上訴人（原審原告）：北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)高碑店鄉(xiāng)半壁店村西店村**。

法定代表人：周紹杰，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：于德林，男，北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店人事經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉芳，北京市致尚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：和姣龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省長(zhǎng)治縣。

委托訴訟代理人：倪雙，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。

上訴人北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店（以下簡(jiǎn)稱瀚金公司）因與被上訴人和姣龍勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初25788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人瀚金公司的委托訴訟代理人于德林、劉芳，被上訴人和姣龍的委托訴訟代理人倪雙均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

瀚金公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，并改判瀚金公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；2.本案訴訟費(fèi)由和姣龍負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由為：一審判決瀚金公司向和姣龍支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有誤，雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定瀚金公司每月支付和姣龍社保費(fèi)用，如起訴單位，需要將社保補(bǔ)助返還于公司。并且雙方簽訂了確認(rèn)書(shū)，再次確認(rèn)社保補(bǔ)助在當(dāng)月發(fā)放。根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十六條第一款，以欺詐手段使對(duì)方違背真實(shí)意思簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效，和姣龍應(yīng)返還其收到的社保補(bǔ)助。勞動(dòng)合同無(wú)效后，勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額參照本單位相同或近似的勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。參照相關(guān)部門(mén)公布的指導(dǎo)工資，本案應(yīng)按照49440元/年計(jì)算月平均工資，并以此為基數(shù)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。二審?fù)徶?，瀚金公司明確表示其主張無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

和姣龍答辯稱，同意一審判決，不同意瀚金公司的上訴請(qǐng)求和理由，請(qǐng)求維持一審判決。

瀚金公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令瀚金公司無(wú)需支付和姣龍2019年5月1日至2019年5月31日工資5500元；2.判令瀚金公司無(wú)需支付和姣龍解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償44000元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、勞動(dòng)關(guān)系情況

1、入職時(shí)間：2014年6月5日。

2、崗位：銷(xiāo)售會(huì)員經(jīng)理。

3、月工資:和姣龍主張其月工資構(gòu)成為3500元+不固定提成，離職前月均工資為8000元。瀚金公司主張和姣龍?jiān)鹿べY構(gòu)成為2120元+社保補(bǔ)助1000元+其他，離職前月均工資為8000元。瀚金公司提交的《工資表》中顯示有工資+社保補(bǔ)貼（數(shù)額不固定），未顯示有提成項(xiàng)，工資數(shù)額亦與該酒店庭審中陳述的月均工資標(biāo)準(zhǔn)不一致。和姣龍認(rèn)可部分簽字的真實(shí)性，不認(rèn)可工資構(gòu)成。和姣龍認(rèn)可瀚金公司已向其支付2019年5月基本工資，稱提成未支付。和姣龍?jiān)谥俨秒A段提交2019年5月的總提成金額為2000元，瀚金公司未提供此證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)，亦未提供反證。

4、最后出勤至：2019年5月31日。

5、解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間:2019年6月5日。

6、解除勞動(dòng)關(guān)系理由：和姣龍以瀚金公司未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)關(guān)系。瀚金公司主張和姣龍自2019年6月1日起不辭而別，自行離職，就其主張，瀚金公司未向一審法院舉證。

7、社保繳納情況：瀚金公司未為和姣龍繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

二、勞動(dòng)仲裁情況

和姣龍就本案勞動(dòng)爭(zhēng)議向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。該仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2019]第22568號(hào)裁決書(shū)，裁決：確認(rèn)二〇一四年六月五日至二〇一九年六月五日期間和姣龍與瀚金公司存在勞動(dòng)關(guān)系；瀚金公司支付和姣龍二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十一日工資五千五百元；瀚金公司支付和姣龍解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償四萬(wàn)四千元；駁回和姣龍的其他仲裁請(qǐng)求。瀚金公司不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為，雙方均未對(duì)仲裁裁決的“確認(rèn)二〇一四年六月五日至二〇一九年六月五日期間和姣龍與瀚金公司存在勞動(dòng)關(guān)系”一節(jié)提出異議，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。工資標(biāo)準(zhǔn)屬于用人單位掌握管理的事項(xiàng)，用人單位對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。瀚金公司提交的工資表記載的工資構(gòu)成及工資實(shí)發(fā)數(shù)額均與其庭審陳述不一致，該工資表無(wú)法直接客觀的反映雙方有關(guān)工資的約定，故，一審法院對(duì)瀚金公司有關(guān)月工資的主張不予采信，采信和姣龍有關(guān)工資的相關(guān)主張。

和姣龍庭審中認(rèn)可2019年5月瀚金公司已向其發(fā)放基本工資，未發(fā)放提成工資；和姣龍就其提成工資提交了提成明細(xì)表，瀚金公司未提交反證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。故，瀚金公司應(yīng)支付和姣龍2019年5月1日至2019年5月31日期間工資2000元。

根據(jù)一審法院查明事實(shí)，瀚金公司確實(shí)存在未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情形，和姣龍據(jù)此提出解除勞動(dòng)合同并要求瀚金公司支付解除勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，經(jīng)一審法院核算，仲裁裁決瀚金公司支付和姣龍解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償44000元，符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店與和姣龍2014年6月5日至2019年6月5日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店于判決生效之日起3日內(nèi)支付和姣龍2019年5月1日至2019年5月31日期間工資2000元；三、北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店于判決生效之日起3日內(nèi)支付和姣龍解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償44000元；四、駁回北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：瀚金公司應(yīng)否支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，瀚金公司主張勞動(dòng)者系自行離職，且雙方約定瀚金公司發(fā)放補(bǔ)貼后由勞動(dòng)者自行繳納社保，故瀚金公司無(wú)需支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，瀚金公司雖然主張雙方約定勞動(dòng)者自行繳納社保并提交了勞動(dòng)合同書(shū)，但勞動(dòng)者對(duì)此不予認(rèn)可，主張其中關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的手寫(xiě)內(nèi)容為瀚金公司后補(bǔ)。即使雙方存在該約定，該約定亦違反了社會(huì)保險(xiǎn)法的相應(yīng)規(guī)定，故不能據(jù)此免除瀚金公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù)，故對(duì)瀚金公司的該項(xiàng)意見(jiàn)本院不予采信。瀚金公司要求勞動(dòng)者返還其發(fā)放的“社保補(bǔ)助”，但該請(qǐng)求未經(jīng)仲裁前置程序，本院對(duì)此不予處理。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，瀚金公司未為勞動(dòng)者繳納社保，勞動(dòng)者以此為由與瀚金公司解除勞動(dòng)關(guān)系，瀚金公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。瀚金公司關(guān)于勞動(dòng)者以欺詐手段使違背真實(shí)意思簽訂勞動(dòng)合同的意見(jiàn)缺乏依據(jù)，本院不予采信。一審法院核算的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

綜上所述，北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京瀚金佰九號(hào)國(guó)際溫某酒店負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　蒙　瑞

審 判 員　　杜麗霞

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　苗振躍

書(shū) 記 員　　劉　波