上訴人（原審被告）：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)西單北大街111號9層918。

負責人：周海峰，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張城，北京證金律師事務所律師。

委托訴訟代理人：林樹彬，北京證金律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京金源全航空旅游服務有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)北湖渠路**院**樓**101內**301（302）、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313。

法定代表人：張佳弟，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊鳳國，北京元棟律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京袁源通順汽車租賃有限公司，住所，住所地北京市密云區(qū)溪翁莊鎮(zhèn)走馬莊村環(huán)湖路南側大南溝內向西50米div>

法定代表人：袁長河，董事長。

委托訴訟代理人：侯偉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：四達國際旅行社有限公司，住所，住所地北京市朝陽區(qū)門外大街**樓****div>

法定代表人：陳煜，董事長。

委托訴訟代理人：張樂紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。

被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四達國際旅行社有限公司職員，住北京市順義區(qū)。

上訴人英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱英大保險公司）與被上訴人北京金源全航空旅游服務有限公司（以下簡稱金源全公司）、北京袁源通順汽車租賃有限公司（以下簡稱袁源通順公司）、四達國際旅行社有限公司（以下簡稱四達公司）、及張某某機動車交通事故責任糾紛一案，上訴人不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初13131號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月21日立案后，由審判員李淼進行獨任審理。上訴人英大保險公司之委托訴訟代理人張城，被上訴人金源全公司之委托訴訟代理人楊鳳國，被上訴人袁源通順公司之委托訴訟代理人侯偉光，被上訴人四達公司之委托訴訟代理人張樂紅及被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

英大保險公司的上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判英大保險公司不承擔保險責任；2.本案二審訴訟費由四被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，對損害結果的數(shù)額及英大保險公司承擔職責的依據(jù)沒有盡到合理的審查義務。1.英大保險公司作為保險人，其承擔保險責任的前提是由公安機關交警部門出具的事故認定書，但是本案中并未有該證據(jù)。2.根據(jù)一審法院查明的事實可知，當事司機在知道自己的車輛發(fā)生碾壓情況時，選擇直接駕駛車輛駛離現(xiàn)場，根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合保險示范條例》的規(guī)定，上述情況發(fā)生的損失英大保險公司作為保險人不應當在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。3.對于損失金額，被上訴人應該提供青銅地標的實際購買價格及該價格的合理性，且英大保險公司在保險條款中對免責事由進行了告知，保險人不負責賠償各類間接損失。4.作為放置在地面的物品，如果車輛不能碾壓，那么應該設立警示標志或者圍欄，校方未能盡到相關義務，應自行承擔部分損失。

金源全公司、袁源通順公司、四達公司、張某某答辯稱，同意一審判決，不同意英大保險公司的上訴請求及理由。

金源全公司向一審法院起訴：1.判令英大保險公司、袁源通順公司、四達公司、張某某支付金源全公司財產(chǎn)損失86980元；2.判令英大保險公司、袁源通順公司、四達公司、張某某承擔本案訴訟費。

一審法院經(jīng)審理認定：2019年3月11日，金源全公司與袁源通順公司口頭約定，由袁源通順公司提供車輛負責為北京首都機場T3航站樓至位于北京市通州區(qū)的北京工商大學嘉華學院（以下簡稱嘉華學院）之間往來提供接送機服務，金源全公司向袁源通順公司支付租車費用。后袁源通順公司從四達公司租用車輛，由四達公司的員工（司機）張某某駕駛車牌號為×××的客車實際負責接送。2019年3月15日，張某某駕駛的客車（×××）駛入嘉華學院校園內時，因在教學樓前拐彎不慎將嘉華學院放置在地面的青銅地標碾壓導致開裂。事發(fā)后，金源全公司及張某某等并未報警處理，沒有交通事故處理認定書。在金源全公司職員王**與張某某在事發(fā)后的3月18日的通話錄音顯示張某某認可從青銅地標上碾壓過去，并表示因當時沒有設置標志，也以為地面的東西可以承受大客車的重量，沒有意識到把青銅地標碾壓損壞。在袁源通順公司向金源全公司出具的發(fā)票證明顯示3月15日張某某駕駛車輛進入嘉華學院內，導致嘉華學院青銅地標壓壞。張某某駕駛的肇事車輛（車牌號×××）登記的所有權人為四達公司，在英大保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（100萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。張某某在事發(fā)后還曾向英大保險公司報案，但張某某和保險公司在得知相關情況后未對事發(fā)的過程進行核實，也未對財產(chǎn)損失的數(shù)額進行定損。

另查，在事發(fā)發(fā)生后的2019年3月27日，金源全公司與案外人北京金高金屬裝飾有限公司（以下簡稱京高公司）簽訂《銅雕維修協(xié)議書》，約定雙方就嘉華學院銅飾地雕維修相關事宜簽訂本合同，并約定維修總價為包干5萬元，京高公司負責將嘉華學院銅飾地雕拆除運回工廠內維修，維修后送回嘉華學院原地點安裝，合同簽署后15日內完成維修。京高公司出具證明，證明金源全公司向其支付了5萬元維修費并開具了發(fā)票，開票稅金也由金源全公司承擔，總金額為54500元。在上述協(xié)議的右上角有手寫的一段話：“見證方：北京工商大學嘉華學院雷賀鑫”。一審法院為確認案件相關事實情況，在案件審理過程中到嘉華學院進行現(xiàn)場調查，嘉華學院的后勤保衛(wèi)處相關負責人帶一審法院現(xiàn)場查看了青銅地標情況，顯示經(jīng)過維修后仍可以看到地標有裂紋的情況，該負責人向一審法院確認了當時張某某駕駛大客車從學院正門駛入，到樓前廣場青銅地標所在處掉頭，期間司法壓到了青銅地標，一把美倒過去，又倒了一把再次碾壓了地標，當時就發(fā)現(xiàn)了損壞，其本人到達現(xiàn)場，司機也在場。關于賠償情況的協(xié)商，學院找到金源全公司的負責人，來了兩次進行協(xié)商，后來找到青銅地標的維修公司京高公司將地標拉走進行維修。對于金源全公司與京高公司簽訂的維修協(xié)議上的見證方的簽字，該負責人認可雷賀鑫系學院基建處的處長，認可協(xié)議的真實性。關于協(xié)議約定的維修費由金源全公司直接向京高公司支付，除維修費外，因青銅地標拉走后中間空出個大坑影響美觀，也帶來了安全隱患，怕學生出事故，所以學院要求金源全公司將大坑處擺放上綠植花卉，這些費用均由金源全公司負責支付，維修大概持續(xù)了半個多月，后拉回放置完畢。關于事發(fā)的監(jiān)控錄像因時間較為久遠，已經(jīng)沒有了，無法提供。根據(jù)金源全公司在事發(fā)后自行拍攝的錄像顯示青銅地標出現(xiàn)了較大的裂縫，并在拉走維修后擺放了綠植花卉。根據(jù)金源全公司提交的發(fā)票和數(shù)據(jù)顯示其在2019年4月10日擺放花卉支付了14600元。

在事故發(fā)生后，張某某及四達公司、袁源通順公司未進行賠付或墊付，英大保險公司也未進行任何賠付。經(jīng)核算，金源全公司因該事故造成的合理損失為：青銅地標維修費54500元，擺放花卉綠植費用14600元，合計69100元。

一審法院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。

根據(jù)查明的事實，此次交通事故發(fā)生在嘉華學院校園內，系四達公司的司機張某某駕駛客車在校園內將嘉華學院的青銅地標碾壓致?lián)p壞，雖張某某對于碾壓的事實不認可，但張某某在金源全公司與其溝通知曉相關情況后，未及時對相關情況進行核實，而是選擇不予理睬，并在有條件報案處理通過公安機關來認定事故責任的情況下，作為機動車一方的張某某仍未選擇通過公安機關來認定事故責任，英大保險公司也未及時對案件情況進行核實確認，也未對損失的情況進行定損，且根據(jù)一審法院到嘉華學院進行調查的情況可以證實張某某駕駛車輛進入校園后因掉頭操作不當碾壓青銅地標的行為，金源全公司提供的錄像也進一步顯示青銅地標確實在張某某駕駛車輛碾壓后造成了裂縫。故張某某作為機動車肇事一方應對事故造成的合理損失承擔全部責任，張某某在本案中也未提交證據(jù)證實青銅地標裂縫損壞系其他原因造成，在事故發(fā)生一年多以后狡辯要求提供事發(fā)時的監(jiān)控錄像，而在事發(fā)的當時自己又未及時查看，也未報案處理，現(xiàn)嘉華學院已無法提供當時的監(jiān)控錄像，故由此導致的責任由肇事司機張某某自行承擔。關于損失的具體數(shù)額，金源全公司提交了維修協(xié)議及發(fā)票，嘉華學院的相關部門負責人也對此作了見證，可以確認金源全公司為此支付了維修費用共計54500元。因青銅地標實際已經(jīng)進行了修復，不存在進行鑒定確認修復費用的可能性，且張某某及英大保險公司在事故發(fā)生后的消極處理行為導致無法通過鑒定來確認修復費用，故本案既不存在鑒定的條件，亦無鑒定之必要，對于英大保險公司的鑒定申請，一審法院不予準許。關于擺放綠植花卉給金源全公司造成的合理損失，一審法院認為根據(jù)事故發(fā)生的時間為2019年3月15日，維修協(xié)議確定需要修復的時間為15天左右，故根據(jù)前后需要修復的時間計算，對于金源全公司在2019年4月10日在修復期間內發(fā)生的擺放綠植花卉的損失14600元，存在合理性，一審法院予以支持。關于金源全公司提出的在6月11日和4月29日發(fā)生的費用，超出了合理修復的時間范圍，不具有合理性，一審法院不予支持。關于金源全公司提出的支付工商大學墊付的費用1萬元，無法確認該費用與本案存在的關聯(lián)性，且系支付給個人賬戶，一審法院不予支持。因張某某駕駛的車輛在英大保險公司投保了交強險，該事故造成的損失屬于財產(chǎn)損失。故金源全公司主張的損失應先由英大保險公司在交強險范圍內賠償，交強險財產(chǎn)損失的限額為2000元，故英大保險公司在交強險的財產(chǎn)損失賠償限額內賠償金源全公司2000元，其余的合理損失由英大保險公司在第三者責任商業(yè)保險限額內承擔賠償責任，賠償金源全公司67100元。關于金源全公司在本案中主張的合理損失的訴求，一審法院予以支持；超出合理損失之外的，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關于訴訟費，因不屬于保險賠付范圍內，賠付部分的訴訟費因張某某系履行職務行為，故應由張某某所在的四達公司承擔。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、英大保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內賠付金源全公司2000元，在商業(yè)三者險賠償限額內賠付金源全公司67100元，以上共計69100元，于一審判決生效之日起七日內給付清；二、駁回金源全公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審中，英大保險公司向本院提交保險條款關于免責聲明的告知書共3頁，證明投保人已簽署知免責條款。針對上述證據(jù)，金源全公司表示真實性難以確認，證明目的亦不認可；袁源通順公司表示證明目的不認可，認為英大保險公司推卸責任；四達公司表示真實性認可，證明目的不認可；張某某表示對真實性及證明目的均不認可。

張某某向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一，張某某整理的其與北京工商大學嘉華學院老師李晨光的通話記錄，證明是李晨光要求張某某開車進學校的，發(fā)生事故應該由校方承擔責任；證據(jù)二、三、四、十二、十三，張某某拍攝的案發(fā)當天的學校照片，證明地標并不是張某某碾壓的；證據(jù)五，截圖一張，證明車隊有制度，發(fā)生未知風險由學校承擔；證據(jù)六、八，照片兩張，證明地標周圍沒有警示標志；證據(jù)七、十、十四，微信截圖，證明照片是與袁隊聊天記錄中找到的；證據(jù)九，銅雕維修協(xié)議書，證明花卉防護屬于二次賠償；證據(jù)十五，證明張某某沒有第一時間報警的原因是因為學校事后發(fā)現(xiàn)地標被壓壞，此時車輛已近機場；證據(jù)十六，微信截圖一張；證據(jù)十七，嘉華學院證明一份，證明當時進入學校的車輛很多；證據(jù)十八，微信截圖一張，和老師聯(lián)系的電話是真實有效的。經(jīng)查，張某某提交的證據(jù)中并無證據(jù)十一，其表示序號寫錯。英大保險公司當庭發(fā)表質證意見：證據(jù)一，真實性無法核實；證據(jù)二、三、四、六，真實性及證明目的均認可；證據(jù)五、七、十、十四、十五、十六、十八，真實性難以確認；證據(jù)九，真實性及證明目的均認可；證據(jù)十二、十三，真實性無法核實，但是證明目的認可，認為損壞并非單一事故造成，而是日積月累的結果；證據(jù)十七，對嘉華學院單方面聲明不予認可，認為其中基本事實存在錯誤描述。金源全公司當庭發(fā)表質證意見：證據(jù)一，真實性無法核實，證明目的及關聯(lián)性不予認可；證據(jù)二，真實性不認可；證據(jù)三、四，真實性認可，證明目的不認可；證據(jù)五，真實性、關聯(lián)性及證明目的均不認可；證據(jù)六，真實性無法核實，證明目的不予認可；證據(jù)七，真實性、關聯(lián)性及證明目的均不認可；證據(jù)八，這是第一次起訴的訴狀，本次已更改為碾壓地標；證據(jù)九，真實性認可，證明目的不認可；證據(jù)十，真實性、關聯(lián)性及證明目的均不認可；證據(jù)十二、十三、十四，真實性、關聯(lián)性無法核驗，證明目的不予認可；證據(jù)十五，真實性認可，證明目的不認可；證據(jù)十六，真實性無法核實；證據(jù)十七，真實性認可，證明目的不認可；證據(jù)十八，真實性無法核實，證明目的不認可。四達公司放棄質證權利。袁源通順公司表示認可張某某的上述證據(jù)。本院將結合全案事實，對上述證據(jù)予以綜合認定。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案二審階段的爭議焦點為英大保險公司應否承擔因張某某碾壓案外人青銅地標所產(chǎn)生的賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔民事賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本院認為，首先，根據(jù)已查明的事實，本案中四達公司的司機張某某駕駛車輛將案外人嘉華學院的青銅地標碾壓致?lián)p，雖未經(jīng)公安交通管理部門進行責任認定，但張某某事后向英大保險公司報案后，英大保險公司未及時對案件事故進行核實及定損，其不利后果應由英大保險公司承擔，且英大保險公司以未有事故認定書為由，拒絕賠付的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。其次，英大保險公司主張根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合保險示范條例》的相關規(guī)定，主張駕駛員駛離現(xiàn)場，其不應在商業(yè)保險范疇內承擔相應的賠償責任。對此本院認為，本案事實不屬于《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合保險示范條例》第二十四條所約定之情形，對英大保險公司的該項上訴意見，本院不予支持。第三，英大保險公司二審階段提交保險條款關于免責聲明的告知書，主張其已經(jīng)在投保時對保險條款中的免責事由進行了告知，并認為花卉擺放所產(chǎn)生的費用屬于間接損失，不應予以賠償。本院認為，擺放綠植花卉所產(chǎn)生的費用屬于維修期間為了防止安全隱患所產(chǎn)生的合理損失，存在合理性，應予以賠付。第四，英大保險公司主張嘉華學院亦有過錯，應承擔部分責任的主張，本院認為嘉華學院并非本案當事人，對英大保險公司該項上訴請求，本院不予認可。關于張某某的主張，因其并未上訴，本院在二審階段對其主張不予審查。

綜上，英大保險公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1528元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月二十一日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽