上訴人（原審被告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：胡某（徐某之母），xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：張德敏，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：徐志強(qiáng)，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：徐金玲，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

四被上訴人之共同委托訴訟代理人：周立軍，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

上訴人胡某、上訴人徐某因與被上訴人張德敏、被上訴人徐志強(qiáng)、被上訴人徐金玲、被上訴人徐某某排除妨害糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院(2020)京0112民初27789號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡某、徐某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，將本案發(fā)回重審。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。各方系家庭成員關(guān)系，其位于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)小香儀村東區(qū)×號(hào)院內(nèi)北排北房六間內(nèi)東數(shù)第一間、第二間系胡某、徐某出資所建及裝修，根本不存在騰退事由，張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某理應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活正確處理家庭關(guān)系，胡某、徐某合理合法住在上述房屋，并未侵犯張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某的房屋使用權(quán)，一審法院沒有查清本案事實(shí)就倉促裁判，望依法駁回張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某的請(qǐng)求事項(xiàng)，一審判決沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院重審本案事實(shí)，支持胡某、徐某的上訴請(qǐng)求。

張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某答辯稱：不同意胡某、徐某的上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，程序合法，懇請(qǐng)維持一審判決，駁回胡某、徐某的上訴請(qǐng)求。胡某、徐某在上訴狀中所陳述的事實(shí)不成立。生效判決對(duì)于房屋的權(quán)利歸屬進(jìn)行了確認(rèn)，不認(rèn)可胡某、徐某對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修，其上訴請(qǐng)求不成立，懇請(qǐng)法院予以駁回。

張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令胡某、徐某將北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)小香儀東區(qū)×號(hào)院內(nèi)北排北房六間中東數(shù)第一、二間騰清后交付給張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐志強(qiáng)、徐某、徐金玲、徐某某系兄弟姐妹關(guān)系，張德敏系徐志強(qiáng)、徐某之母。徐某與胡某原系夫妻關(guān)系，二人生育一女徐某，2017年6月27日，徐某與胡某在通州區(qū)民政局協(xié)議離婚。

2020年張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由將徐某、胡某、徐某起訴至一審法院。2020年6月22日，一審法院作出（2020）京0112民初7164號(hào)判決書，判決坐落于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)小香儀村×號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱涉案院落）內(nèi)北排北房六間中東數(shù)第一、二間歸原告張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某所有；坐落于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)小香儀村×號(hào)院內(nèi)****六間中東數(shù)第三、四間歸徐某所有；坐落于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)小香儀村×號(hào)院內(nèi)****六間中東數(shù)第五、六間歸胡某所有。該判決書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

關(guān)于涉案院落北排北房六間中東數(shù)第一、二間的居住、使用情況，胡某稱其并未在涉案院落內(nèi)北房六間中東數(shù)第一、二間居住、使用，徐某稱其確實(shí)在北房六間中東數(shù)第一、二間內(nèi)居住。對(duì)此張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某稱涉案院落北排北房六間目前由胡某、徐某共同居住使用，但未能提供任何證據(jù)予以證明。

另，胡某、徐某主張涉案院落系徐某和胡某于2004年所建，其于2014年出資對(duì)涉案院落進(jìn)行過裝修，并提供村委會(huì)證明復(fù)印件一份。經(jīng)一審質(zhì)證，張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某表示該村委會(huì)證明在此前案件中出示過，法院沒有采信。

一審法院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

本案中，根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決書，涉案院落內(nèi)北排北房六間中東數(shù)第一、二間歸張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某所有?，F(xiàn)徐某在涉案院落內(nèi)北排北房六間中東數(shù)第一、二間居住，對(duì)于張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某要求徐某將涉案院落內(nèi)北排北房六間中東數(shù)第一、二間騰清交付，理由正當(dāng)，一審法院予以支持。對(duì)于張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某要求胡某騰退的請(qǐng)求，因胡某明確否認(rèn)在涉案院落內(nèi)北排北房六間中東數(shù)第一、二間居住，張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某也未能就其主張?zhí)峤幌嚓P(guān)證據(jù)，故一審法院無法支持張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某該項(xiàng)訴求。關(guān)于徐某辯稱其與張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某存在親情血緣關(guān)系，所有權(quán)不能排除居住權(quán)等，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于徐某辯稱法院分割涉案院落北排房屋時(shí)未考慮其份額存在不妥，因其系此前所有權(quán)確認(rèn)案件的當(dāng)事人，現(xiàn)該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，故一審法院對(duì)徐某該項(xiàng)辯解意見不予采信。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、三十五條、三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，判決：一、徐某將坐落于北京市通州區(qū)漷縣鎮(zhèn)小香儀村×號(hào)院內(nèi)北排北房六間中東數(shù)第一、二間騰清后交付給張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某，于判決生效之日起15日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，胡某、徐某于庭審中提交銀行支出憑證、手寫記帳記錄、送貨單，另案開庭筆錄及收款條，用以證明涉案房屋系胡某、徐某進(jìn)行裝修，裝修費(fèi)是胡某、徐某出的，對(duì)方應(yīng)當(dāng)給胡某、徐某補(bǔ)償且其答辯意見不成立。

張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，以上證據(jù)系胡某、徐某單方制作，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。

胡某、徐某于二審?fù)徍笸ㄟ^郵寄形式向本院提交其他手寫記帳記錄及送貨單，用以證明裝修事實(shí)真實(shí)發(fā)生，張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某向本院提交書面質(zhì)證意見稱該部分證據(jù)超過舉證期限，不予質(zhì)證。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，另案生效裁判文書已經(jīng)認(rèn)定涉案院落內(nèi)北排北房六間中東數(shù)第一、二間歸張德敏、徐志強(qiáng)、徐金玲、徐某某所有，故其基于此主張徐某騰退交付涉案房屋具有相應(yīng)依據(jù)。關(guān)于胡某、徐某在上訴意見中稱涉案房屋系其出資建設(shè)及裝修的相應(yīng)主張，不足以構(gòu)成其拒絕騰退相應(yīng)房屋的充分抗辯理由，且本案現(xiàn)有證據(jù)亦不足以推翻另案生效判決結(jié)果，本院對(duì)胡某、徐某相應(yīng)上訴意見不予采信。

綜上所述，胡某、徐某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由胡某、徐某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　石　煜

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　?！⌒?/p>

書 記 員　　劉怡然