上訴人（原審被告）：常某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣。

委托訴訟代理人：李文聘，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：索文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉艷紅（索文廣之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：許衛(wèi)寨，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人常某因與被上訴人索文廣買賣合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初20142號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人常某之委托訴訟代理人李文聘，被上訴人索文廣及其委托訴訟代理人許衛(wèi)寨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

常某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回索文廣的一審訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由索文廣承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。常某已經(jīng)將拖欠索文廣的貨款結(jié)清，不再拖欠任何貨款，一審法院無(wú)視證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，采信索文廣偽造的單據(jù)，在常某缺席的情況下支持索文廣的訴請(qǐng)。索文廣在一審將欠款金額多次更改，其在起訴狀中稱2020年1月22日雙方對(duì)賬的結(jié)果是常某尚欠6萬(wàn)元，2020年4月常某支付2萬(wàn)元，尚欠4萬(wàn)元，其一審起訴金額共計(jì)47770元（含扣款6120元和運(yùn)費(fèi)1650元）；而在一審?fù)徶衅溆謱⑵鹪V金額變更為50544.4元（含欠付貨款48894.4元和運(yùn)費(fèi)1650元）。索文廣在一審中對(duì)欠款金額隨意更改，且沒(méi)有向法庭提交客觀真實(shí)的證據(jù)，一審法院支持其訴請(qǐng)是錯(cuò)誤的。二、一審法院審判程序違法。索文廣在一審?fù)彯?dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求，一審法院并未告知常某并給予答辯期，侵犯了常某的訴訟權(quán)利，且常某曾在開庭前向一審法院反映開庭當(dāng)天有事，電話中請(qǐng)求改期，但一審法院未予準(zhǔn)許。

索文廣辯稱，同意一審判決，不同意常某的上訴請(qǐng)求和理由。

索文廣向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令常某支付貨款48894.4元及運(yùn)費(fèi)1650元，共計(jì)50544.4元；2.判令常某支付逾期付款利息損失（以50544.4元為基數(shù)，自2018年11月30日至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令常某負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月22日至2018年6月17日期間，索文廣向常某銷售無(wú)機(jī)料用于北京市通州區(qū)西集服務(wù)區(qū)修路，雙方未簽訂書面合同，口頭約定單價(jià)為每噸80元。期間，索文廣共運(yùn)送85車無(wú)機(jī)料至常某指定地點(diǎn)，每車均經(jīng)過(guò)磅，索文廣分別于2018年5月22日、23日、24日、25日、26日、27日、28日，2018年6月1日、15日、16日、17日根據(jù)過(guò)磅單制作了“西集無(wú)機(jī)料”統(tǒng)計(jì)表各1張，共計(jì)11張，表中包含日期、序號(hào)、車號(hào)、毛重、凈重、皮重、單價(jià)、金額、凈重合計(jì)、金額合計(jì)等項(xiàng)目。其中，2018年5月22日至27日的6張統(tǒng)計(jì)表中確認(rèn)簽字處有常某的簽名，其余統(tǒng)計(jì)表確認(rèn)簽字處為空白。

2018年5月22日，常某通過(guò)尾號(hào)4762銀行賬號(hào)向索文廣中國(guó)建設(shè)銀行尾號(hào)2993賬號(hào)轉(zhuǎn)賬一筆5萬(wàn)元；2018年5月25日，通過(guò)相同方式轉(zhuǎn)賬一筆5萬(wàn)元；2018年6月16日，通過(guò)相同方式轉(zhuǎn)賬一筆2萬(wàn)元；2018年11月23日，通過(guò)相同方式轉(zhuǎn)賬一筆2萬(wàn)元。2018年6月1日，常某通過(guò)微信向索文廣轉(zhuǎn)賬一筆1萬(wàn)元；2018年6月13日，通過(guò)相同方式轉(zhuǎn)賬一筆1萬(wàn)元；2018年6月14日，通過(guò)相同方式轉(zhuǎn)賬一筆1萬(wàn)元；2018年8月3日，通過(guò)相同方式轉(zhuǎn)賬一筆1萬(wàn)元；2019年5月17日，通過(guò)相同方式轉(zhuǎn)賬一筆1萬(wàn)元。

一審審理中，索文廣稱貨款是按照凈重乘以單價(jià)計(jì)算得出。索文廣制作的統(tǒng)計(jì)表中部分車輛皮重與過(guò)磅1單中顯示不一致，是因?yàn)槌Ｄ撤Q過(guò)磅單上的皮重不對(duì)、要求增加，故索文廣在制作統(tǒng)計(jì)表時(shí)均按照18.9噸扣皮重。現(xiàn)表示不再主張統(tǒng)計(jì)表中重復(fù)統(tǒng)計(jì)的部分；常某未簽字確認(rèn)的過(guò)磅單，按照過(guò)磅單顯示的凈重計(jì)算貨款。另稱本案無(wú)機(jī)料貨款，常某共計(jì)支付了35萬(wàn)元。

另查，根據(jù)索文廣制作的統(tǒng)計(jì)表及其提交的過(guò)磅單上凈重較輕的統(tǒng)計(jì)，索文廣給常某運(yùn)送的85車無(wú)機(jī)料凈重共計(jì)4941.92噸。

再查，索文廣于2020年8月4日向一審法院遞交起訴狀提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，常某經(jīng)一審法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

索文廣向常某出售無(wú)機(jī)料，常某向索文廣支付貨款，索文廣與常某之間成立買賣合同關(guān)系，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。常某收到索文廣供應(yīng)的無(wú)機(jī)料后，理應(yīng)及時(shí)結(jié)清貨款，拖欠不付構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)給付的責(zé)任。根據(jù)索文廣的陳述及其提交的過(guò)磅單、統(tǒng)計(jì)表，索文廣共向常某出售無(wú)機(jī)料4941.92噸，雙方約定單價(jià)為80元每噸，常某共應(yīng)支付貨款395353.6元，索文廣自認(rèn)常某已經(jīng)支付35萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠貨款45353.6元。索文廣要求常某支付貨款48894.4元的訴訟請(qǐng)求，一審法院部分支持45353.6元，超出部分，一審法院不予支持。

關(guān)于逾期付款利息損失，索文廣已完成供貨義務(wù)，常某未及時(shí)結(jié)清貨款，理應(yīng)賠償逾期付款損失。關(guān)于逾期付款損失的起算時(shí)間，因索文廣與常某未約定付款期限，一審法院依法將起算時(shí)間調(diào)整自索文廣起訴次日即2020年8月5日起算。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”規(guī)定及中國(guó)人民銀行關(guān)于調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率的相關(guān)規(guī)定，一審法院依法將計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。故對(duì)于索文廣要求常某支付逾期付款利息損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以部分支持，支持以45353.6元為計(jì)算基數(shù)，自2020年8月5日起至實(shí)際付清之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。

關(guān)于索文廣主張的運(yùn)費(fèi)，索文廣并未舉示相應(yīng)證據(jù)證明應(yīng)由常某承擔(dān)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、常某于判決生效之日起七日內(nèi)給付索文廣貨款45353.6元；二、常某于判決生效之日起七日內(nèi)給付索文廣逾期付款利息損失（以貨款45353.6元為基數(shù)，自2020年8月5日起至實(shí)際付清之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；三、駁回索文廣的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，因常某一審未到庭，為查明案件事實(shí)，本院要求常某針對(duì)索文廣一審提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。常某發(fā)表質(zhì)證意見如下：

1.西集無(wú)機(jī)料對(duì)賬表1張，該對(duì)賬表載明常某自2018年至2020年分別通過(guò)銀行卡及微信轉(zhuǎn)賬向索文廣共計(jì)支付35萬(wàn)元貨款，予以認(rèn)可；該對(duì)賬表前部載明的貨物總數(shù)、單價(jià)、應(yīng)付金額，尾部載明的欠款金額，均不予認(rèn)可，系索文廣單方統(tǒng)計(jì)，不具備真實(shí)性、客觀性，實(shí)際上常某已將全部貨款結(jié)清。

2.西集無(wú)機(jī)料統(tǒng)計(jì)表11張、過(guò)磅單若干張，其中時(shí)間為2018年5月22日、23日、24日、25日、26日、27日共6張統(tǒng)計(jì)表有常某簽字，真實(shí)性予以認(rèn)可，但該6張統(tǒng)計(jì)表載明的貨款常某均已付清，與索文廣本案中主張的貨款沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；其中時(shí)間為2018年5月28日、6月1日、15日、16日、17日共5張統(tǒng)計(jì)表，以及過(guò)磅單若干張，均沒(méi)有常某簽字，真實(shí)性不予認(rèn)可。

3.2020年1月22日常某與索文廣之間通話錄音，認(rèn)可錄音中系常某本人，但認(rèn)為通話內(nèi)容有剪接，且存在明顯誘導(dǎo)，有專業(yè)人員從旁指導(dǎo)錄音取證。此外，通話錄音中，索文廣經(jīng)統(tǒng)計(jì)認(rèn)為常某欠款6.1萬(wàn)元，但雙方對(duì)該數(shù)額存在爭(zhēng)議，索文廣在通話中承認(rèn)統(tǒng)計(jì)表可能有誤，并對(duì)常某說(shuō)“你去找一下，你看還有別的給的嗎？”“我那樣算完了你還差我6萬(wàn)1，你要能找出別的轉(zhuǎn)賬記錄來(lái)我承認(rèn)，行不行？”故6.1萬(wàn)元的欠款數(shù)額并不準(zhǔn)確，亦未經(jīng)雙方結(jié)算認(rèn)可。

4.2020年1月22日常某與案外人高大紅之間通話錄音，認(rèn)可錄音中系常某本人，但認(rèn)為案外人與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不能證明常某欠付貨款的具體數(shù)額，且案外人可能存在利害關(guān)系。

二審中，雙方提交證據(jù)情況如下：

常某提交證據(jù)：證據(jù)1.銀行交易明細(xì)兩張，載明常某尾號(hào)為1004的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶向索文廣尾號(hào)為2993的銀行賬戶分別于2019年5月11日轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元、于2019年11月10日轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元，共計(jì)5萬(wàn)元，欲證明索文廣并未將該5萬(wàn)元貨款計(jì)算至常某已支付的35萬(wàn)元貨款內(nèi)。證據(jù)2.常某與索文廣之間的微信聊天記錄截圖，欲證明索文廣向常某發(fā)送西集無(wú)機(jī)料對(duì)賬表，證實(shí)常某通過(guò)銀行卡及微信轉(zhuǎn)賬向索文廣支付共計(jì)35萬(wàn)元貨款，而該35萬(wàn)元并不包含證據(jù)1載明的5萬(wàn)元。

索文廣質(zhì)證稱：證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，證據(jù)1中載明的5萬(wàn)元系包含在索文廣已統(tǒng)計(jì)的35萬(wàn)元貨款內(nèi)，只是在一審中索文廣對(duì)貨款支付時(shí)間及支付方式表述有誤。對(duì)此，索文廣二審中提交貨款明細(xì)予以佐證，該明細(xì)包括索文廣一審已提交的、二審新提交的全部貨款支付記錄，其中2018年、2020年貨款支付情況，與西集無(wú)機(jī)料對(duì)賬表載明的內(nèi)容一致；2019年貨款支付情況，與西集無(wú)機(jī)料對(duì)賬表存在出入。索文廣主張，其一審提交的西集無(wú)機(jī)料對(duì)賬表中載明的部分款項(xiàng)支付時(shí)間及支付方式表述有誤，具體為：西集無(wú)機(jī)料對(duì)賬表中載明常某于2019年5月1日通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬支付3萬(wàn)元，實(shí)際應(yīng)為于2019年5月11日通過(guò)銀行卡（尾號(hào)2993）轉(zhuǎn)賬支付3萬(wàn)元；西集無(wú)機(jī)料對(duì)賬表中載明常某于2019年10月1日通過(guò)銀行卡轉(zhuǎn)賬支付2萬(wàn)元，實(shí)際應(yīng)為于2019年11月10日通過(guò)銀行卡（尾號(hào)2993）轉(zhuǎn)賬支付2萬(wàn)元。故，常某二審主張的共計(jì)5萬(wàn)元的貨款，實(shí)際已經(jīng)包含在索文廣計(jì)算的已支付35萬(wàn)元貨款內(nèi)，不存在漏算的問(wèn)題。

二審?fù)徶?，?jīng)詢，索文廣認(rèn)可雙方均通過(guò)銀行卡及微信轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行結(jié)算，不存在現(xiàn)金結(jié)算的情形。為查明2019年貨款支付情況，本院要求索文廣提交其尾號(hào)為2077的農(nóng)業(yè)銀行卡、尾號(hào)為2993的建設(shè)銀行卡的2019年全年交易流水，經(jīng)核對(duì)，上述兩張銀行卡交易流水與索文廣二審中提交的貨款明細(xì)能夠?qū)?yīng)。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一審法院核定的尚欠貨款數(shù)額是否正確。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。索文廣向常某出售無(wú)機(jī)料，常某向索文廣支付貨款，雙方之間成立事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自義務(wù)。索文廣主張貨款系按照凈重乘以單價(jià)計(jì)算得出，并就其已經(jīng)履行供貨義務(wù)的主張一審提交了交貨確認(rèn)單、過(guò)磅單予以佐證，其中部分交貨確認(rèn)單載有常某簽字確認(rèn)，其系完成作為出賣方的初步證明責(zé)任；常某雖不認(rèn)可索文廣主張的貨款計(jì)算方式及數(shù)額，但并未提供充分有效反證推翻上述證據(jù)的真實(shí)性，且根據(jù)常某已簽字確認(rèn)的交貨確認(rèn)單，雙方交易往來(lái)均按照18.9噸扣除皮重、單價(jià)80元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算，常某并未舉證證明雙方曾就變更扣除皮重及價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)另行存在約定，故一審法院采信索文廣提交的交貨確認(rèn)單及過(guò)磅單，并根據(jù)過(guò)磅單上凈重較輕的統(tǒng)計(jì)，計(jì)算貨物凈重并核算貨款總額，并無(wú)不當(dāng)。常某二審中出庭并提舉證據(jù)，主張索文廣計(jì)算常某已支付的35萬(wàn)元中，并未包含常某通過(guò)建設(shè)銀行賬戶向索文廣另行支付的共計(jì)5萬(wàn)元款項(xiàng)，對(duì)此本院認(rèn)為，民事法律行為及民事訴訟均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，雖然索文廣一審提交的西集無(wú)機(jī)料對(duì)賬表與其二審提交的貨款明細(xì)，在支付時(shí)間及支付方式上存在部分出入，但索文廣在統(tǒng)計(jì)常某已支付35萬(wàn)元款項(xiàng)中并不存在隱瞞行為，且索文廣一審提交的貨款支付記錄并不完整，而其二審提交的2019年全年銀行卡交易流水，與其二審提交的貨款明細(xì)能夠?qū)?yīng)，常某二審主張的共計(jì)5萬(wàn)元款項(xiàng)的支付記錄亦包含在其中，索文廣的錯(cuò)誤表述并不構(gòu)成不利于己的自認(rèn)，常某作為合同相對(duì)人，亦有責(zé)任證明其履行了超出35萬(wàn)元的合同義務(wù)，如其僅因索文廣的錯(cuò)誤表述而獲利，不符合合同公平原則及民事訴訟誠(chéng)信原則。故，一審法院認(rèn)定常某已經(jīng)支付35萬(wàn)元貨款，據(jù)此計(jì)算尚欠貨款數(shù)額，并要求常某支付相應(yīng)逾期付款利息損失，并無(wú)不當(dāng)。另，常某上訴主張一審法院審理程序違法，稱未予準(zhǔn)許常某庭審改期的要求，經(jīng)查，常某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參與一審訴訟，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，一審法院審理程序并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)常某該項(xiàng)上訴意見不予采信。

綜上所述，常某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)934元，由常某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年四月十五日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊