上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)裕華路以東、新源道以北第十八小學路東御泉灣（即愉景溫泉小區(qū)）南門西側辦公樓B座。

負責人：邢小越，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張波，男，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司員工。

被上訴人（原審原告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審被告：侯建欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣東施古鎮(zhèn)孟辛莊村**。

委托訴訟代理人：梁建忠，天津冠清律師事務所律師。

原審被告：嚴翠祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安保險廊坊公司）因與被上訴人鄭某、原審被告侯建欣、嚴翠祥機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3631號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨任審理，公開開庭審理本案。上訴人平安保險廊坊公司的委托訴訟代理人張波，被上訴人鄭某，原審被告嚴翠祥到庭參加訴訟，原審被告侯建欣未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

平安保險廊坊公司上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判（不服金額9600元），本案訴訟費由鄭某承擔。事實和理由：不認可鄭某的醫(yī)療費，鄭某腿部骨折導致多次住院，除第一次住院外，其他三次在北京豐臺右安門醫(yī)院住院與此次交通事故關系較小，不認可鄭某的醫(yī)療費金額。

鄭某辯稱，同意一審判決，不同意平安保險廊坊公司的上訴請求。

侯建欣向本院提交書面答辯意見稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

嚴翠祥辯稱，同意一審判決。

鄭某向一審法院起訴請求：1．判令侯建欣、嚴翠祥、平安保險廊坊公司賠償鄭某醫(yī)療費177516．77元，住院伙食補助費4819元，交通費2751．8元，精神損害撫慰金1萬元，共計195087．57元；2．判令侯建欣、嚴翠祥、平安保險廊坊公司承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2018年10月2日9時45分，侯建欣駕駛的電動二輪與嚴翠祥駕駛的牌照為×××機動車輛在北京市通州區(qū)通順路與潞苑北大街交叉口發(fā)生交通事故，兩車相撞，事故造成鄭某受傷。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊認定，侯建欣負此次事故主要責任，嚴翠祥負此次事故次要責任。

后鄭某進入中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，并于2018年10月2日至2018年10月18日住院治療，出院診斷為：1．右側脛腓骨遠側開放粉碎性骨折；2．右小腿后側皮膚開放外傷；3．全身多處皮膚挫傷。醫(yī)生意見：術后3-4天換藥一次，術后半個月無特殊拆線，術后4周門診拍片復查，對癥促進骨折愈合治療，可拄雙拐下地，患肢暫不負重，逐漸功能鍛煉，術后1-2年門診復查，視骨折愈合情況去除外固定架，定期復查（術后6周、3月、半年），不適隨診。鄭某于2019年3月29日至2019年4月11日進入北京豐臺右安門醫(yī)院住院治療，入院診斷為右脛骨骨折術后骨折不愈合；出院診斷為右脛骨骨折術后不愈合，出院醫(yī)囑：1．全休兩周，行二次手術，繼續(xù)支具固定，注意保護患肢，2．適當功能鍛煉；3．定期門診復查，不適隨診。鄭某于2019年5月7日至2019年6月6日進入北京豐臺右安門醫(yī)院住院治療，入院診斷為右脛骨骨折術后骨折不愈合；出院診斷為右脛骨骨折術后不愈合，出院醫(yī)囑：1．全休一個月，繼續(xù)支具固定，術后兩周拆線，術后一個月積水潭門診復查，注意保護患肢；2．持雙拐下地，適當功能鍛煉；3．不適隨診。鄭某于2019年8月16日至2019年9月16日進入北京豐臺右安門醫(yī)院住院治療，入院診斷為右脛骨骨運輸術后接觸端對位不良；出院診斷為右脛骨骨運輸術后接觸端對位不良，出院醫(yī)囑：1．全休一個月，注意保護患肢；2．扶拐下地活動，患肢暫不完全負重，適當功能鍛煉；3．注意休息，加強營養(yǎng)；4．一個月后積水潭門診復查，不適隨診。

一審法院另查，×××機動車輛在平安保險廊坊公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期內。

本案審理過程中，鄭某向一審法院提交鑒定申請，申請對鄭某傷殘等級、賠償指數(shù)，誤工期，營養(yǎng)期，護理期進行鑒定，經(jīng)一審法院搖號隨機選取北京龍晟交通事故司法鑒定所開展鑒定工作，該所于2020年5月21日出具“不予受理通知書”，載明被鑒定人外固定架未拆除，治療尚未終結，暫未到鑒定時機，決定不予受理。

一審庭審中，侯建欣稱交通事故應當雙方承擔同等責任，鄭某后三次住院系第1次住院沒有成功，醫(yī)療過錯和鄭某不注意休息，造成病情復發(fā)導致，但未提交任何證據(jù)；經(jīng)法庭詢問，鄭某稱第2次住院系因在263醫(yī)院手術未成功，術后五六個月傷口仍未愈合后，鄭某前往積水潭醫(yī)院，積水潭醫(yī)院查骨頭未愈合完畢所致。

侯建欣就本次交通事故以嚴翠祥、單某某、平安保險廊坊公司為被告已另行向一審法院提起訴訟，目前該案正在審理中。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。

根據(jù)查明的事實，侯建欣駕駛的電動二輪與嚴翠祥駕駛的牌照為×××機動車輛發(fā)生交通事故，造成鄭某受傷，侯建欣負主要責任，嚴翠祥負次要責任，鄭某無責任，故侯建欣、嚴翠祥應在此次事故中對鄭某的損失承擔相應賠償責任。又因×××機動車輛在平安保險廊坊公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期內，故平安保險廊坊公司應當就鄭某的合理損失在交通事故責任強制保險限額內先行承擔賠償責任，超過責任限額部分再根據(jù)嚴翠祥所負責任比例在機動車綜合商業(yè)保險范圍內承擔賠償責任，仍有不足部分，由被告嚴翠祥依責負擔。對于鄭某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費的合理部分，并無不當，一審法院予以支持。關于侯建欣稱交通事故應當由雙方承擔同等責任以及鄭某第二次住院系第一次住院沒有成功、醫(yī)療過錯和鄭某不注意休息等造成病情復發(fā)導致的主張，因侯建欣未提供任何證據(jù)，一審法院不予采納。

關于鄭某的醫(yī)療費，結合醫(yī)囑、鄭某就診需要等實際情況產(chǎn)生的就診費用，一審法院確定為172790．97元；關于鄭某主張的住院伙食補助費4819元，理由正當，一審法院不持異議；關于鄭某主張的交通費，一審法院結合其就診、居住地與診治醫(yī)院距離及傷情等因素酌情確定為1900元；侯建欣、嚴翠祥應當就鄭某的上述損失在各自責任范圍內承擔責任，平安保險廊坊公司應當在保險范圍內就鄭某的合理損失先行承擔賠償責任。根據(jù)查明的事實，侯建欣在本次交通事故中負主要責任，故其應當承擔本案鄭某醫(yī)療費120953．68元，住院伙食補助費3373．3元，交通費1330元；嚴翠祥應當承擔本案鄭某醫(yī)療費51837．29元，住院伙食補助費1445．7元，交通費570元，平安保險廊坊公司應當在機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險的賠償范圍內優(yōu)先賠償。

另因侯建欣就本次交通事故已另行向一審法院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故，造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。結合本案訴訟和各方當事人的事故責任認定等因素，為保障當事人合法權益，一審法院綜合確定，暫先為侯建欣就平安保險廊坊公司機動車交通事故責任強制保險金額中預留醫(yī)療費用2000元，死亡傷殘賠償金22000元，財產(chǎn)損失賠償200元，具體數(shù)額及內容以另案審理結果為準。

關于鄭某主張的精神損害撫慰金1萬元，證據(jù)不足，一審法院不予支持。關于鄭某各項費用主張中數(shù)額過高部分，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、侯建欣給付鄭某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計125656．98元，于判決生效之日起七日內給付；二、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內給付鄭某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費共計8570元，于判決生效之日起七日內給付；三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在機動車綜合商業(yè)保險賠償限額內給付鄭某醫(yī)療費、住院伙食補助費共計45282．99元，于判決生效之日起七日內給付；三、駁回鄭某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人未向本院提交新證據(jù)。

二審經(jīng)詢，平安保險廊坊公司稱，鄭某開始的治療是保險賠償范圍，但手術后續(xù)未成功，后三次右安門醫(yī)院的治療不應當由保險公司賠付，侯建欣也提及鄭某第一次住院治療未成功，后兩次是因為醫(yī)療過錯和傷者自己不注意休息和復發(fā)導致；對此平安保險廊坊公司表示沒有充分證據(jù)提供。

鄭某在二審庭審中表示，不認可平安保險廊坊公司所述，本次交通事故之前鄭某的腿沒有傷，后來去右安門醫(yī)院治療的原因是263醫(yī)院的醫(yī)生一直跟鄭某說骨頭在長，但是病情一直不好，鄭某就去右安門醫(yī)院找專家，專家說骨頭一直沒長。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)本案查明事實，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側脛腓骨遠側開放粉碎性骨折、右小腿后側皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術后1-2年門診復查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術后不愈合問題，結合鄭某對其就診經(jīng)過的陳述，可以認定鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關系，一審法院對鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費作出的認定處理，具有事實依據(jù)，應予維持。平安保險廊坊公司雖不認可該部分醫(yī)療費，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進行的治療系因醫(yī)療過錯和鄭某自己不注意休息引起的復發(fā)所導致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費與本案交通事故之間的因果關系，平安保險廊坊公司就該部分醫(yī)療費提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，平安保險廊坊公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月一日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢蕾