上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)裕華路以東、新源道以北第十八小學(xué)路東御泉灣（即愉景溫泉小區(qū)）南門西側(cè)辦公樓B座。

負(fù)責(zé)人：邢小越，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張波，男，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司員工。

被上訴人（原審原告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

原審被告：侯建欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣東施古鎮(zhèn)孟辛莊村**。

委托訴訟代理人：梁建忠，天津冠清律師事務(wù)所律師。

原審被告：嚴(yán)翠祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)廊坊公司）因與被上訴人鄭某、原審被告侯建欣、嚴(yán)翠祥機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初3631號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員鄭吉喆獨(dú)任審理，公開開庭審理本案。上訴人平安保險(xiǎn)廊坊公司的委托訴訟代理人張波，被上訴人鄭某，原審被告嚴(yán)翠祥到庭參加訴訟，原審被告侯建欣未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

平安保險(xiǎn)廊坊公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判（不服金額9600元），本案訴訟費(fèi)由鄭某承擔(dān)。事實(shí)和理由：不認(rèn)可鄭某的醫(yī)療費(fèi)，鄭某腿部骨折導(dǎo)致多次住院，除第一次住院外，其他三次在北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院與此次交通事故關(guān)系較小，不認(rèn)可鄭某的醫(yī)療費(fèi)金額。

鄭某辯稱，同意一審判決，不同意平安保險(xiǎn)廊坊公司的上訴請(qǐng)求。

侯建欣向本院提交書面答辯意見稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

嚴(yán)翠祥辯稱，同意一審判決。

鄭某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令侯建欣、嚴(yán)翠祥、平安保險(xiǎn)廊坊公司賠償鄭某醫(yī)療費(fèi)177516．77元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4819元，交通費(fèi)2751．8元，精神損害撫慰金1萬(wàn)元，共計(jì)195087．57元；2．判令侯建欣、嚴(yán)翠祥、平安保險(xiǎn)廊坊公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年10月2日9時(shí)45分，侯建欣駕駛的電動(dòng)二輪與嚴(yán)翠祥駕駛的牌照為×××機(jī)動(dòng)車輛在北京市通州區(qū)通順路與潞苑北大街交叉口發(fā)生交通事故，兩車相撞，事故造成鄭某受傷。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)認(rèn)定，侯建欣負(fù)此次事故主要責(zé)任，嚴(yán)翠祥負(fù)此次事故次要責(zé)任。

后鄭某進(jìn)入中國(guó)人民解放軍第263醫(yī)院治療，并于2018年10月2日至2018年10月18日住院治療，出院診斷為：1．右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)側(cè)開放粉碎性骨折；2．右小腿后側(cè)皮膚開放外傷；3．全身多處皮膚挫傷。醫(yī)生意見：術(shù)后3-4天換藥一次，術(shù)后半個(gè)月無(wú)特殊拆線，術(shù)后4周門診拍片復(fù)查，對(duì)癥促進(jìn)骨折愈合治療，可拄雙拐下地，患肢暫不負(fù)重，逐漸功能鍛煉，術(shù)后1-2年門診復(fù)查，視骨折愈合情況去除外固定架，定期復(fù)查（術(shù)后6周、3月、半年），不適隨診。鄭某于2019年3月29日至2019年4月11日進(jìn)入北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院治療，入院診斷為右脛骨骨折術(shù)后骨折不愈合；出院診斷為右脛骨骨折術(shù)后不愈合，出院醫(yī)囑：1．全休兩周，行二次手術(shù)，繼續(xù)支具固定，注意保護(hù)患肢，2．適當(dāng)功能鍛煉；3．定期門診復(fù)查，不適隨診。鄭某于2019年5月7日至2019年6月6日進(jìn)入北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院治療，入院診斷為右脛骨骨折術(shù)后骨折不愈合；出院診斷為右脛骨骨折術(shù)后不愈合，出院醫(yī)囑：1．全休一個(gè)月，繼續(xù)支具固定，術(shù)后兩周拆線，術(shù)后一個(gè)月積水潭門診復(fù)查，注意保護(hù)患肢；2．持雙拐下地，適當(dāng)功能鍛煉；3．不適隨診。鄭某于2019年8月16日至2019年9月16日進(jìn)入北京豐臺(tái)右安門醫(yī)院住院治療，入院診斷為右脛骨骨運(yùn)輸術(shù)后接觸端對(duì)位不良；出院診斷為右脛骨骨運(yùn)輸術(shù)后接觸端對(duì)位不良，出院醫(yī)囑：1．全休一個(gè)月，注意保護(hù)患肢；2．扶拐下地活動(dòng)，患肢暫不完全負(fù)重，適當(dāng)功能鍛煉；3．注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；4．一個(gè)月后積水潭門診復(fù)查，不適隨診。

一審法院另查，×××機(jī)動(dòng)車輛在平安保險(xiǎn)廊坊公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。

本案審理過程中，鄭某向一審法院提交鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)鄭某傷殘等級(jí)、賠償指數(shù)，誤工期，營(yíng)養(yǎng)期，護(hù)理期進(jìn)行鑒定，經(jīng)一審法院搖號(hào)隨機(jī)選取北京龍晟交通事故司法鑒定所開展鑒定工作，該所于2020年5月21日出具“不予受理通知書”，載明被鑒定人外固定架未拆除，治療尚未終結(jié)，暫未到鑒定時(shí)機(jī)，決定不予受理。

一審?fù)徶校罱ㄐ婪Q交通事故應(yīng)當(dāng)雙方承擔(dān)同等責(zé)任，鄭某后三次住院系第1次住院沒有成功，醫(yī)療過錯(cuò)和鄭某不注意休息，造成病情復(fù)發(fā)導(dǎo)致，但未提交任何證據(jù)；經(jīng)法庭詢問，鄭某稱第2次住院系因在263醫(yī)院手術(shù)未成功，術(shù)后五六個(gè)月傷口仍未愈合后，鄭某前往積水潭醫(yī)院，積水潭醫(yī)院查骨頭未愈合完畢所致。

侯建欣就本次交通事故以嚴(yán)翠祥、單某某、平安保險(xiǎn)廊坊公司為被告已另行向一審法院提起訴訟，目前該案正在審理中。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

根據(jù)查明的事實(shí)，侯建欣駕駛的電動(dòng)二輪與嚴(yán)翠祥駕駛的牌照為×××機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成鄭某受傷，侯建欣負(fù)主要責(zé)任，嚴(yán)翠祥負(fù)次要責(zé)任，鄭某無(wú)責(zé)任，故侯建欣、嚴(yán)翠祥應(yīng)在此次事故中對(duì)鄭某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。又因×××機(jī)動(dòng)車輛在平安保險(xiǎn)廊坊公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安保險(xiǎn)廊坊公司應(yīng)當(dāng)就鄭某的合理?yè)p失在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分再根據(jù)嚴(yán)翠祥所負(fù)責(zé)任比例在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由被告嚴(yán)翠祥依責(zé)負(fù)擔(dān)。對(duì)于鄭某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)的合理部分，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。關(guān)于侯建欣稱交通事故應(yīng)當(dāng)由雙方承擔(dān)同等責(zé)任以及鄭某第二次住院系第一次住院沒有成功、醫(yī)療過錯(cuò)和鄭某不注意休息等造成病情復(fù)發(fā)導(dǎo)致的主張，因侯建欣未提供任何證據(jù)，一審法院不予采納。

關(guān)于鄭某的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)囑、鄭某就診需要等實(shí)際情況產(chǎn)生的就診費(fèi)用，一審法院確定為172790．97元；關(guān)于鄭某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4819元，理由正當(dāng)，一審法院不持異議；關(guān)于鄭某主張的交通費(fèi)，一審法院結(jié)合其就診、居住地與診治醫(yī)院距離及傷情等因素酌情確定為1900元；侯建欣、嚴(yán)翠祥應(yīng)當(dāng)就鄭某的上述損失在各自責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，平安保險(xiǎn)廊坊公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)就鄭某的合理?yè)p失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，侯建欣在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案鄭某醫(yī)療費(fèi)120953．68元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3373．3元，交通費(fèi)1330元；嚴(yán)翠祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案鄭某醫(yī)療費(fèi)51837．29元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1445．7元，交通費(fèi)570元，平安保險(xiǎn)廊坊公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。

另因侯建欣就本次交通事故已另行向一審法院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。結(jié)合本案訴訟和各方當(dāng)事人的事故責(zé)任認(rèn)定等因素，為保障當(dāng)事人合法權(quán)益，一審法院綜合確定，暫先為侯建欣就平安保險(xiǎn)廊坊公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)金額中預(yù)留醫(yī)療費(fèi)用2000元，死亡傷殘賠償金22000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償200元，具體數(shù)額及內(nèi)容以另案審理結(jié)果為準(zhǔn)。

關(guān)于鄭某主張的精神損害撫慰金1萬(wàn)元，證據(jù)不足，一審法院不予支持。關(guān)于鄭某各項(xiàng)費(fèi)用主張中數(shù)額過高部分，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、侯建欣給付鄭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)125656．98元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付；二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付鄭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)8570元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付；三、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付鄭某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)45282．99元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付；三、駁回鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

二審經(jīng)詢，平安保險(xiǎn)廊坊公司稱，鄭某開始的治療是保險(xiǎn)賠償范圍，但手術(shù)后續(xù)未成功，后三次右安門醫(yī)院的治療不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠付，侯建欣也提及鄭某第一次住院治療未成功，后兩次是因?yàn)獒t(yī)療過錯(cuò)和傷者自己不注意休息和復(fù)發(fā)導(dǎo)致；對(duì)此平安保險(xiǎn)廊坊公司表示沒有充分證據(jù)提供。

鄭某在二審?fù)徶斜硎荆徽J(rèn)可平安保險(xiǎn)廊坊公司所述，本次交通事故之前鄭某的腿沒有傷，后來(lái)去右安門醫(yī)院治療的原因是263醫(yī)院的醫(yī)生一直跟鄭某說骨頭在長(zhǎng)，但是病情一直不好，鄭某就去右安門醫(yī)院找專家，專家說骨頭一直沒長(zhǎng)。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)本案查明事實(shí)，涉案事故發(fā)生后，鄭某到中國(guó)人民解放軍第263醫(yī)院治療，出院診斷為右側(cè)脛腓骨遠(yuǎn)側(cè)開放粉碎性骨折、右小腿后側(cè)皮膚開放外傷等，醫(yī)囑中亦有術(shù)后1-2年門診復(fù)查的意見，且就本案在案證據(jù)，鄭某前往右安門醫(yī)院亦系為治療其右脛骨骨折術(shù)后不愈合問題，結(jié)合鄭某對(duì)其就診經(jīng)過的陳述，可以認(rèn)定鄭某在右安門醫(yī)院進(jìn)行的治療與其在涉案事故中所受傷情存在因果關(guān)系，一審法院對(duì)鄭某在右安門醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)作出的認(rèn)定處理，具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予維持。平安保險(xiǎn)廊坊公司雖不認(rèn)可該部分醫(yī)療費(fèi)，但其并未提交充分證據(jù)證明鄭某在右安門醫(yī)院進(jìn)行的治療系因醫(yī)療過錯(cuò)和鄭某自己不注意休息引起的復(fù)發(fā)所導(dǎo)致，故就本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以否定該部分醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故之間的因果關(guān)系，平安保險(xiǎn)廊坊公司就該部分醫(yī)療費(fèi)提出的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，平安保險(xiǎn)廊坊公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月一日

法官助理　湯和云

書 記 員　馬夢(mèng)蕾