上訴人（原審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。

被上訴人（原審原告）：孫立娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省吉林市昌邑區(qū)。

委托訴訟代理人：程世卿，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：孫文早，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告）：焦書英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告）：孫勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告）：劉佰紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

被上訴人（原審被告兼被上訴人孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅之共同委托訴訟代理人）：孫**，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市紅橋區(qū)。

上訴人陳某因與被上訴人孫立娟、孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初6805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請(qǐng)求：1.改判孫文早、焦書英、劉佰紅、孫**、孫勇在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，余下金額按定責(zé)劃分；2.在無(wú)償搭乘減免范圍內(nèi)減輕陳某責(zé)任；3.扣除孫立娟的誤工費(fèi)金額；4.扣除非本次事故所產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)用；5.訴訟費(fèi)用由孫立娟、孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.孫寶生駕駛的車輛為三輪摩托車，應(yīng)當(dāng)依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的原因是孫寶生購(gòu)買無(wú)手續(xù)的電動(dòng)摩托車導(dǎo)致。2.陳某與孫立娟同住一個(gè)小區(qū)，因?yàn)殛惸彻ぷ鞯攸c(diǎn)與孫立娟相同。孫立娟搭車，屬于順風(fēng)車。陳某不收取任何費(fèi)用。事故發(fā)生的根本原因是車輛失控側(cè)滑導(dǎo)致。陳某沒有任何故意及重大過失，應(yīng)當(dāng)減免賠償責(zé)任。3.一審中孫立娟主張164000元誤工費(fèi)，陳某收到起訴書后到孫立娟公司走訪調(diào)查。涉案地址沒有孫立娟這個(gè)人，有視頻為證。孫立娟只有自己手寫的聲明和打印的工資流水，沒有完稅證明，社保繳費(fèi)記錄，勞動(dòng)合同，工資條予以佐證。說明誤工費(fèi)存在偽造嫌疑。4.醫(yī)療費(fèi)中有3868.64元不是與本次事故相關(guān)的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以扣除。

孫立娟答辯稱：同意一審法院判決，不同意陳某的上訴請(qǐng)求和理由。

孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**答辯稱：同意一審法院判決，不同意陳某的上訴請(qǐng)求和理由。

孫立娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令陳某、孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**賠償孫立娟醫(yī)療費(fèi)4857.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)10260元、誤工費(fèi)164000元、交通費(fèi)3829元、殘疾賠償金147698元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2450元、復(fù)印費(fèi)12元，共計(jì)348706.87元；2.訴訟費(fèi)由陳某、孫文早、焦書英、孫勇、劉佰紅、孫**承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月18日7時(shí)30分許，在北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)莊子路路段，陳某駕駛小客車（車號(hào)：×××，車輛所有人：陳某，內(nèi)乘坐孫立娟）由東向西行駛時(shí)車輛失控側(cè)滑，適有孫寶生駕駛?cè)喣ν熊囉晌飨驏|行駛，小客車右側(cè)與三輪摩托車前部相撞，造成孫寶生、陳某、孫立娟受傷，兩車損壞。孫寶生經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。此事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)查證：陳某駕駛小轎車未安全駕駛，違反行駛速度規(guī)定；孫寶生未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未按規(guī)定登記的三輪摩托車，未佩戴安全頭盔。2019年5月22日，該交通支隊(duì)作出道路事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某為主要責(zé)任，孫寶生為次要責(zé)任，孫立娟無(wú)責(zé)任。陳某因本次交通事故被依法追究了刑事責(zé)任。

事發(fā)當(dāng)天，孫立娟在順義區(qū)醫(yī)院門診治療，后于2019年4月19日住院治療10天，于2019年4月29日出院，其傷情被診斷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第2-7肋骨骨折，第8-10肋骨可疑骨折），鎖骨骨折（右側(cè)），肺挫傷，創(chuàng)傷性血?dú)庑?，肺不張等，出院醫(yī)囑建議休息2周，適當(dāng)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，暫需1人護(hù)理2周，1周后門診復(fù)查。2019年10月21日，孫立娟委托北京中衡司法鑒定所進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定。2019年11月4日，該鑒定所出具鑒定意見：孫立娟所受損失屬十級(jí)傷殘（賠償指數(shù)10％）。孫立娟支付鑒定費(fèi)2450元。孫立娟為城鎮(zhèn)居民。

孫立娟就其主張的醫(yī)療費(fèi)，提交了如下票據(jù)：1.順義區(qū)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、北京市朝陽(yáng)區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)原件，以上票據(jù)經(jīng)法院核算金額為1857.87元（含影像片保存不當(dāng)污損補(bǔ)打費(fèi)用196元）；2.住院收費(fèi)專用收據(jù)（票面金額11214.54元）。原告稱上述票據(jù)中門診醫(yī)療費(fèi)1857.87元及住院費(fèi)中的3000元系其支付，其余費(fèi)用是陳某支付的，住院結(jié)算也是陳某辦理的。陳某在法院2020年8月13日的開庭筆錄中認(rèn)可2019年4月18日的門診醫(yī)療費(fèi)及住院費(fèi)中的3000元系孫立娟支付的，后在2020年12月23日庭審中又稱住院費(fèi)均是其支付的，提交了2019年4月24日、4月25日向順義區(qū)醫(yī)院支付80000元的刷卡憑單，孫立娟對(duì)此認(rèn)可但稱其先行交付押金3000元，后續(xù)陳某又向醫(yī)院交付押金80000元，出院后由陳某進(jìn)行的結(jié)算，剩余結(jié)算款均退給陳某。陳某對(duì)此表示住院費(fèi)系其結(jié)算，票據(jù)原件也由其持有，但稱不記得退還款項(xiàng)金額，陳某提交了住院收費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)顯示預(yù)繳金額為83000元。

孫立娟主張按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院11天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。孫立娟主張按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)4500元。孫立娟主張護(hù)理費(fèi)，稱住院期間由護(hù)工護(hù)理7天，支付1260元，提交了護(hù)理費(fèi)發(fā)票、陪護(hù)協(xié)議，出院后由護(hù)工護(hù)理2個(gè)月但未保存發(fā)票，主張按照150元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。孫立娟稱其每月平均收入50000元，事發(fā)后公司發(fā)放工資12000元，故按照每月38000元的標(biāo)準(zhǔn)主張誤工120天的誤工費(fèi)，提交了2018年9月至2019年8月期間的銀行賬戶對(duì)賬單。

審理中，陳某不認(rèn)可孫立娟主張的營(yíng)養(yǎng)期、誤工期、護(hù)理期，申請(qǐng)對(duì)孫立娟因本次事故所受傷情的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。經(jīng)隨機(jī)確定后，法院委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對(duì)此進(jìn)行鑒定。2020年12月4日，該鑒定所出具鑒定意見：孫立娟誤工期120日、護(hù)理期60日、營(yíng)養(yǎng)期60日。陳某支付鑒定費(fèi)2100元。

審理中，陳某主張事發(fā)后與孫立娟達(dá)成口頭協(xié)議，由陳某賠付150000元后雙方一次性了結(jié)，孫立娟對(duì)此不認(rèn)可，稱雙方僅是就醫(yī)療費(fèi)墊付問題進(jìn)行了協(xié)商，但并未就所有損失達(dá)成最終協(xié)議，認(rèn)可陳某事發(fā)后先行給付70000元并同意扣除，另有80000元由陳某直接支付至順義區(qū)醫(yī)院，出院時(shí)尚未使用的費(fèi)用亦由陳某取走。

一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

本案中，陳某駕駛車輛與孫寶生駕駛的車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致孫立娟受傷，經(jīng)交管部門認(rèn)定陳某負(fù)主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，法院對(duì)交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定不持異議。根據(jù)雙方當(dāng)事人對(duì)于損害后果發(fā)生原因力大小、過錯(cuò)等因素酌定，法院確定由陳某承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，由孫寶生承擔(dān)30％的賠償責(zé)任。因?qū)O寶生在本次事故中死亡，孫文早、焦書英、劉佰紅、孫勇、孫**作為孫寶生的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)當(dāng)在繼承孫寶生遺產(chǎn)數(shù)額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于孫寶生是否應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫寶生駕駛的電動(dòng)三輪車雖經(jīng)交管部門認(rèn)定為三輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車的范疇，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)以其未履行投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)為前提。本案中，孫寶生所駕車輛客觀上不具備投保交強(qiáng)險(xiǎn)的條件，且無(wú)證據(jù)顯示孫寶生駕駛的電動(dòng)三輪車能夠投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保。因此，孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)，其與可投保而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)有本質(zhì)上的區(qū)別，故法院對(duì)陳某要求孫文早、焦書英、劉佰紅、孫勇、孫**在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見不予采信。

關(guān)于孫立娟是否屬于無(wú)償搭乘人，應(yīng)否減免陳某的賠償責(zé)任。陳某負(fù)本次事故主要責(zé)任，并因本次事故被處以刑事責(zé)任，其對(duì)本次事故的發(fā)生具有重大過失，其以好意同乘為由主張減免其賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，故法院對(duì)陳某要求減免其賠償責(zé)任的辯解意見不予采信。

關(guān)于陳某辯稱與孫立娟已達(dá)成協(xié)議且履行完畢一節(jié)，孫立娟不認(rèn)可，陳某亦未提交充分證據(jù)證明雙方就本次事故造成的全部損失達(dá)成一致意見，故法院對(duì)陳某該辯解意見亦不予采信。

關(guān)于陳某主張的先行賠付或墊付費(fèi)用一節(jié)，其中70000元孫立娟認(rèn)可且同意扣除，法院不持異議；對(duì)于80000元，雙方均認(rèn)可系直接支付至順義區(qū)醫(yī)院，陳某提交的刷卡憑單顯示支付日期為2019年4月19日住院之后，住院費(fèi)用票據(jù)顯示預(yù)交金為83000元，再結(jié)合庭審中雙方陳述，法院認(rèn)定住院費(fèi)中包括孫立娟支付的3000元，剩余住院費(fèi)8214.54元由陳某墊付，其余款項(xiàng)由陳某持有。

關(guān)于孫立娟請(qǐng)求的各項(xiàng)損失。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，其中影像片保存不當(dāng)污損補(bǔ)打費(fèi)用196元，應(yīng)由孫立娟自行負(fù)擔(dān)，對(duì)于孫立娟主張的剩余門診醫(yī)療費(fèi)1661.87元及住院費(fèi)3000元，有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，法院參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天并結(jié)合實(shí)際住院天數(shù)10天予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照鑒定意見，法院認(rèn)為孫立娟主張數(shù)額合理合法，法院予以支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，其中孫立娟主張的住院期間護(hù)工護(hù)理費(fèi)，證據(jù)充分，法院予以支持；出院后護(hù)理費(fèi)，法院結(jié)合鑒定意見并參照同等護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)150元/日予以確定。關(guān)于誤工費(fèi)，孫立娟提交的銀行對(duì)賬單不足以證明其每月收入50000元，但可以佐證其收入確實(shí)有減少，鑒于孫立娟提交的證據(jù)不充分，法院對(duì)誤工費(fèi)予以酌情支持。關(guān)于交通費(fèi)，屬于就醫(yī)必然支出，法院結(jié)合孫立娟實(shí)際就醫(yī)時(shí)間、次數(shù)、距離等情況予以酌情支持。關(guān)于殘疾賠償金，孫立娟為城鎮(zhèn)居民，因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張數(shù)額符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金，陳某因本次交通事故已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，故法院對(duì)孫立娟主張的精神損害撫慰金不再予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)（傷殘），系孫立娟在事故發(fā)生后為確定自身?yè)p失所支出之必要費(fèi)用，法院予以支持。關(guān)于復(fù)印費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。綜上，法院審核確認(rèn)孫立娟因此事故造成合理?yè)p失的項(xiàng)目及數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)4661.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)9210元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)20000元、殘疾賠償金147698元、鑒定費(fèi)2450元。對(duì)于陳某先行支付的70000元，法院從其最終賠償款中予以扣除，剩余墊付費(fèi)用孫立娟未主張，法院不予處理。

綜上所述，一審法院判決：一、陳某賠償孫立娟各項(xiàng)損失共計(jì)132873.91元，扣除先行支付的70000元，余款62873.91元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、孫文早、焦書英、劉佰紅、孫勇、孫**在繼承孫寶生遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償孫立娟56945.96元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回孫立娟的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，各方均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：陳某上訴主張孫寶生駕駛車輛為三輪摩托車，未依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，陳某無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與孫寶生駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫立娟受傷，交通管理部門認(rèn)定陳某對(duì)此次事故負(fù)有主要責(zé)任，孫寶生負(fù)次要責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)，雙方均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。陳某以孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，一審法院認(rèn)定孫寶生未投保交強(qiáng)險(xiǎn)不屬于未履行法定投保義務(wù)理由正確，本院予以確認(rèn)。陳某以孫立娟系好意同乘為由主張減免賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難采納。對(duì)于誤工費(fèi)，孫立娟誤工期120天，并提交銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)證明其收入，一審法院根據(jù)各方責(zé)任劃分及孫立娟收入減少情況，酌情認(rèn)定陳某應(yīng)賠償該項(xiàng)損失數(shù)額，基本屬于法官自由裁量權(quán)的合理范圍，并無(wú)明顯不當(dāng)。陳某雖不認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證明，對(duì)其該上訴意見，本院實(shí)難采納。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，孫立娟主張的剩余門診醫(yī)療費(fèi)1661.87元及住院費(fèi)3000元，有事實(shí)及法律依據(jù)，陳某認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有3868.64元不是與本次事故相關(guān)的費(fèi)用，證據(jù)不足，本院不予采信。對(duì)于其他各項(xiàng)損失，一審法院根據(jù)各方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，認(rèn)定陳某應(yīng)賠償各項(xiàng)賠償金額，均符合法律規(guī)定，本院予以維持。

綜上所述，陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6500元，由陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡新華

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄭吉喆

二〇二一年四月十六日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興