上訴人（原審原告）：北京華彬天星機(jī)場(chǎng)投資管理有限公司，住所地北京市密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)前栗園村北200米。

法定代表人：鄭剛，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張煒，北京市京德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李辰，北京市京德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姚建國(guó)，男，1983年7月13日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：殷建偉，北京中潤(rùn)（臺(tái)州）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華彬天星機(jī)場(chǎng)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華彬天星公司）因與被上訴人姚建國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初4120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華彬天星公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或改判。一、姚建國(guó)對(duì)未定期對(duì)食材進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)及防止過(guò)期及使用存在過(guò)錯(cuò)。華彬天星公司與姚建國(guó)于2012年6月1日簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同顯示，姚建國(guó)崗位為后勤部廚師，2017年11月25日之后擔(dān)任廚師長(zhǎng)，姚建國(guó)履職期間，作為廚師長(zhǎng)應(yīng)保障食材的健康使用，但姚建國(guó)未按照食堂管理規(guī)定和廚師職責(zé)對(duì)食材及調(diào)料保質(zhì)期進(jìn)行管理，導(dǎo)致華彬天星公司在進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)大量食材調(diào)料過(guò)期仍在繼續(xù)使用，姚建國(guó)的行為嚴(yán)重失職未盡到職責(zé)并使用過(guò)期食材給員工身體健康造成重大影響及經(jīng)濟(jì)損失，故姚建國(guó)對(duì)未定期對(duì)食材進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)及防止過(guò)期及使用存在過(guò)錯(cuò)。二、姚建國(guó)對(duì)其嚴(yán)重失職行為承擔(dān)賠償損失責(zé)任。原審中，華彬天星公司依法提交過(guò)期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表，據(jù)此證明姚建國(guó)因其嚴(yán)重失職給華彬天星公司造成的經(jīng)濟(jì)損失，其次使用過(guò)期食材給華彬天星公司職工身體健康造成的損害是無(wú)法預(yù)估的，且姚建國(guó)作為廚師長(zhǎng)應(yīng)控制食品質(zhì)量，上述損失數(shù)額，雖未達(dá)到規(guī)章規(guī)定可以追償損失的條件，但其行為給華彬天星公司造成無(wú)法估量的損失，影響特別惡劣。

姚建國(guó)答辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意華彬天星公司的上訴請(qǐng)求。

華彬天星公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.姚建國(guó)賠償過(guò)期食品損失16500.33元；2.訴訟費(fèi)由姚建國(guó)承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年3月1日，姚建國(guó)到華彬天星公司工作，任廚師，2017年11月25日之后，姚建國(guó)任廚師長(zhǎng)。

華彬天星公司為證明相關(guān)主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1.過(guò)期食品照片、2份過(guò)期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表，證明過(guò)期食品種類(lèi)、數(shù)量、價(jià)值及姚建國(guó)認(rèn)可食品過(guò)期系其導(dǎo)致；2份統(tǒng)計(jì)表中1份注明單價(jià)、總價(jià)，另1份未注明，未注明單價(jià)及總價(jià)統(tǒng)計(jì)表第1頁(yè)有姚建國(guó)簽名。2.處理過(guò)期食品視頻，證明公司將過(guò)期食品掩埋。3.過(guò)期食品銷(xiāo)售單，證明過(guò)期食品進(jìn)貨價(jià)格及由姚建國(guó)接收所購(gòu)食品。4.餐廳、后廚布局情況視頻，證明所有過(guò)期食品均在后廚范圍內(nèi)，均在使用過(guò)程中。5.行政總監(jiān)喬娜、客服部張鵬飛、后勤部程秀利、廚師張政證人證言，證明在盤(pán)點(diǎn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)過(guò)期食品并正在使用過(guò)程中。6.食堂管理規(guī)定，證明姚建國(guó)工作職責(zé)。該規(guī)定第9條內(nèi)容為每月末全面盤(pán)點(diǎn)食堂物品一次；第18條內(nèi)容為食堂貨物入庫(kù)必須按品種、生熟分類(lèi)放置，不得隨意擺放，確保物品在保質(zhì)期內(nèi)加工。7.餐飲部廚師長(zhǎng)工作職責(zé)，證明姚建國(guó)職責(zé)包括控制食品質(zhì)量。該證據(jù)載明廚師長(zhǎng)工作職責(zé)包括：制定餐廳預(yù)算，對(duì)各種餐廳所需用品的采購(gòu)做到不少于三家的比價(jià)；控制食品質(zhì)量和采購(gòu)貨源的請(qǐng)購(gòu)計(jì)劃，掌握各部門(mén)的成本核算等。

姚建國(guó)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：1.過(guò)期食品照片真實(shí)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，照片跟統(tǒng)計(jì)表對(duì)不上，照片上食材是否過(guò)期不清楚；過(guò)期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表簽字真實(shí)性認(rèn)可，內(nèi)容不認(rèn)可，簽字時(shí)沒(méi)有注意看，有的食材是別人送給領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)不能用，且這些食材也不歸其管理；過(guò)期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表（包含單價(jià)及總價(jià)）真實(shí)性不認(rèn)可，單價(jià)不符合實(shí)際。2.處理過(guò)期食品視頻真實(shí)性不認(rèn)可，看不出是在掩埋過(guò)期食品。3.過(guò)期食品銷(xiāo)售單真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，不能證明食品過(guò)期，是不是購(gòu)買(mǎi)所謂過(guò)期食品的單據(jù)無(wú)法確認(rèn)。4.餐廳、后廚布局情況視頻真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，無(wú)法看出過(guò)期食品在后廚正在使用過(guò)程中。5.行政總監(jiān)喬娜、客服部張鵬飛、后勤部程秀利、廚師張政書(shū)面證人證言真實(shí)性不認(rèn)可，證人未出庭作證且與華彬天星公司存在利害關(guān)系。6.食堂管理規(guī)定真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；其只負(fù)責(zé)廚房，不是庫(kù)管，該規(guī)定主要針對(duì)庫(kù)管，不是其職責(zé)范圍。7.餐飲部廚師長(zhǎng)工作職責(zé)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；其對(duì)庫(kù)房沒(méi)有管理職責(zé)，即使有食品過(guò)期，也不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。

姚建國(guó)為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1.公司管理手冊(cè)，證明即使是其造成損失，損失不足30000元，也無(wú)需賠償損失。該手冊(cè)4.3.1規(guī)定：由于失職、瀆職、濫用職權(quán)或違反崗位職責(zé)、操作規(guī)程，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失5000元以上30000元以下的，給予記大過(guò)，情節(jié)嚴(yán)重或經(jīng)批評(píng)教育仍不改正的，視為不能勝任工作，予以降職或降級(jí)；4.4.1規(guī)定：由于失職、瀆職、濫用職權(quán)或違反崗位職責(zé)、操作規(guī)程，給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，可以立即解除勞動(dòng)合同，并追償由此給公司造成的損失，違反國(guó)家法律法規(guī)的，移交司法機(jī)關(guān)處理。2.王某證人證言，證明庫(kù)房和物資不歸其管理，部分食品過(guò)期與事實(shí)不符。王某證人證言?xún)?nèi)容為：我在廚房做面點(diǎn)，證明姚建國(guó)與公司過(guò)期食品無(wú)關(guān)，其只管理食堂人員調(diào)動(dòng)、客餐保障、食堂衛(wèi)生等；食材是否過(guò)期不歸姚建國(guó)管理，是副總經(jīng)理郭迪直接主管食堂，每月由綜合辦公室安排服務(wù)員盤(pán)點(diǎn)食材；公司在庫(kù)房盤(pán)點(diǎn)過(guò)期食材時(shí)我不在場(chǎng)，把過(guò)期食品堆積在一起時(shí)我在場(chǎng)，其中一些食品或酒是客人送給領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)同意誰(shuí)也不敢使用；扣肉2個(gè)月內(nèi)不會(huì)過(guò)期，當(dāng)時(shí)我在現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有看出肉變質(zhì)。3.法定自查委員會(huì)微信群，證明華彬天星公司內(nèi)部就食品安全檢查有專(zhuān)門(mén)檢查部門(mén)，包括安全監(jiān)察部、財(cái)務(wù)部、應(yīng)急辦公室和餐飲部，食品安全監(jiān)察每周檢查一次。華彬天星公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：1.公司管理手冊(cè)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，沒(méi)有規(guī)定不代表不用賠償。2.王某證人證言真實(shí)性不認(rèn)可，證人王某與公司存在利害關(guān)系。3.法定自查委員會(huì)微信群真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該群為其他群，與檢查食品過(guò)期沒(méi)有關(guān)系，如果每周檢查一次，不可能那么多過(guò)期食品檢查不出來(lái)。

2020年5月9日，華彬天星公司向密云仲裁委申請(qǐng)仲裁，密云仲裁委以仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議受案范圍為由出具京密勞人仲字【2020】第354號(hào)不予受理通知書(shū)。華彬天星公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為：本案中要認(rèn)定姚建國(guó)是否應(yīng)對(duì)華彬天星公司食材過(guò)期承擔(dān)賠償責(zé)任需從以下方面進(jìn)行分析。首先，需認(rèn)定姚建國(guó)作為廚師長(zhǎng)是否應(yīng)對(duì)食材進(jìn)行定期盤(pán)點(diǎn)以防止其過(guò)期及是否存在使用過(guò)期食材的情況，對(duì)此，華彬天星公司提交食堂管理規(guī)定及餐飲部廚師長(zhǎng)職責(zé)加以證明，但食堂管理規(guī)定中并未將每月末全面盤(pán)點(diǎn)食堂物品列為廚師長(zhǎng)職責(zé)；而在餐飲部廚師長(zhǎng)職責(zé)中也未就此進(jìn)行規(guī)定；故根據(jù)華彬天星公司提交的證據(jù)，一審法院無(wú)法認(rèn)定廚師長(zhǎng)有定期對(duì)食材進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)的職責(zé)。華彬天星公司主張姚建國(guó)存在使用過(guò)期食材情況，但其提交的餐廳、后廚布局情況視頻無(wú)法看出過(guò)期食材正在使用中，證人證言因證人仍在職，一審法院亦無(wú)法采信，故該公司提交的上述證據(jù)無(wú)法證明姚建國(guó)存在使用過(guò)期食材的行為。其次，需認(rèn)定華彬天星公司是否存在損失及損失數(shù)額。本案中，華彬天星公司提交過(guò)期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表證明其損失情況，但未就其主張的單價(jià)及過(guò)期食材是否屬實(shí)提交證據(jù)加以證明，且該統(tǒng)計(jì)表中部分食材生產(chǎn)日期為2014年至2016年期間，與姚建國(guó)擔(dān)任廚師長(zhǎng)時(shí)間不符，綜上，華彬天星公司未提交證據(jù)證明其主張的損失情況。第三，需認(rèn)定用人單位在何種情況下可以要求勞動(dòng)者承擔(dān)賠償損失責(zé)任。本案中，華彬天星公司制定的公司管理手冊(cè)中規(guī)定由于失職、瀆職、濫用職權(quán)或違反崗位職責(zé)、操作規(guī)程，給公司造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失5000元以上30000元以下的，給與記大過(guò)或降級(jí)降職處理；給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，可以立即解除勞動(dòng)合同，并追償由此給公司造成的損失；根據(jù)上述規(guī)定可以看出，根據(jù)公司規(guī)章制度，是否追償損失與造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額相關(guān)，本案中，即使認(rèn)定華彬天星公司食材損失為其主張數(shù)額，也尚未達(dá)到規(guī)章制度規(guī)定可以追償損失的條件。綜上，對(duì)華彬天星公司要求姚建國(guó)賠償過(guò)期食品損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回華彬天星公司的訴訟請(qǐng)求。

二審中，華彬天星公司申請(qǐng)證人出庭作證。華彬天星公司股東、副總經(jīng)理郭迪作證稱(chēng)，使用安全食品是姚建國(guó)的職責(zé)。姚建國(guó)對(duì)證言表示不認(rèn)可。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，首先，華彬天星公司提交的食堂管理規(guī)定及餐飲部廚師長(zhǎng)職責(zé)中并未將每月末全面盤(pán)點(diǎn)食堂物品列為廚師長(zhǎng)職責(zé)，故無(wú)法認(rèn)定姚建國(guó)有定期對(duì)食材進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)的職責(zé)。華彬天星公司未提交充分證據(jù)證明姚建國(guó)存在使用過(guò)期食材情況，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴主張不予采信。其次，華彬天星公司提交的過(guò)期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表系單方制作，且部分食材生產(chǎn)日期與姚建國(guó)擔(dān)任廚師長(zhǎng)時(shí)間不符，故本院對(duì)華彬天星公司主張的損失情況亦不予采信。最后，華彬天星公司制定的公司管理手冊(cè)中規(guī)定“給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，追償由此給公司造成的損失”，故華彬天星公司在本案中主張的食材損失數(shù)額，尚未達(dá)到其規(guī)章制度規(guī)定可以追償損失的條件。綜上，一審法院判決駁回華彬天星公司的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，華彬天星公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京華彬天星機(jī)場(chǎng)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書(shū) 記 員　　張　朋