上訴人（原審原告）：北京味食源食品科技有限責(zé)任公司，住所地北京市平谷區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)平谷園興谷**平興街**院。

法定代表人：田崇華，董事長。

委托訴訟代理人：趙華，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙一凡，北京市方橋律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京思創(chuàng)藍(lán)石建設(shè)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)馬坊工業(yè)園區(qū)****。

法定代表人：楊靖濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：朱紅星，北京榮罡律師事務(wù)所律師。

上訴人北京味食源食品科技有限責(zé)任公司（以下簡稱味食源公司）因與被上訴人北京思創(chuàng)藍(lán)石建設(shè)有限公司（以下簡稱思創(chuàng)藍(lán)石公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2020)京0117民初4125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法獨任開庭審理了本案。上訴人味食源公司之委托訴訟代理人趙華、趙一帆，被上訴人思創(chuàng)藍(lán)石公司之委托訴訟代理人朱紅星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

味食源公司上訴請求：撤銷原審判決，改判支持我方一審訴訟請求。事實與理由:原審法院適用公平原則確定雙方同等負(fù)擔(dān)鑒定費用系錯誤。雙方在（2018）京0117民初8711號案件中就工程造價審計達成一致意見，雙方均同意華審金建公司作為鑒定機構(gòu)出具鑒定報告，該鑒定是對方申請，我方是根據(jù)一審法院的要求墊付的鑒定費，但最終對方撤訴，鑒定機構(gòu)最終未出具鑒定結(jié)論，本案不應(yīng)采用公平原則予以處理。根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，應(yīng)由對方承擔(dān)鑒定費用。本案的案件受理費應(yīng)當(dāng)由對方承擔(dān)。

思創(chuàng)藍(lán)石公司辯稱：同意原審判決，不同意味食源公司的上訴請求及事實理由。

味食源公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令思創(chuàng)藍(lán)石公司賠償味食源公司鑒定費損失25萬元；2.判令思創(chuàng)藍(lán)石公司賠償味食源公司支付鑒定人出庭費損失3000元。

一審法院認(rèn)定事實：2015年3月26日，味食源公司、思創(chuàng)藍(lán)石公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，味食源公司將咸味食品香精、調(diào)味料廠房及附屬設(shè)施建設(shè)項目發(fā)包給思創(chuàng)藍(lán)石公司施工。后雙方因為結(jié)算問題，于2017年12月，協(xié)商確定由華審金建公司做好工程后續(xù)結(jié)算工作。2018年8月15日，思創(chuàng)藍(lán)石公司以建設(shè)工程施工合同糾紛為由訴至法院（案號為（2018）京0117民初8711號），要求味食源公司支付其工程款28645378.31元。2018年9月29日，思創(chuàng)藍(lán)石公司申請法院委托鑒定機構(gòu)依法對“味食源公司咸味食品香精、調(diào)味料廠房及附屬設(shè)施建設(shè)項目”的工程造價進行司法鑒定。經(jīng)詢問，思創(chuàng)藍(lán)石公司及味食源公司均同意由華審金建公司繼續(xù)以法院委托的形式進行涉案工程造價司法鑒定；因思創(chuàng)藍(lán)石公司資金困難，由味食源公司預(yù)先繳納鑒定費用，味食源公司支付了250000元鑒定費。

2019年11月7日，華審金建公司出具鑒定意見書后，思創(chuàng)藍(lán)石公司、味食源公司分別兩次提出鑒定異議，華審金建公司均作出回復(fù)。2020年5月21日，味食源公司申請鑒定人出庭。2020年6月11日，法院通知鑒定人吳翠榮到庭。味食源公司支付了3000元鑒定人出庭費用。

審理過程中，思創(chuàng)藍(lán)石公司認(rèn)為味食源公司與鑒定機構(gòu)存在利益關(guān)系，鑒定意見無效，提出要求華審金建公司回避，申請重新鑒定。2020年6月17日，思創(chuàng)藍(lán)石公司提交變更并明確訴訟請求申請書，變更訴訟請求為：判令味食源公司向思創(chuàng)藍(lán)石公司給付工程欠款200000元（具體以新的評估結(jié)果中還應(yīng)給付思創(chuàng)藍(lán)石公司的欠款數(shù)據(jù)為準(zhǔn)），并分別以新的評估結(jié)果中工程造價尚欠90%差額為基數(shù)自2017年7月7日（工程竣工后期滿28天）起按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，和以新的評估結(jié)果中工程造價的10%為基數(shù)自2019年6月9日起（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，至實際給付之日），向思創(chuàng)藍(lán)石公司支付違約金。思創(chuàng)藍(lán)石公司提出的重新鑒定申請，因不符合法律規(guī)定的情形，未獲準(zhǔn)許。2020年6月18日，思創(chuàng)藍(lán)石公司自愿撤回本次起訴，并提交了書面撤訴申請，法院裁定準(zhǔn)許?，F(xiàn)味食源公司起訴要求思創(chuàng)藍(lán)石公司給付已支付的鑒定費用，思創(chuàng)藍(lán)石公司持前述答辯理由不同意味食源公司的訴訟請求。

一審法院認(rèn)為：訴訟過程中因鑒定等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費用，應(yīng)當(dāng)按照訴訟費用收取辦法由敗訴方負(fù)擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，由法院依據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。在（2018）京0117民初8711號思創(chuàng)藍(lán)石公司與味食源公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，雙方因工程造價產(chǎn)生爭議，思創(chuàng)藍(lán)石公司提出對工程造價進行鑒定，但由于資金困難，味食源公司支付鑒定費250000元，上述事實能夠反映雙方對鑒定機構(gòu)的選擇及鑒定費用的支出是明知的，且進行鑒定對雙方爭議的解決是必要的。雖然因思創(chuàng)藍(lán)石公司撤訴而對爭議未進行實體處理，但鑒定費用已實際產(chǎn)生，故依據(jù)公平原則，雙方應(yīng)同等負(fù)擔(dān)。另，鑒定意見出具后，雖味食源公司申請鑒定人出庭作證，但雙方對鑒定意見均持有異議，該費用亦應(yīng)由雙方均擔(dān)。

據(jù)此，一審法院于2020年9月判決：一、北京思創(chuàng)藍(lán)石建設(shè)有限公司于判決生效后7日內(nèi)給付北京味食源食品科技有限責(zé)任公司鑒定費用125000元；二、北京思創(chuàng)藍(lán)石建設(shè)有限公司于判決生效后7日內(nèi)給付北京味食源食品科技有限責(zé)任公司鑒定人出庭費用1500元；三、駁回北京味食源食品科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議焦點在于在（2018）京0117民初8711號案件中產(chǎn)生的鑒定費用應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)。經(jīng)查明，2018年8月思創(chuàng)藍(lán)石公司以建設(shè)工程施工合同糾紛為由起訴味食源公司，要求味食源公司支付工程款2800余萬元，并經(jīng)思創(chuàng)藍(lán)石公司申請，法院啟動鑒定程序，對工程造價進行司法鑒定。因思創(chuàng)藍(lán)石公司資金困難，由味食源公司預(yù)交鑒定費25萬元。在作出鑒定后，思創(chuàng)藍(lán)石公司認(rèn)為鑒定機構(gòu)與味食源公司存在利益關(guān)系，要求重新鑒定，并于2020年6月變更訴訟請求為20萬元，此后法院對思創(chuàng)藍(lán)石公司重新鑒定申請未予準(zhǔn)許，思創(chuàng)藍(lán)石公司自愿撤回起訴。從上述整個訴訟過程來看，是思創(chuàng)藍(lán)石公司提起訴訟并申請啟動鑒定，最終又撤回起訴，應(yīng)由思創(chuàng)藍(lán)石公司承擔(dān)支付鑒定費的主要責(zé)任為宜。同時考慮到在雙方產(chǎn)生訴訟之前，即已經(jīng)協(xié)商確定由涉案鑒定機構(gòu)進行涉案工程后續(xù)結(jié)算工作，在思創(chuàng)藍(lán)石公司起訴后，雙方亦同意由該機構(gòu)繼續(xù)以法院委托的形式進行鑒定。綜合考慮上述因素，本院對雙方負(fù)擔(dān)鑒定費及鑒定人出庭費用的比例酌予確定，對原審法院作出的判決予以調(diào)整。綜上，依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初4125號民事判決；

二、北京思創(chuàng)藍(lán)石建設(shè)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付北京味食源食品科技有限責(zé)任公司鑒定費及鑒定人出庭費用168666元；

三、駁回北京味食源食品科技有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費2548元，由北京味食源食品科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)850元（已交納），北京思創(chuàng)藍(lán)石建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1698元（于本判決生效后七日內(nèi)交至原審法院）；二審案件受理費5095元，由北京味食源食品科技有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1699元（已交納），由北京思創(chuàng)藍(lán)石建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)3396元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楊　夏

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　史曉霞

法官助理　　李寶霞