上訴人（原審被告）：北京京農控股集團有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經濟開發(fā)區(qū)永安路****樓**。

法定代表人：田兆文，董事長。

委托訴訟代理人：王永利，北京市易和律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京怡美琳建筑工程有限公司，住所地北京，住所地北京市懷柔區(qū)**鎮(zhèn)幸福西街****>

法定代表人：錢宏強，經理。

委托訴訟代理人：董會軍，男，1967年1月1日出生，北京怡美琳建筑工程有限公司經理，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：施永寶，北京市京師律師事務所律師。

上訴人北京京農控股集團有限公司（以下簡稱京農公司）因與被上訴人北京怡美琳建筑工程有限公司（以下簡稱怡美琳公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

京農公司上訴請求：一、請求改判京農公司支付怡美琳公司工程款部分應減去三七土隱蔽工程580000元；二、請求改判京農公司支付怡美琳公司工程款部分應減去施工機械費用150000元；三、改判工程款部分的案件受理費69522元由怡美琳公司負擔；四、本案二審訴訟及相關費用由怡美琳公司承擔。事實和理由：怡美琳公司沒有充分證據(jù)證明在園區(qū)道路建設做了三七土隱蔽工程，京農公司當時現(xiàn)場監(jiān)管人員不認可做了三七土隱蔽工程。怡美琳公司在施工中租用機械設備沒有合法的手續(xù)，沒有結算發(fā)票，屬于沒有相關費用的支付證據(jù)，請求二審法院查清事實，支持京農公司的上訴請求。

怡美琳公司辯稱：同意一審判決，不同意京農公司的上訴請求。本案一審法院已經查明案件基本事實，對于三七土隱蔽工程的相關事實和工程已經進行了核定。一審法院在核定基本工程量之后主持雙方和解，怡美琳公司為了盡快結案經與京農公司協(xié)商免除了京農公司應該支付的利息90萬元，同時為了配合京農公司集團內部對于工程管理的核算減除了相關工程款項11萬元用于其他案件進行結算。一審案件是在法官主持下由雙方在基本的工程量和工程價得到核定的情況下進行協(xié)商確定的最終工程款項，是雙方確認的，且怡美琳公司已經作了將近百萬元的讓步才換取了一審和解的結果，只是京農公司因是國企要求法院出具民事判決書，怡美琳公司也認可，故法院依據(jù)雙方的和解結果制作的民事判決書。京農公司的上訴沒有事實和法律依據(jù)，且違背了一審和解精神和結果，浪費司法資源，怡美琳公司不同意京農公司的各項上訴請求，請求維持原判。

怡美琳公司向一審法院起訴請求：判令京農公司給付怡美琳公司工程款14539941.99元、設計費28000元。訴訟過程中，怡美琳公司變更訴訟請求為：判令京農公司給付怡美琳公司金海湖基地加工車間配套設施建設工程-園區(qū)工程的工程款8217944.52元和設計費28000元，及該兩款項利息損失（自2018年11月1日至2020年9月30日，按年利率6%計算）。

一審法院認定事實：2017年2月，京農公司找到怡美琳公司要求怡美琳公司為其北京市平谷區(qū)金海湖基地加工車間配套的工程園區(qū)及生活區(qū)進行工程設計與施工，雙方約定由怡美琳公司墊資，包工包料，怡美琳公司邊施工京農公司邊申請規(guī)劃手續(xù)，待規(guī)劃手續(xù)辦理完畢后雙方再正式簽訂書面施工合同。后怡美琳公司依約進行工程設計并組織工人施工。施工期間，京農公司曾派兩名人員長期在現(xiàn)場監(jiān)督管理。2018年11月，怡美琳公司施工結束，經京農公司驗收合格。但是，由于京農公司一直未能辦理規(guī)劃手續(xù)，故雙方一直未能簽訂書面施工合同。2020年6月16日，雙方及相關單位北京世欣沃沃有機農業(yè)有限公司共同對工程量進行了現(xiàn)場勘測確認。怡美琳公司按照相關標準計算，工程園區(qū)設計費應為28000元、工程價款應為8217944.52元。后雙方就工程款給付問題多次協(xié)商，京農公司承認按實際工程量計算怡美琳公司所報的工程款數(shù)額，但認為由于雙方沒能簽訂書面施工合同，安全文明施工費、規(guī)費不應支付，且園區(qū)所有道路中的隱蔽工程怡美琳公司均未留下影像資料，現(xiàn)亦無法查驗，故至今拒絕付款。

一審法院認為，京農公司找到怡美琳公司要求怡美琳公司墊資，包工包料，為其建設工程進行設計與施工，并約定由怡美琳公司邊施工京農公司邊申請規(guī)劃手續(xù)，待規(guī)劃手續(xù)辦理完畢后雙方再正式簽訂書面施工合同，屬于雙方達成口頭協(xié)議。后京農公司一直未能辦理規(guī)劃手續(xù)導致雙方一直未簽訂書面施工合同，責任不在怡美琳公司。怡美琳公司按建筑市場正常標準進行實際設計、施工后，京農公司應當向怡美琳公司支付相應報酬。由于施工期間京農公司曾派兩名人員長期在現(xiàn)場監(jiān)理，對隱蔽工程在被隱蔽前未提出異議，故其現(xiàn)以道路中的隱蔽工程未留下影像資料、現(xiàn)亦無法查驗為由不同意怡美琳公司相關工程款請求，沒有道理；京農公司以雙方未簽訂正式書面施工合同為由不認可怡美琳公司主張的安全文明施工費、規(guī)費，但不能提供相關依據(jù)，故法院不予支持；怡美琳公司在訴訟中自愿放棄利息損失的主張，法院準許。綜上，對于怡美琳公司最終的訴訟請求，法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條的規(guī)定，判決：北京京農控股集團有限公司于判決生效后十日內給付北京怡美琳建筑工程有限公司北京市平谷區(qū)金海湖基地加工車間配套設施建設工程-園區(qū)工程的工程款8217944.52元和設計費28000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院審理查明的事實予以確認。

本院認為，建設工程合同是承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，京農公司和怡美琳公司達成口頭協(xié)議，約定怡美琳公司為京農公司的建設工程進行工程設計與施工，工程由怡美琳公司墊資，包工包料，怡美琳公司邊施工京農公司邊申請規(guī)劃手續(xù)，待規(guī)劃手續(xù)辦理完畢后雙方再正式簽訂書面施工合同。后因京農公司一直未能辦理規(guī)劃手續(xù)導致雙方一直未簽訂書面施工合同。2018年11月，怡美琳公司施工結束，涉案工程經京農公司驗收合格，京農公司應當向怡美琳公司支付相應的款項。2020年6月16日，雙方及相關單位北京世欣沃沃有機農業(yè)有限公司共同對工程量進行了現(xiàn)場勘測確認，京農公司亦承認按實際工程量計算怡美琳公司所報的工程款數(shù)額，一審法院根據(jù)現(xiàn)場工程量勘測記錄、竣工結算報價表，并結合雙方當事人陳述等相關證據(jù)，判決京農公司向怡美琳公司支付涉案工程之工程款及設計費，于法有據(jù)。京農公司上訴主張其現(xiàn)場監(jiān)管人員不認可做了三七土隱蔽工程，工程款部分應減去三七土隱蔽工程580000元，但并未提交充分有效證據(jù)予以證明，且在三七土隱蔽工程被隱蔽前京農公司現(xiàn)場監(jiān)管人員并未對此提出異議，京農公司的該項主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。京農公司上訴主張怡美琳公司在施工中租用機械設備沒有合法的手續(xù)，沒有結算發(fā)票，屬于沒有相關費用的支付證據(jù)，工程款部分應減去施工機械費用150000元，亦未提交充分有效證據(jù)證明其主張，現(xiàn)涉案工程已經竣工并經京農公司驗收合格，京農公司的上述主張依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，京農公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11100元，由北京京農控股集團有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年四月十四日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書 記 員　王　艷