上訴人（原審被告）：北京京農(nóng)控股集團(tuán)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)永安路****樓**。

法定代表人：田兆文，董事長。

委托訴訟代理人：王永利，北京市易和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京怡美琳建筑工程有限公司，住所地北京，住所地北京市懷柔區(qū)**鎮(zhèn)幸福西街****>

法定代表人：錢宏強(qiáng)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董會軍，男，1967年1月1日出生，北京怡美琳建筑工程有限公司經(jīng)理，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：施永寶，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人北京京農(nóng)控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱京農(nóng)公司）因與被上訴人北京怡美琳建筑工程有限公司（以下簡稱怡美琳公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

京農(nóng)公司上訴請求：一、請求改判京農(nóng)公司支付怡美琳公司工程款部分應(yīng)減去三七土隱蔽工程580000元；二、請求改判京農(nóng)公司支付怡美琳公司工程款部分應(yīng)減去施工機(jī)械費用150000元；三、改判工程款部分的案件受理費69522元由怡美琳公司負(fù)擔(dān)；四、本案二審訴訟及相關(guān)費用由怡美琳公司承擔(dān)。事實和理由：怡美琳公司沒有充分證據(jù)證明在園區(qū)道路建設(shè)做了三七土隱蔽工程，京農(nóng)公司當(dāng)時現(xiàn)場監(jiān)管人員不認(rèn)可做了三七土隱蔽工程。怡美琳公司在施工中租用機(jī)械設(shè)備沒有合法的手續(xù)，沒有結(jié)算發(fā)票，屬于沒有相關(guān)費用的支付證據(jù)，請求二審法院查清事實，支持京農(nóng)公司的上訴請求。

怡美琳公司辯稱：同意一審判決，不同意京農(nóng)公司的上訴請求。本案一審法院已經(jīng)查明案件基本事實，對于三七土隱蔽工程的相關(guān)事實和工程已經(jīng)進(jìn)行了核定。一審法院在核定基本工程量之后主持雙方和解，怡美琳公司為了盡快結(jié)案經(jīng)與京農(nóng)公司協(xié)商免除了京農(nóng)公司應(yīng)該支付的利息90萬元，同時為了配合京農(nóng)公司集團(tuán)內(nèi)部對于工程管理的核算減除了相關(guān)工程款項11萬元用于其他案件進(jìn)行結(jié)算。一審案件是在法官主持下由雙方在基本的工程量和工程價得到核定的情況下進(jìn)行協(xié)商確定的最終工程款項，是雙方確認(rèn)的，且怡美琳公司已經(jīng)作了將近百萬元的讓步才換取了一審和解的結(jié)果，只是京農(nóng)公司因是國企要求法院出具民事判決書，怡美琳公司也認(rèn)可，故法院依據(jù)雙方的和解結(jié)果制作的民事判決書。京農(nóng)公司的上訴沒有事實和法律依據(jù)，且違背了一審和解精神和結(jié)果，浪費司法資源，怡美琳公司不同意京農(nóng)公司的各項上訴請求，請求維持原判。

怡美琳公司向一審法院起訴請求：判令京農(nóng)公司給付怡美琳公司工程款14539941.99元、設(shè)計費28000元。訴訟過程中，怡美琳公司變更訴訟請求為：判令京農(nóng)公司給付怡美琳公司金海湖基地加工車間配套設(shè)施建設(shè)工程-園區(qū)工程的工程款8217944.52元和設(shè)計費28000元，及該兩款項利息損失（自2018年11月1日至2020年9月30日，按年利率6%計算）。

一審法院認(rèn)定事實：2017年2月，京農(nóng)公司找到怡美琳公司要求怡美琳公司為其北京市平谷區(qū)金海湖基地加工車間配套的工程園區(qū)及生活區(qū)進(jìn)行工程設(shè)計與施工，雙方約定由怡美琳公司墊資，包工包料，怡美琳公司邊施工京農(nóng)公司邊申請規(guī)劃手續(xù)，待規(guī)劃手續(xù)辦理完畢后雙方再正式簽訂書面施工合同。后怡美琳公司依約進(jìn)行工程設(shè)計并組織工人施工。施工期間，京農(nóng)公司曾派兩名人員長期在現(xiàn)場監(jiān)督管理。2018年11月，怡美琳公司施工結(jié)束，經(jīng)京農(nóng)公司驗收合格。但是，由于京農(nóng)公司一直未能辦理規(guī)劃手續(xù)，故雙方一直未能簽訂書面施工合同。2020年6月16日，雙方及相關(guān)單位北京世欣沃沃有機(jī)農(nóng)業(yè)有限公司共同對工程量進(jìn)行了現(xiàn)場勘測確認(rèn)。怡美琳公司按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，工程園區(qū)設(shè)計費應(yīng)為28000元、工程價款應(yīng)為8217944.52元。后雙方就工程款給付問題多次協(xié)商，京農(nóng)公司承認(rèn)按實際工程量計算怡美琳公司所報的工程款數(shù)額，但認(rèn)為由于雙方?jīng)]能簽訂書面施工合同，安全文明施工費、規(guī)費不應(yīng)支付，且園區(qū)所有道路中的隱蔽工程怡美琳公司均未留下影像資料，現(xiàn)亦無法查驗，故至今拒絕付款。

一審法院認(rèn)為，京農(nóng)公司找到怡美琳公司要求怡美琳公司墊資，包工包料，為其建設(shè)工程進(jìn)行設(shè)計與施工，并約定由怡美琳公司邊施工京農(nóng)公司邊申請規(guī)劃手續(xù)，待規(guī)劃手續(xù)辦理完畢后雙方再正式簽訂書面施工合同，屬于雙方達(dá)成口頭協(xié)議。后京農(nóng)公司一直未能辦理規(guī)劃手續(xù)導(dǎo)致雙方一直未簽訂書面施工合同，責(zé)任不在怡美琳公司。怡美琳公司按建筑市場正常標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實際設(shè)計、施工后，京農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)向怡美琳公司支付相應(yīng)報酬。由于施工期間京農(nóng)公司曾派兩名人員長期在現(xiàn)場監(jiān)理，對隱蔽工程在被隱蔽前未提出異議，故其現(xiàn)以道路中的隱蔽工程未留下影像資料、現(xiàn)亦無法查驗為由不同意怡美琳公司相關(guān)工程款請求，沒有道理；京農(nóng)公司以雙方未簽訂正式書面施工合同為由不認(rèn)可怡美琳公司主張的安全文明施工費、規(guī)費，但不能提供相關(guān)依據(jù)，故法院不予支持；怡美琳公司在訴訟中自愿放棄利息損失的主張，法院準(zhǔn)許。綜上，對于怡美琳公司最終的訴訟請求，法院予以支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條的規(guī)定，判決：北京京農(nóng)控股集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付北京怡美琳建筑工程有限公司北京市平谷區(qū)金海湖基地加工車間配套設(shè)施建設(shè)工程-園區(qū)工程的工程款8217944.52元和設(shè)計費28000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院審理查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。本案中，京農(nóng)公司和怡美琳公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定怡美琳公司為京農(nóng)公司的建設(shè)工程進(jìn)行工程設(shè)計與施工，工程由怡美琳公司墊資，包工包料，怡美琳公司邊施工京農(nóng)公司邊申請規(guī)劃手續(xù)，待規(guī)劃手續(xù)辦理完畢后雙方再正式簽訂書面施工合同。后因京農(nóng)公司一直未能辦理規(guī)劃手續(xù)導(dǎo)致雙方一直未簽訂書面施工合同。2018年11月，怡美琳公司施工結(jié)束，涉案工程經(jīng)京農(nóng)公司驗收合格，京農(nóng)公司應(yīng)當(dāng)向怡美琳公司支付相應(yīng)的款項。2020年6月16日，雙方及相關(guān)單位北京世欣沃沃有機(jī)農(nóng)業(yè)有限公司共同對工程量進(jìn)行了現(xiàn)場勘測確認(rèn)，京農(nóng)公司亦承認(rèn)按實際工程量計算怡美琳公司所報的工程款數(shù)額，一審法院根據(jù)現(xiàn)場工程量勘測記錄、竣工結(jié)算報價表，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述等相關(guān)證據(jù)，判決京農(nóng)公司向怡美琳公司支付涉案工程之工程款及設(shè)計費，于法有據(jù)。京農(nóng)公司上訴主張其現(xiàn)場監(jiān)管人員不認(rèn)可做了三七土隱蔽工程，工程款部分應(yīng)減去三七土隱蔽工程580000元，但并未提交充分有效證據(jù)予以證明，且在三七土隱蔽工程被隱蔽前京農(nóng)公司現(xiàn)場監(jiān)管人員并未對此提出異議，京農(nóng)公司的該項主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。京農(nóng)公司上訴主張怡美琳公司在施工中租用機(jī)械設(shè)備沒有合法的手續(xù)，沒有結(jié)算發(fā)票，屬于沒有相關(guān)費用的支付證據(jù)，工程款部分應(yīng)減去施工機(jī)械費用150000元，亦未提交充分有效證據(jù)證明其主張，現(xiàn)涉案工程已經(jīng)竣工并經(jīng)京農(nóng)公司驗收合格，京農(nóng)公司的上述主張依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，京農(nóng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11100元，由北京京農(nóng)控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年四月十四日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書 記 員　王　艷