上訴人（原審原告）：北京華彬天星機(jī)場(chǎng)投資管理有限公司，住所地北京市密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)前栗園村北200米。

法定代表人：鄭剛，董事長。

委托訴訟代理人：張煒，北京市京德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李辰，北京市京德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：姚建國，男，1983年7月13日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：殷建偉，北京中潤（臺(tái)州）律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華彬天星機(jī)場(chǎng)投資管理有限公司（以下簡稱華彬天星公司）因與被上訴人姚建國勞動(dòng)爭議一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初4851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華彬天星公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判。事實(shí)與理由：一、華彬天星公司已足額支付姚建國加班工資，不存在拖欠加班工資差額的事實(shí)。華彬天星公司與姚建國于2012年6月1日簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同顯示，姚建國崗位為后勤部廚師，月工資標(biāo)準(zhǔn)以工資表為準(zhǔn)，在職期間，華彬天星公司依法履行薪酬支付義務(wù)，2019年4月30日華彬天星公司實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，根據(jù)原審中華彬天星公司提交的經(jīng)姚建國簽字確認(rèn)《2018年1月至2020年1月工資表》及《2018年1月至2020年1月考勤表》顯示，華彬天星公司已按姚建國出勤情況足額向姚建國支付薪資（含加班工資數(shù)額），不存在加班工資差額問題。其次，原審中，華彬天星公司依法申請(qǐng)對(duì)姚建國提交的密云機(jī)場(chǎng)值班記錄內(nèi)容與郭迪簽字是否為同期形成以及值班記錄中郭迪每處簽字是否為同期形成申請(qǐng)鑒定，該鑒定結(jié)論必然影響姚建國加班時(shí)長及事實(shí)的認(rèn)定，且值班記錄由姚建國負(fù)責(zé)，與姚建國提供給人力資源部加班記錄不符，其值班與正常工作職責(zé)不一致，且根據(jù)《薪酬改革方案》及《任命書》，姚建國2017年2月28日被任命為總監(jiān)，實(shí)行不定時(shí)工作制，彈性工作時(shí)間，均不再計(jì)算加班費(fèi)及倒休日。二、華彬天星公司依法與姚建國解除勞動(dòng)關(guān)系，不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。姚建國履職期間，作為廚師長，未按照食堂管理規(guī)定和廚師職責(zé)對(duì)食材及調(diào)料保質(zhì)期進(jìn)行管理，并在華彬天星公司進(jìn)行盤點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)大量食材調(diào)料過期仍在繼續(xù)使用，姚建國的行為嚴(yán)重失職未盡到職責(zé)并使用過期食材給員工身體健康造成重大影響及損失，且該損失不局限于財(cái)產(chǎn)損失，華彬天星公司依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定依法解除勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，不存在違法解除的情形。華彬天星公司依法履行協(xié)商解除勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。認(rèn)可一審判決第二項(xiàng)。

姚建國答辯稱，同意一審判決，不同意華彬天星公司的上訴請(qǐng)求。

華彬天星公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令華彬天星無需支付姚建國：1.2018年1月至2019年12月延時(shí)加班工資、休息日加班工資、法定休假日加班工資差額89037.27元；2.2018年、2019年未休帶薪年休假工資16735.63元；3.違法解除勞動(dòng)合同賠償金235337.92元；4.訴訟費(fèi)由姚建國承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月1日，姚建國與華彬天星公司簽訂勞動(dòng)合同，合同約定有效期為2012年6月1日至2015年5月31日，崗位為后勤部門廚師職務(wù)，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，月工資為4000元。勞動(dòng)合同附件一為員工手冊(cè)，姚建國簽字確認(rèn)已收到員工手冊(cè)并已了解其內(nèi)容。2017年11月25日之后，姚建國任廚師長。2019年12月30日，華彬天星公司向姚建國發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，內(nèi)容為：本公司與您于2012年6月1日簽訂勞動(dòng)合同，因您嚴(yán)重失職，給單位造成重大損害，給全體員工身體健康造成重大影響，根據(jù)公司管理手冊(cè)、食堂管理規(guī)定、勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，本公司決定從2019年12月30日起與您解除勞動(dòng)合同。姚建國未在該通知書上簽字，其認(rèn)可收到解除勞動(dòng)合同通知書，但不認(rèn)可解除理由。

華彬天星公司為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1.2018年1月至2020年1月工資表，該工資表有姚建國簽字確認(rèn)，證明其認(rèn)可加班工資數(shù)額，不存在加班工資差額問題。工資表顯示姚建國2018年3月以后工資構(gòu)成為基本工資、技術(shù)級(jí)獎(jiǎng)金、全勤獎(jiǎng)金、加班工資，經(jīng)統(tǒng)計(jì)2018年1月至2019年12月共支付加班工資1103.45元；經(jīng)核算姚建國解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為14708.62元。2.2018年1月至2019年10月加班表，該加班表由姚建國制作、郭迪簽字，每月報(bào)給人力資源部，是最真實(shí)的加班統(tǒng)計(jì)，證明公司已按加班天數(shù)足額支付了加班工資。3.2018年1月至2020年1月考勤表，證明姚建國出勤情況及加班天數(shù)。4.廚師長職責(zé)，證明姚建國負(fù)責(zé)采購和控制食品質(zhì)量。該證據(jù)顯示廚師長的工作職責(zé)為制定餐廳預(yù)算，對(duì)各種餐廳所需用品的采購做到不少于三家的比價(jià)；控制食品質(zhì)量和采購貨源的請(qǐng)購計(jì)劃，掌握各部門的成本核算。尾部有姚建國簽名。5.食堂管理規(guī)定，證明姚建國職責(zé)是每月末全面盤點(diǎn)一次。該規(guī)定第9條內(nèi)容為食堂主管每月末全面盤點(diǎn)食堂物品一次。第18條內(nèi)容為食堂貨物入庫必須按品種、生熟分類放置，不得隨意擺放，確保物品在保質(zhì)期內(nèi)加工。6.過期食材、調(diào)料統(tǒng)計(jì)表，證明過期食材、調(diào)料數(shù)量，且有姚建國簽名。其中1份過期食材調(diào)料統(tǒng)計(jì)表中記載了食物名稱、數(shù)量、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、到期日，第1頁頁腳有姚建國簽名。7.過期食品照片，證明過期食品情況。8.過期食品處置視頻三段，證明其公司將過期食品掩埋。9.過期食品銷售單，證明其公司購買食品由姚建國直接接收，銷售單上有接收人姚建國簽字。10.餐廳、后廚布局情況視頻三段，證明所有食品均在后廚范圍內(nèi)，均在使用過程中。11.行政總監(jiān)喬娜、客服部張鵬飛、后勤部程秀利、廚師張政書面證人證言，證明其公司在盤點(diǎn)過程中發(fā)現(xiàn)過期食品正在使用中。喬娜、張政證明過期食品、冷凍冷藏食品存儲(chǔ)位置及均在使用中；張鵬飛證明部分調(diào)料已過期，有些已開封；程秀利證明有部分冷凍冷藏食品已經(jīng)過期。12.解除勞動(dòng)合同通知書，證明姚建國嚴(yán)重失職，給全體員工身體健康造成重大影響，給單位造成重大損害，其公司依據(jù)勞動(dòng)合同法第39條第3款解除勞動(dòng)合同。13.任命書，證明其公司于2017年2月28日任命姚建國為地服總監(jiān)，該任命自2017年3月1日起執(zhí)行。14.薪酬改革方案，證明總監(jiān)以上實(shí)行不定時(shí)工作制，不再計(jì)算加班費(fèi)。該方案第3條規(guī)定：兩公司總監(jiān)以上職務(wù)領(lǐng)導(dǎo)改為彈性工作時(shí)間，均不再計(jì)算加班費(fèi)與倒休日。15.綜合工時(shí)審批表，證明其公司于2019年4月起實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制。該審批表顯示被批準(zhǔn)企業(yè)名稱為華彬天星公司，崗位為廚師、面點(diǎn)、總監(jiān)等，有效期為1年，批準(zhǔn)時(shí)間為2019年4月30日。

姚建國對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見為：1.2018年1月至2020年1月工資表真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，實(shí)發(fā)工資數(shù)額、工資構(gòu)成、簽字認(rèn)可，但加班工資只支付一部分。2.2018年1月至2019年10月加班表真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該加班表是計(jì)算加班工資依據(jù)，但只是實(shí)際加班的一部分，并不完整。3.2018年1月至2020年1月考勤表真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，與真實(shí)出勤情況不符。4.廚師長職責(zé)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，其沒有體現(xiàn)出廚師長對(duì)倉庫存儲(chǔ)食品是否過期有管理職責(zé)。5.食堂管理規(guī)定真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，其只負(fù)責(zé)對(duì)廚房內(nèi)食材進(jìn)行盤點(diǎn)，不負(fù)責(zé)倉庫盤點(diǎn)。6.過期食材、調(diào)料統(tǒng)計(jì)表簽字真實(shí)性認(rèn)可，但其沒有對(duì)當(dāng)時(shí)盤點(diǎn)食材生產(chǎn)日期和到期日進(jìn)行核對(duì)。7.過期食品照片真實(shí)性不認(rèn)可，無法辨認(rèn)商品是否過期，與其簽字表中商品無法對(duì)應(yīng)。8.過期食品處置視頻三段真實(shí)性不認(rèn)可，掩埋時(shí)其不知道，也沒有通知其到場(chǎng)。9.過期食品銷售單真實(shí)性認(rèn)可，食堂來送貨如果其在場(chǎng)就由其確認(rèn)質(zhì)量后簽收。10.餐廳、后廚布局情況視頻三段真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，只有廚房是其職責(zé)范圍。11.行政總監(jiān)喬娜、客服部張鵬飛、后勤部程秀利、廚師張政書面證人證言真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，證人與公司存在利害關(guān)系，且證人應(yīng)該出庭作證。12.解除勞動(dòng)合同通知書真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)可其收到該通知。13.任命書真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，其只在試用期工作1個(gè)月，之后發(fā)現(xiàn)不適合該崗位就向公司提出，經(jīng)公司同意，此后未按該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)工資。14.薪酬改革方案真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，其不是總監(jiān)以上職務(wù)，不適用該方案。15.綜合工時(shí)審批表真實(shí)性認(rèn)可，但公司未告知，不清楚實(shí)行綜合工時(shí)制。

姚建國為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：1.密云機(jī)場(chǎng)值班表，證明2017年7月20日至2019年12月30日期間其延時(shí)加班585小時(shí)，休息日加班86天，法定休假日加班20天。該表載明值班具體時(shí)間及人員名單并有郭迪簽字確認(rèn)，姚建國表示郭迪系華彬天星公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)員工考勤管理，其值班工作內(nèi)容與正常工作內(nèi)容一致。2.微信聊天記錄，證明存在加班事實(shí)。該微信群名稱為客餐保障群，聊天內(nèi)容為郭迪等人發(fā)布用餐時(shí)間及地點(diǎn)要求，姚建國等人回復(fù)收到。3.姚建國與郭迪對(duì)話錄音，證明存在加班事實(shí)。4.公司管理手冊(cè)，證明管理手冊(cè)規(guī)定由于失職、瀆職、濫用職權(quán)或違反崗位職責(zé)等給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，公司才能解除勞動(dòng)合同，本案中即使損失是其造成的，也未達(dá)到解除勞動(dòng)合同標(biāo)準(zhǔn)，且損失也不是其造成的。

華彬天星公司對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見為：1.密云機(jī)場(chǎng)值班表真實(shí)性不認(rèn)可，郭迪個(gè)人簽字不具有效力，且值班記錄是姚建國負(fù)責(zé)，與姚建國提供給人力資源部加班記錄不符；郭迪是公司副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)監(jiān)管食堂，姚建國與郭迪關(guān)系較好，應(yīng)以姚建國提交公司人力資源部加班記錄為準(zhǔn)，值班與其正常工作職責(zé)不一致，對(duì)于值班期間安排姚建國什么工作不清楚。2.微信聊天記錄真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，無法證明加班天數(shù)，只是提前通知，不能作為加班依據(jù)。3.姚建國與郭迪對(duì)話錄音真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，無法證明加班事實(shí)和加班天數(shù)。4.公司管理手冊(cè)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，公司未依據(jù)公司管理手冊(cè)造成損失金額解除勞動(dòng)合同，是依據(jù)勞動(dòng)合同法第39條第3款解除。

本案審理過程中，華彬天星公司針對(duì)姚建國提交的密云機(jī)場(chǎng)值班表記錄內(nèi)容與郭迪簽字是否為同期形成以及值班記錄中郭迪每處簽字是否為同期形成申請(qǐng)鑒定；經(jīng)北京市高院搖號(hào)確定，一審法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定，該中心以缺乏書寫文字形成時(shí)間的鑒定技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)、超出其中心鑒定能力為由不予受理。

2020年1月16日，姚建國向密云仲裁委申請(qǐng)仲裁，密云仲裁委出具京密勞人仲字【2020】第803號(hào)裁決書裁決：一、華彬天星公司支付姚建國2018年1月至2019年12月延長工作時(shí)間加班工資、休息日加班工資、法定休假日加班工資差額89037.27元；二、華彬天星公司支付姚建國2018年、2019年未休年休假工資16735.63元；三、華彬天星公司支付姚建國違法解除勞動(dòng)合同賠償金235337.92元；四、駁回姚建國的其他仲裁請(qǐng)求。華彬天星公司不服仲裁裁決，訴至法院。

一審法院認(rèn)為：關(guān)于加班工資，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，姚建國提交密云機(jī)場(chǎng)值班記錄證明其主張的加班情況，并以微信聊天記錄作為加班事實(shí)存在的佐證，且從微信聊天記錄來看，值班記錄工作內(nèi)容與其本職工作一致；華彬天星公司雖就上述值班記錄郭迪簽字與記錄內(nèi)容形成時(shí)間是否一致申請(qǐng)鑒定，但該鑒定結(jié)論不影響郭迪作為其公司副總經(jīng)理對(duì)勞動(dòng)者加班情況進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)，故一審法院對(duì)姚建國提交的上述證據(jù)予以采信并據(jù)此統(tǒng)計(jì)其加班情況。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2018年1月至2019年12月期間姚建國延時(shí)加班300小時(shí)，休息日加班54天，法定休假日加班6天。華彬天星公司提交加班表、工資表等證據(jù)證明已按姚建國加班情況支付其加班工資；就此，因勞動(dòng)者作為被管理者，存在在工作中按照用人單位要求上報(bào)加班的情況，現(xiàn)勞動(dòng)者提交證據(jù)證明上報(bào)加班情況不完整，華彬天星公司應(yīng)補(bǔ)足差額；因華彬天星公司于2019年4月30日實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，一審法院對(duì)此后休息日加班按照相關(guān)規(guī)定予以核算；對(duì)華彬天星公司要求不支付姚建國上述期間延時(shí)、休息日、法定休假日加班工資差額的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

關(guān)于未休帶薪年休假工資，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應(yīng)休年休假天數(shù)，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對(duì)職工應(yīng)休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。本案中，雙方對(duì)于應(yīng)休及未休帶薪年休假天數(shù)無異議，一審法院予以確認(rèn)；華彬天星公司應(yīng)按上述規(guī)定支付姚建國2018年、2019年未休帶薪年休假工資，對(duì)該公司要求不支付姚建國上述期間未休帶薪年休假工資的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，華彬天星公司以姚建國嚴(yán)重失職、給單位造成重大損害，給全體員工身體健康造成重大影響為由與其解除勞動(dòng)合同；故本案首先要認(rèn)定姚建國是否存在嚴(yán)重失職給單位造成重大損害的行為。華彬天星公司雖提交證據(jù)證明食品及調(diào)料過期系由姚建國造成，但該公司未提交證據(jù)證明給單位造成重大損害，且該公司管理手冊(cè)規(guī)定由于失職等給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，可以立即解除勞動(dòng)合同；而該公司另案起訴要求姚建國賠償過期食材損失16500.33元，尚未達(dá)到可以解除勞動(dòng)合同金額標(biāo)準(zhǔn)，雖然該公司主張不以公司管理制度作為解除依據(jù)，但上述管理制度系用人單位向勞動(dòng)者公示告知的內(nèi)部規(guī)范，應(yīng)作為用人單位認(rèn)定是否屬于重大損害的客觀依據(jù)之一，且該公司亦未提交證據(jù)證明給員工身體健康造成重大影響。綜上，華彬天星公司據(jù)此與姚建國解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)支付姚建國違法解除勞動(dòng)合同賠償金；對(duì)該公司要求不支付姚建國違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條，《最高人民法院》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、華彬天星公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付姚建國二○一八年一月至二○一九年十二月延時(shí)、休息日、法定休假日加班工資差額八萬六千二百七十八元六角七分；二、華彬天星公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付姚建國二○一八年、二○一九年未休帶薪年休假工資一萬六千七百三十五元六角三分；三、華彬天星公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付姚建國違法解除勞動(dòng)合同賠償金二十三萬五千三百三十七元九角二分；四、駁回華彬天星公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，華彬天星公司申請(qǐng)證人出庭作證。華彬天星公司股東、副總經(jīng)理郭迪作證稱，使用安全食品是姚建國的職責(zé)。姚建國對(duì)證言表示不認(rèn)可。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于加班工資。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》第四十二條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。姚建國提交密云機(jī)場(chǎng)值班記錄證明其主張的加班情況，值班記錄有公司副總經(jīng)理簽字確認(rèn)，且從微信聊天記錄來看，值班記錄工作內(nèi)容與其本職工作一致，故一審法院對(duì)姚建國提交的上述證據(jù)予以采信并據(jù)此統(tǒng)計(jì)其加班情況，并無不當(dāng)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2018年1月至2019年12月期間姚建國延時(shí)加班300小時(shí)，休息日加班54天，法定休假日加班6天。華彬天星公司上訴主張已按姚建國加班情況支付其加班工資，但本案勞動(dòng)者已提交證據(jù)證明上報(bào)的加班情況不完整，故華彬天星公司應(yīng)補(bǔ)足差額。一審法院經(jīng)核算判決華彬天星公司支付2018年1月至2019年12月延時(shí)加班工資、休息日加班工資、法定休假日加班工資差額86278.67元，并無不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金。華彬天星公司以姚建國嚴(yán)重失職、給單位造成重大損害，給全體員工身體健康造成重大影響為由與其解除勞動(dòng)合同，故本案首先要認(rèn)定姚建國是否存在嚴(yán)重失職給單位造成重大損害的行為。華彬天星公司雖提交證據(jù)證明食品及調(diào)料過期系由姚建國造成，但該公司未提交證據(jù)證明給單位造成重大損害，且該公司管理手冊(cè)規(guī)定由于失職等給公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失30000元以上的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，可以立即解除勞動(dòng)合同；而該公司另案起訴要求姚建國賠償過期食材損失16500.33元，尚未達(dá)到可以解除勞動(dòng)合同金額標(biāo)準(zhǔn)，雖然該公司主張不以公司管理制度作為解除依據(jù)，但上述管理制度系用人單位向勞動(dòng)者公示告知的內(nèi)部規(guī)范，應(yīng)作為用人單位認(rèn)定是否屬于重大損害的客觀依據(jù)之一，且該公司亦未提交證據(jù)證明給員工身體健康造成重大影響。綜上，華彬天星公司據(jù)此與姚建國解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，一審法院判決華彬天星公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金235337.92元，并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，華彬天星公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由北京華彬天星機(jī)場(chǎng)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　張海洋

審 判 員　　金妍熙

二〇二一年三月十九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋