上訴人（原審原告）：創(chuàng)聯(lián)中奧（北京）文化傳媒有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91110113061316359X。

法定代表人：杜曉尊，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳剛，北京市青天律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京順旅水上公園投資發(fā)展有限公司，住所地北京市順義區(qū)北小營鎮(zhèn)馬辛莊村西，統(tǒng)一社會信用代碼91110113661599954D。

法定代表人：石敏，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：董志山，北京市律港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：何江，北京市律港律師事務(wù)所律師。

上訴人創(chuàng)聯(lián)中奧（北京）文化傳媒有限公司（以下簡稱創(chuàng)聯(lián)公司）因與被上訴人北京順旅水上公園投資發(fā)展有限公司（以下簡稱順旅公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人創(chuàng)聯(lián)公司之委托訴訟代理人陳剛，被上訴人順旅公司之委托訴訟代理人董志山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

創(chuàng)聯(lián)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持創(chuàng)聯(lián)公司一審全部訴訟請求；本案一、二審訴訟費(fèi)由順旅公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。1.一審法院判決中未載明“經(jīng)審理查明”的情況，對案件沒有事實認(rèn)定部分。2.一審法院認(rèn)為雙方之間簽訂的《關(guān)于北京順義水上公園投資發(fā)展中心收購創(chuàng)聯(lián)中奧（北京）文化傳媒有限公司所屬的順義奧林匹克水上公園樹屋及附屬設(shè)施的紀(jì)要》（以下簡稱會議紀(jì)要）屬于買賣合同性質(zhì)且合同成立，符合法律規(guī)定。但認(rèn)為雙方于2019年5月27日簽訂的《<項目合作協(xié)議>之補(bǔ)充協(xié)議書》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）終止了會議紀(jì)要的約定是錯誤的：（1）順旅公司一審答辯認(rèn)為雙方之間的會議紀(jì)要并未對資產(chǎn)收購達(dá)成一致，2019年5月27日的補(bǔ)充協(xié)議證明雙方之間沒有形成買賣合同關(guān)系。順旅公司答辯觀點(diǎn)是認(rèn)為雙方之間的買賣關(guān)系并未形成，并沒有一審法院分析的補(bǔ)充協(xié)議終止了此前買賣關(guān)系的意思表示；（2）從補(bǔ)充協(xié)議引言部分來看，補(bǔ)充協(xié)議是針對《項目合作協(xié)議》內(nèi)容而簽訂的，沒有涉及雙方之間的資產(chǎn)收購會議紀(jì)要；（3）從補(bǔ)充協(xié)議第一條“終止內(nèi)容”的約定來看，雙方之間的補(bǔ)充協(xié)議是終止了原協(xié)議合作項目中的兩個項目，并約定繼續(xù)合作的《樹屋、露營》項目保持一期現(xiàn)狀，不再進(jìn)行二期及以后的建設(shè)，因為《樹屋、露營》項目在原合作協(xié)議中規(guī)劃是60棟樹屋及相應(yīng)配套商鋪?！敖K止內(nèi)容”沒有涉及此前雙方簽訂的資產(chǎn)收購會議紀(jì)要，且“終止內(nèi)容”中約定“雙方互不追究此前合同未能履行期間的法律責(zé)任”是指“終止內(nèi)容”中涉及的沒有履行項目的法律責(zé)任，并不涉及此前雙方簽訂的資產(chǎn)收購會議紀(jì)要內(nèi)容。3.關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議第二條“補(bǔ)充、變更事項”的約定，符合實際情況。順旅公司引進(jìn)創(chuàng)聯(lián)公司進(jìn)入奧林匹克水上公園園區(qū)內(nèi)投資，樹屋項目基于沒有相關(guān)部門下發(fā)住宿許可證，導(dǎo)致一直沒有對外實際經(jīng)營，僅在做經(jīng)營前的商業(yè)宣傳，創(chuàng)聯(lián)公司一直投入維持運(yùn)營狀態(tài)但無收益，雙方約定達(dá)到住宿許可后再按原比例進(jìn)行收益分配符合實際情況。該“補(bǔ)充、變更事項”的約定不能推理出雙方合意終止會議紀(jì)要的內(nèi)容。4.一審法院認(rèn)為，即使補(bǔ)充協(xié)議不是對會議紀(jì)要的終止，創(chuàng)聯(lián)公司對標(biāo)的物的控制經(jīng)營并未發(fā)生改變，標(biāo)的物并未完成交付。創(chuàng)聯(lián)公司認(rèn)為，關(guān)于標(biāo)的物的控制經(jīng)營，即便是履行了會議紀(jì)要，創(chuàng)聯(lián)公司基于對項目的經(jīng)營同樣也必定要占有使用被收購資產(chǎn)，是否收購資產(chǎn)不影響創(chuàng)聯(lián)公司對標(biāo)的物的經(jīng)營使用。關(guān)于交付，樹屋的建設(shè)是在封閉的奧林匹克水上公園園區(qū)內(nèi)，園區(qū)內(nèi)的所有物品都是在順旅公司的控制范圍內(nèi)，創(chuàng)聯(lián)公司對樹屋項目資產(chǎn)的控制僅為經(jīng)營上的控制，雙方之間的轉(zhuǎn)讓僅限于對資產(chǎn)權(quán)利的變更，不涉及資產(chǎn)形式上的交付。二、一審法院適用法律錯誤。一審法院在認(rèn)為雙方買賣合同成立的情況下，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定駁回了創(chuàng)聯(lián)公司的訴訟請求是錯誤的，應(yīng)適用實體法的規(guī)定處理雙方之間的糾紛。

順旅公司辯稱，同意一審判決，不同意創(chuàng)聯(lián)公司的上訴請求和理由。首先，雙方簽訂的會議紀(jì)要不屬于合同，屬于意向性文件，因樹屋及相關(guān)附屬設(shè)施的價格無法確定；其次，即便法院認(rèn)定會議紀(jì)要為合同性質(zhì)，那么雙方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議也已將會議紀(jì)要解除。

創(chuàng)聯(lián)公司向一審法院起訴請求：1.要求順旅公司立即向創(chuàng)聯(lián)公司支付收購款231.49萬元；2.要求順旅公司立即向創(chuàng)聯(lián)公司賠償損失，數(shù)額以231.49萬元為基數(shù)、按照中國人民銀行同期貸款利率從2018年5月19日起算至實際給付時止；3.本案訴訟費(fèi)由順旅公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：順旅公司原名稱為北京順義水上公園投資發(fā)展中心，于2018年11月12日變更為現(xiàn)名稱。2015年8月31日，創(chuàng)聯(lián)公司與順旅公司簽訂《項目合作協(xié)議》，約定順旅公司將順義奧林匹克水上公園現(xiàn)有部分場地10年的使用權(quán)交由創(chuàng)聯(lián)公司進(jìn)行投資并組織推廣、運(yùn)營，雙方按照商定的比例對項目銷售額進(jìn)行分配。合作項目包括兒童綜合體驗區(qū)、汽車影院和樹屋、露營三個項目。協(xié)議簽訂后，創(chuàng)聯(lián)公司依約對項目進(jìn)行投資建設(shè)。2018年5月4日，雙方簽訂收購樹屋及附屬設(shè)施協(xié)議，約定順旅公司以2017年4月12日評估價值為依據(jù)收購創(chuàng)聯(lián)公司投資建設(shè)的樹屋及附屬設(shè)施，上述評估報告出具后在樹屋小鎮(zhèn)內(nèi)已續(xù)建的集裝箱等附屬設(shè)施，將聘請中介機(jī)構(gòu)再次評估，評價值將并入上述收購價格。2018年5月18日，經(jīng)北京友源資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司評估，上述資產(chǎn)評估總價為231.49萬元。但在評估結(jié)論出具后，順旅公司未履行收購協(xié)議約定。經(jīng)創(chuàng)聯(lián)公司多次催要，順旅公司始終未支付創(chuàng)聯(lián)公司收購款。為維護(hù)創(chuàng)聯(lián)公司的合法權(quán)益，創(chuàng)聯(lián)公司起訴至法院，請求依法裁判。

順旅公司一審辯稱，承認(rèn)創(chuàng)聯(lián)公司在本案中所主張的事實，但認(rèn)為雙方之間簽訂的會議紀(jì)要對于收購樹屋事項未達(dá)成一致，不同意雙方之間簽訂的會議紀(jì)要形成買賣合同。認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議簽訂于會議紀(jì)要之后，能夠證明雙方之間沒有形成買賣合同關(guān)系。不同意創(chuàng)聯(lián)公司訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，順旅公司承認(rèn)創(chuàng)聯(lián)公司在本案中主張的事實。對創(chuàng)聯(lián)公司主張的事實一審法院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定。雙方于2018年5月4日簽訂的會議紀(jì)要，對于當(dāng)事人名稱、標(biāo)的、數(shù)量、價款具有明確約定，順旅公司合同不成立的辯解意見與司法解釋規(guī)定不符，一審法院不予采信。創(chuàng)聯(lián)公司關(guān)于會議紀(jì)要屬于買賣合同性質(zhì)，且合同成立的意見一審法院予以采納。本案焦點(diǎn)在于2019年5月27日在會議紀(jì)要簽訂后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的性質(zhì)及法律后果。雙方均承認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議、會議紀(jì)要均包含《樹屋、露營》項目，創(chuàng)聯(lián)公司認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議僅解決該項目的經(jīng)營問題，不涉及買賣合同中標(biāo)的物問題。對此一審法院分析如下：《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條規(guī)定，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋，不能完全拘泥于所使用的詞句，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定行為人的真實意思。補(bǔ)充協(xié)議第一條終止內(nèi)容為：“……項目3《樹屋、露營》項目繼續(xù)合作，保持一期現(xiàn)狀，不在建設(shè)二期及三期項目內(nèi)容。雙方互不追究此前合同未能履行期間的法律責(zé)任”。創(chuàng)聯(lián)公司承認(rèn)在會議紀(jì)要、補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，《樹屋、露營》項目經(jīng)營狀況不發(fā)生改變，對于雙方的分成比例也不進(jìn)行變更，還承認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議延遲了創(chuàng)聯(lián)公司向順旅公司交付分成的履行期限。創(chuàng)聯(lián)公司解釋補(bǔ)充協(xié)議的結(jié)論是順旅公司在購買了創(chuàng)聯(lián)公司《樹屋、露營》項目設(shè)施以后，在保障順旅公司經(jīng)營權(quán)及向創(chuàng)聯(lián)公司、順旅公司交付分成比例不變的情況下，還延遲向創(chuàng)聯(lián)公司收取經(jīng)營分成。該種解釋明顯違背常理?！吨腥A人民共和國合同法》第九十一條規(guī)定，有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行；（二）合同解除；（三）債務(wù)相互抵銷；（四）債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存；（五）債權(quán)人免除債務(wù)；（六）債權(quán)債務(wù)同歸于一人；（七）法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的用詞，以及涉案項目經(jīng)營權(quán)、分成比例不發(fā)生變化的事實，可以認(rèn)定雙方合意終止了會議紀(jì)要的約定，且不再追究彼此法律責(zé)任。

退一步講，即使補(bǔ)充協(xié)議不是對會議紀(jì)要的終止，會議紀(jì)要作為有效合同，現(xiàn)創(chuàng)聯(lián)公司承認(rèn)會議紀(jì)要簽訂后，對于標(biāo)的物的控制經(jīng)營并未發(fā)生改變，也即標(biāo)的物并未完成交付。《中華人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)順旅公司不承認(rèn)合同成立，其行為可以表明順旅公司不愿再繼續(xù)履行合同，創(chuàng)聯(lián)公司合同目的無法實現(xiàn)，其應(yīng)行使法律規(guī)定的其他權(quán)利而不應(yīng)強(qiáng)制相對方接受貨物、支付價款。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回創(chuàng)聯(lián)中奧（北京）文化傳媒有限公司訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實，本案爭議焦點(diǎn)系順旅公司是否應(yīng)支付創(chuàng)聯(lián)公司收購款及賠償相應(yīng)損失。

就一審查明事實一節(jié)。一審法院經(jīng)審理查明的事實已經(jīng)包含在一審當(dāng)事人訴辯意見與一審法院說理部分中，不影響本案的事實認(rèn)定，且二審中經(jīng)詢，雙方對在案項目合作協(xié)議、會議紀(jì)要、補(bǔ)充協(xié)議、評估報告證據(jù)的真實性均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)并將上述證據(jù)作為定案依據(jù)。

就會議紀(jì)要的性質(zhì)如何認(rèn)定一節(jié)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。對合同欠缺的前款規(guī)定以外的其他內(nèi)容，當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議的，人民法院依照合同法第六十一條、第六十二條、第一百二十五條等有關(guān)規(guī)定予以確定?！币驎h紀(jì)要明確約定了合同主體、標(biāo)的、數(shù)量、價格等基本內(nèi)容，具備合同成立要件，應(yīng)認(rèn)定會議紀(jì)要系買賣合同性質(zhì)。

就補(bǔ)充協(xié)議的法律后果如何認(rèn)定一節(jié)。創(chuàng)聯(lián)公司上訴主張補(bǔ)充協(xié)議系針對項目合作協(xié)議簽訂，并未涉及會議紀(jì)要的內(nèi)容，所謂雙方互不追究責(zé)任指的是雙方針對項目合作協(xié)議的履行情形。對此本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百二十五條：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋?！备鶕?jù)已查明的事實，雙方先約定順旅公司將水上公園現(xiàn)有場地使用權(quán)交由創(chuàng)聯(lián)公司進(jìn)行投資建設(shè)包括《樹屋、露營》等三個項目，雙方按照商定比例對項目銷售額進(jìn)行分配；后，雙方就水上公園內(nèi)樹屋及相關(guān)附屬設(shè)施進(jìn)行評估作價，并約定順旅公司進(jìn)行收購；再后，雙方約定終止除《樹屋、露營》項目外其他項目的合作內(nèi)容，就《樹屋、露營》項目仍繼續(xù)合作并保持一期建設(shè)現(xiàn)狀，不再建設(shè)后期項目內(nèi)容，雙方互不追究此前合同未能履行期間的法律責(zé)任。首先，從合同目的來看，雙方之間簽訂的項目合作協(xié)議、會議紀(jì)要、補(bǔ)充協(xié)議均圍繞順旅公司水上公園現(xiàn)有場地的項目建設(shè)展開，前后具有關(guān)聯(lián)性，若按照創(chuàng)聯(lián)公司的解釋，順旅公司需在收購《樹屋、露營》項目后，將項目使用權(quán)仍交由創(chuàng)聯(lián)公司，雙方仍按照原定比例就項目銷售額進(jìn)行分成，還延遲向創(chuàng)聯(lián)公司收取分成利潤，該種解釋顯著有利于創(chuàng)聯(lián)公司，明顯有違交易習(xí)慣；其次，從合同使用的詞句及條款來看，引言部分載明“……《項目合作協(xié)議》（以下簡稱原協(xié)議）……”，第一條載明“終止原協(xié)議項目1《兒童綜合體驗區(qū)》和2《汽車影院》兩個項目的合作內(nèi)容……項目3《樹屋、露營》項目繼續(xù)合作……雙方互不追究此前合同未能履行期間的法律責(zé)任”，上述條款已使用“原協(xié)議”指代項目合作協(xié)議，而“此前合同”不應(yīng)機(jī)械地理解為指代項目合作協(xié)議，即便補(bǔ)充協(xié)議中并未提及會議紀(jì)要，但根據(jù)前述本院確認(rèn)會議紀(jì)要系屬合同性質(zhì)、會議紀(jì)要發(fā)生于補(bǔ)充協(xié)議之前的時間順序、雙方先后訂立數(shù)份合同之目的，將上述條款理解為雙方通過達(dá)成一致意思表示終止了會議紀(jì)要的約定，且不再追究彼此法律責(zé)任，并無不妥。綜上，一審法院未予支持創(chuàng)聯(lián)公司依據(jù)會議紀(jì)要的約定要求順旅公司支付收購款及賠償相應(yīng)損失的訴請，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，創(chuàng)聯(lián)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)27320元，由創(chuàng)聯(lián)中奧（北京）文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十二日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊