上訴人(原審被告)：北京威德酒店物業(yè)管理有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和鎮(zhèn)河南村村委會東北800米。

法定代表人：黃麗卿，董事長。

委托訴訟代理人：劉紹昆，北京市中聞律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司，營業(yè)場所北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺家園17號17幢2層2794室。

負責人：趙超，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：及雷，北京智勇律師事務所律師。

上訴人北京威德酒店物業(yè)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）與被上訴人京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司（以下簡稱保安公司）保安服務合同糾紛一案，物業(yè)公司不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16114號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人物業(yè)公司之委托代理人劉紹昆、被上訴人保安公司之委托代理人及雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

物業(yè)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審案件受理費及保全費由保安公司承擔。事實和理由：一、一審認定事實不清。一審判決認為，“物業(yè)公司并未提交其在接收保安員時提出異議或要求保安公司調(diào)換保安員的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)保安公司派駐的保安員已經(jīng)實際履行了保安服務，物業(yè)公司以保安員不符合合同要求為由拒絕支付保安服務費，沒有依據(jù)?！痹撜J定不符合合同約定，也不符合法律規(guī)定，并且違反舉證規(guī)則。（一）違反合同約定。雙方簽訂的《秩序維護服務合同書》第六條約定，門崗、車輛指揮崗、白班巡邏崗、夜班巡邏崗都必須持有《保安員職業(yè)資格證》，技術(shù)防范崗必須具有消防部門頒發(fā)的操作證。該合同第十五條約定，乙方（保安公司）應當向甲方（物業(yè)公司）提供相應資格證書的掃描件及復印件。因此，提供保安員資格證是保安公司一方的合同義務，應當主動提供。（二）違反行政法規(guī)和部門規(guī)章。根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，保安公司應當招用具有保安員資格證的人從事保安服務，并且應當簽訂勞動合同。然而，保安公司共派駐到物業(yè)公司單位288名保安員，既沒有保安員證書，也沒有簽訂勞動合同，其中有175人只干一、兩個月就離開了。很明顯，這些人都是保安公司找來的臨時工，根本不符合雙方簽訂合同的要求，更不符合相關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定。這樣的保安服務，充滿了風險與隱患，一審法院不應當認為保安公司實際履行了合格的保安服務。物業(yè)公司完全有理由行使付款的抗辯權(quán)。（三）違反舉證規(guī)則。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。保安公司作為合同履行一方，應當就是否履行合同第十五條的義務承擔舉證責任，即保安公司應對已經(jīng)向物業(yè)公司提供了保安員資格證向法庭提交證據(jù)。否則，應當由保安公司承擔舉證不利的責任。一審要求物業(yè)公司舉證，完全是錯誤的。二、一審適用法律錯誤。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。保安公司沒有全面履行約定的義務。由于保安公司派駐保安員沒有資格證，拼湊臨時工濫竽充數(shù)，物業(yè)公司完全有權(quán)拒絕付款。保安公司向物業(yè)公司派駐沒有資格的臨時保安，應當承擔違約責任。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。

保安公司辯稱，服從一審判決，不同意物業(yè)公司的上訴請求、事實和理由。

保安公司向一審法院起訴請求：1.請求判令物業(yè)公司立即給付拖欠的服務費1056829元及逾期付款利息損失（以1056829元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年10月16日起至實際給付之日止）；2.該案訴訟費由物業(yè)公司負擔。

一審法院認定事實：2018年，物業(yè)公司（甲方）與保安公司（乙方）簽訂《秩序維護服務合同書》，約定由乙方提供秩序維護服務，對雙方確認的目標、區(qū)域?qū)嵤┌踩Ｐl(wèi)，做好防火、防盜、防破壞工作，預防和制止侵害甲方安全的行為發(fā)生。乙方安排秩序維護員共36名為甲方提供秩序維護服務，服務期限為1年，自2018年10月1日至2019年9月30日，服務地點為御墅園區(qū)。服務費合計每月136100元，合同總額為1633200元，服務費按月支付，由甲方于每月15日將上月服務費用支付給乙方，甲方遲延支付服務費超過一個月，乙方有權(quán)解除合同。

后保安公司與物業(yè)公司雙方簽署《秩序維護服務補充協(xié)議》，約定乙方按照甲方要求增派3名秩序維護員，負責御墅南區(qū)大門崗秩序維護工作，協(xié)議有效期限為2019年1月11日至2019年9月30日，服務費標準為每人每月4000元。2019年，保安公司與物業(yè)公司雙方再次簽署《秩序維護服務補充協(xié)議》，約定增派1名秩序維護員，負責北京市順義區(qū)嘉德蒙臺梭利雙語幼兒園工作，協(xié)議有效期限為2019年2月1日至2019年9月30日，服務費標準為每月5500元。

合同履行完畢后，物業(yè)公司分別于2019年12月20日及2020年4月24日、5月22日、6月5日向保安公司支付服務費共計680500元。一審庭審中，物業(yè)公司認可尚未支付的服務費金額為1056829元，但稱保安公司未提供保安員證，保安員出勤人數(shù)與合同約定人數(shù)相差太大，履行方式有問題，沒有承接高端別墅保安服務的履約能力，未提供合規(guī)的保安服務，故拒絕支付服務費。保安公司稱，不認可物業(yè)公司提交的審計報告，該報告系物業(yè)公司在其公司人員內(nèi)部調(diào)整時進行的單方審計，依據(jù)的相關(guān)材料亦其單方提供，保安公司已經(jīng)提供了保安員證，即使未提供也不是物業(yè)公司拒付保安服務費的理由，保安公司已經(jīng)實際履行了保安服務，物業(yè)公司也于合同履行完畢后支付了部分費用，合同履行過程中及支付款項時均未提出過異議，現(xiàn)其提供的理由是為拒付找借口。

一審訴訟中，保安公司向一審法院申請查封、扣押或凍結(jié)物業(yè)公司名下價值1056829元的財產(chǎn)。一審法院作出（2020）京0113民初16114號民事裁定書，查封、扣押或凍結(jié)物業(yè)公司名下價值1056829元的財產(chǎn)。保安公司支付保全費5000元。

一審法院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項規(guī)定，保安公司作為依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機構(gòu)可以作為民事訴訟的當事人，故一審法院對物業(yè)公司所持保安公司主體不適格的辯解意見不予采信。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。該案中，保安公司與物業(yè)公司簽訂的秩序維護服務合同書及補充協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方應按照合同約定全面履行自己的義務?，F(xiàn)保安公司已經(jīng)提供了保安服務，物業(yè)公司應當支付相應的服務費用，物業(yè)公司雖辯稱保安公司提供的保安服務不合規(guī)，存在未提供保安員證、實際派出保安人員數(shù)量過多有以社會人員充數(shù)的嫌疑、缺乏履約能力，據(jù)此不同意支付保安服務費用，但實際履行過程中，物業(yè)公司并未提交其在接收保安員時提出異議或要求保安公司調(diào)換保安員的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)保安公司派駐的保安員已經(jīng)實際履行了保安服務，物業(yè)公司以保安員不符合合同要求為由拒絕支付保安服務費，沒有依據(jù)，一審法院不予采信。另，物業(yè)公司提交了往來函件證明存在保安糾紛及保安公司保安服務存在問題，但該證據(jù)系2020年9月3日物業(yè)公司向北京中警衛(wèi)士保安服務有限公司發(fā)送的，與該案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明該案保安公司提供的保安服務存在違約情形，故一審法院對物業(yè)公司該辯解意見亦不予采信。此外，涉案合同履行完畢后，物業(yè)公司支付了部分保安服務費，在合同履行過程中及支付服務費時均未對涉案保安服務提出異議。綜上，保安公司要求物業(yè)公司支付服務費用共計1056829元的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)一審法院予以支持。

關(guān)于逾期付款利息損失，根據(jù)雙方合同約定，物業(yè)公司應于每月15日支付上月服務費用，但物業(yè)公司未按照合同約定金額和期限向保安公司支付保安服務費，逾期未支付，已構(gòu)成違約，保安公司有權(quán)主張賠償其利息損失，且其主張標準合理，一審法院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第（五）項之規(guī)定，判決：北京威德酒店物業(yè)管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司保安服務費1056829元及利息（以1056829元為基數(shù)，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的標準，自2019年10月16日起計算至實際給付之日止）。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，各方當事人未向本院提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，第二審人民法院應當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查。根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點是物業(yè)公司是否應向保安公司支付保安服務費及利息。

本案中，保安公司與物業(yè)公司簽訂的《秩序維護服務合同書》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，雙方均應依約履行。經(jīng)查，《秩序維護服務合同書》及《補充協(xié)議》均有“人員要求”即持有《保安員職業(yè)資格證》，現(xiàn)物業(yè)公司主張部分保安服務人員沒有相關(guān)資質(zhì)。根據(jù)《保安服務管理條例》第十六條規(guī)定：“年滿18周歲，身體健康，品行良好，具有初中以上學歷的中國公民可以申領(lǐng)保安員證，從事保安服務工作。申請人經(jīng)設(shè)區(qū)的市級人民政府公安機關(guān)考試、審查合格并留存指紋等人體生物信息的，發(fā)給保安員證。提取、留存保安員指紋等人體生物信息的具體辦法，由國務院公安部門規(guī)定?！钡谑邨l規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔任保安員：（一）曾被收容教育、強制隔離戒毒、勞動教養(yǎng)或者3次以上行政拘留的；（二）曾因故意犯罪被刑事處罰的；（三）被吊銷保安員證未滿3年的；（四）曾兩次被吊銷保安員證的。”第十八條規(guī)定：“保安從業(yè)單位應當招用符合保安員條件的人員擔任保安員，并與被招用的保安員依法簽訂勞動合同。保安從業(yè)單位及其保安員應當依法參加社會保險。保安從業(yè)單位應當根據(jù)保安服務崗位需要定期對保安員進行法律、保安專業(yè)知識和技能培訓?！钡谑艞l規(guī)定：“保安從業(yè)單位應當定期對保安員進行考核，發(fā)現(xiàn)保安員不合格或者嚴重違反管理制度，需要解除勞動合同的，應當依法辦理?！庇缮鲜鲆?guī)定可知，保安公司提供保安服務中，保安員要符合相關(guān)規(guī)定的要求。本案中，保安公司作為專業(yè)服務提供方，應當知曉相關(guān)強制性規(guī)定，并且保安公司與物業(yè)公司在合同中亦明確了人員要求，持有《保安員職業(yè)資格證》。保安公司并未提交證據(jù)證明其提供的保安人員具有符合法律規(guī)定和合同約定的人員資質(zhì)，且庭審詢問中，保安公司也認可沒有完全提供合同約定人數(shù)資質(zhì)。此外，一審法院另案（2020）京0113民初15873號【原告北京中警衛(wèi)士保安服務有限公司（以下簡稱中警衛(wèi)士公司）與被告北京威德酒店物業(yè)管理有限公司（以下簡稱威德公司）保安服務合同糾紛一案】，雖然保安公司主體不一致，但該案中法院認為“提供的部分秩序維護員并不具備職業(yè)資格。在此情況下，無法認定中警衛(wèi)士公司向威德公司提供了規(guī)范且符合雙方約定的保安服務。故，本院對威德公司應支付的保安服務費予以酌減，并不再支持中警衛(wèi)士公司主張的逾期支付的利息損失?？紤]到威德公司確有逾期支付保安服務費的情形，本院酌情扣減保安服務費總額的10%?！眱砂赴盖轭愃?，一方主體相同，綜合案情，本案亦無法認定保安公司向威德公司提供了規(guī)范且符合雙方約定的保安服務，一審法院以物業(yè)公司未提出相關(guān)異議為由駁回其抗辯，明顯加重了其合同責任，顯屬不當，本院予以糾正。鑒于保安公司不能證明其依約履行合同義務，因此，其主張逾期付款利息亦不能獲得支持。物業(yè)公司的其他上訴意見，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，物業(yè)公司的上訴請求部分成立，對于其合理訴求，本院予以支持，對于不合理訴求，本院不予支持。一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16114號民事判決；

二、北京威德酒店物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司保安服務費951146.1元。

三、駁回京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審保全費5000元，由北京威德酒店物業(yè)管理有限公司負擔，于本判決生效后7日內(nèi)直接給付京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司。

一審案件受理費7156元，由京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司負擔716元（已交納），由北京威德酒店物業(yè)管理有限公司負擔6440元，于本判決生效后7日內(nèi)直接給付京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司。

二審案件受理費14312元，由北京威德酒店物業(yè)管理有限公司負擔12881元（已交納），由京盾（北京）保安服務有限公司中警衛(wèi)士分公司負擔1431元，于本判決生效后7日內(nèi)直接給付北京威德酒店物業(yè)管理有限公司。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年四月十六日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊