上訴人（原審原告）：深圳市中深建裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)吉蓮大廈**。

法定代表人：林孚孺，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李占龍，北京市中元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)都市園望都一街**。

法定代表人：楊維旺，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：肖疆，北京市昆泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京明聯(lián)上網(wǎng)服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)永安東里**院**樓****。

法定代表人：馬明，經(jīng)理。

上訴人深圳市中深建裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中深建公司）因與被上訴人北京明聯(lián)上網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明聯(lián)公司）、北京實(shí)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)實(shí)地公司）合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初21823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中深建公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決；2.發(fā)回重審或者改判支持中深建公司全部起訴請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決遺漏本案重大事實(shí)。（一）中深建公司起訴書(shū)中明確了實(shí)地公司與中深建公司簽訂的《抵房協(xié)議》第五條全部?jī)?nèi)容，一審判決遺漏了部分實(shí)質(zhì)約定內(nèi)容。該遺漏內(nèi)容主要強(qiáng)調(diào)：1.代表中深建公司與實(shí)地公司簽署購(gòu)房合同，房屋所有權(quán)仍歸屬中深建公司享有；2.代表中深建公司與實(shí)地公司簽署購(gòu)房合同，應(yīng)該提供中深建公司出具的授權(quán)，沒(méi)有中深建公司出具的書(shū)面手續(xù)，實(shí)地公司不得與之簽署購(gòu)房合同。（二）一審判決遺漏了實(shí)地公司與中深建公司簽訂的《抵房協(xié)議》附件1《承諾書(shū)》中“我司指定代理人姓名：吳某”，即中深建公司書(shū)面指定授權(quán)吳某并以吳某個(gè)人名義代表中深建公司與實(shí)地公司簽署購(gòu)房合同—一合同下房屋所有權(quán)仍歸屬中深建公司的重要內(nèi)容。（三）一審判決遺漏了實(shí)地公司與明聯(lián)公司簽署的五套《商品房合同》中的附件十一《抵房協(xié)議》及其附件1《承諾書(shū)》重要證據(jù)，即遺漏了明聯(lián)公司蓋章的《抵房協(xié)議》、明聯(lián)公司蓋章的《承諾書(shū)》——證實(shí)明聯(lián)公司蓋章確認(rèn)五套購(gòu)房合同下的所有權(quán)仍歸中深建公司享有的證據(jù)。二、《抵房協(xié)議》及其附件1《承諾書(shū)》對(duì)實(shí)地公司均有約束力，一審判決將實(shí)地公司與中深建公司簽訂的《抵房協(xié)議》附件1《承諾書(shū)》認(rèn)定為對(duì)實(shí)地公司沒(méi)有任何約束力是錯(cuò)誤的。（一）實(shí)地公司是《抵房協(xié)議》的當(dāng)事人，當(dāng)然對(duì)其有約束力。（二）《承諾書(shū)》雖然是以中深建公司名義單方蓋章出現(xiàn)，但它是實(shí)地公司與中深建公司簽訂的《抵房協(xié)議》的附件1，是對(duì)《抵房協(xié)議》第五條約定授權(quán)手續(xù)具體細(xì)化，也是中深建公司向?qū)嵉毓咎峤坏臅?shū)面授權(quán)委托書(shū)性質(zhì)文件——實(shí)地公司能且只能與《承諾書(shū)》中深建公司指定的中深建公司代購(gòu)人吳某簽訂特定五套《商品房合同》，即《承諾書(shū)》對(duì)實(shí)地公司有約束力。（三）明聯(lián)公司蓋章的《抵房協(xié)議》、明聯(lián)公司蓋章的《承諾書(shū)》作為實(shí)地公司與明聯(lián)公司簽訂的《商品房合同》付款方式條款的附件五、附件十一，說(shuō)明實(shí)地公司、明聯(lián)公司作為《商品房合同》當(dāng)事人是確認(rèn)認(rèn)可《抵房協(xié)議》《承諾書(shū)》效力的。三、因明聯(lián)公司在《抵房協(xié)議》上蓋章、在《承諾書(shū)》承諾人位置上蓋章行為，表明：明聯(lián)公司明知并認(rèn)可接受《抵房協(xié)議》和《承諾書(shū)》上內(nèi)容，對(duì)其具有約束力。一審判決認(rèn)定錯(cuò)誤。四、中深建公司在7568號(hào)案件答辯提出《抵房協(xié)議》履行完畢，但這明顯不是法律事實(shí)，《抵房協(xié)議》明顯沒(méi)有履行完畢；中深建公司有權(quán)繼續(xù)主張《抵房協(xié)議》的房屋所有權(quán)益。五、7568號(hào)判決所謂中深建公司“指定”明聯(lián)公司一說(shuō)，沒(méi)有任何依據(jù)、沒(méi)有任何陳述，缺乏證據(jù)支持；有其他證據(jù)足以證明明聯(lián)公司簽署五套《商品房合同》是吳某個(gè)人非法授權(quán)而不是中深建公司授權(quán)，所謂“指定”說(shuō)足以被推翻。一審判決所謂“并非吳某作為指定人簽署”明顯錯(cuò)誤。六、一審判決認(rèn)定以“網(wǎng)簽信息仍顯示買(mǎi)方為明聯(lián)公司”“至于明聯(lián)公司是否認(rèn)可其與實(shí)地公司簽署的預(yù)售合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由中深建公司享有，必須由明聯(lián)公司作出明確的表態(tài)”，認(rèn)定“中深建公司無(wú)權(quán)直接以其名義向?qū)嵉毓局鲝垺笔清e(cuò)誤。另，一審中，中深建公司主張逾期交房違約金、恢復(fù)原精裝修標(biāo)準(zhǔn)所需時(shí)間與費(fèi)用等鑒定申請(qǐng)，應(yīng)鑒定而未予鑒定，屬于一審判決事實(shí)不清。綜上所述，中深建公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤且不清、適用法律錯(cuò)誤，尤其是一審判決遺漏了實(shí)地公司與明聯(lián)公司簽署的《商品房合同》附件十一明聯(lián)公司蓋章的《抵房協(xié)議》、明聯(lián)公司蓋章的《承諾書(shū)》證據(jù)，從而忽略了明聯(lián)公司蓋章確認(rèn)預(yù)售合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由中深建公司享有的重大事實(shí)。中深建公司有主張明聯(lián)公司、實(shí)地公司交房、辦證及追究相關(guān)違約責(zé)任的權(quán)利。

實(shí)地公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意中深建公司的上訴請(qǐng)求及理由，請(qǐng)求二審維持原判。一、根據(jù)已生效的判決，中深建公司已自認(rèn)抵房合同已經(jīng)履行完畢，已簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并辦理網(wǎng)簽。二、明聯(lián)公司系中深建公司指定的買(mǎi)受人，實(shí)地公司的主要的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，并且中深建公司無(wú)權(quán)依照抵房協(xié)議另行主張權(quán)利或者說(shuō)依照明聯(lián)公司所簽署的房屋預(yù)售合同要求過(guò)戶(hù)。

明聯(lián)公司未到庭應(yīng)訴，亦未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

中深建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.責(zé)令明聯(lián)公司、實(shí)地公司立即將《抵房協(xié)議》涉及的北京市通州區(qū)新華大街南、中山大街北側(cè)的北京O**（宏鑫花園）項(xiàng)目B地塊5號(hào)住宅樓2601、2602、2701、2810、3102房屋權(quán)屬證書(shū)（協(xié)助配合）辦理至中深建公司名下，實(shí)地公司向中深建公司支付逾期辦理上述權(quán)屬證書(shū)的違約金；2.責(zé)令實(shí)地公司立即將《抵房協(xié)議》涉及的北京市通州區(qū)新華大街南、中山大街北側(cè)的北京O**（宏鑫花園）項(xiàng)目B地塊5號(hào)住宅樓2601、2602、2701、2810、3102房屋交付給中深建公司，實(shí)地公司向中深建公司支付逾期交付房屋違約賠償金；3.責(zé)令實(shí)地公司立即將《抵房協(xié)議》涉及的北京市通州區(qū)新華大街南、中山大街北側(cè)的北京O**（宏鑫花園）項(xiàng)目B地塊5號(hào)住宅樓2601、2602、2701、2810、3102房屋裝修恢復(fù)到原精裝修標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)或賠償拆除原裝修及重新裝修標(biāo)準(zhǔn)所需費(fèi)用；4.責(zé)令明聯(lián)公司、實(shí)地公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月24日，實(shí)地公司（甲方、發(fā)包人）與中深建公司（乙方、承包人）及案外人博洛尼旗艦裝飾裝修工程（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博洛尼公司，丙方、分項(xiàng)承包人）簽訂《精裝修合同》，約定：工程名稱(chēng)為北京通州宏鑫花園項(xiàng)目B地塊4#、5#住宅樓地上戶(hù)內(nèi)精裝修工程施工承包；工程地點(diǎn)為北京市通州區(qū)新華大街；并約定了承包范圍、開(kāi)工日期及竣工日期，其中竣工日期為2011年9月20日；合同價(jià)款為78702955.68元。此外，還約定了其他內(nèi)容及相應(yīng)的組成合同的文件。

2011年10月，實(shí)地公司與中深建公司簽訂《抵房協(xié)議》，約定實(shí)地公司以自有財(cái)產(chǎn)北京O**部分商品住宅沖抵中深建公司的工程款，以5號(hào)樓2601、2602、2701、2810、3102號(hào)房屋沖抵工程款12669320元。房屋交付日期2012年8月1日。協(xié)議約定了抵扣的步驟，同時(shí)約定中深建公司不便以自身名義購(gòu)買(mǎi)簽訂合同的，應(yīng)書(shū)面指定代理人，并與授權(quán)代理人簽署代購(gòu)協(xié)議，由授權(quán)代理人代表中深建公司與實(shí)地公司簽署購(gòu)房合同。此外，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。隨后，中深建公司向?qū)嵉毓境鼍叱兄Z書(shū)，承諾主要內(nèi)容如下：我司承諾若后期合同價(jià)款可抵扣部分不足以抵扣的，我司將在貴司規(guī)定的時(shí)間內(nèi)以現(xiàn)金或支票形式進(jìn)行補(bǔ)足。我司以我司自身名義購(gòu)買(mǎi)房屋。若我司不便以自身名義購(gòu)買(mǎi)房屋的，我司將書(shū)面指定授權(quán)代理人，并與授權(quán)代理人簽署代購(gòu)協(xié)議，授權(quán)代理人除僅代表我司簽署購(gòu)房合同外，原合同及購(gòu)房合同下的權(quán)利義務(wù)仍由我司承擔(dān)。我司承諾，我司的購(gòu)房行為不影響我司原有合同的執(zhí)行。

2018年3月15日法院立案受理實(shí)地公司起訴中深建公司合同糾紛一案，實(shí)地公司提出的訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求解除其與中深建公司于2011年10月簽訂的《抵房協(xié)議》，法院經(jīng)審理于2018年8月7日作出（2018）京0112民初7568號(hào)民事判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)7568號(hào)民事判決），該判決書(shū)記載：一、中深建公司辯稱(chēng)，我公司不同意實(shí)地公司的訴訟請(qǐng)求，具體理由如下：1.我公司與實(shí)地公司于2011年10月簽訂的《抵房協(xié)議》真實(shí)、合法、有效；2.該《抵房協(xié)議》于2012年3月19日已經(jīng)全部履行完畢，雙方分別于2012年1月16日、3月19日簽訂了2601號(hào)等5套涉案房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》，完成了抵房行為，2012年3月19日實(shí)地公司開(kāi)具了5套房屋的收款收據(jù)，完成了折抵裝修工程款的行為…5.《抵房協(xié)議》已在2012年3月19日全部履行完畢，實(shí)地公司在2018年3月起訴解除該合同已超過(guò)了訴訟時(shí)效。綜上，實(shí)地公司的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回其全部訴求。二、2012年1月16日及2012年3月19日，按照中深建公司的指定，實(shí)地公司與明聯(lián)公司分別就2601、2602、2701、2810及3102號(hào)房屋簽署《北京市商品房預(yù)售合同（住宅類(lèi)）》，雙方并于當(dāng)日進(jìn)行了網(wǎng)簽。2012年3月19日，實(shí)地公司向明聯(lián)公司出具了上述房屋的房款收據(jù)。三、涉案的《抵房協(xié)議》是在雙方于案外人博洛尼公司簽署的《精裝修合同》履行過(guò)程中簽訂，但《抵房協(xié)議》所約定的雙方的權(quán)利義務(wù)有相對(duì)獨(dú)立的特點(diǎn)，并已基本履行完畢。法院根據(jù)查明的事實(shí)，最終判決駁回了實(shí)地公司的訴訟請(qǐng)求。實(shí)地公司不服上述判決，上訴至本院，本院經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判?，F(xiàn)7568號(hào)民事判決已生效。

另查，明聯(lián)公司曾起訴實(shí)地公司等主張履行商品房預(yù)售合同，法院受理后，經(jīng)審理認(rèn)為明聯(lián)公司在一個(gè)案件中主張多份商品房預(yù)售合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)一并處理，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)起訴。故法院裁定駁回了明聯(lián)公司的起訴，只是從程序上進(jìn)行了處理，并未作出實(shí)體處分。根據(jù)網(wǎng)上簽約查詢(xún)結(jié)果顯示，《抵房協(xié)議》上約定的5套房屋目前顯示主要買(mǎi)方為明聯(lián)公司，并顯示了合同號(hào)、簽約日期以及網(wǎng)上聯(lián)機(jī)備案日期。對(duì)于該5套房屋目前的狀況及是否交付明聯(lián)公司，實(shí)地公司表示具體情況不清楚。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。本案中，關(guān)于中深建公司責(zé)令明聯(lián)公司、實(shí)地公司立即將《抵房協(xié)議》涉及的北京市通州區(qū)新華大街南、中山大街北側(cè)的北京O**（宏鑫花園）項(xiàng)目B地塊5號(hào)住宅樓2601、2602、2701、2810、3102房屋權(quán)屬證書(shū)（協(xié)助配合）辦理至中深建公司名下，實(shí)地公司向中深建公司支付逾期辦理上述權(quán)屬證書(shū)的違約金的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)已生效的7568號(hào)民事判決，中深建公司在答辯意見(jiàn)中明確表示《抵房協(xié)議》已經(jīng)全部履行完畢，雙方分別于2012年1月16日、3月19日簽訂了2601號(hào)等5套涉案房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》完成了抵房行為，2012年3月19日實(shí)地公司開(kāi)具了5套房屋的收款收據(jù)，在法院查明部分亦認(rèn)定在2012年1月16日及2012年3月19日，按照中深建公司的指定，實(shí)地公司與明聯(lián)公司分別就2601號(hào)、2602號(hào)、2701號(hào)、2810號(hào)及3102號(hào)簽署《北京市商品房預(yù)售合同（住宅類(lèi)）》，并于當(dāng)日進(jìn)行了網(wǎng)簽，目前網(wǎng)簽信息仍顯示買(mǎi)方為明聯(lián)公司。故上述生效判決中深建公司自認(rèn)的事實(shí)與法院認(rèn)定的事實(shí)，證實(shí)明聯(lián)公司作為中深建公司指定的買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)了本案所涉5套房屋，中深建公司亦認(rèn)可《抵房協(xié)議》已經(jīng)全部履行完畢，本案中深建公司仍堅(jiān)持依據(jù)《抵房協(xié)議》來(lái)主張過(guò)戶(hù)及違約金，與其在上述生效判決中自認(rèn)的事實(shí)相悖，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，這也與中深建公司在本案中提出其系指定吳某為代購(gòu)人，并與吳某簽署《代購(gòu)協(xié)議書(shū)》的主張自相矛盾，生效判決已經(jīng)確認(rèn)系中深建公司指定明聯(lián)公司與實(shí)地公司簽署了涉案5套房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》，并非吳某作為指定人簽署。關(guān)于中深建公司在向?qū)嵉毓境鼍叩某兄Z書(shū)中所述的購(gòu)房合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)仍由中深建公司享有，但這也僅是中深建公司單方出具的承諾，并不能約束明聯(lián)公司，至于明聯(lián)公司是否認(rèn)可其與實(shí)地公司簽署的預(yù)售合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)由中深建公司享有，必須由明聯(lián)公司作出明確的表態(tài)，但明聯(lián)公司此前曾以其自己名義起訴過(guò)實(shí)地公司、中深建公司要求繼續(xù)履行預(yù)售合同，這表明明聯(lián)公司對(duì)外表示由其自身來(lái)享受預(yù)售合同的相關(guān)權(quán)利義務(wù)，并未同意由中深建公司來(lái)主張，也沒(méi)有證據(jù)顯示明聯(lián)公司放棄主張預(yù)售合同的相關(guān)權(quán)益。在明聯(lián)公司未到庭應(yīng)訴，相關(guān)態(tài)度不明確的情況下，根據(jù)合同相對(duì)性，依據(jù)明聯(lián)公司與實(shí)地公司簽署的《北京市商品房預(yù)售合同（住宅類(lèi)）》及當(dāng)前網(wǎng)簽備案信息，應(yīng)由明聯(lián)公司向?qū)嵉毓局鲝堔k理房屋過(guò)戶(hù)等權(quán)利，中深建公司無(wú)權(quán)直接以其名義來(lái)向?qū)嵉毓局鲝?。故法院?duì)于中深建公司主張的上述請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其提交的證據(jù)也不足以推翻生效判決確認(rèn)的事實(shí)，故法院不予支持。關(guān)于中深建公司提出的責(zé)令實(shí)地公司立即將《抵房協(xié)議》涉及的北京市通州區(qū)新華大街南、中山大街北側(cè)的北京O**（宏鑫花園）項(xiàng)目B地塊5號(hào)住宅樓2601、2602、2701、2810、3102號(hào)房屋交付給中深建公司，實(shí)地公司向中深建公司支付逾期交付房屋違約賠償金以及將《抵房協(xié)議》涉及的北京市通州區(qū)新華大街南、中山大街北側(cè)的北京O**（宏鑫花園）項(xiàng)目B地塊5號(hào)住宅樓2601、2602、2701、2810、3102房屋裝修恢復(fù)到原精裝修標(biāo)準(zhǔn)狀態(tài)或賠償拆除原裝修及重新裝修標(biāo)準(zhǔn)所需費(fèi)用，因中深建公司目前并非涉案5套房屋的權(quán)利人，沒(méi)有與實(shí)地公司簽署過(guò)購(gòu)房合同，亦未辦理網(wǎng)簽備案，其無(wú)權(quán)向?qū)嵉毓局鲝埥桓斗课菁盎謴?fù)精裝修標(biāo)準(zhǔn)。故法院對(duì)其上述請(qǐng)求，不予支持。因法院未認(rèn)定中深建公司系涉案房屋的權(quán)利人，中深建公司提出的鑒定申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。判決：駁回深圳市中深建裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)48908元，由深圳市中深建裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中深建公司向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一、11295號(hào)案件中，明聯(lián)公司向法院提交馬明和吳某之間的《北京市房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，證明目的：明聯(lián)公司系從吳某個(gè)人處購(gòu)買(mǎi)的，是吳某個(gè)人的非法行為，實(shí)地公司與明聯(lián)公司簽訂的合同違反抵房協(xié)議的第五條約定。證據(jù)二、2012年6月8日收條，證明明聯(lián)公司收到了200萬(wàn)元，已經(jīng)將2601和2701號(hào)房屋退還給了中深建公司。實(shí)地公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，該合同并非建委備案的《北京市商品房預(yù)售合同》，合同主體、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容也與《北京市商品房預(yù)售合同》不一致。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，還款人系中深建公司，而非吳某，無(wú)法得出吳某還清借款的證明目的，與證據(jù)一的證明目的自相矛盾，中深建公司在本收條的證明目的中將吳某與中深建公司合二為一，認(rèn)為中深建公司還款即吳某還款，但在證據(jù)一中又認(rèn)為吳某與中深建公司無(wú)關(guān)，無(wú)權(quán)簽署房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，顯然中深建公司在吳某與中深建公司關(guān)系這一問(wèn)題上未能自圓其說(shuō)，自相矛盾。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。

關(guān)于中深建公司上訴主張依據(jù)其與實(shí)地公司簽署的《抵房協(xié)議》第五條及《抵房協(xié)議》附件1承諾書(shū)，實(shí)地公司只能與其公司指定的代購(gòu)人吳某簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。對(duì)此，本院認(rèn)為，已生效的7568號(hào)民事判決，中深建公司自認(rèn)《抵房協(xié)議》已經(jīng)全部履行完畢，雙方已簽訂了5套涉案房屋的《北京市商品房預(yù)售合同》，完成了抵房行為。該判決本院查明部分亦認(rèn)定按照中深建公司的指定，實(shí)地公司與明聯(lián)公司就涉案五套房屋分別簽署《北京市商品房預(yù)售合同（住宅類(lèi)）》，并于當(dāng)日進(jìn)行了網(wǎng)簽，目前網(wǎng)簽信息仍顯示買(mǎi)方為明聯(lián)公司。據(jù)此，可以得知，在實(shí)際履行的過(guò)程中，中深建公司指定明聯(lián)公司作為買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)了本案所涉5套房屋。中深建公司在本案中的主張與其在生效判決中的自認(rèn)相矛盾，且其未提供充分證據(jù)推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故本院不予采納其上述理由。

關(guān)于中深建公司主張依據(jù)《抵房協(xié)議》及其附件1承諾書(shū)，購(gòu)房合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)仍由中深建公司享有。鑒于該承諾書(shū)系中深建公司單方出具，明聯(lián)公司對(duì)此并未作出明確表態(tài)，且明聯(lián)公司曾以自己的名義起訴實(shí)地公司、中深建公司要求繼續(xù)履行預(yù)售合同，并未同意由中深建公司來(lái)主張，在無(wú)證據(jù)證明明聯(lián)公司放棄權(quán)利的情況下，中深建公司僅以明聯(lián)公司在承諾書(shū)上蓋章的行為，即主張?jiān)摮兄Z書(shū)所載內(nèi)容對(duì)明聯(lián)公司具有約束力缺乏依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)合同的相對(duì)性，依據(jù)明聯(lián)公司與實(shí)地公司簽署《北京市商品房預(yù)售合同（住宅類(lèi)）》及當(dāng)前網(wǎng)簽備案信息，一審法院認(rèn)定應(yīng)由明聯(lián)公司向?qū)嵉毓局鲝堔k理房屋過(guò)戶(hù)等權(quán)利，中深建公司無(wú)權(quán)直接以其名義向?qū)嵉毓局鲝埐o(wú)不當(dāng)。中深建公司二審中提交收條，主張其已經(jīng)給付明聯(lián)公司200萬(wàn)元，按照其與明聯(lián)公司、北京月福時(shí)代石材有限公司及吳某之間簽訂的協(xié)議書(shū)的約定，明聯(lián)公司已經(jīng)將2601和2701號(hào)房屋退還給了中深建公司，但該事實(shí)的認(rèn)定涉及四方協(xié)議簽訂主體之間的權(quán)利義務(wù)，需要另案進(jìn)一步審查，中深建公司直接以該收條及四方協(xié)議向?qū)嵉毓局鲝垯?quán)利缺乏依據(jù)。

關(guān)于中深建公司上訴主張明聯(lián)公司作為購(gòu)房人系吳某個(gè)人非法授權(quán)而非其公司授權(quán)。在7568號(hào)案件中，中深建公司辯稱(chēng)涉案抵房協(xié)議已履行完畢，可以確認(rèn)其指定明聯(lián)公司與實(shí)地公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，將涉案房屋予以受領(lǐng)的事實(shí)。同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)表明中深建公司項(xiàng)目經(jīng)理吳某（其又是中深建公司指定的委托代購(gòu)人）與明聯(lián)公司之間存在涉案房屋的《借款及抵押擔(dān)保合同》，結(jié)合中深建公司提供的由明聯(lián)公司出具的收條上載的付款人為中深建公司，故本院認(rèn)為明聯(lián)公司與實(shí)地公司之間簽訂涉案房屋買(mǎi)賣(mài)合同，是否基于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而來(lái)，以及吳某的行為能否構(gòu)成表見(jiàn)代理等，均有待另案進(jìn)一步審查，中深建公司相關(guān)上訴主張本院不予采納。

關(guān)于中深建公司上訴主張逾期交房違約金。因中深建公司目前并非涉案房屋權(quán)利人，故中深建公司該項(xiàng)主張一審法院未予支持并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

關(guān)于中深建公司上訴主張應(yīng)就恢復(fù)原精裝修標(biāo)準(zhǔn)所需時(shí)間與費(fèi)用進(jìn)行鑒定問(wèn)題，因該主張與本案處理結(jié)果無(wú)關(guān)聯(lián)，一審法院未予準(zhǔn)許該鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以維持。

綜上所述，深圳市中深建裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)97816元，由深圳市中深建裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　玄明虎

審 判 員　萬(wàn)麗麗

審 判 員　沈　放

二〇二一年三月二十五日

法官助理　盧圓圓

書(shū) 記 員　盧園園