上訴人（原審被告）：泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)北路**院**樓**。

負(fù)責(zé)人：鄭素梅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐玉欣，女，泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司職員。

被上訴人（原審原告）：李恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市易縣。

委托訴訟代理人：孫冰潔，北京市元甲律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市臨漳縣。

上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱泰山保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李恒、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)法院（2020）京0113民初17596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人泰山保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐玉欣、被上訴人李恒的委托訴訟代理人孫冰潔、被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

泰山保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17596號(hào)民事判決。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用賠償標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。李恒治療未終結(jié)就評(píng)殘不具備評(píng)殘條件，關(guān)于傷者三期認(rèn)定我方不認(rèn)可（應(yīng)按國家標(biāo)準(zhǔn)確定）。傷者未提交具有法律依據(jù)的誤工證明及收入減少證明。被贍養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按被贍養(yǎng)人所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

李恒辯稱，同意一審判決，不同意其上訴請(qǐng)求和理由。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，賠償標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，李恒在傷殘鑒定時(shí)傷情穩(wěn)定具備鑒定條件，三期鑒定也符合法律規(guī)定，誤工費(fèi)判決有事實(shí)和法律依據(jù)，被撫養(yǎng)人判決正確，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求。

王某某辯稱，未提起上訴，同意一審判決。

李恒向一審法院起訴請(qǐng)求：要求泰山保險(xiǎn)公司和王某某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)251455.70元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2020年1月12日12時(shí)40分，在北京市順義區(qū)京沈線普洛斯物流園路口，王某某駕駛車牌號(hào)為×××輕型廂式貨車由南向東行駛，李恒駕駛車牌號(hào)為×××的普通二輪摩托車由南向北行駛，輕型廂式貨車右前部普通二輪摩托車前部相撞，造成兩車損壞，李恒受傷。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊(duì)認(rèn)定，王某某為同等責(zé)任，李恒為同等責(zé)任。

李恒受傷后，于2020年1月12日至2020年1月19日在北京市順義區(qū)醫(yī)院住院治療7日，被診斷為：股骨遠(yuǎn)端骨折（下段、左側(cè)），右小腿肌間靜脈血栓形成。醫(yī)囑建議加強(qiáng)護(hù)理，休息一月，住院期間及出院后一個(gè)月需一人護(hù)理。出院后李恒在該院門診復(fù)查，醫(yī)囑建議休息至2020年5月30日。為治療上述病情，共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)45780.66元。2020年9月2日，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人李恒所受損傷屬十級(jí)傷殘（致殘率10%）。李恒支付鑒定費(fèi)2450元。

李恒稱事發(fā)前其從事快遞員工作，同時(shí)也在做閃送，月平均工資1萬多元，2019年10月，快遞公司倒閉后其就全職從事閃送工作，主張誤工費(fèi)94513.68元，其請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人為父親李順成，xxxx年xx月xx日出生，母親張金英xxxx年xx月xx日出生，李順成與王金英共育有子女三名，李恒請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，提交證明、社保記錄、銀行流水、戶口本、納稅記錄、截圖、租房合同予以證實(shí)。

事發(fā)時(shí)，車牌號(hào)為×××輕型廂式貨車在泰山保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為50萬元，含不計(jì)免賠。

一審法院認(rèn)為，交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，法院予以確認(rèn)?；谕跄衬池?fù)事故同等責(zé)任，故對(duì)于李恒因此事故造成的合理損失，首先應(yīng)由泰山保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由泰山保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告王某某按照50%的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。

對(duì)于李恒的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院根據(jù)雙方當(dāng)庭陳述、提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定予以確認(rèn)。對(duì)于訴訟請(qǐng)求數(shù)額過高的部分及不合理的賠償項(xiàng)目，不予支持。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院審核確認(rèn)原告李恒因此事故造成合理損失的項(xiàng)目及具體數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)45780.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)7200元、誤工費(fèi)28500元、交通費(fèi)800元、殘疾賠償金200237.06元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52539.06元）、殘疾輔助器具費(fèi)120元、精神損害撫慰金5000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。鑒定費(fèi)2450元，本院作為訴訟費(fèi)用酌情分配負(fù)擔(dān)。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、泰山保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李恒122000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、泰山保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李恒85668.86元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、駁回李恒的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，各方未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。泰山保險(xiǎn)公司對(duì)李恒提交的北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)該份鑒定意見予以采信。

關(guān)于誤工費(fèi)。本案中，李恒為證明其誤工損失，向法院提交了銀行流水、納稅記錄等證據(jù)。結(jié)合李恒的傷情，一審法院核定誤工費(fèi)損失為28500元并無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。

關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)李恒提交的證明、社保記錄、銀行流水、納稅記錄、租房合同等證據(jù)，可以證明李恒在交通事故發(fā)生時(shí)經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、主要生活來源地為城鎮(zhèn)，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)牟⒎潜环鲳B(yǎng)人的實(shí)際生活需要，而是因受害人傷殘或死亡后導(dǎo)致的受害人個(gè)人收入中用于家庭成員生活消費(fèi)需要的減少的部分。殘疾賠償金加上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)就等于受害人的全部收入損失。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)自始至終都是屬于受害人未來收入損失的一部分，因而是與受害人的實(shí)際情況相關(guān)聯(lián)，與被扶養(yǎng)人的個(gè)人情況無關(guān)，在具體賠償時(shí)應(yīng)以受害人在道路交通事故發(fā)生時(shí)的個(gè)人情況來確定是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。故，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

一審法院審核確認(rèn)的李恒的其他損失的數(shù)額，經(jīng)本院核算亦無不當(dāng)，故本院予以確認(rèn)。

綜上所述，泰山保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4415元，由泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月十五日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書 記 員　劉　鴿

書 記 員　劉　暢