上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：魏新，北京市公衡律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：黃**偉，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：劉宇驍，北京市盈科律師事務所律師。

原審被告：張英德，男，xxxx年xx月xx日出生。

原審被告：張偉，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人李某某因與被上訴人黃**偉、原審被告張英德、張偉民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初36888號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

李某某上訴請求：1．撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判；2．改判李某某無需向黃**偉償還借款本金467478．9元；3．改判李某某無需向黃**偉支付以467478．9元為基數(shù)，按照年利率6%的標準自2019年11月4日起至實際付款之日止的利息。事實和理由：1．一審查明事實錯誤，本案中有兩個法律關系，一是張英德與黃**偉之間的民間借貸關系，二是黃**偉與李某某及張偉之間的贈與或無因管理法律關系。對于借條的性質(zhì)，借條明確是張英德向黃**偉借款50萬元，還款義務主體是張英德，不是張偉和李某某。當時張英德處于被采取強制措施階段，對于借款內(nèi)容李某某不清楚，李某某也不知道張英德對于李某某愿意承擔該筆債務是否同意，被迫簽署了自己的名字。2．一審適用法律錯誤。借條內(nèi)容不能構成李某某對黃**偉還款的法定義務，僅是道德義務。李某某愿意代張英德還款，法律上屬于無因管理或贈與行為，不是民間借貸行為，李某某沒有從黃**偉處借款。作為無因管理，李某某僅以自己支付的10000元作為自己無因管理行為的標的，黃**偉不能因為該行為要求李某某繼續(xù)償還張英德的后續(xù)債務。作為贈與行為，李某某是否繼續(xù)履行贈與合同要看張英德是否愿意接受以及李某某是否愿意繼續(xù)履行，李某某有撤銷權，黃**偉無權以訴訟形式要求李某某履行尚未履行的贈與合同。

黃**偉辯稱，同意一審判決，不同意李某某的上訴請求。

張英德提交書面意見稱，由張英德承擔全部責任，不需要李某某和張偉償還。

張偉述稱，張偉不認識黃**偉，與本案借貸沒有任何關系，是張英德向黃**偉借錢。張英德當時被羈押，黃**偉說只讓張偉簽字不會起訴，張偉沒有想那么多就簽了。

黃**偉向一審法院起訴請求：1．要求張英德、李某某、張偉共同向黃**偉償還本金467478．9元；2．要求張英德、李某某、張偉共同以467478．9元基數(shù)，按照年利率6%的標準向黃**偉支付自2019年11月4日起至實際償還本金之日止的利息。

一審法院認定事實：黃**偉分別于2017年7月17日、2017年7月31日、2017年8月7日向張英德轉賬15萬元、5萬元、30萬元，共計50萬元。黃**偉主張上述款項的性質(zhì)系其提供給張英德的借款，張英德、李某某、張偉對此不持異議，表示張英德借款用于承包工程。

2018年9月18日，李某某、張偉共同向黃**偉出具借條，內(nèi)容為：“張英德（身份證：×××）于2017年7月7日，2017年7月31日，2017年8月7日分三次向黃**偉（身份證：×××）借款共計50萬元整（伍拾萬元整）至今未償還，如至2018年10月31日，張英德仍未償還債務，則由張英德兒子張偉（身份證：×××）及李桂蘭（身份證：×××）代為償還債務，還款期限至2018年11月30日。11月30日盡量還10萬后期40萬2019年3月底前還清全部金額”。李某某、張偉分別在承諾人處簽字并按手印。各方均表示李某某系張英德之妻，張偉系張英德之子。

關于借條，張英德、李某某、張偉主張借條形式有瑕疵，上面沒有張英德的簽字，李某某和張偉系在受脅迫的情況下簽的字，故李某某和張偉不應承擔還款責任。

關于還款情況，各方均確認李某某于2019年1月16日、2019年1月24日分別向黃**偉支付5000元、5000元，張偉于2019年11月4日向黃**偉支付4萬元。黃**偉主張，李某某的1萬元系在借期內(nèi)支付，視為對本金的償還；張偉的4萬元系在借期外支付，應先用于抵扣2019年4月1日至2019年11月3日期間的利息17478．9元（按年利率6%計算），剩余部分視為對本金的償還。張英德、李某某、張偉主張，李某某、張偉支付的5萬元及張英德為黃**偉墊付的裝修款5．9萬元均系對借款本金的償還，故未還本金數(shù)額為39．1萬元。關于裝修款，黃**偉不認可張英德為其墊付過裝修款，表示張英德和黃**偉共同出資經(jīng)營食堂，即使張英德有過出資，也不屬于對黃**偉的還款。

一審法院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。

本案中，根據(jù)查明的事實及各方陳述，可以認定張英德向黃**偉借款50萬元的事實真實存在。張英德作為借款人，應承擔還款責任。李某某、張偉出具借條，同意代張德英償還債務，無證據(jù)證明借條系二人受脅迫所簽，借條內(nèi)容系二人的真實意思表示，故二人應共同承擔還款責任。雖黃**偉與張英德并未約定還款期限，但黃**偉作為出借人可以催告張英德在合理期限內(nèi)還款。黃**偉向張英德催告還款后，張英德之妻李某某、之子張偉向黃**偉出具借條，承諾2019年3月底前還款，故張英德、李某某、張偉的還款期限應為2019年3月31日。黃**偉主張自逾期還款之日即2019年4月1日起計算利息于法有據(jù)，利率標準并無不當，一審法院予以支持。對于李某某支付的1萬元，各方均認可系對本金的償還，一審法院不持異議，故至2019年1月24日未還本金數(shù)額為49萬元。對于張偉于2019年11月4日支付的4萬元，因自2019年4月1日起開始產(chǎn)生利息，張偉支付的該筆款項應優(yōu)先抵充2019年4月1日至2019年11月3日的利息，數(shù)額經(jīng)一審法院核算為17478．9元，剩余部分系對本金的償還，故至2019年11月4日未還本金數(shù)額為467478．9元。關于張英德、李某某、張偉主張的裝修款5．9萬元，現(xiàn)無證據(jù)證明張德英墊付過裝修款及墊付款性質(zhì)系對本案借款的還款，故張英德、李某某、張偉要求在本金中扣除該5．9萬元的主張缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。自2019年11月4日起，張英德、李某某、張偉應以467478．9元為基數(shù)，按年利率6%的標準向黃**偉支付利息至實際還款之日止。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、張英德、李某某、張偉于判決生效后7日內(nèi)共同向黃**偉償還借款本金467478．9元；二、張英德、李某某、張偉于判決生效后7日內(nèi)，以467478．9元為基數(shù)，按照年利率6%的標準共同向黃**偉支付自2019年11月4日起至實際還款之日止的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案二審期間，當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。本案經(jīng)一審法院判決張英德、李某某、張偉共同向黃**偉償還本金及利息。該判決作出后，張英德、張偉均未提起上訴，李某某上訴請求改判其無需償還借款本金及利息。故本案二審僅圍繞李某某關于其還款責任的上訴請求進行審理。本案中，李某某在借條上簽字，未有證據(jù)證明存在欺詐脅迫等情形，故該借條系李某某真實意思表示，對李某某具有約束力。該借條載明如至2018年10月31日張英德仍未償還債務，則由張偉及李某某代為償還債務，且寫明還款期限至2018年11月30日。故該借條中李某某有明確的同意就張英德所借黃**偉的50萬元承擔償還責任的意思表示，而黃**偉并未對此表示拒絕，亦實際上接受李某某對涉案款項的償還，故李某某出具涉案借條的行為構成其對張英德所負債務的加入，李某某所稱未經(jīng)張英德同意并不影響李某某因加入債務所負責任，故黃**偉有權要求李某某就欠付款項進行償還。李某某關于贈與關系及無因管理的主張，均缺乏法律依據(jù)，本院無法采納。

綜上所述，李某某的上訴請求均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決并無不當，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8312元，由李某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　鄭吉喆

審 判 員　尚曉茜

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月十五日

法官助理　武　菁

書 記 員　馬夢蕾