上訴人（原審被告）：王**芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審被告）：陳燕玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市密云區(qū)。

三上訴人之共同委托訴訟代理人：張志強，北京國舜律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市密云區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會，地址北京市密云區(qū)某村。

法定代表人：胡立國，主任。

委托訴訟代理人：錢海龍，北京仁道律師事務(wù)所律師。

上訴人王**芬、陳燕玲、陳某某因與被上訴人北京市密云區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會（以下簡稱某村委員會）排除妨害糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王**芬、陳燕玲、陳某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回某村委員會的全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費由某村委員會承擔。事實和理由：第一，一審認定事實不符。首先，某村委員會所建排水管道未經(jīng)王**芬、陳燕玲、陳某某同意，其行為給王**芬、陳燕玲、陳某某造成了一定損失并侵犯了王**芬、陳燕玲、陳某某承包土地所有權(quán)益。某村委員會所建排水管道應(yīng)征得土地承包人同意并給予一定補償，而本案某村委員會不顧農(nóng)民利益，強行建設(shè)安裝排水管道，其行為的后果是將破壞王**芬、陳燕玲、陳某某承包的土地地貌及地上物，一定會給王**芬、陳燕玲、陳某某造成損失。一審法院不顧事實強行判決，應(yīng)依法給予糾正。第二，一審判決內(nèi)容沒有法律依據(jù)。一審判決王**芬、陳燕玲、陳某某不得阻攔某村委員會清理和修建排水管道，實屬霸王條款，應(yīng)依法給予撤銷。另補充，雙方之間不存在相鄰關(guān)系，一審法院適用《中華人民共和國物權(quán)法》第九十二條錯誤。某村委員會修建的排水設(shè)施未取得政府的審核和批準，不屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)，占用王**芬、陳燕玲、陳某某承包的土地沒有合法依據(jù)。王**芬、陳燕玲、陳某某承包的土地受國家法律保護，任何組織和個人不得侵犯。

某村委員會辯稱，同意一審判決，請求二審法院駁回王**芬、陳燕玲、陳某某的上訴請求，維持原判。某村委員會認為一審查明事實正確，適用法律正確，本案雙方存在相鄰關(guān)系，某村委員會是為了本村自然排水鋪設(shè)管線，具有合理性。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)利人因建造或鋪設(shè)相應(yīng)的水管，作為相鄰方的權(quán)利人應(yīng)當提供必要的便利。某村委員會在修建上也做了審慎處理，占用土地面積較小，另外某村委員會一審時也明確表示愿意給付王**芬、陳燕玲、陳某某合理的補償，而且某村委員會也對樹木進行了保全。

某村委員會向一審法院起訴請求：1.請求依法判令王**芬、陳燕玲、陳某某將某村馬路、公路下路段排水溝堵塞物品清除。2.請求依法判令王**芬、陳燕玲、陳某某不得阻攔某村委員會針對位于北京市密云區(qū)某村安裝隊南墻外排水溝與公路的排水溝銜接工程。3.請求依法判令王**芬、陳燕玲、陳某某將某村委員會所需安裝的排水溝工程范圍內(nèi)的地上物予以清除。4.訴訟費由王**芬、陳燕玲、陳某某承擔。

一審法院認定事實：某村南側(cè)有一條南北走向排水管道，管道南端盡頭位于安裝隊南墻外?，F(xiàn)王**芬、陳燕玲、陳某某主張安裝隊南墻外土地為陳某1（已去世，系王**芬之夫、陳燕玲、陳某某之父）承包地，不允許將管道排水孔與承包地南側(cè)馬路下的排水管連接。并以馬路下排水管污水倒灌為由，將馬路下排水管堵塞。本案經(jīng)一審法院多次調(diào)解，雙方當事人未能達成一致意見。

一審法院認為，物權(quán)人行使物權(quán)并不是沒有任何限制的，其應(yīng)當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。本案中，即便安裝隊南墻外土地為陳坤福承包地，王**芬、陳燕玲、陳某某作為繼承人在行使合法承包經(jīng)營權(quán)時，亦應(yīng)為村民排水提供方便。此外，將安裝隊南側(cè)管道排水孔與馬路下的排水管相連，不僅方便村民排水，也避免承包地被水浸泡，對各方當事人及村民都是有利無害工程。故一審法院對某村委員會要求清除公路下排水溝堵塞物及王**芬、陳燕玲、陳某某不得阻攔某村委員會在安裝隊南墻外排水溝與公路的排水管之間修建管道的訴訟請求予以支持。為方便執(zhí)行，一審法院判決以上行為由某村委員會自行實施。在施工過程中給王**芬、陳燕玲、陳某某造成的樹木損害等損失，因目前無法確定，王**芬、陳燕玲、陳某某及其他合法權(quán)利人可待損失確定后，另行主張權(quán)利。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第九十二條之規(guī)定，一審法院判決：一、王**芬、陳燕玲、陳某某不得阻攔北京市密云區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會將安裝隊南墻外公路下排水管堵塞物清除。二、王**芬、陳燕玲、陳某某不得阻攔北京市密云區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會在北京市密云區(qū)某村安裝隊南墻外排水溝與公路下排水管之間修建寬1.5米、高1.5米對接貫通的排水設(shè)施。三、駁回北京市密云區(qū)某鎮(zhèn)某村民委員會其他訴訟請求。

本院二審期間，王**芬、陳燕玲、陳某某提交鄭某1、郭某1、鄭某2的書面證言并申請證人出庭，證明王**芬、陳燕玲、陳某某承包地沒有泄洪溝。某村委員會質(zhì)證認為三份證人證言不屬于二審新證據(jù)，是否有泄洪溝不是本案核心爭議焦點，一審時多次對水的自然流向進行勘察，證人證言不能證明泄洪溝是否存在，也不能證明與本案有直接關(guān)系。本院經(jīng)審查認為，涉案土地是否存在泄洪溝并非本案爭議的焦點問題，證人并無出庭之必要。某村委員會二審未提交新證據(jù)。

本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利。對自然流水的排放，應(yīng)當尊重自然流向。不動產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動產(chǎn)的，應(yīng)當盡量避免對相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當給予賠償。本案中，將安裝隊南側(cè)管道排水孔與馬路下的排水管相連，既方便村民排水，又可避免涉案承包地被水浸泡，是順應(yīng)水流自然流向，涉及公共利益，對村民及本案當事人來說均是有利無害的工程，王**芬、陳燕玲、陳某某應(yīng)提供必要的便利。一審法院據(jù)此判決王**芬、陳燕玲、陳某某不得阻攔某村委員會將安裝隊南墻外公路下排水管堵塞物清除及在安裝隊南墻外排水溝與公路下排水管之間修建寬1.5米、高1.5米對接貫通的排水設(shè)施，并無不當，本院予以確認。但如某村委員會在后續(xù)施工中給王**芬、陳燕玲、陳某某造成損失，雙方可待損失確定后，另行處理。

綜上所述，王**芬、陳燕玲、陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由王**芬、陳燕玲、陳某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　咸海榮

審 判 員　于洪群

審 判 員　王天水

二〇二一年三月二十三日

法官助理　邱　江

書 記 員　王秋巖