上訴人（原審原告）：邢某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：李明（邢某1之妻），xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：徐國英，北京策慧律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：邢某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：邢某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)漷縣。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：王孟，北京圣偉律師事務所律師。

上訴人邢某1因與被上訴人邢某2、邢某3法定繼承糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初19456號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，適用獨任制公開開庭進行了審理。上訴人邢某1之委托訴訟代理人李明、徐國英，被上訴人邢某2、邢某3之共同委托訴訟代理人王孟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

邢某1上訴請求：1．撤銷一審民事判決，改判支持邢某1的訴訟請求；2．案件受理費由邢某3、邢某2承擔。事實和理由：1．邢某2在一審中出示的《翻建房協(xié)議》的內(nèi)容并非邢某1的真實意思表示。2019年12月17日，邢某2找到邢某1，說要將每月給邢某1的生活費從500元提升到600元，老人自己就可以去銀行取錢，但是需要簽一個父子關系證明。邢某1本身文化很低，除了認識和書寫自己名字外基本不認識其他文字，出于對兒子的信任，邢某1在簽字處進行簽字并按了手印，后來該協(xié)議一直由邢某2持有。實際上邢某1簽署的是所謂的《翻建房協(xié)議》，其內(nèi)容根本就不是什么父子關系關系證明，是邢某2設局騙取的邢某1的簽字，《翻建方協(xié)議》所表述的內(nèi)容并非是邢某1的真實意思表示，邢某1簽字的行為系在“受欺詐”情況下所作出的。2．出于對簽字內(nèi)容的懷疑，邢某1曾先后兩次報警，足以證實邢某1對簽字的《翻建房協(xié)議》的內(nèi)容不知情、不認可。邢某1出于對簽字內(nèi)容的懷疑，曾經(jīng)兩次和老伴李明進行報警，2020年1月11日上午9點，到通州永樂店派出所報案，2020年1月15日，又打110報警，警察出警到了家里。邢某1兩次報警行為，是出于對簽字內(nèi)容的懷疑，不得不做出的自我救濟行為，足以證實邢某1對《翻建房協(xié)議》的內(nèi)容不知情、不認可。3．《翻建房協(xié)議》的落款日期顯示是2012年10月11日，明顯是倒簽的，申請對簽字形成時間進行鑒定。該協(xié)議落款日期為2012年10月11日，而實際上邢某1簽字的日期是2019年12月17日，當時邢某1簽字時協(xié)議后面并沒有具體的日期，落款處2012年10月11日的日期明顯是邢某2后來補上去的。邢某1與李明再婚是在2017年，邢某2將日期倒簽到2012年，目的是想排除李明的居住權。同時，該協(xié)議的實際簽署日期與落款日期存在7年的時間差距，邢某1申請對簽字形成進行時間鑒定。4．《翻建房協(xié)議》中關于邢某2出資的情況不實，邢某2試圖擴大翻建行為所獲得的利益。協(xié)議中表述邢某2出資9萬元翻建房屋，而實際上政府部門出資3萬元進行了補助，有村里的證明為證。邢某2實際上出資2萬元，其將出資寫成9萬元，明顯是試圖通過寫高數(shù)字擴大其翻建行為所獲得的利益。5．如果《翻建房協(xié)議》成立，老年人合法權益將無法得到保證。邢某1在前妻去世后，一個人非常孤寂，與后老伴李明婚后，終于能夠得到人的陪伴，也算給自己的老年生活重新增加了一些溫暖和色彩，邢某2對父親邢某1再婚有意見，不讓邢某1后老伴兒在涉案房屋居住，如果《翻建房協(xié)議》成立，老年人的合法權益將無法得到保障，不僅老人的心涼了也影響父子的關系。6．就《翻建房協(xié)議》，邢某1正在啟動關于該協(xié)議效力的相關訴訟，該協(xié)議效力對法定繼承案件的審理具有重要的前置意義，法院應該中止原法定繼承糾紛案件的審理。綜上，《翻建房協(xié)議》并非邢某1的真實意思表示，協(xié)議存在重大瑕疵以及欺詐，邢某1正在啟動關于該協(xié)議效力的訴訟，請求法院撤銷該協(xié)議。該協(xié)議中關于房屋所有權的約定將處于不確定的狀態(tài)，而協(xié)議是否撤銷將成為本案審理的一個前提依據(jù)，根據(jù)國家法律規(guī)定，一個案件必須以另一案的審理結果為依據(jù)，而另一案尚未審結的，應該中止當前案件的審理，法院應對《翻建房協(xié)議》的效力進行審查?！斗ǚ繀f(xié)議》中第一行邢某1三字不是其本人書寫及摁手印，系邢某2偽造?！斗ǚ繀f(xié)議》中的字跡有大有小，非同一時間形成，邢某2偽造了該協(xié)議。邢某2與邢某1父子關系緊張，邢某1曾起訴兒子要求支付贍養(yǎng)費，法院也判決支持，邢某1不可能將自己名下唯一房產(chǎn)給付邢某2。1月27日視頻錄像，可明顯看到老人一直在質(zhì)問邢某2關于協(xié)議的事，讓對方做合理解釋，足以證明我方在簽協(xié)議時，受對方欺詐。建房的支出與事實不符，總價應在5萬4千多，大隊給3萬，個人花2萬多，對方在協(xié)議中所述9萬嚴重與事實不符。2012年時廂房還沒建，不可能有對方在一審時所述的正方和廂房都歸對方所有。本案我方申請中止，或者法院應先審查協(xié)議的效力。

邢某2、邢某3均辯稱，不同意邢某1的上訴請求與理由，請求二審法院維持一審法院判決。

邢某1向一審法院起訴請求：請求判決位于北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)老槐莊村X號院內(nèi)正房四間中西數(shù)兩間由邢某1、邢某2、邢某3各繼承三分之一份額。

一審法院認定事實：邢某1與翟淑鳳系夫妻關系，翟淑鳳于2009年6月29日因死亡注銷戶口，邢某2、邢某3系二人之子女。位于北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)老槐莊村**院對應的北京市土地登記審批表編號為09-165，登記的土地使用者為邢某1，登記四至為東至劉月民、西至邢建華，南北均至道。2012年，X號院北房進行翻、擴建，對應的北京市規(guī)劃委員會建設工程規(guī)劃許可證中建設個人為邢某1。邢某2向法庭提交了2012年4月28日與建筑隊簽訂的協(xié)議書及其自制的各項支出明細單，稱X號院系己方出資翻建。2012年10月11日，邢某1與邢某2簽訂《翻建房協(xié)議》，內(nèi)容為：“邢某1住在北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)老槐莊村X號。邢某1與邢某2是父子關系。北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)老槐莊村X號于2012年10月由邢某2出資9萬余元翻建完成。邢某1與邢某2達成如下協(xié)議：此房所有權歸邢某2所有，邢某1享有永久居住權?！痹搮f(xié)議落款處由邢某1、邢某2簽字捺印。另查，邢某1于2017年再婚。

一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。因合法建造、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的，自事實行為成就時發(fā)生效力。本案中，翟淑鳳2009年死亡后，X號院原有房屋于2012年被拆除，原有房屋的物權已因拆除行為而消滅。邢某1與邢某2簽訂《翻建房協(xié)議》，協(xié)議中約定了房屋所有權歸邢某2所有，邢某1享有永久居住權。邢某1雖否認該協(xié)議的真實性但其未提供充分證據(jù)予以證明。加之翟淑鳳的另一繼承人邢某3認可X號院內(nèi)正房屬于邢某2所有，即翟淑鳳的第一順位繼承人都認可X號院內(nèi)正房歸邢某2所有。即X號院現(xiàn)有正房四間中西數(shù)兩間并非翟淑鳳的遺產(chǎn)。綜上，邢某1將X號院現(xiàn)有正房四間中西數(shù)兩間作為翟淑鳳遺產(chǎn)要求進行分割無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國物權法》第三十條之規(guī)定，判決：駁回邢某1的訴訟請求。一審案件受理費150元，由邢某1負擔（已交納）。

本院審理期間，邢某3、邢某2未提交新的證據(jù)材料。本院審理期間，邢某1提交以下新的證據(jù)材料：1．2020年12月25日村委會證明，證明邢某1不識字，不知道簽字的具體內(nèi)容；2．一審法院法院8770號民事判決書，證明邢某2與邢某1父子關系緊張，邢某1不可能將自己名下的房產(chǎn)給邢某2所有；3．12368短信提示，證明邢某1已另案起訴邢某2。4．2021年1月27日邢某1客廳的視頻錄像，人物有邢某1、李明、邢某2及鄰居，證明邢某2欺騙老人簽協(xié)議；5．調(diào)查取證申請；6．對協(xié)議中邢某1的簽字及手印的真實性、筆跡形成時間申請筆跡鑒定。邢某3、邢某2對邢某1提交的新證據(jù)材料的意見為：1．村委會證明，真實性不認可，與本案無關；2．判決書真實性認可，與本案無關；3．法院受理的通知及短信，真實性不清楚，與本案無關；4．視頻錄像，真實性不認可，內(nèi)容存在刪減。關聯(lián)性不認可，與本案爭議焦點無關。合法性不認可，視頻系偷錄，且沒有整理書面文字，不符合證據(jù)提交的法定要求；5．調(diào)查取證申請不同意，對方申請調(diào)取的材料與本案爭議焦點無關；6．一審時對方對手印及簽字都認可，也未提出過鑒定申請，X號院是否存在遺產(chǎn)的物權是爭議焦點，而非翻建房屋的情況，故不同意筆跡鑒定申請。本院經(jīng)審查認為：邢某1提交的新證據(jù)材料和申請的證明目的是證明《翻建房協(xié)議》具有無效或可撤銷的情形。X號院現(xiàn)有正房四間中西數(shù)兩間是否為翟淑鳳2009年6月29日去世時遺留的個人合法財產(chǎn)是本案爭議焦點，該爭議焦點是本案待證事實。2012年10月11日《翻建房協(xié)議》是翟淑鳳去世的三年之后由邢某1、邢某2簽署的，邢某1、邢某2之間《翻建房協(xié)議》無效或可撤銷的認定不是本案爭議焦點和待證事實，故本院對邢某1提交的新證據(jù)材料和申請不作為證據(jù)予以確認。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，法定繼承是指依據(jù)法律直接規(guī)定的繼承人范圍、順序和遺產(chǎn)分配原則，將遺產(chǎn)分配給合法的繼承人的繼承方式。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。現(xiàn)有證據(jù)表明，翟淑鳳去世前未留有遺囑，翟淑鳳去世后X號院房屋進行了翻建，翟淑鳳第一順序繼承人邢某1與邢某2、邢某3就X號院現(xiàn)有正房四間中西數(shù)兩間是否為翟淑鳳遺產(chǎn)的意見存有爭議，本案爭議焦點為X號院現(xiàn)有正房四間中西數(shù)兩間是否為翟淑鳳2009年6月29日去世時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)本案爭議焦點所指向的待證事實，結合邢某1有關“已經(jīng)就撤銷2012年10月11日《翻建房協(xié)議》向人民法院起訴”的陳述，本案對邢某1有關應在本案中審查《翻建房協(xié)議》效力的上訴理由不予采納。

翟淑鳳去世時的原有房屋已經(jīng)拆除，在邢某1與邢某2、邢某3目前對翟淑鳳去世時遺留的合法財產(chǎn)無法達成一致性意見的情形下，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，邢某1應對其主張的“翟淑鳳去世時遺留的個人合法財產(chǎn)”事實成立承擔舉證證明的責任。在現(xiàn)有證據(jù)不能證明X號院現(xiàn)有正房四間中西數(shù)兩間是翟淑鳳去世時遺留的個人財產(chǎn)的情形下，邢某1有關“X號院現(xiàn)有正房四間中西數(shù)兩間是翟淑鳳遺產(chǎn)，本案應中止審理”的上訴理由和請求缺乏證據(jù)支持，一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決駁回邢某1訴訟請求的處理意見并無不妥，故本院對邢某1有關“應改判支持邢某1的訴訟請求”的上訴理由和請求不予采納。

需要指出的是，子女應當尊重父母的婚姻權利，不得干涉父母再婚以及婚后生活，子女對父母的贍養(yǎng)義務不因父母婚姻關系變化而終止。邢某2、邢某3應珍惜與父親邢某1的美好生活，邢某1、邢某2、邢某3應共同樹立優(yōu)良家風，弘揚家庭美德，重視家庭文明建設，敬老愛幼，維護平等、和睦、文明的家庭關系。

綜上，邢某1上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費300元，由邢某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張印龍

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　陳文文