上訴人（原審原告）：北京永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園，住所地北京市通州區(qū)永樂(lè)店鎮(zhèn)大務(wù)村×號(hào)。

經(jīng)營(yíng)者：楊春，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李繼生，北京市安都律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周茹浩，北京市安都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：雙益恒通投資管理（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：黃壽昌，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王海，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：常鶴，男，1984年1月19日出生，漢族，雙益恒通投資管理（北京）有限公司職工，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上訴人北京永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園）因與被上訴人雙益恒通投資管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)雙益恒通公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初9682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園的一審全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：雙益恒通公司自始至終未與永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園辦理交接手續(xù)，至今尚有部分第三方租戶(hù)的租賃合同原件在雙益恒通公司手中，且案涉庫(kù)房的水、電費(fèi)用至今沒(méi)有結(jié)清。一審關(guān)于免租期內(nèi)房租及利息的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。雙益恒通公司一審并未提供證據(jù)證明其與第三方租戶(hù)之間的租戶(hù)關(guān)系已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移給永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園，也未提供證據(jù)證明其已經(jīng)完全履行了案涉《和解協(xié)議》。一審法院認(rèn)定雙益恒通公司已經(jīng)履行《和解協(xié)議》的事實(shí)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。《和解協(xié)議》中約定的88000元借款真實(shí)情況是雙益恒通公司預(yù)付的第二年度租金。既然一審法院對(duì)預(yù)付租金一事未作出認(rèn)定，那么按照《和解協(xié)議》是合法有效的邏輯，該88000元系借款，屬于民間借貸法律關(guān)系，與本案房屋租賃不是同一法律關(guān)系，不能在同一案件中處理。一審采信案外人北京咔啦酷科技文化有限公司出具的《證明》屬于適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。

雙益恒通公司辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園的上訴請(qǐng)求。

永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方簽訂的租賃合同；2.判令雙益恒通公司支付永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園82天免租期的房租109632.88元；3.判令雙益恒通公司賠償免租期房租資金的利息損失，截止2019年2月1日暫計(jì)為10963.29元，并計(jì)算至實(shí)際付清之日止。

雙益恒通公司向一審法院反訴請(qǐng)求：判令永樂(lè)廣順公司支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元，并自2019年7月31日起，按照銀行同期貸款利率支付利息至完全償清為止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年4月3日，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園、雙益恒通公司簽訂《租賃合同》，約定永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園將位于北京市通州區(qū)永樂(lè)店鎮(zhèn)大務(wù)村×號(hào)的地塊及房屋租賃給雙益恒通公司使用，租期自2018年7月1日至2030年6月30日共計(jì)12年，租金為488000元/年，租金支付方式為年付，每年6月1日支付，租金每?jī)赡赀f增一次，遞增率為前一年租金的8%。免租期為2個(gè)月零20天，免租期限為2018年4月10日至2018年6月30日止，由2018年7月1日正式起租。合同落款處加蓋有永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園和雙益恒通公司的公章并由雙方代表人簽字。

為證明涉案院落的來(lái)源，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園向法庭提交了北京通惠泉養(yǎng)殖場(chǎng)和北京市通州區(qū)小務(wù)鄉(xiāng)大務(wù)村村民委員會(huì)簽訂的《合同書(shū)》以及北京通惠泉養(yǎng)殖場(chǎng)與永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園的法定代表人楊春簽訂的轉(zhuǎn)租合同，可見(jiàn)涉案院落系北京通惠泉養(yǎng)殖場(chǎng)自北京市通州區(qū)小務(wù)鄉(xiāng)大務(wù)村村民委員會(huì)租賃后轉(zhuǎn)租給永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園使用。

2019年6月7日，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園（甲方）與雙益恒通公司（乙方）簽訂《和解協(xié)議》，約定自2019年6月30日起，甲乙雙方終止2018年4月簽訂的庫(kù)房租賃合同。乙方與標(biāo)的租戶(hù)的所有合同由甲方繼續(xù)執(zhí)行，包括但不限于收取租金、違約金、滯納金、違約責(zé)任、水電費(fèi)、寬帶費(fèi)等。甲方承擔(dān)乙方與標(biāo)的租戶(hù)簽署的租賃合同中的所有約定。乙方目前已收取的標(biāo)的租戶(hù)的租金及押金（押金為75200元）作為部分轉(zhuǎn)讓費(fèi)歸乙方所有，無(wú)需退還甲方。甲方應(yīng)在7月30日前再支付乙方剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)100000元（轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包含甲方借款88000元，詳見(jiàn)借條）。如甲方無(wú)法按照上述約定時(shí)間支付全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)，乙方有權(quán)利且甲方自愿將標(biāo)的庫(kù)房2020年7月30日前的標(biāo)的租戶(hù)租金，由乙方直接向標(biāo)的租戶(hù)收取。如標(biāo)的租戶(hù)拒絕向乙方直接支付租金，乙方有權(quán)利按照標(biāo)的合同的違約條款，停止標(biāo)的租戶(hù)經(jīng)營(yíng)并終止標(biāo)的合同，由乙方繼續(xù)招租并收取租金。本協(xié)議蓋章生效后，甲乙雙方不再承擔(dān)原合同的任何責(zé)任。本協(xié)議蓋章生效后，乙方應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)，與甲方及標(biāo)的租戶(hù)進(jìn)行交接。該協(xié)議加蓋有永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園及雙益恒通公司的公章，并由雙方法定代表人簽字。

庭審中，關(guān)于《和解協(xié)議》的效力，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園稱(chēng)因雙益恒通公司未按《和解協(xié)議》約定履行轉(zhuǎn)租戶(hù)合同移交、水電結(jié)算等的交接義務(wù)，其已于2019年10月15日向雙益恒通公司發(fā)送《解除《和解協(xié)議》通知書(shū)》且已被接收，故《和解協(xié)議》無(wú)效，原《租賃合同》仍為有效。雙益恒通公司則稱(chēng)其未接收《解除《和解協(xié)議》通知書(shū)》，該《和解協(xié)議》應(yīng)為有效，原《租賃合同》已終止，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園應(yīng)按《和解協(xié)議》的約定給付雙益恒通公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)10萬(wàn)元。

關(guān)于《和解協(xié)議》中所載的10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙益恒通公司稱(chēng)其中包含楊春的借款88000元，簽訂《和解協(xié)議》時(shí)雙方約定將該88000元借款作為轉(zhuǎn)讓費(fèi)，對(duì)此雙益恒通公司提交了楊春本人簽字捺印的借條兩張、對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄及雙益恒通公司的法定代表人黃壽昌與楊春溝通還款事宜的微信聊天記錄。借條一書(shū)寫(xiě)日期為2018年9月29日，內(nèi)容為：“借款人楊春（身份證號(hào)×××）于2018年9月29日向出借人借款人民幣貳萬(wàn)元，小寫(xiě)20000元，如不能歸還，愿承擔(dān)所產(chǎn)生的一切法律責(zé)任”。借條二書(shū)寫(xiě)日期為2019年3月7日，主要內(nèi)容為“借款人楊春出借人黃壽昌，茲因借款人近來(lái)手頭不便，而向出借人借款，共借人民幣68000元，出借人以銀行轉(zhuǎn)賬的形式轉(zhuǎn)至借款人指定的賬戶(hù)”。此外，黃壽昌與楊春2019年8月18日的微信聊天內(nèi)容為：“楊總您好，我們公司的錢(qián)什么時(shí)候能還，公司最近急需用錢(qián)；現(xiàn)在一個(gè)房還沒(méi)租出去呢，我想還需要寬限些日子；那么多戶(hù)去，為什么一個(gè)沒(méi)有租出去；今年跟去年到處都在拆的時(shí)候不一樣了我也急呀；今年通州拆遷力度最大的一年，價(jià)格別報(bào)高了，拿出您的誠(chéng)意跟租戶(hù)談，應(yīng)該肯定能成交的；是我就是這么做的，要不還你們來(lái)干得了，我可能沒(méi)這本事；您要自己找找談話(huà)的原因，我一個(gè)朋友在大興快到固安18000平米的庫(kù)，有退租的，基本沒(méi)有空租，空一周都租出去了；對(duì)方位置不同吧”。永樂(lè)廣順公司對(duì)此不予認(rèn)可，稱(chēng)雙方當(dāng)時(shí)約定由雙益恒通公司預(yù)付第一年租金中的88000元用于維修房屋，并將該88000元用于抵扣第二年的租金，故該88000元并非借款而是預(yù)付租金，兩張借條是雙益恒通公司的法定代表人欺騙楊春簽的。

關(guān)于《和解協(xié)議》的其他履行情況，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園稱(chēng)雙益恒通供公司轉(zhuǎn)租的租戶(hù)至今仍在使用涉案庫(kù)房，對(duì)此其提交了2020年5月18日拍攝的反映庫(kù)房使用現(xiàn)狀的視頻。此外，雙益恒通公司向第三方租戶(hù)收取了2020年7月30日前的全部租金，對(duì)此，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園向法庭提交了雙益恒通公司2018年與六戶(hù)第三方租戶(hù)簽訂的《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》復(fù)印件。永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園稱(chēng)基于上述可見(jiàn)《和解協(xié)議》約定的轉(zhuǎn)讓并未成功實(shí)施，雙益恒通公司仍需按照原租賃合同的約定向永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園支付第二年的租金。

雙益恒通公司對(duì)永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園所述均不予認(rèn)可，并稱(chēng)：一方面，《和解協(xié)議》簽訂后，雙益恒通公司已履行交接義務(wù)。雙益恒通公司在《和解協(xié)議》簽訂后即向所有租戶(hù)發(fā)放了雙方共同起草蓋章的《關(guān)于變更合同主體的通知》，對(duì)此，雙益恒通公司向法庭提交了租戶(hù)程爽、北京咔啦酷科技文化有限公司的證明和北京咔啦酷科技文化有限公司留存的該通知復(fù)印件，二租戶(hù)均稱(chēng)2019年6月收到了合同主體由雙益恒通公司變更為楊春的通知。此外，雙益恒通公司將水電進(jìn)行了交接，以微信轉(zhuǎn)賬的形式結(jié)清了水電費(fèi)，對(duì)此其提交了的微信轉(zhuǎn)賬記錄載明雙益恒通公司的職工常鶴于2019年1月26日向楊春微信轉(zhuǎn)賬6762.8元、2019年2月21日轉(zhuǎn)賬2006.32元、2019年4月17日轉(zhuǎn)賬2089.6元、2019年5月23日轉(zhuǎn)賬2018.4元。另一方面，雙益恒通公司收取的租金僅限于合同約定的交納日期在2019年7月1日之前的，2019年7月1日之后并未再收取過(guò)租金。對(duì)此，租戶(hù)程爽的證明稱(chēng)其曾向楊春支付延期房租及臨時(shí)押金，北京咔啦酷科技文化有限公司的證明和付款回單載明其于2019年7月向楊春支付了2019年度至2020年度的租金151100元。經(jīng)法庭詢(xún)問(wèn)，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園認(rèn)可2019年7月1日后收取了部分租戶(hù)的租金。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，租賃合同、《和解協(xié)議》的簽訂均系雙方真實(shí)表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且根據(jù)《和解協(xié)議》的約定，租賃合同已于2019年6月30日終止。對(duì)于永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園稱(chēng)因雙益恒通公司未履行《和解協(xié)議》的義務(wù)故己方已行使解除權(quán)致《和解協(xié)議》無(wú)效的辯解意見(jiàn)，法院不予采信，理由如下：一方面，《和解協(xié)議》未就協(xié)議解除權(quán)的行使條件進(jìn)行規(guī)定，故永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園不享有約定解除權(quán)。另一方面，永樂(lè)廣順公司雖稱(chēng)雙益恒通公司未依約履行交接義務(wù)且收取了2020年7月30日前的租金，但依據(jù)本案查明的事實(shí)，雙益恒通公司已于2019年6月將租賃合同主體變更事宜通知租戶(hù)，2019年7月1日后永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園亦收取租戶(hù)租金。此外，根據(jù)雙益恒通公司提交的雙方法定代表人黃壽昌與楊春間2019年8月18日的微信聊天記錄可見(jiàn)，雙益恒通公司屆時(shí)已將涉案庫(kù)房交予永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園用于對(duì)外出租。永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園提交的證據(jù)不足以證明雙益恒通公司存在未履行《和解協(xié)議》主要義務(wù)的違約行為，故《和解協(xié)議》履行過(guò)程中亦未發(fā)生法定解除權(quán)可茲適用的情形。綜上，法院認(rèn)定永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園不享有協(xié)議解除權(quán)，其發(fā)送《解除《和解協(xié)議》通知書(shū)》的行為不致使《和解協(xié)議》無(wú)效，《和解協(xié)議》仍為有效。

關(guān)于永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園要求解除租賃合同的訴訟請(qǐng)求，因租賃合同已于2019年6月30日終止，故法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園要求雙益恒通公司支付免租期內(nèi)房租及利息的訴訟請(qǐng)求，因租賃合同系雙方協(xié)議終止且未就免租期租金問(wèn)題進(jìn)行約定，對(duì)此亦無(wú)法律規(guī)定，故法院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。

關(guān)于雙益恒通公司要求永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園支付10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)的反訴請(qǐng)求，因《和解協(xié)議》明確約定永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園應(yīng)在7月30日前再支付雙益恒通公司剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)100000元（轉(zhuǎn)讓費(fèi)中包含借款88000元），現(xiàn)《和解協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，對(duì)雙益恒通公司的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，法院依法予以支持。對(duì)于永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園稱(chēng)該88000元系預(yù)付租金而非借款的辯解意見(jiàn)，依據(jù)借條、轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄等證據(jù)，足以認(rèn)定該88000元系借款，此后雙方將其計(jì)入轉(zhuǎn)讓費(fèi)系雙方真實(shí)意思表示，該88000元的性質(zhì)由此轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)。綜上，法院對(duì)永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園的辯解意見(jiàn)不予采信。關(guān)于雙益恒通公司要求永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園支付10萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，因雙方未就轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息進(jìn)行約定，法院對(duì)此不予支持。綜上，一審法院判決：一、北京永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園支付雙益恒通投資管理（北京）有限公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)100000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回北京永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園的訴訟請(qǐng)求；三、駁回雙益恒通投資管理（北京）有限公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3492元，由北京永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園負(fù)擔(dān)（已交納）。一審反訴案件受理費(fèi)2300元，由北京永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案中永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園與雙益恒通公司簽訂了《和解協(xié)議》，其中約定終止原《租賃合同》，并對(duì)雙方后續(xù)的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了相關(guān)約定?！逗徒鈪f(xié)議》簽訂后，雙益恒通公司已于2019年6月將租賃合同主體變更事宜通知租戶(hù)，2019年7月1日后永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園亦收取租戶(hù)租金。此外，根據(jù)雙益恒通公司提交的雙方法定代表人黃壽昌與楊春間2019年8月18日的微信聊天記錄可見(jiàn)，雙益恒通公司屆時(shí)已將涉案庫(kù)房交予永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園用于對(duì)外出租。故永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園主張因雙益恒通公司未履行《和解協(xié)議》的義務(wù)故己方已行使解除權(quán)致《和解協(xié)議》無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，《和解協(xié)議》仍為有效。關(guān)于永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園要求雙益恒通公司支付免租期內(nèi)房租及利息的主張，因租賃合同已經(jīng)通過(guò)《和解協(xié)議》協(xié)商終止，《和解協(xié)議》中并未約定免租期租金問(wèn)題，故永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園的該項(xiàng)訴請(qǐng)亦缺乏合同依據(jù)，本院無(wú)法支持。關(guān)于《和解協(xié)議》中涉及的借款88000元，一審法院依據(jù)借條、轉(zhuǎn)賬記錄、微信聊天記錄等證據(jù)，認(rèn)定該88000元系借款，此后雙方將其計(jì)入轉(zhuǎn)讓費(fèi)系雙方真實(shí)意思表示，該88000元的性質(zhì)由此轉(zhuǎn)為轉(zhuǎn)讓費(fèi)，符合案件實(shí)際情況。永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園主張88000元系預(yù)付租金而非借款以及如是借款不能在同一案件中處理的上訴意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3492元，由北京永樂(lè)廣順養(yǎng)殖園負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　萬(wàn)麗麗

審 判 員　　沈　放

審 判 員　　玄明虎

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　陳亢睿

法官助理　　李延昭