上訴人（原審原告）：杜某1，男，xxxx年xx月xx日出生，。

委托訴訟代理人：馬騁，北京市易行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：關(guān)巧紅，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：杜某2，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：杜鍵濤（杜某2之子），xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：曾京輝，北京平北律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：杜某3，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：孫榮（杜某3之女），xxxx年xx月xx日出生。

上訴人杜某1因與被上訴人杜某2、杜某3婚姻家庭糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法獨(dú)任開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杜某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持杜某1的一審全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原懷柔區(qū)雁棲鎮(zhèn)陳各莊村x號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱x號(hào)院）是杜某11981年所出資興建，杜某1應(yīng)享有相關(guān)拆遷利益，即使認(rèn)定x號(hào)院為杜某1父親杜寶忠所遺留，杜某1作為杜寶忠的子女，亦應(yīng)享有拆遷利益。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案中，杜某1已經(jīng)初步舉證了x號(hào)院系其所建，并且登記在父親杜寶忠名下。一審法院片面強(qiáng)調(diào)杜某1舉證責(zé)任，而杜某2卻無需證明x號(hào)系其所蓋，并且無需對(duì)x號(hào)院的來龍去脈加以說明，這是未對(duì)本案案情加以綜合考慮的適用法律錯(cuò)誤。

杜某2辯稱，同意一審判決。

杜某3辯稱，同意一審判決。

杜某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求分割x號(hào)院拆遷款1444367元，我方應(yīng)分得其中一半款項(xiàng)；2.本案訴訟費(fèi)用由杜某2、杜某3負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原范各莊公社革命委員會(huì)于1987年10月27日頒發(fā)的關(guān)于修建占地批復(fù)存根第x號(hào)，陳各莊杜保中，人口6，原有房屋4，申請(qǐng)建房4，批準(zhǔn)間數(shù)4。

2011年中高路拆遷，原陳各莊村x號(hào)院及院內(nèi)房屋位于拆遷范圍，杜某2作為被拆遷人與拆遷人簽署了拆除房屋交驗(yàn)單及拆遷補(bǔ)償協(xié)議，取得了所有拆遷利益。2015年，陳各莊村整體拆遷，杜某1居住的x號(hào)院也在拆遷范圍。

北京市懷柔區(qū)人民法院于2016年11月24日作出（2016）京0116民初4011號(hào)民事判決，現(xiàn)該判決已生效。其中經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)部分記載：2011年6月23日，北京市懷柔區(qū)雁棲鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會(huì)出具證明，內(nèi)容為：現(xiàn)有陳各莊村x號(hào)院子長(zhǎng)18.3米、寬13.3米，使用面積244米。1982年經(jīng)政府批準(zhǔn)蓋四間正房，東至王勝利、西至臨街、南至陳維民、北至劉長(zhǎng)寬。產(chǎn)權(quán)歸杜某2所有，其本人身份證為××××。北京市懷柔區(qū)雁棲鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)管理辦公室加蓋了印章，主管領(lǐng)導(dǎo)簽字“情況屬實(shí)”……

2015年7月19日，杜榮祥、杜某1共同出具承諾書一份，內(nèi)容為：位于陳各莊村**院宅基地產(chǎn)權(quán)人歸杜某2所有，與杜榮祥、杜某1兄弟二人無關(guān)。注：1982年建房批示在杜某2名下x號(hào)院，杜榮祥、杜某1在承諾人處簽字，杜某1按捺指紋。

一審?fù)徶校拍?提舉了一份證明人為劉化安、杜某3的證明，內(nèi)容為：本人證明杜某1與杜某2已分家。前院新房四間歸于杜某2所有（此房于1981年由杜某1所建，后因杜某2要結(jié)婚，由父母做主，將前院新房分給杜某2），后院老房五間歸于杜某1所有。杜某2撫養(yǎng)父親、杜某1撫養(yǎng)母親，雙方住房歸各自所有。特此證明。證明人：劉化安、二姐杜某3，日期為2015年7月9日。劉化安未到庭，杜某3否認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性。杜某1還提舉了一份證明人為杜寶全、杜某3的證明，內(nèi)容為：本人證明杜某1、杜某2、杜榮祥早就分家，分家后陳各莊村x號(hào)宅基地及房屋歸杜某1所有，陳各莊村x號(hào)院地上房屋4間由杜某1建設(shè)，但因杜某2結(jié)婚需要房屋，就由父母做主分給杜某2。父親杜寶忠單獨(dú)出資在陳各莊村給杜榮祥購買兩間房屋，此后杜榮祥將房屋自行處理，后杜榮祥搬回到陳各莊村x號(hào)杜某1的院子與其弟弟杜某1共同生活。2016年3月20日。杜寶全未到庭，杜某3否認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性。杜某2對(duì)上述兩份證明均不認(rèn)可真實(shí)性和證明目的。

另查明，杜某3于2013年8月15日，出具證明一份，內(nèi)容為1981年6月，我弟弟杜某2蓋陳各莊村x號(hào)院房。向我借款柒佰圓整。于1985年10月由杜某2還給我了。特此證明！一審?fù)徶校拍?對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性和證明目的表示認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的原雁棲鎮(zhèn)陳各莊村x號(hào)院拆遷利益的分割問題，首先需要明確該院落及院內(nèi)房屋歸屬問題。綜合一審法院在（2016）京0116民初4011號(hào)、（2017）京0116民初2415號(hào)、（2017）京0116民初7888號(hào)案件中查明的事實(shí)，以及杜榮祥、杜某1出具的承諾書，均可確認(rèn)x號(hào)院屬于杜某2所有。杜某3的證言前后矛盾，一審法院不予采信。劉化安、杜寶全作為證人未出庭接受詢問，一審法院對(duì)其出具的證言亦不予采信。綜上，杜某1在本案中主張分割原雁棲鎮(zhèn)陳各莊村x號(hào)院的拆遷利益，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，一審法院判決：駁回杜某1全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4400元，由杜某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明無異。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，根據(jù)雙方訴辯主張和法院查明的事實(shí)，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是原雁棲鎮(zhèn)陳各莊村x號(hào)院拆遷利益的分割問題。經(jīng)查，本案各方就繼承問題已經(jīng)歷次訴訟，根據(jù)此前訴訟中認(rèn)定的事實(shí)及各方自認(rèn)情況，可確認(rèn)x號(hào)院及院內(nèi)房屋已經(jīng)分家給杜某2所有，現(xiàn)杜某1又以其曾對(duì)x號(hào)院進(jìn)行建設(shè)為由要求分得該院落拆遷利益，無法律依據(jù)，原審法院未予支持，并無不當(dāng)。

綜上所述，杜某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由杜某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楊　夏

二〇二一年四月二十一日

法官助理　　史曉霞

法官助理　　李寶霞

書 記 員　　任　宇