上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）:苑某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：申紅軍，北京市天安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：苑某2，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：苑某3，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：苑某4，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：岳某，女，xxxx年xx月xx日出生。

四被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉志寶，北京市致宏律師事務(wù)所律師。

上訴人張某、苑某1因與被上訴人苑某2、苑某3、苑某4、岳某分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初16257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法獨任開庭審理了本案。上訴人張某、苑某1及其委托訴訟代理人申紅軍、被上訴人苑某2及四被上訴人之共同委托訴訟代理人劉志寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某、苑某1上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判支持我方的原審全部訴訟請求，四被上訴人還應(yīng)當給付我方安置房折價款、剩余補償款及周轉(zhuǎn)補助費。事實與理由:原審判決認定基本事實清楚，但是判決內(nèi)容前后矛盾，侵害了我方的財產(chǎn)權(quán)，損害了我方應(yīng)當獲得的安置房權(quán)益。原審法院認定了《家庭宅產(chǎn)繼承與分配協(xié)議》，那么我方應(yīng)當對該院落產(chǎn)生的拆遷利益進行平均分配。拆遷轉(zhuǎn)化利益包含有貨幣補償及安置房利益，本次拆遷獲得安置房兩套，因此應(yīng)當有我方一套安置房補償款。原審法院認定的裝修及附屬物補償款等認定錯誤，我方應(yīng)當平均分配。原審法院認定我方不是被安置人明顯不當，因苑某2并沒有如實向搬遷人提交房屋系我方和苑某2共有的情況，導致我方并未被列為被安置人。根據(jù)本項目搬遷補償與安置方案的價格，如我方不要安置房，可以主張貨幣補償。苑某2隱瞞x號院的真實情況，導致我方一套安置房屋也未獲得。

四被上訴人辯稱：不同意張某、苑某1的上訴請求及事實理由。

張某、苑某1向一審法院提出訴訟請求：1.依法判令苑某2、苑某3、苑某4、岳某給付通州區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)南擴區(qū)三、五、六期棚戶區(qū)改造項目梁各莊村集體土地上住宅房屋拆遷補償協(xié)議中（協(xié)議編號：x）安置房屋三居室（F戶型）120平方米安置房折價款3360000元；2.判令苑某2、苑某3、苑某4、岳某給付我們補償款2509533元的一半和搬遷周轉(zhuǎn)補助費144000元，共計1326766.5元；3.訴訟費由苑某2、苑某3、苑某4、岳某承擔。

一審法院認定事實：本案涉訴房屋坐落于北京市通州區(qū)梁各莊村x號（南院）和x號（北院），其中x號登記土地使用權(quán)人為苑某2，x號登記土地使用權(quán)人為李秀芳。李秀芳（1997年12月8日因死亡注銷戶口）與苑德友（2006年6月19日因死亡注銷戶口）系夫妻關(guān)系，生育有長女苑某3、次女苑某4，長子苑勝利（1984年11月去世）、次子苑某2（妻：岳某）。苑勝利與張某原系夫妻關(guān)系，生育有一女苑某1。

2006年4月9日，苑德友、苑某3、張某、苑某2、苑某4共同簽訂《家庭宅產(chǎn)繼承與分配協(xié)議》（以下簡稱《家庭協(xié)議》），約定，一、宅產(chǎn)情況。本次協(xié)商繼承分配的宅產(chǎn)是指梁各莊老家的自建房及房基地。現(xiàn)共有倆處房宅，分為南北兩個院子，北院建于1975年，有四間正房，并有存放東西的小棚子；南院建于1981年，有六間正房，屬于兩份（家）房，一個大院子兩家共用，每三間為一份，當時家庭成員有：家長苑德友，李秀芳，其子女苑某3（長女），苑勝利（長子），苑某2（次子），苑某4（次女）。當時建房的目的：北院讓兩位老人居住，南院：苑勝利和苑某2哥倆娶妻后到南院居住，各占50%。二、原家庭成員及變化情況。原家庭成員有：家長苑德友，李秀芳，其子女苑某3，苑勝利，苑某2，苑某4。自苑某3、苑某4相繼出嫁組成了自己的新家庭。1982年苑勝利與張某結(jié)婚，在南院東三間房居住，不久自己單過，1984年3月生一女苑某1，1984年11月苑勝利因故去世，張某改嫁帶走自己的女兒，1997年母親李秀芳因病逝世，現(xiàn)在苑德友與苑某2共同生活。三、家庭宅產(chǎn)分配方案。上述情況自然形成，家庭宅產(chǎn)繼承與分配關(guān)系明確。本次集體協(xié)商原老家宅產(chǎn)繼承及分配，本著充分保護每一個有關(guān)人員合法權(quán)利的原則，并咨詢有關(guān)法律的基礎(chǔ)上進行家庭民主協(xié)商，使每一位當事人的利益不受侵害。張某雖已改嫁，她和女兒與苑勝利原來共有的宅產(chǎn)（南院東三間房及對應(yīng)的宅基），根據(jù)我國有關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)部分歸其所有，但考慮家庭關(guān)系及苑某1的將來，這部分宅產(chǎn)全部分給張某和苑某1，本次協(xié)商宅產(chǎn)的其余部分沒有繼承和分配權(quán)。苑某3、苑某4決定放棄自己的那部分繼承和分配宅產(chǎn)，不參與宅產(chǎn)的繼承和分配。其余宅產(chǎn)（北院全部宅產(chǎn)，南院西三間房及對應(yīng)的宅基）全部歸苑某2繼承，但考慮到苑某3現(xiàn)在生活比較困難，為娘家作出過很大的貢獻，將來如果房宅被征用，國家會給與相應(yīng)的補償，由苑某2從得到的補償款中，拿出一部分給其大姐一定的幫助，原則上不超過總額的10%。四、附加稅。本次商定的協(xié)議書，是在咨詢了我國有關(guān)法律的基礎(chǔ)上，是在每一位有關(guān)人員在場的情況下，經(jīng)過民主公平協(xié)商產(chǎn)生的，符合國家憲法與民俗，具有法律效力。自簽字之日起生效，每人一份，各自保存。家長苑德友曾經(jīng)有過重婚的歷史，與房蓮榮生了兩男一女，后來被公安部門強制離婚，并辦理了離婚手續(xù)，苑德友負責將三個孩子撫養(yǎng)滿十八周歲，后來又為其這些孩子蓋了房子，現(xiàn)在都已有了自己的家庭，房蓮榮于2003年去世，我們在協(xié)商本協(xié)議之前，為了不傷害他人的利益，我們到法律咨詢機構(gòu)進行了咨詢，詢問苑德友與房蓮榮的那些子女和本次協(xié)商繼承分配的家庭宅產(chǎn)的關(guān)系，律師講你們本次協(xié)商繼承分配的家庭宅產(chǎn)與他們（苑勝剛、苑桂芬、苑勝云）沒有任何關(guān)系，也就是說對于本次協(xié)商繼承分配的宅產(chǎn)他們沒有繼承和分配權(quán)。

2020年3月27日，北京市通州區(qū)住房保障事務(wù)中心（甲方1，搬遷人）、北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)人民政府（甲方2，搬遷人）與苑某2（乙方）簽訂《通州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西區(qū)南擴區(qū)三、五、六期棚戶區(qū)改造項目梁各莊村集體土地上住宅房屋搬遷補償協(xié)議》（協(xié)議編號：x，以下簡稱《補償協(xié)議》），約定，甲方對乙方在搬遷范圍內(nèi)通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)梁各莊村x號的宅基地上所有房屋及其附屬物進行搬遷。乙方合法宅基地認定面積333.3平方米，合法宅基地范圍內(nèi)首層正式房屋建筑面積101.19平方米。乙方被搬遷人為苑某2。乙方被安置人口共計2人，分別為苑某2、岳某。按照宅基地面積計算安置面積，乙方應(yīng)安置面積為233.31平方米。甲方應(yīng)支付乙方宅基地區(qū)位補償價款1533900元、合法宅基地內(nèi)首層房屋重置成新價款113927元、裝修及附屬物補償款126,488元（普通燈1179元、鐵板門1242元、上水管270元、下水管825元、電表510元、插卡電表1020元、棚3019元、泡桐640元、果樹1968元）、安置補助費50000元、搬遷補助費2530元、設(shè)備移機費4000元、養(yǎng)殖物遷移費1000元、周轉(zhuǎn)補助費192000元（24個月）、合法利用土地獎勵費100000元、宅基地少建房獎185688元、提前搬家獎勵費200000元，共計2509533元。乙方選擇的安置房屋預估建筑面積共240平方米，選擇的安置房居室、戶型、套數(shù)信息如下：選擇三居室F戶型房屋（120平方米），2套。根據(jù)方案的規(guī)定，乙方的預估安置房總購房款為1266550元。經(jīng)核算，按照前款約定扣除相應(yīng)預估總購房款項后，甲方應(yīng)向乙方支付的剩余被搬遷房屋補償款為人民幣1242983元。上述協(xié)議還就其他事項進行了約定。2020年4月28日，上述三方還就《補償協(xié)議》簽訂了補充協(xié)議，就部分條款進行了變更。現(xiàn)上述房屋已經(jīng)交付相關(guān)單位拆除。

2020年5月1日的《通州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西區(qū)南擴區(qū)三、五、六期棚戶區(qū)改造項目梁各莊村集體土地上住宅房屋搬遷補償協(xié)議》（協(xié)議編號：x，以下簡稱《補償協(xié)議一》），記載，北京市通州區(qū)住房保障事務(wù)中心（甲方1，搬遷人）、北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)人民政府（甲方2，搬遷人）、李秀芳（已故，乙方、被搬遷人）。甲方對乙方的搬遷范圍內(nèi)通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)梁各莊村x號的宅基地上所有房屋及其附屬物進行搬遷。上述協(xié)議還就其他事項進行了約定。

一審庭審中，雙方均認可，《補償協(xié)議》中所涉院落即《家庭協(xié)議》中涉及的“南院”，《補償協(xié)議一》中所涉院落即《家庭協(xié)議》中涉及的“北院”。對于《家庭協(xié)議》的真實性各方均認可。苑某2、岳某認可已經(jīng)領(lǐng)取了《補償協(xié)議》中所涉拆遷款項，安置房尚未實際交付。同時，雙方亦均認可苑德友曾與房蓮榮另生有子女四名，分別為長女苑桂芬，長子苑勝剛，次子苑勝云。房蓮榮于2003年去世，苑勝剛于2019年去世，其妻子為王永輝，兒子為苑京。

一審訴訟過程中，苑勝云、苑桂芬、王永輝、苑京均向法院提供書面證明，稱苑德友和李秀芳名下的老房位于通州區(qū)梁各莊南北兩個院即x號和x號兩處房產(chǎn)，上述各方不參與本案訴訟且不繼承這兩處房產(chǎn)中涉苑德友的財產(chǎn)。上述證明還記載有其他內(nèi)容。

一審法院認為：民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。處理民事糾紛，應(yīng)當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。根據(jù)本案查明的事實，苑德友、李秀芳及他們的子女苑某3、苑勝利、苑某2、苑某4共同居住生活在位于北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)梁各莊村x號院（南院）和x號院（北院），其中苑德友、李秀芳夫婦居住在北院，苑勝利婚后一家居住在南院東三間房屋，苑某2婚后一家居住在南院西數(shù)三間房屋。后苑勝利去世，苑勝利妻子張某帶著女兒苑某1改嫁，苑某3和苑某4出嫁。2006年4月9日，苑德友、苑某3、苑某2、苑某4、張某共同簽訂《家庭協(xié)議》就上述兩套宅院進行處理，各方一致同意張某、苑某1、苑勝利原來共有的宅產(chǎn)（南院東三間房及對應(yīng)的宅基）全部分給張某和苑某1，北院全部宅院和南院西三間房及對應(yīng)的宅基全部歸苑某2繼承。盡管《家庭協(xié)議》苑某1并未參與簽名，但庭審中苑某1對此予以認可?！都彝f(xié)議》就苑德友、李秀芳一家的宅院由來、建造目的、家庭成員變化以及分配進行了詳細的描述，對于宅院進行了符合當?shù)仫L俗習慣的妥善的安排。庭審中各方對于該過程均予以認可。只是苑某2、苑某3、苑某4、岳某認為，張某、苑某1僅僅分得了南院東數(shù)三間房屋，其他拆遷利益應(yīng)屬被拆遷人苑某2。

關(guān)于南院拆遷所述拆遷利益歸屬，法院認定如下：關(guān)于宅基地區(qū)位補償價款1533900元、合法宅基地內(nèi)首層房屋重置成新價款113927元、搬遷補助費2530元、合法利用土地獎勵費100000元、宅基地少建房獎185688元、提前搬家獎勵費200000元的分配，按照《家庭協(xié)議》記載，南院房屋建造之初即用于苑勝利、苑某2婚后使用，后苑勝利婚后一家確系在南院東三間房屋單過，最終形成了苑勝利、苑某2共同使用上述宅院。以上足以認定，苑勝利婚后一家實際在南院居住生活自此苑勝利即取得了南院東三間房及其宅基地的使用權(quán)。2006年4月9日各方再次確認，南院東三間房屋及對應(yīng)宅基歸張某、苑某1。結(jié)合苑德友家庭成員的情況分析，以上約定符合當?shù)氐娘L俗習慣。盡管2006年各方對于宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移的約定并非必然導致宅基地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移，但足以看出各方意思系宅基地所獲得利益跟隨房屋權(quán)屬。無論是歷史形成的客觀上南院房屋歸屬、宅基地的使用情況，還是后期各方再次對于南院宅院的利益處理情況，均表明苑勝利一家同苑某2一家按份共同享有南院房屋及其宅基地的權(quán)益。根據(jù)《通州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西區(qū)南擴區(qū)三、五、六期棚戶區(qū)改造項目搬遷補償測繪報告》，記載，有兩幢建筑物，除正房外東面尚存一幢建筑物，庭審中張某、苑某1并未就此單獨主張，其僅僅主張就全部拆遷款其享有一半利益，雙方現(xiàn)有證據(jù)均不足以證明各自所屬房屋的面積，故法院根據(jù)上述測繪報告和《家庭協(xié)議》認定張某、苑某1兩人同苑某2一家各享有南院房屋百分之五十的份額。鑒于，宅基地區(qū)位補償價款、合法宅基地內(nèi)首層房屋重置成新價款、搬遷補助費（按照拆遷政策系按合法宅基地內(nèi)首層房屋建筑面積給予相應(yīng)搬遷補助費）、合法利用土地獎勵費、宅基地少建房獎、提前搬家獎勵費均系對于房屋所有權(quán)人和宅基地使用權(quán)人的補償，根據(jù)法院的上述認定，張某、苑某1享有南院房屋百分之五十的份額，進而亦享有上述房屋所對應(yīng)宅基地轉(zhuǎn)化后權(quán)益百分之五十的份額，故張某、苑某1共計享有1068022.5元；關(guān)于裝修及附屬物補償款，其中普通燈1179元、鐵板門1242元、上水管270元、下水管825元、電表510元、插卡電表1020元，上述物品均系涉訴宅院公共部分，考慮到張某改嫁的事實，張某、苑某1已不在此實際居住生活，對于上述款項法院酌定張某、苑某1享有1000元。棚3019元、泡桐640元、果樹1968元，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述棚系苑勝利一家建造，泡桐、果樹由苑勝利一家栽種，張某、苑某1上述金額的訴求，法院不予支持；設(shè)備移機費、養(yǎng)殖物搬遷費，上述補償系對房屋實際使用人的補償，張某、苑某1現(xiàn)有證據(jù)不足以證明兩人在此實際居住生活且對于相應(yīng)設(shè)備和養(yǎng)殖物擁有所有權(quán)，故對該訴求，法院不予支持；關(guān)于張某、苑某1主張的《補償協(xié)議》中所涉安置房，按照相關(guān)拆遷政策，安置房系對被安置人的一種安置方式，取得安置房的前提需具備被安置人身份，而對于被安置人身份的認定需特定機構(gòu)根據(jù)相關(guān)政策予以認定。本案中，南院房屋拆遷中被安置人系苑某2、岳某，張某、苑某1并非被安置人，《補償協(xié)議》中所涉安置房系苑某2、岳某作為被安置人身份按照兩人選擇的補償方式而獲得的安置房。因此，張某、苑某1在不具備被安置人身份的情況下，其是否僅僅能夠憑借對于被拆遷房屋的權(quán)屬即可以享有被安置人身份尚未確定；即便兩人享有被安置人身份，兩人取得安置房位置、大小亦需根據(jù)兩人意愿結(jié)合相關(guān)政策予以認定。在以上問題均不確定的情況下，張某、苑某1直接要求按照《拆遷協(xié)議》中確認的安置房給予折價款，于法無據(jù)，法院不予支持。鑒于周轉(zhuǎn)補助費系根據(jù)安置房戶型進行計算且系對于享有安置房的被安置人的補償，張某、苑某1現(xiàn)并未實際享有相應(yīng)的安置房，故其主張周轉(zhuǎn)補助費，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。同理，關(guān)于安置補助費，該項補助系針對被安置人的補償，張某、苑某1目前并未被認定為被安置人，兩人現(xiàn)在主張該筆補償，于法無據(jù)，法院不予支持；

一審庭審中，苑某2、岳某認可南院房屋拆遷補償款均由他們領(lǐng)取，領(lǐng)取的補償款已經(jīng)扣除了安置房的購房款。法院考慮到，苑某2、岳某領(lǐng)取了補償款的事實，目前苑某2、岳某共有安置房權(quán)益且該購房款系從補償款中扣除的客觀情況，故對于應(yīng)當由張某、苑某1享有的補償款（宅基地區(qū)位補償價款、合法宅基地內(nèi)首層房屋重置成新價款、搬遷補助費、合法利用土地獎勵費、宅基地少建房獎、提前搬家獎勵費、裝修及附屬物補償款以上共計1069022.5元），應(yīng)當由苑某2、岳某共同予以返還。

據(jù)此，一審法院于2020年10月判決：一、苑某2、岳某返還張某、苑某1被搬遷房屋補償款共計1069022.5元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回張某、苑某1的其他訴訟請求。一審案件受理費22147元，由張某、苑某1負擔17053元（已交納），由苑某2、岳某負擔5094元（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審審理中，張某、苑某1提交房屋拆遷和補償安置方案及承諾書，證明放棄安置房可以給予的補償數(shù)額，應(yīng)該按照每平方米兩萬八千元的標準給予我方補償，對方曾簽署承諾書承諾承擔因陳述不實而產(chǎn)生的后果。對此，四被上訴人不予認可。四被上訴人提交2020年版的房屋拆遷和補償安置方案，證明張某及苑某1不符合被安置人資格，不具有被安置人身份。對此，張某、苑某1稱按照拆遷政策，一家只有一人作為被搬遷人，但是兄弟姐妹均可作為被安置人。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為：從我國關(guān)于土地及公民個人財產(chǎn)等法律規(guī)定來看，現(xiàn)行法律將土地與房屋等建筑物是分別作為獨立的不動產(chǎn)對待的。宅基地使用權(quán)與農(nóng)村房屋所有權(quán)在使用上存在自然一體性，但權(quán)利仍是互相分離的兩種不同權(quán)利。在涉及拆遷利益分配問題時，對于相關(guān)的宅基地使用權(quán)及房屋價值都會進行量化。本案中，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，涉案x號宅基地上房屋最初系苑德友夫婦建造，1993年登記土地使用權(quán)人時登記在苑某2名下。其兄苑勝利與張某于1983年結(jié)婚后雖然曾在涉案院落與苑某2一家共同居住生活過，但苑勝利于一年后即死亡，配偶張某自述此后于1992年帶著女兒苑某1改嫁，戶籍亦不在本村，對于二人是否仍享有本集體經(jīng)濟組織成員待遇并無相應(yīng)證據(jù)予以佐證。苑某2與張某、苑某4、苑某3等人于2006年又簽訂家庭協(xié)議，確認張某、苑某1對南院房屋享有百分之五十的份額，對于該約定本身需要指出的是，該協(xié)議是在苑勝利去世二十余年后其他家庭成員內(nèi)部達成的約定，張某、苑某1的相關(guān)權(quán)益亦是根據(jù)該份協(xié)議確定的，雖然體現(xiàn)了家庭成員之間對財產(chǎn)的安排，但在分割拆遷利益時，仍應(yīng)根據(jù)二人實際身份情況、拆遷政策等判斷其享有的具體補償名目及款項。現(xiàn)原審法院根據(jù)家庭協(xié)議的內(nèi)容，在尊重各方當事人意思表示的基礎(chǔ)上，判決苑某2、岳某按照百分之五十的比例返還張某、苑某1被搬遷房屋補償款106萬余元，已經(jīng)充分考慮了張某、苑某1的相關(guān)權(quán)益，苑某2、岳某對此處理結(jié)果未提出異議，本院予以維持。但需要說明的是，被安置人是基于拆遷政策經(jīng)拆遷單位審查確定的，以解決被安置人的居住生活實際問題為目的。本案中，苑某2系登記的宅基地使用權(quán)人，并被確定為被安置人口，在拆遷時應(yīng)當享有相應(yīng)安置利益，而張某、苑某1早已搬離被拆遷的涉案房屋，并未被確定為拆遷安置人口，戶籍亦不在本村，現(xiàn)其僅憑家庭協(xié)議即主張應(yīng)獲得安置房屋的相關(guān)利益，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，張某、苑某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費35742元，由張某、苑某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楊　夏

二〇二一年三月三十日

法官助理　　史曉霞

法官助理　　李寶霞