上訴人(原審原告)：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，內(nèi)蒙古呼倫貝爾市人，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：魏昊，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：北京英孚語言培訓(xùn)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)林蔭北街**信息大廈**。

法定代表人：林欣欣，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：夏澤行，上海市錦天城（北京）律師事務(wù)所律師。

上訴人高某某因與被上訴人北京英孚語言培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱英孚公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5277號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人高某某的委托訴訟代理人魏昊，被上訴英孚公司的委托訴訟代理人夏澤行到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

高某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初5277號(hào)民事判決；2.依法改判支持高某某的一審訴訟請(qǐng)求；3.訴訟費(fèi)由英孚公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決遺漏重要事實(shí)，雙方已經(jīng)達(dá)成解除合同的合意，一審法院對(duì)此未予認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；2.一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案所涉合同為教育服務(wù)合同，具有較強(qiáng)的人身屬性，強(qiáng)調(diào)雙方的信任基礎(chǔ)，在高某某明確表示不同意繼續(xù)履行情形下，雙方繼續(xù)合作的基礎(chǔ)喪失，應(yīng)當(dāng)解除合同；3.一審法院違反了類案同判原則，部分生效判決均認(rèn)為教育服務(wù)合同不適宜強(qiáng)制履行。

英孚公司針對(duì)高某某的上訴辯稱：不同意高某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回高某某的上訴。關(guān)于雙方是否達(dá)成解除合同合意的問題，英孚公司認(rèn)為雙方并沒有達(dá)成解除合意。關(guān)于退費(fèi)問題，英孚公司也是在一審的時(shí)候，因?yàn)樵谡{(diào)解過程之中和馬鑫鑫進(jìn)行過商量，但是沒有達(dá)成一致意見，不能以此認(rèn)為英孚公司同意解除合同。關(guān)于適用法律問題，馬鑫鑫請(qǐng)求解除合同沒有法定的解除權(quán)以及約定的解除權(quán)，是一種任性的解除合同行為，不應(yīng)該得到法律的支持。馬鑫鑫提到的類案同判的問題，英孚公司并沒有查詢到其主張相關(guān)判例相對(duì)應(yīng)案件，而英孚公司提交了三份近期法院的判決，與本案類似的學(xué)員單方以不想學(xué)習(xí)就想解除合同，要求退費(fèi)的，訴請(qǐng)均駁回。

高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除高某某與英孚公司簽訂的《英孚課程協(xié)議》，合同標(biāo)的16999元；2.英孚公司退還高某某剩余課程費(fèi)13457元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年5月11日，高某某、英孚公司簽訂《英孚課程協(xié)議》，課程名稱：24個(gè)月高效在線課程，培訓(xùn)費(fèi)20999元，入學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)4000元，應(yīng)繳培訓(xùn)費(fèi)16999元。培訓(xùn)課程24個(gè)月，支付方式銀行卡。其中關(guān)于停課中約定：學(xué)員有權(quán)申請(qǐng)停課，但須經(jīng)EF（英孚公司）代表批準(zhǔn)，學(xué)員首次停課免手續(xù)費(fèi)，但不得超過30天；此后每次申請(qǐng)停課，學(xué)員須支付手續(xù)費(fèi)500元／月，每次不得超過6個(gè)月，停課期間，網(wǎng)上課程及服務(wù)將會(huì)暫停，如需停課，學(xué)員應(yīng)至少提前十個(gè)工作日親自向中心提交書面申請(qǐng)。協(xié)議日起（包括協(xié)議日當(dāng)天）一個(gè)月內(nèi)，不允許停課。關(guān)于退款的條款約定，符合以下情形的，學(xué)員可以申請(qǐng)退款：自協(xié)議起30日內(nèi)（包括協(xié)議日當(dāng)天），無需任何理由，中心將全額退款。退款時(shí)，學(xué)員需提供親自填寫的退款申請(qǐng)表、有效身份證、發(fā)票／收據(jù)原件，如不能提供發(fā)票，中心有權(quán)從退款中直接扣除發(fā)票金額的5％，以支付當(dāng)?shù)匕l(fā)票賦稅和相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于合同的變更和調(diào)整，約定EF（英孚教育的簡(jiǎn)稱）在以下期間可能暫停課程服務(wù)：中國(guó)法定節(jié)假日及其他國(guó)際性節(jié)日；緊急情況或其他特殊情形之下。關(guān)于違約責(zé)任條款約定，雙方同意以下情形將被視為嚴(yán)重違約：除另有約定外，中心未能提供本協(xié)議項(xiàng)下培訓(xùn)服務(wù)且未及時(shí)提供救濟(jì)方案的；學(xué)員違反中心紀(jì)律且經(jīng)兩次書面警告仍未改正的；學(xué)員在中心內(nèi)違反治安管理相關(guān)法律規(guī)定或構(gòu)成犯罪的；學(xué)員全部或者部分出售或轉(zhuǎn)讓課程的；學(xué)員違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款約定義務(wù)的；中心或?qū)W員有其他違約行為且未在收到另一方書面通知日起30日內(nèi)糾正的。關(guān)于合同終止條款，合同約定，本協(xié)議將在以下任一情形下終止：總時(shí)間使用完畢，課程期限屆滿，EF批準(zhǔn)學(xué)員的退款申請(qǐng)；EF或?qū)W員根據(jù)約定提前解除本協(xié)議，法律法規(guī)規(guī)定的其他情形，雙方同意，除上述情形外，不得解除本協(xié)議。學(xué)員解除協(xié)本協(xié)議的，EF將不予退款，EF有權(quán)要求學(xué)員繼續(xù)履行本協(xié)議。

合同簽訂后，英孚公司為高某某提供了賬號(hào)、密碼，高某某按照約定進(jìn)行線上學(xué)習(xí)。高某某稱其自2019年10月11日未再登陸，并提交了于2020年7月30日、8月30日、8月31日與英孚公司客服的通話錄音，證明其多次與英孚公司協(xié)商退課事宜，但未能達(dá)成一致。關(guān)于退課原因，高某某稱“學(xué)習(xí)課程與預(yù)期有差距、較忙沒有時(shí)間上課”。英孚公司持前述答辯意見，不同意解除合同，要求高某某繼續(xù)履行合同。庭審中，英孚公司提供了高某某的賬戶狀態(tài)，顯示處于進(jìn)行中，稱高某某仍可按照約定履行合同，如高某某堅(jiān)持解除合同，不符合合同約定或者法律規(guī)定，屬于違約解除，將不退還剩余課程費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，高某某、英孚公司簽訂的《英孚課程協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)?，F(xiàn)雙方均認(rèn)可該課程系線上課程，高某某可在規(guī)定時(shí)間內(nèi)自由選擇履行時(shí)間、地點(diǎn)、地點(diǎn)實(shí)現(xiàn)合同目的鑫登錄學(xué)習(xí)系個(gè)人處分行為，英孚公司亦為合同履行提供了線上課程。且關(guān)于解除及終止條款，合同有明確約定，故高某某的解除理由不符合合同約定或者法律規(guī)定。對(duì)高某某提出要求解除合同、退還剩余課程費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。判決：駁回高某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：民事訴訟法規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，高某某主張其與英孚公司達(dá)成了解除合同的合意，英孚公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方僅是溝通過解除合同，但未達(dá)成解除合同的合意。經(jīng)本院審查認(rèn)為，高某某在提出解除合同后，英孚公司并未明確表明同意解除，雙方在協(xié)商過程中對(duì)合同解除、解除的條件、違約金等事項(xiàng)進(jìn)行整體協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見，因此，高某某主張合同已經(jīng)協(xié)商解除，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

合同是市場(chǎng)化配置資源的主要方式，人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要堅(jiān)持鼓勵(lì)交易原則，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。要根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，合理解釋合同條款、確定履行內(nèi)容，合理確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，審慎適用合同解除制度，依法調(diào)整過高的違約金，強(qiáng)化對(duì)守約者誠(chéng)信行為的保護(hù)力度，提高違法違約成本，促進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)構(gòu)建?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2019]254號(hào)）第四十八條規(guī)定：“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：（1）違約方不存在惡意違約的情形；（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。”本案中，高某某單方提出解除合同，其也未舉證如繼續(xù)履行合同對(duì)其顯失公平，在英孚公司拒絕解除合同情形下，一審判決未支持高某某的解除合同主張，并無不當(dāng)，本院予以維持。高某某主張的類案信息，與本案適用的法律依據(jù)、案情等存在差異，無法進(jìn)行類推。

綜上所述，高某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)112元，由高某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年三月二十七日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊