上訴人（原審被告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市。

委托訴訟代理人：張生貴，北京安朗律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）:張耀，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：申艷，北京東通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

上訴人陳某因與被上訴人張耀、田某民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初56075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陳某上訴請(qǐng)求:1．依法撤銷（2019）京0105民初56075號(hào)民事判決，查實(shí)后改判；2．訴訟費(fèi)由張耀、田某承擔(dān)；事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，超越訴求替代張耀作主：張耀與田某牽手配合起訴，張耀持有的借據(jù)標(biāo)注的50萬(wàn)債權(quán)并未實(shí)際發(fā)生的情況下，原審片面依據(jù)張耀、田某有瑕疵的證據(jù)判決陳某承擔(dān)虛增債款，構(gòu)成事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體判決明顯不公。原審判文第1頁(yè)最后一段“原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，1．要求二被告支付原告欠款25萬(wàn)元；2．支付2018年10月17日起按每月2%計(jì)算利息?！睆堃V求陳某、田某還款，原審脫離客觀事實(shí)，替代張耀作主，將陳某、田某變成只判陳某一人承擔(dān)虛增債款及利息，判決超越訴辯主張，損害陳某的合法權(quán)益，違反司法中立訴訟原則。二、原審裁判對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定、法律責(zé)任的確定、法律效力的判定、舉證責(zé)任后果等方面，因違反法律規(guī)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，落入審級(jí)監(jiān)督應(yīng)予糾正的范圍：根據(jù)《合同法》第二百一十條規(guī)定，結(jié)合最高法司法解釋規(guī)定，確定借貸合同成立的時(shí)間，是以貸款人交付借款時(shí)成立，且不以書面合同為必要。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第九十一條、第九十二條之規(guī)定，原審將虛增債款的借條作為裁判的單一根據(jù)，無(wú)視實(shí)際交付的客觀事實(shí)，原審裁判構(gòu)成“認(rèn)定法律行為的效力錯(cuò)誤”“庭審舉證責(zé)任分配與裁判舉證后果形成矛盾、導(dǎo)致裁判結(jié)果存在明顯錯(cuò)誤”等適用法律確有錯(cuò)誤的撤改情形。原審判文第3頁(yè)最后自然段將張耀的《借條》《補(bǔ)充欠條》當(dāng)作核心證據(jù)，但根據(jù)庭審查明的事實(shí)，張耀提交的“借條及補(bǔ)充欠條”標(biāo)注的數(shù)額，并無(wú)證據(jù)證明實(shí)際交付，明顯構(gòu)成債款虛增現(xiàn)象。實(shí)際情況是張耀與田某實(shí)際只有22萬(wàn)元交付，虛增了28萬(wàn)債權(quán)。原審違背客觀事實(shí)對(duì)“虛增債權(quán)”進(jìn)行裁判，違反法律規(guī)定，請(qǐng)二審予以糾正。三、非糾不可的具體問題：1．原審在“虛增債款”與“實(shí)際交付”之間選擇“虛增”債款作為裁判根據(jù)，審案與判案形成內(nèi)生性矛盾，違反民間借貸案件的裁判規(guī)則：張耀訴稱“陳某、田某向其借款50萬(wàn)元（并無(wú)客觀證據(jù)）”。因陳某與張耀確實(shí)未見過面，也未借過張耀的任何款項(xiàng)。田某只向陳某交付36．75萬(wàn)元，針對(duì)田某的轉(zhuǎn)款，陳某提交的客觀證據(jù)證實(shí)已經(jīng)退給田某22．5萬(wàn)元（13萬(wàn)元+9．75），田某當(dāng)庭自認(rèn)，據(jù)此，陳磊只欠田某款項(xiàng)14萬(wàn)元，根本不是25萬(wàn)元。張耀與田某之間只有22萬(wàn)元實(shí)際交付，原審判決償還25萬(wàn)元，屬于典型的錯(cuò)判。如果張耀向田某轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，而陳某實(shí)際只收36．75萬(wàn)元，且已償還22．75萬(wàn)元，最終只欠14萬(wàn)元，原審判決25萬(wàn)元，缺乏根據(jù)，至少應(yīng)當(dāng)判田某承擔(dān)另外的11萬(wàn)元（25萬(wàn)-14萬(wàn)）。2．原審對(duì)舉證責(zé)任及舉證后果分配失當(dāng)，以“但是”轉(zhuǎn)折認(rèn)定和解釋張耀為虛增債款制造的“案外人手寫白條”的證明效力，違反證據(jù)裁判規(guī)則：原判文第5頁(yè)“本院認(rèn)為”部分“雖然陳某抗辯原告沒有轉(zhuǎn)賬憑證，但是根據(jù)收條其他人已經(jīng)喪失了直接向陳某和田某主張返還培訓(xùn)費(fèi)的權(quán)利”。此處論證弄錯(cuò)兩個(gè)常識(shí)：一是、脫離訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，雙方訴爭(zhēng)有無(wú)“實(shí)際交付借款”的基礎(chǔ)事實(shí)，原審卻轉(zhuǎn)換成“他人不能起訴”的問題。二是、張耀提交“案外人白條”，因其并未提供“交付款項(xiàng)的客觀證據(jù)”或“資金來(lái)源的明細(xì)憑證”，本案白條的性質(zhì)僅僅屬于未出庭的“證人證言”，根據(jù)證據(jù)規(guī)定的單一證據(jù)的審查規(guī)則，未出庭證言不能直接采信為證據(jù)，原審卻在審理“本案原、被告爭(zhēng)議”之外，增加“審理和確認(rèn)案外人權(quán)利義務(wù)”，這樣審理，嚴(yán)重“脫靶”。3．庭審時(shí)陳某要求被上訴人提供“交付50萬(wàn)資金”的來(lái)源，被上訴人不能提供：依據(jù)合同法關(guān)于民間借貸合同“成立”和“生效”的規(guī)定，結(jié)合《證據(jù)規(guī)定》第八十七條關(guān)于“單一證據(jù)效力”的認(rèn)定規(guī)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人“50萬(wàn)”債款“不能成立”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案外人“白條”不真實(shí)，原審采用轉(zhuǎn)折性詞語(yǔ)“但是”來(lái)繞行法律，所作認(rèn)定明顯違反審判權(quán)運(yùn)行規(guī)則，存在主觀故意違反法律規(guī)定制造錯(cuò)判的問題，應(yīng)予糾正。三、原審制發(fā)裁判與庭審筆錄查明記載的事實(shí)，兩者之間出現(xiàn)矛盾：從原審2020年08月10日庭審筆錄查知，原審裁判脫離庭審查明的事實(shí)，而且對(duì)“舉證責(zé)任”的分配問題，庭審明確由田某承擔(dān)對(duì)其否認(rèn)“9．75萬(wàn)元”款項(xiàng)的反證義務(wù)，根據(jù)庭審情況，在預(yù)留給田某的舉證期屆滿后，未再進(jìn)行開庭或詢問質(zhì)證，偷偷更改庭審釋明，將田某舉證不能的后果轉(zhuǎn)嫁給陳某承擔(dān)，如此裁判形成內(nèi)生性矛盾。庭審筆錄記載：田某對(duì)陳某還款13萬(wàn)元及9．75萬(wàn)元的事實(shí)沒有異議；這兩項(xiàng)債款清償與張耀所訴債款屬于同一性質(zhì)，必須納入庭審范圍。陳某舉證證明已經(jīng)清償13萬(wàn)及9．75萬(wàn)元后，田某認(rèn)可收到此款，僅抗辯認(rèn)為“另外的退款”，但同一庭審筆錄后半部記錄：法庭詢問并向田某釋明：“除了涉及本案五人外，你方有無(wú)證據(jù)證明與陳某之間有涉及其他學(xué)員的往來(lái)款？田某答：現(xiàn)在手里沒有，我可以去銀行打印。庭審筆錄繼續(xù)記載：通過法庭調(diào)查查明，田某有責(zé)任證明收到陳某的97500元并非為本案涉及的退款，給田某十日舉證期限，超出舉證期限，視為舉證不能。田某：聽清了?！币陨贤弻?shí)錄明確分配由田某舉證，如果舉證不能，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定，由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。但是，原審在田某并未在法定時(shí)限內(nèi)提供反證的情況下，違反舉證規(guī)則及證據(jù)裁判原則，有意識(shí)繞過關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)，將陳某償還的9．75萬(wàn)元抹掉了，無(wú)形中損害陳某的合法權(quán)益，屬于非糾不可的錯(cuò)誤。四、張耀起訴的25萬(wàn)元系田某與張耀虛增的債款。原審錯(cuò)誤認(rèn)定了虛增的25萬(wàn)債款，無(wú)視陳某已還22．75萬(wàn)元（13萬(wàn)+9．75萬(wàn)）的客觀事實(shí)，原審撇開張耀對(duì)陳某、田某的訴求主張，替代張耀作主，單獨(dú)裁由陳某承擔(dān)超過實(shí)際付款的25萬(wàn)虛債，違反了客觀公正司法原則，田某配合張耀訴訟，理應(yīng)承擔(dān)11萬(wàn)元（25萬(wàn)-14萬(wàn)差額）。

張耀辯稱，同意一審判決，不同意陳某的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

田某辯稱，同意一審判決。

張耀向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1．要求陳某、田某支付張耀欠款250000元；2．依法判令陳某、田某支付張耀利息，自2018年10月17日起至實(shí)際償還之日止，按每月2%計(jì)算；3．由陳某、田某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1．《借條》，“今借到張耀人民幣伍拾萬(wàn)元整，用于退還學(xué)員王果章、倪啟勇、王威甫、楊志永、張耀五位一級(jí)建造師培訓(xùn)費(fèi)，于2018年3月30日，將此借款還清”。借款人陳某、田某，2018．2．28。

2．《補(bǔ)充欠條》，“基于2018年2月8日原借條還款日期條約，2018年6月7日已償還人民幣十萬(wàn)元整，剩余肆拾萬(wàn)元，分別由陳某負(fù)責(zé)償還叁拾伍萬(wàn)元整，并在三個(gè)月內(nèi)付清，具體償還金額與日期分別為：（1）2018年8月16日付叁萬(wàn)元整，（2）2018年9月16日之前付拾萬(wàn)元整，（3）2018年10月16日之前付拾萬(wàn)元整，（4）2018年11月20日之前付清。剩余五萬(wàn)元由田某于2018年8月20日之前付清。如逾期未償清款項(xiàng)，按每天2%支付賠償金，分別由上述兩位償還人各自承擔(dān)的本金和賠償金，并有權(quán)上訴法院”。有田某和陳某分別簽字。張耀認(rèn)可支付賠償金的比例為月2%，欠條上為筆誤。

3．張耀提供的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細(xì)清單，證明田某于2018年6月7日轉(zhuǎn)賬100000元。2018年8月16日轉(zhuǎn)賬30000元，2018年11月1日分兩次轉(zhuǎn)賬40000元，2018年11月2日轉(zhuǎn)賬10000元，2018年11月22日轉(zhuǎn)賬20000元，合計(jì)轉(zhuǎn)賬200000元。張耀稱田某向其還款現(xiàn)金50000元。

4．王果章、倪啟勇、王威甫、楊志永出具的收條，

5．陳某提供的電子銀行業(yè)務(wù)回單，2018年6月1日陳某指定王海燕向田某轉(zhuǎn)賬50000元，2018年8月16日陳某向田某轉(zhuǎn)賬30000元，2018年9月21日陳某向田某轉(zhuǎn)賬20000元，2018年10月19日陳某向田某轉(zhuǎn)賬30000元，以上款項(xiàng)田某均認(rèn)可收到。陳某還稱其于2013年4月11日通過陳某尾號(hào)為XXXX的賬戶向田某XXXX賬戶轉(zhuǎn)賬22500元，2014年5月6日陳某通過尾號(hào)為XXXX的賬戶向田某XXXX的賬戶轉(zhuǎn)賬35000元，2014年10月24日陳某通過尾號(hào)為XXXX的賬戶向田某XXXX賬戶轉(zhuǎn)賬15000元，2015年7月4日陳某通過尾號(hào)XXXX賬戶向田某XXXX賬戶轉(zhuǎn)帳20000元，以上合計(jì)92500元。田某稱上述款項(xiàng)是陳某與其的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)與本案無(wú)關(guān)。

6．田某提交了工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，其2013年1月28日向陳某尾號(hào)為XXXX賬戶轉(zhuǎn)賬100000元，同日轉(zhuǎn)賬12500元，1月30日轉(zhuǎn)賬37500元，2013年3月28日轉(zhuǎn)賬30000元，2013年6月25日轉(zhuǎn)賬150000元和37500元，以上合計(jì)367500元。田某稱2012年底還向陳某轉(zhuǎn)賬75000元，由于銀行保管數(shù)據(jù)的問題無(wú)法提供。陳某認(rèn)可收到田某的367500元，但不認(rèn)可含張耀向田某轉(zhuǎn)賬的220000元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。張耀對(duì)于與陳某、田某之間的借貸關(guān)系提供了《借條》和《補(bǔ)充欠條》初步完成了舉證責(zé)任。陳某抗辯雙方系教育培訓(xùn)合同關(guān)系，雖然雙方曾經(jīng)是教育培訓(xùn)合同關(guān)系，但是雙方在簽訂《借條》和《補(bǔ)充欠條》后雙方達(dá)成新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議，系雙方意思自治的結(jié)果。陳某稱該協(xié)議是在脅迫下達(dá)成的，對(duì)此未舉證，且在第一次簽署《借條》后三個(gè)月有余，陳某、田某償還了部分借款，且繼續(xù)達(dá)成分期還款的意向，難以認(rèn)定存在脅迫的情形。田某向一審法院提交其向陳某轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，可以證明其按照和陳某之間的約定向其支付了培訓(xùn)費(fèi)。張耀向一審法院提交證據(jù)證明其他五人的款項(xiàng)其已經(jīng)墊付，雖然陳某抗辯張耀沒有轉(zhuǎn)賬憑證，但是根據(jù)收條其他人已經(jīng)喪失了直接向陳某和田某主張返還培訓(xùn)費(fèi)的權(quán)利。故雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照《補(bǔ)充欠條》的內(nèi)容履行還款協(xié)議。根據(jù)《補(bǔ)充欠條》的約定，對(duì)于欠款400000元由陳某和田某承擔(dān)分別還款責(zé)任，陳某承擔(dān)350000元，田某承擔(dān)50000元。陳某在2018年8月16日向田某轉(zhuǎn)賬80000元，田某亦將此款轉(zhuǎn)給張耀。張耀認(rèn)可其在2018年8月16日之后收到還款150000元，故陳某應(yīng)當(dāng)履行歸還剩余借款的義務(wù)。張耀主張的利息，陳某還款已經(jīng)逾期，張耀按照年息24%要求逾期付款的利息，符合雙方約定，一審法院準(zhǔn)予。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決：一、陳某于判決生效后十日內(nèi)償還張耀借款本金二十五萬(wàn)元及逾期利息（利率按照年化百分之二十四計(jì)算，自2018年10月17日起支付至給付日止）；二、駁回張耀的其他訴訟請(qǐng)求。

本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院總結(jié)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、一審判決是否超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍。

陳某上訴提出原審認(rèn)定張耀要求的陳某、田某共同擔(dān)責(zé)變成只判陳某一人承擔(dān)虛增債款及利息，判決超越訴辯主張，損害陳某的合法權(quán)益。對(duì)此本院認(rèn)為，作為原告，張耀雖然起訴要求陳某與田某共同承擔(dān)還款責(zé)任，但根據(jù)三方簽訂的《補(bǔ)充欠條》的約定，剩余肆拾萬(wàn)元欠款是分別由陳某負(fù)責(zé)償還叁拾伍萬(wàn)元整，由田某負(fù)責(zé)償還剩余五萬(wàn)元。且該欠條載明：“分別由上述兩位償還人各自承擔(dān)的本金和賠償金，并有權(quán)上訴法院”。故對(duì)于剩余欠款陳某和田某并非承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?，F(xiàn)根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，田某已經(jīng)采用現(xiàn)金方式將其欠款五萬(wàn)元償還完畢，故一審法院據(jù)此判決陳某自行負(fù)擔(dān)尚未償還完畢的欠款，并無(wú)不當(dāng)，且一審判決后，張耀并未對(duì)此提出異議，故陳某的該項(xiàng)上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

二、陳某、田某與張耀之間的欠款數(shù)額本金及已還款情況。

陳某上訴提出原判對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)定、法律責(zé)任的確定、法律效力的判定、舉證責(zé)任后果等方面，因違反法律規(guī)定出現(xiàn)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審法院將虛增債款的借條作為裁判的單一根據(jù)，無(wú)視實(shí)際交付的客觀事實(shí)；對(duì)舉證責(zé)任及舉證后果分配失當(dāng)，以“但是”轉(zhuǎn)折認(rèn)定和解釋張耀為虛增債款制造的“案外人手寫白條”的證明效力，違反證據(jù)裁判規(guī)則；原審的裁判與庭審筆錄查明記載的事實(shí)，兩者之間出現(xiàn)矛盾，在田某并未在法定時(shí)限內(nèi)提供反證的情況下，違反舉證規(guī)則及證據(jù)裁判原則，將陳某償還的9.75萬(wàn)元抹掉了，無(wú)形中損害陳某的合法權(quán)益；張耀起訴的25萬(wàn)元系田某與張耀虛增的債款。

對(duì)此本院認(rèn)為，首先，張耀為證明其對(duì)于與陳某、田某之間的借貸關(guān)系和欠款數(shù)額提供了《借條》和《補(bǔ)充欠條》及收條等作為初步證據(jù)。從借條顯示的內(nèi)容來(lái)看，陳某、田某向張耀借款的目的即為了其用于退還五位學(xué)員一級(jí)建造師培訓(xùn)費(fèi)，再結(jié)合田某提交的的其向陳某的轉(zhuǎn)賬憑證、張耀向法院提交的王果章等學(xué)員出具的收條及補(bǔ)充欠條等證據(jù)，足以形成完整的證據(jù)鏈條證明張耀已經(jīng)依照借條的約定將相應(yīng)的應(yīng)退款項(xiàng)代為墊付給了相關(guān)學(xué)員，雙方基礎(chǔ)借貸合同關(guān)系已經(jīng)建立并實(shí)際履行。其次，從補(bǔ)充欠條約定的內(nèi)容及各方當(dāng)事人實(shí)際履行的情況來(lái)看，陳某出具補(bǔ)充欠條的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于出具借條的時(shí)間，各方當(dāng)事人對(duì)于欠款已實(shí)際發(fā)生的事實(shí)均不持異議，僅約定了各自負(fù)擔(dān)的份額和還款時(shí)間，且陳某在出具借條后還曾通過田某償還過部分欠款，陳某現(xiàn)主張張耀并未墊付相應(yīng)學(xué)員退款，其中有25萬(wàn)元屬于虛增債款，但其并未提交充分的相反證據(jù)證明其主張成立，故本院對(duì)于其該項(xiàng)上訴主張，不予采信。另外，對(duì)于陳某上訴提出的其已還款部分的問題，雖然陳某主張其已經(jīng)舉證證明已經(jīng)清償13萬(wàn)及9．75萬(wàn)元，田某亦認(rèn)可收到此款，但首先上述款項(xiàng)系發(fā)生在田某與陳某之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，難以認(rèn)定系直接針對(duì)張耀的還款，且其中9．75萬(wàn)元的發(fā)生時(shí)間系2013年-2015年期間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于張耀與其建立借貸關(guān)系之前，故除張耀自認(rèn)還款部分，難以直接認(rèn)定上述款項(xiàng)與本案之間的還款存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。而對(duì)于其與田某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，亦不屬于本案審查的范圍，其應(yīng)當(dāng)與田某之間另行解決。綜上，陳某的該項(xiàng)上訴主張，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，陳某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)5050元，由陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

審 判 員　　李　淼

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華