上訴人（原審原告）：北京金潮玉瑪國(guó)際酒店有限公司，住所地北京市順義區(qū)馬坡鎮(zhèn)向陽(yáng)東街10號(hào)。

法定代表人：王艷麗，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪芙蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金潮玉瑪國(guó)際酒店有限公司職員。

上訴人（原審被告）：北京市科某管理顧某有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)紅軍營(yíng)南路15號(hào)院5號(hào)樓7層706-A室。

法定代表人：陳小虎，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周沙沙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市科某管理顧某有限公司職員。

委托訴訟代理人：劉盼盼，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市科某管理顧某有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：張瑞，北京智勇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京金潮玉瑪國(guó)際酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金潮玉瑪公司）、上訴人北京市科某管理顧某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科某管理公司）因與被上訴人李某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初12468號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員龔勇超獨(dú)任審理，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金潮玉瑪公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決并在查清事實(shí)后依法予以改判；2.本案訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、金潮玉瑪公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，并未做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩、客觀中立的進(jìn)行裁判，應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。李某為科某管理公司派遣至金潮玉瑪公司工作的派遣制員工，李某在工作期間不服從用工單位的用工管理、規(guī)章制度（對(duì)不能無(wú)故曠工的要求應(yīng)知、明知）無(wú)組織無(wú)紀(jì)律，未經(jīng)請(qǐng)假審批手續(xù)無(wú)故曠工，事后又謊稱(chēng)金潮玉瑪公司讓其待工，要求金潮玉瑪公司與科某管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)疫情期間工資支付規(guī)定支付其在曠工期間的勞動(dòng)報(bào)酬，金潮玉瑪公司認(rèn)為：?jiǎn)T工在未提供正常勞動(dòng)、未經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)休假，也未經(jīng)單位同意待工待產(chǎn)的情況下，金潮玉瑪公司與科某管理公司均無(wú)義務(wù)支付起曠工期間的工資。二、一審裁判罔顧事實(shí)、盲目抄襲勞動(dòng)仲裁裁決，認(rèn)定證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重傾向性，在一審裁判中，法官以心中已認(rèn)定的結(jié)果組織材料及理由做裁判，并未客觀對(duì)待所有證據(jù)進(jìn)行客觀認(rèn)定及裁判，嚴(yán)重違背法院層級(jí)管轄的設(shè)立初衷。順義區(qū)勞動(dòng)仲裁是在金潮玉瑪公司未出庭的情況下缺席判決的，因本案中金潮玉瑪公司與勞動(dòng)者是直接用工關(guān)系，是直接的當(dāng)事人，在必須出庭才能查清出案件事實(shí)的情況下缺席裁判，該裁判本身就違背法律規(guī)定，其認(rèn)定的證據(jù)也是未經(jīng)直接當(dāng)事人金潮玉瑪公司進(jìn)行質(zhì)證的，勞動(dòng)仲裁通篇事實(shí)認(rèn)定及邏輯混亂，在各勞動(dòng)者本身相關(guān)情況不同的情況下，裁判中未認(rèn)真進(jìn)行區(qū)分混同判決，在勞動(dòng)仲裁如此不合法不客觀的情況下，仍然按照仲裁的裁判思路抄襲判決，無(wú)視事實(shí)及證據(jù)，不根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則核實(shí)證據(jù)，憑借主觀猜測(cè)莫須有的認(rèn)定了無(wú)證據(jù)證明的事實(shí)，嚴(yán)重違反裁判規(guī)則，使法院的一審實(shí)質(zhì)上形同虛設(shè)，失去司法獨(dú)立及監(jiān)督的作用。綜上，李某無(wú)故曠工，一審法院在無(wú)任何證據(jù)證明李某系待工待產(chǎn)的情況下，要求支付其待工期間的工資，要求金潮玉瑪公司與科某管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院查清事實(shí)后依法予以改判，以維護(hù)金潮玉瑪公司的合法權(quán)益。

李某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意金潮玉瑪公司的上訴請(qǐng)求和理由。

科某管理公司辯稱(chēng)，同意金潮玉瑪公司的上訴請(qǐng)求和理由。

科某管理公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求對(duì)李某全部訴訟不予支持；2.本案訴訟費(fèi)用由李某承擔(dān)。事實(shí)與理由：科某管理公司與李某簽訂派遣勞動(dòng)合同并將李某派遣至金潮玉瑪公司工作，李某在工作期間不服從用工單位的規(guī)章制度無(wú)故曠工，事后以金潮玉瑪公司讓其待工為由要求金潮玉瑪與科某管理公司承擔(dān)連帶責(zé)任，支付其在曠工期間的勞動(dòng)報(bào)酬，依據(jù)為疫情期間工資支付規(guī)定，科某管理公司認(rèn)為員工未提供正常勞動(dòng)、未經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)休病假的情況、也未經(jīng)單位同意待工待產(chǎn)，因此科某管理公司與李某金潮玉瑪公司均無(wú)義務(wù)支付起曠工期間的工資。綜上，李某無(wú)故曠工，一審法院在無(wú)任何證據(jù)證明李某系待工待產(chǎn)的情況下要求支付其待工期間的工資并與金潮玉瑪公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)法院查清事實(shí)后依法予以改判。

李某辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意科某管理公司的上訴請(qǐng)求和理由。

金潮玉瑪公司辯稱(chēng)，同意科某管理公司的上訴請(qǐng)求。

金潮玉瑪公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令不予支持仲裁裁決的內(nèi)容；2.訴訟費(fèi)由李某承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：李某以未及時(shí)足額支付工資，未支付未休年休假工資為由，向順義仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求：1.確認(rèn)自2019年7月18日至2020年4月15日與科某管理公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.科某管理公司支付2020年2月1日至2020年4月15日工資5822.23元，金潮玉瑪公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3.科某管理公司支付2019年7月18日至2020年4月15日未休年假工資3860元，金潮玉瑪公司承擔(dān)連帶責(zé)任。順義仲裁委經(jīng)過(guò)審理，于2020年5月15日作出京順勞人仲字[2020]第2581號(hào)裁決書(shū)：1.李某自2019年7月18日至2020年4月15日與科某管理公司存在勞動(dòng)關(guān)系；2.科某管理公司支付2020年2月1日至2020年4月15日工資5819元，金潮玉瑪公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；3.科某管理公司支付2019年度未休年休假工資1716元，金潮玉瑪公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；4.駁回李某其他仲裁請(qǐng)求。李某對(duì)該裁決無(wú)異議?？颇彻芾砉疚淳驮撝俨貌脹Q書(shū)提起訴訟。金潮玉瑪公司不服該仲裁裁決書(shū)，起訴至一審法院，形成本案訴爭(zhēng)。

2019年7月18日，李某與科某管理公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同，期限為2019年7月1日至2020年6月30日，合同約定科某管理公司將李某派遣至金潮玉瑪公司，從事收銀主管工作。李某稱(chēng)其工資由基本工資3500元、銷(xiāo)售提成、績(jī)效工資構(gòu)成，月平均應(yīng)發(fā)工資4665元。李某主張其提供勞動(dòng)至2020年2月5日，當(dāng)日金潮玉瑪公司告知其選擇去日化公司灌消毒液或者回家待崗，詢(xún)問(wèn)日化公司的工資待遇及排班情況并未得到肯定的答復(fù)，故要求科某管理公司支付2020年2月1日至2020年4月15日工資5822.23元，金潮玉瑪公司承擔(dān)連帶責(zé)任。李某另要求科某管理公司支付2019年度5天和2020年度4天的未休年休假工資。金潮玉瑪公司稱(chēng)其公司于2020年1月31日發(fā)出復(fù)工通知，其公司并未停產(chǎn)停業(yè)，相關(guān)工作人員都在出勤，不應(yīng)根據(jù)待崗待業(yè)相關(guān)規(guī)定支付工資。

金潮玉瑪公司為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

1.勞動(dòng)合同。2019年7月18日李某與科某管理公司簽訂固定期限勞動(dòng)合同，期限為2019年7月1日至2020年6月30日，合同約定科某管理公司將李某派遣至金潮玉瑪公司，從事收銀主管工作。

2.考勤統(tǒng)計(jì)表。該統(tǒng)計(jì)表顯示2020年2月份有勞動(dòng)者出勤。

3.請(qǐng)假單。

4.簽到表。

李某稱(chēng)勞動(dòng)合同真實(shí)性認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可，其自2019年7月1日前都在金潮玉瑪公司工作，僅是派遣單位變更；考勤統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性不認(rèn)可，與真實(shí)情況不符，唐龍飛是實(shí)際提供到2月8日，開(kāi)始休病假，后2月28日公司通知待崗，許賽是提供勞動(dòng)到2月7日，2月8日開(kāi)始請(qǐng)假，2月15日開(kāi)始復(fù)工上班，后2月28日公司通知待崗。顧鑫鑫、李某提供勞動(dòng)到2月5日，后公司通知待崗，吳佳星2月7日到2月20日休病假，實(shí)際提供勞動(dòng)2月25日，后公司通知待崗，陳雨柔提供勞動(dòng)到1月30日，后公司通知待崗；對(duì)于許賽和吳佳星的請(qǐng)假單真實(shí)性認(rèn)可，其他請(qǐng)假單不清楚；簽到表為日化的簽到表，并非酒店的簽到表，即便有簽名，也是勞動(dòng)者應(yīng)公司要求進(jìn)行幫忙，認(rèn)為發(fā)生時(shí)間與本案無(wú)關(guān)。

科某管理公司認(rèn)可金潮玉瑪公司提交的證據(jù)及證明目的。

李某為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：

1.社保繳費(fèi)記錄。

2.工資明細(xì)。

金潮玉瑪公司及科某管理公司認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性。

庭審中，科某管理公司對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并無(wú)異議。

一審法院認(rèn)為：科某管理公司認(rèn)可與李某存在勞動(dòng)關(guān)系，且認(rèn)可仲裁裁決認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，一審法院對(duì)此不持異議。

關(guān)于要求支付工資的請(qǐng)求，李某主張?zhí)峁┱趧?dòng)至2020年2月5日，在被金潮玉瑪公司告知安排其他工作而就薪資待遇等問(wèn)題未得到肯定答復(fù)后，便處于待崗狀態(tài)。金潮玉瑪公司及科某管理公司稱(chēng)2020年1月31日向李某發(fā)出了復(fù)工通知，而李某未到崗構(gòu)成曠工，雙方終止了勞動(dòng)合同。就上述主張，雙方提交證據(jù)均不充分。鑒于新型冠狀病毒感染肺炎疫情對(duì)于酒店行業(yè)的影響，參照《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，科某管理公司應(yīng)當(dāng)以李某在正常工作期間勞動(dòng)報(bào)酬中固定構(gòu)成部分的標(biāo)準(zhǔn)支付其2020年2月工資，此后按照基本生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支付。

關(guān)于未休年休假工資的請(qǐng)求。依據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條和《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第三條、第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，根據(jù)李某提交的社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄顯示，自2007年3月起由金潮玉瑪公司為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，可以證明其工作年限。據(jù)此，自2017年3月起李某符合每年度享受10天帶薪年假，經(jīng)折算，李某2019年度應(yīng)享受4天年休假。而科某管理公司和金潮玉瑪公司未舉證證明李某2019年度的年休假情況，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故應(yīng)當(dāng)支付2019年度4天的未休年休假工資，具體數(shù)額一審法院依法核算。對(duì)于2020年度的年休假，雙方均未證明已經(jīng)解除或終止勞動(dòng)合同，存在科某管理公司和金潮玉瑪公司繼續(xù)安排李某年休假的可能，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條，《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條之規(guī)定，判決如下：

一、北京市科某管理顧某有限公司與李某自2019年7月18日至2020年4月15日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、北京市科某管理顧某有限公司支付李某2020年2月1日至2020年4月15日工資5819元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行，北京金潮玉瑪國(guó)際酒店有限公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；三、北京市科某管理顧某有限公司支付李某2019年度未休年休假工資1716元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行，北京金潮玉瑪國(guó)際酒店有限公司承擔(dān)連帶支付責(zé)任；四、駁回北京金潮玉瑪國(guó)際酒店有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，金潮玉瑪公司向本院提交了業(yè)務(wù)回單7張，證明其正常營(yíng)業(yè)，沒(méi)有停工停產(chǎn)。李某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可?？颇彻芾砉景l(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性和證明目的?？颇彻芾砉鞠虮驹禾峤涣寺逋藜瘓F(tuán)相關(guān)報(bào)道的截圖，證明金潮玉瑪公司在疫情期間沒(méi)有停工停產(chǎn)。李某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)。金潮玉瑪公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱(chēng)，認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，科某管理公司認(rèn)可與李某存在勞動(dòng)關(guān)系，且認(rèn)可仲裁裁決認(rèn)定的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，本院對(duì)此不持異議。

關(guān)于2020年2月1日至2020年4月15日期間工資問(wèn)題，金潮玉瑪公司和科某管理公司主張2020年1月31日向李某發(fā)出了復(fù)工通知，而李某未到崗構(gòu)成曠工，雙方終止了勞動(dòng)合同。但金潮玉瑪公司和科某管理公司并未就此提供充分有效的證據(jù)予以證明，故對(duì)金潮玉瑪公司和科某管理公司的該項(xiàng)主張本院不予采信。鑒于新型冠狀病毒感染肺炎疫情對(duì)于酒店行業(yè)的影響，金潮玉瑪公司和科某管理公司亦未就金潮玉瑪公司還正常經(jīng)營(yíng)提供充分有效的證據(jù)予以證明，一審法院參照《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條的規(guī)定判決金潮玉瑪公司和科某管理公司支付李某該期間的工資并無(wú)不當(dāng)，故本院予以維持。

關(guān)于未休年休假工資問(wèn)題，科某管理公司和金潮玉瑪公司未舉證證明李某2019年度的年休假情況，應(yīng)承擔(dān)不利后果，一審法院根據(jù)本案實(shí)際情況判決金潮玉瑪公司和科某管理公司支付李某2019年度未休年休假工資并無(wú)不當(dāng)，故本院予以維持。

綜上所述，金潮玉瑪公司、科某管理公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)20元，由北京金潮玉瑪國(guó)際酒店有限公司負(fù)擔(dān)10元（已交納），由北京市科某管理顧某有限公司負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　龔勇超

二〇二一年三月三十一日

法官助理　郭妍子

法官助理　李　冉

書(shū) 記 員　劉　鴿

書(shū) 記 員　劉　暢