上訴人（原審原告）：帝某（北京）裝飾裝潢有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：蘇俊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方敏，信利律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：戴政，信利律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省邯鄲市成安縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人帝某（北京）裝飾裝潢有限公司（以下簡(jiǎn)稱帝某裝飾裝潢公司）因與被上訴人吳某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18083號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

帝某裝飾裝潢公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，依法改判不支付吳某某2011年8月9日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58860元。事實(shí)和理由：一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院將“勞動(dòng)條件”進(jìn)行廣義的文義解釋有悖于立法本意。勞動(dòng)條件是指用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國(guó)家勞動(dòng)生產(chǎn)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)工具和工作環(huán)境。用人單位對(duì)工作地點(diǎn)的變更不能視為其未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件。通過(guò)對(duì)相關(guān)法條的具體解讀不難推定出“勞動(dòng)條件”和“工作地點(diǎn)”二者之間的邏輯關(guān)系以及相關(guān)立法本意。《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定均多次提及“勞動(dòng)條件”的概念。以其中三條為例：《勞動(dòng)合同法》第17條具體列出包括工作地點(diǎn)和勞動(dòng)條件等在內(nèi)的8項(xiàng)必備條款，二者分屬第4項(xiàng)及第8項(xiàng)不同獨(dú)立條款。由此可推斷，二者不屬于被包含關(guān)系，內(nèi)涵并無(wú)重疊?！秳趧?dòng)合同法》第32條規(guī)定，勞動(dòng)者對(duì)“危害生命安全和身體健康”的“勞動(dòng)條件”，有權(quán)對(duì)用人單位提出批評(píng)、檢舉和控告。可見“勞動(dòng)條件”可能對(duì)勞動(dòng)者的生命安全和身體健康造成危害后果。《勞動(dòng)合同法》第55條不僅說(shuō)明“勞動(dòng)條件”與“勞動(dòng)報(bào)酬”相互獨(dú)立，還說(shuō)明了二者一樣屬于可量化的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，相較于“勞動(dòng)條件”，工作地點(diǎn)通常為固定地理位置，除非對(duì)環(huán)境等因素進(jìn)行深入分析，否則其并不可量化。因此，“工作地點(diǎn)”并不屬于“勞動(dòng)條件”的范疇。本案中，帝某裝飾裝潢公司因廠房搬遷至江蘇徐州，對(duì)于吳某某在內(nèi)不愿隨遷的員工，則于2020年7月3日起安排至南法信鎮(zhèn)焦各莊街×號(hào)院×號(hào)樓×室待崗，該地址與原址同屬順義區(qū)，間隔3公里。新址具備讓勞動(dòng)者從事勞動(dòng)所必要的安全、衛(wèi)生、環(huán)境等條件。對(duì)于工作地點(diǎn)發(fā)生變化是否影響到勞動(dòng)合同的正常履行，應(yīng)當(dāng)考慮該變化是否對(duì)勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的跨年和影響。本案中工作地點(diǎn)的變更，未明顯增加吳某某的工作時(shí)間成本和交通成本，未給吳某某帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的困難，吳某某應(yīng)由容忍、服從的義務(wù)。如有爭(zhēng)議，也應(yīng)按“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形進(jìn)行調(diào)整。

吳某某辯稱，同意一審判決，不同意帝某裝飾裝潢公司的上訴請(qǐng)求。

帝某裝飾裝潢公司向一審法院起訴請(qǐng)求：帝某裝飾裝潢公司不支付吳某某2011年8月9日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58860元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月9日，吳某某入職帝某裝飾裝潢公司，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限為2011年8月9日至2012年8月8日，受聘職位為車間工人，每月薪金于當(dāng)月最后一天發(fā)放，最晚不遲于翌月10日。后雙方于2012年8月9日及2013年8月9日簽訂勞動(dòng)合同續(xù)訂書。2020年7月10日，吳某某及其他勞動(dòng)者向帝某裝飾裝潢公司發(fā)送解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，載明：現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系，未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件、無(wú)法正常提供勞動(dòng)、未依法為我們繳納社會(huì)保險(xiǎn)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等。后帝某裝飾裝潢公司簽收。

因就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償?shù)仁马?xiàng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，吳某某將帝某裝飾裝潢公司申訴至北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，要求：1.確認(rèn)雙方自2011年8月9日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.帝某裝飾裝潢公司支付2011年8月9日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金58860元。北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后作出京順勞人仲字[2020]第4891號(hào)裁決，裁決結(jié)果為：一、帝某裝飾裝潢公司與吳某某自二〇一一年八月九日至二〇二〇年七月十一日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、帝某裝飾裝潢公司于本裁決書生效之日起三日內(nèi)，支付吳某某二〇一一年八月九日至二〇二〇年七月十一日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金五萬(wàn)八千八百六十元。帝某裝飾裝潢公司不服仲裁裁決第二項(xiàng)，持訴稱理由起訴至法院。

關(guān)于工資發(fā)放情況，吳某某主張其月基本工資為2800元，平均工資為6540元，部分通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，部分通過(guò)現(xiàn)金形式領(lǐng)取，每月月初或上月月底支付上上月21日至上月20日的工資，2020年8月初帝某裝飾裝潢公司發(fā)放2020年6月現(xiàn)金部分及2020年7月份工資。對(duì)此吳某某提交2020年5月至7月考勤表、現(xiàn)金領(lǐng)取照片、微信工作群通知予以證實(shí)?？记诒硐档勰逞b飾裝潢公司在仲裁階段提交，上面顯示有“轉(zhuǎn)現(xiàn)金加班時(shí)間”項(xiàng)目；現(xiàn)金領(lǐng)取照片中顯示部分員工簽字的照片；帝某生產(chǎn)安裝員工溝通群中顯示1月份、4月份現(xiàn)金下周付等消息內(nèi)容。帝某裝飾裝潢公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均主張無(wú)法確認(rèn)，并主張吳某某月基本工資為2800元，均通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。

關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系事宜，帝某裝飾裝潢公司主張因北京的用工和生產(chǎn)成本過(guò)高，考慮到經(jīng)濟(jì)效益的問(wèn)題，2020年4月和6月分別通過(guò)班會(huì)的形式通知員工工廠搬遷的事實(shí)，去徐州的可以一起去，不去的話就去南法信待崗，給北京的客戶去安裝LED燈，工資待遇是根據(jù)工作之后的績(jī)效發(fā)放，2020年7月3日安排20個(gè)員工去的，在那待了幾天，員工不滿意公司的安排，在7月10日發(fā)出解除通知。對(duì)此，帝某裝飾裝潢公司提交補(bǔ)充協(xié)議、班會(huì)記錄、項(xiàng)目安裝日志及形象進(jìn)度報(bào)告予以證實(shí)。吳某某對(duì)補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，主張2020年6月底才知道工廠要搬遷；對(duì)班會(huì)記錄真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，主張只是公司單方的就重大事項(xiàng)簡(jiǎn)單的記錄，大部分內(nèi)容不涉及搬遷事宜，沒(méi)有勞動(dòng)者簽字確認(rèn)；對(duì)項(xiàng)目安裝日志及形象進(jìn)度報(bào)告真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，主張只是臨時(shí)性接受公司的安排，主要的工作場(chǎng)所是生產(chǎn)車間。對(duì)于上述主張，吳某某提交帝某生產(chǎn)安裝員工溝通群予以證實(shí)。帝某裝飾裝潢公司表示真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。

一審法院認(rèn)為：雙方均認(rèn)可自2011年8月9日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系，法院不持異議。

根據(jù)《北京市工資支付規(guī)定》第十三條，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存兩年備查。帝某裝飾裝潢公司作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，對(duì)于勞動(dòng)者的工資支付情況應(yīng)提交證據(jù)證明，帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明吳某某的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)于吳某某主張的工資標(biāo)準(zhǔn)法院予以采信。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；另根據(jù)第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。本案中，雙方勞動(dòng)合同約定吳某某的崗位系生產(chǎn)車間工人，現(xiàn)帝某裝飾裝潢公司因公司經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)變化導(dǎo)致無(wú)法依照合同約定向吳某某提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件，吳某某據(jù)此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、四十六條，《北京市工資支付規(guī)定》第十三條之規(guī)定，判決：一、帝某（北京）裝飾裝潢有限公司與吳某某自二〇一一年八月九日至二〇二〇年七月十一日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、帝某（北京）裝飾裝潢有限公司于判決生效后七日內(nèi)，支付吳某某二〇一一年八月九日至二〇二〇年七月十一日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金五萬(wàn)八千八百六十元；三、駁回帝某（北京）裝飾裝潢有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，帝某裝飾裝潢公司、吳某某對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實(shí)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是帝某裝飾裝潢公司應(yīng)否支付吳某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

工作地點(diǎn)不僅是勞動(dòng)者提供勞務(wù)的場(chǎng)所，而且還是勞動(dòng)者賴以生存的生活環(huán)境、人際關(guān)系、社會(huì)交往等形成的依托。本案中，帝某裝飾裝潢公司自認(rèn)因經(jīng)營(yíng)變化，關(guān)閉了位于順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)文化營(yíng)村構(gòu)件廠東路1號(hào)的工廠，2020年6月份遷址徐州，該勞動(dòng)地點(diǎn)的變化事實(shí)上導(dǎo)致吳某某履行勞動(dòng)合同已存在障礙。而帝某裝飾裝潢公司未舉證證明其就勞動(dòng)地點(diǎn)的變更與吳某某進(jìn)行過(guò)協(xié)商并達(dá)成一致，故吳某某有權(quán)要求帝某裝飾裝潢公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。帝某裝飾裝潢公司上訴主張其工作地點(diǎn)的變更屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)此本院認(rèn)為，客觀情況是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，帝某裝飾裝潢公司因自身經(jīng)營(yíng)狀況變更經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，并不屬于客觀情況發(fā)生重大變化的情形，且帝某裝飾裝潢公司未舉證證明與吳某某進(jìn)行過(guò)協(xié)商，其主張不支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明吳某某的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，一審法院認(rèn)定吳某某主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此核算解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，帝某裝飾裝潢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由帝某（北京）裝飾裝潢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　金妍熙

二〇二一年三月二十五日

法官助理　王世洋

法官助理　俞　潔

書 記 員　趙　宇