上訴人（原審原告）：帝某（北京）裝飾裝潢有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：蘇俊，總經理。

委托訴訟代理人：方敏，信利律師事務所上海分所律師。

委托訴訟代理人：戴政，信利律師事務所上海分所實習律師。

被上訴人（原審被告）：來某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省定州市北城區(qū)。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務所律師。

上訴人帝某（北京）裝飾裝潢有限公司（以下簡稱帝某裝飾裝潢公司）因與被上訴人來某某勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初18088號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法開庭進行了審理。本案現已審理終結。

帝某裝飾裝潢公司上訴請求：撤銷一審判決第二項、第三項，依法改判不支付來某某2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動關系經濟補償金97500元。事實和理由：一審法院適用法律不當。一審法院將“勞動條件”進行廣義的文義解釋有悖于立法本意。勞動條件是指用人單位必須為勞動者提供符合國家勞動生產安全衛(wèi)生標準的勞動工具和工作環(huán)境。用人單位對工作地點的變更不能視為其未按照勞動合同約定提供勞動條件。通過對相關法條的具體解讀不難推定出“勞動條件”和“工作地點”二者之間的邏輯關系以及相關立法本意?！秳趧臃ā贰秳趧雍贤ā返认嚓P規(guī)定均多次提及“勞動條件”的概念。以其中三條為例：《勞動合同法》第17條具體列出包括工作地點和勞動條件等在內的8項必備條款，二者分屬第4項及第8項不同獨立條款。由此可推斷，二者不屬于被包含關系，內涵并無重疊?！秳趧雍贤ā返?2條規(guī)定，勞動者對“危害生命安全和身體健康”的“勞動條件”，有權對用人單位提出批評、檢舉和控告?？梢姟皠趧訔l件”可能對勞動者的生命安全和身體健康造成危害后果?！秳趧雍贤ā返?5條不僅說明“勞動條件”與“勞動報酬”相互獨立，還說明了二者一樣屬于可量化的標準。一般而言，相較于“勞動條件”，工作地點通常為固定地理位置，除非對環(huán)境等因素進行深入分析，否則其并不可量化。因此，“工作地點”并不屬于“勞動條件”的范疇。本案中，帝某裝飾裝潢公司因廠房搬遷至江蘇徐州，對于來某某在內不愿隨遷的員工，則于2020年7月3日起安排至南法信鎮(zhèn)焦各莊街×號院×號樓×室待崗，該地址與原址同屬順義區(qū)，間隔3公里。新址具備讓勞動者從事勞動所必要的安全、衛(wèi)生、環(huán)境等條件。對于工作地點發(fā)生變化是否影響到勞動合同的正常履行，應當考慮該變化是否對勞動者繼續(xù)履行勞動合同帶來實質性的跨年和影響。本案中工作地點的變更，未明顯增加來某某的工作時間成本和交通成本，未給來某某帶來實質性的困難，來某某應由容忍、服從的義務。如有爭議，也應按“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形進行調整。

來某某辯稱，同意一審判決，不同意帝某裝飾裝潢公司的上訴請求。

帝某裝飾裝潢公司向一審法院起訴請求：1.確認雙方自2007年7月17日至2020年7月11日存在勞動關系；2.帝某裝飾裝潢公司不支付來某某2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動關系經濟補償金97500元。

一審法院認定事實：2007年7月17日，來某某與帝某裝飾裝潢公司簽訂書面勞動合同，約定勞動合同期限為2007年7月17日至2008年7月16日，受聘職位為電器車間工人，每月薪金于當月最后一天發(fā)放，最晚不遲于翌月10日。后雙方于2011年7月17日簽訂無固定期限勞動合同續(xù)訂書。2020年7月10日，來某某及其他勞動者向帝某裝飾裝潢公司發(fā)送解除勞動關系通知書，載明：現因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動關系，未按照勞動合同約定提供勞動保護或勞動條件、無法正常提供勞動、未依法為我們繳納社會保險、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益、未及時足額支付勞動報酬等。后帝某裝飾裝潢公司簽收。

因就經濟補償和賠償等事項發(fā)生勞動爭議，來某某將帝某裝飾裝潢公司申訴至北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，要求：1.確認雙方自2006年2月23日至2020年7月11日存在勞動關系；2.帝某裝飾裝潢公司支付2006年2月23日至2011年7月未繳納養(yǎng)老保險補償金9000元及失業(yè)保險補償金8260元；3.帝某裝飾裝潢公司支付2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動關系經濟補償金97500元。北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經審理后作出京順勞人仲字[2020]第4884號裁決，裁決結果為：一、帝某裝飾裝潢公司與來某某自二〇〇六年二月二十三日至二〇二〇年七月十一日存在勞動關系；二、帝某裝飾裝潢公司于本裁決書生效之日起三日內，支付來某某二〇〇八年一月一日至二〇二〇年七月十一日解除勞動關系經濟補償金九萬七千五百元；三、駁回來某某的其他仲裁請求。帝某裝飾裝潢公司不服部分仲裁裁決，持訴稱理由起訴至法院。

關于工資發(fā)放情況，來某某主張其月基本工資為2800元，平均工資為7500元，部分通過銀行轉賬形式發(fā)放，部分通過現金形式領取，每月月初或上月月底支付上上月21日至上月20日的工資，2020年8月初帝某裝飾裝潢公司發(fā)放2020年6月現金部分及2020年7月份工資。對此來某某提交2020年5月至7月考勤表、現金領取照片、微信工作群通知、納稅記錄、工資條予以證實?？记诒硐档勰逞b飾裝潢公司在仲裁階段提交，上面顯示有“轉現金加班時間”項目；現金領取照片中顯示部分員工簽字的照片；帝某生產安裝員工溝通群中顯示1月份、4月份現金下周付等消息內容。帝某裝飾裝潢公司對上述證據的真實性均主張無法確認，并主張來某某月基本工資為2800元，均通過銀行轉賬形式發(fā)放。

關于雙方解除勞動關系事宜，帝某裝飾裝潢公司主張因北京的用工和生產成本過高，考慮到經濟效益的問題，2020年4月和6月分別通過班會的形式通知員工工廠搬遷的事實，去徐州的可以一起去，不去的話就去南法信待崗，給北京的客戶去安裝LED燈，工資待遇是根據工作之后的績效情況發(fā)放，2020年7月3日安排20個員工去的，在那待了幾天，員工不滿意公司的安排，在7月10日發(fā)出解除通知。對此，帝某裝飾裝潢公司提交補充協(xié)議、班會記錄、項目安裝日志及形象進度報告予以證實。來某某對補充協(xié)議真實性認可，證明目的不予認可，主張2020年6月底才知道工廠要搬遷；對班會記錄真實性、證明目的不認可，主張只是公司單方的就重大事項簡單的記錄，大部分內容不涉及搬遷事宜，沒有勞動者簽字確認；對項目安裝日志及形象進度報告真實性、證明目的不認可，主張只是臨時性接受公司的安排，主要的工作場所是生產車間。對于上述主張，來某某提交帝某生產安裝員工溝通群予以證實。帝某裝飾裝潢公司表示真實性無法核實。

一審法院認為：根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?，F帝某裝飾裝潢公司對于來某某的入職時間并未提出證據予以證實，故法院依照來某某主張認定其入職時間為2006年2月23日。

根據《北京市工資支付規(guī)定》第十三條，用人單位應當按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存兩年備查。帝某裝飾裝潢公司作為負有管理責任的用人單位，對于勞動者的工資支付情況應提交證據證明，帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據證明來某某的工資標準及支付情況，應承擔舉證不能的不利后果，故對于來某某主張的工資標準法院予以采信。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；另根據第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的。本案中，雙方勞動合同約定來某某的崗位系生產車間工人，現帝某裝飾裝潢公司因公司經營地點變化導致無法依照合同約定向來某某提供相應的勞動條件，來某某據此解除雙方勞動關系符合法律規(guī)定應當支付經濟補償金的條件。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、四十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《北京市工資支付規(guī)定》第十三條之規(guī)定，判決：一、帝某（北京）裝飾裝潢有限公司與來某某自二〇〇六年二月二十三日至二〇二〇年七月十一日存在勞動關系；二、帝某（北京）裝飾裝潢有限公司于判決生效后七日內，支付來某某二〇〇八年一月一日至二〇二〇年七月十一日解除勞動關系經濟補償金九萬七千五百元；三、駁回帝某（北京）裝飾裝潢有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人未提交新的證據。

本院經審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，帝某裝飾裝潢公司未就勞動關系存續(xù)期間提出異議，本院予以確認。根據雙方當事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是帝某裝飾裝潢公司應否支付來某某解除勞動關系經濟補償金。

工作地點不僅是勞動者提供勞務的場所，而且還是勞動者賴以生存的生活環(huán)境、人際關系、社會交往等形成的依托。本案中，帝某裝飾裝潢公司自認因經營變化，關閉了位于順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)文化營村構件廠東路1號的工廠，2020年6月份遷址徐州，該勞動地點的變化事實上導致來某某履行勞動合同已存在障礙。而帝某裝飾裝潢公司未舉證證明其就勞動地點的變更與來某某進行過協(xié)商并達成一致，故來某某有權要求帝某裝飾裝潢公司支付解除勞動關系經濟補償金。帝某裝飾裝潢公司上訴主張其工作地點的變更屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，不應支付解除勞動關系經濟補償金，對此本院認為，客觀情況是指發(fā)生不可抗力或出現致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，帝某裝飾裝潢公司因自身經營狀況變更經營地點，并不屬于客觀情況發(fā)生重大變化的情形，且帝某裝飾裝潢公司未舉證證明與來某某進行過協(xié)商，其主張不支付解除勞動關系經濟補償金缺乏事實和法律依據，本院不予支持。帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據證明來某某的工資標準及支付情況，一審法院認定來某某主張的月工資標準，并據此核算解除勞動關系經濟補償金，并無不當，本院予以確認。

綜上，帝某裝飾裝潢公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由帝某（北京）裝飾裝潢有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　金妍熙

二〇二一年三月二十五日

法官助理　王世洋

法官助理　俞　潔

書 記 員　趙　宇