上訴人（原審被告）：江蘇新能源物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司，住所地北京市密云區(qū)藍(lán)河灣**樓****。

負(fù)責(zé)人：王建永，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：康春杰，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙海紅，女，1971年3月17日出生，江蘇新能源物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司員工。

上訴人（原審被告）：北京首都機(jī)場(chǎng)太揚(yáng)置業(yè)有限公司，住所，住所地北京市密云區(qū)水源九廠路北藍(lán)河灣住宅小區(qū)配套公建****div>

法定代表人：傅獻(xiàn)忠，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐燕姝，女，1967年10月16日出生，北京首都機(jī)場(chǎng)太揚(yáng)置業(yè)有限公司副總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張曉強(qiáng)，北京蕙凌和律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：陳晶，男，1984年9月13日出生，住北京市密云區(qū)。

原審被告：孟超，男，1991年1月23日出生，住北京市密云區(qū)。

上訴人北京首都機(jī)場(chǎng)太揚(yáng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱太揚(yáng)置業(yè)公司）、上訴人江蘇新能源物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱新能源物業(yè)北京分公司）因與被上訴人陳晶、原審被告孟超財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院(2020)京0116民初1721號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太揚(yáng)置業(yè)公司的委托訴訟代理人徐燕姝、張曉強(qiáng)，上訴人新能源物業(yè)北京分公司的委托訴訟代理人康春杰、趙海紅、被上訴人陳晶到庭參加了訴訟，被上訴人孟超經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太揚(yáng)置業(yè)公司上訴請(qǐng)求并辯稱：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判給付陳晶財(cái)產(chǎn)損失金額12414元。事實(shí)與理由：一審依據(jù)北京中勤永勵(lì)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的《司法鑒定項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告》中的全部評(píng)估范圍，全額確定損失金額明顯錯(cuò)誤。1.根據(jù)中電投工程研究檢測(cè)評(píng)定中心有限公司司法鑒定所出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》，北京市密云區(qū)藍(lán)河灣小區(qū)36號(hào)樓×單元302室房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）漏水的原因與房屋南側(cè)的飄窗漏水、樓上402房間南側(cè)窗戶安裝防盜窗使用螺栓穿透防水、外墻面瓷磚脫落有關(guān)。故，因漏水造成房屋內(nèi)部財(cái)產(chǎn)損失的部位應(yīng)在南側(cè)飄窗附近，不可能延伸至北側(cè)廚房、臥室、衛(wèi)生間及距離飄窗較遠(yuǎn)的部位。因此，《司法鑒定項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告》中資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果明細(xì)表中的7-15項(xiàng)，臥室地面（拆裝地暖、拆裝木地板）、廚房地面（拆裝地磚）、衛(wèi)生間地面（拆裝地磚含防水）、衛(wèi)生間門(mén)、臥室門(mén)、廚房門(mén)（含門(mén)框）均不應(yīng)計(jì)算在損失范圍內(nèi)，即，合計(jì)金額31586元不應(yīng)計(jì)算在損失范圍內(nèi)。2.太揚(yáng)置業(yè)公司在損失鑒定過(guò)程中及損失鑒定報(bào)告出具后均提出鑒定超范圍的異議，但一審判決卻以太揚(yáng)置業(yè)公司未提交證據(jù)為由不采信，屬舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。本案是財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，陳晶應(yīng)就其財(cái)產(chǎn)損失及財(cái)產(chǎn)損失系侵權(quán)行為人所導(dǎo)致承擔(dān)舉證責(zé)任，如果其未能舉證證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院不應(yīng)將舉證責(zé)任倒置，要求太揚(yáng)置業(yè)公司承擔(dān)舉證責(zé)任，更不能推定鑒定范圍損失全部由太揚(yáng)置業(yè)公司承擔(dān)。同意新能源物業(yè)北京分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

新能源物業(yè)北京分公司上訴請(qǐng)求并辯稱：1.撤銷一審判決第二、三項(xiàng)，改判不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)由陳晶、太揚(yáng)置業(yè)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定“新能源物業(yè)北京分公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，房屋外墻面的瓷磚脫落，未進(jìn)行及時(shí)維修，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)和賠償責(zé)任”，是錯(cuò)誤的。陳晶在正式入住后，先后五次向新能源物業(yè)北京分公司報(bào)修，報(bào)修的部位均為飄窗漏水，陳晶最早報(bào)修是在2012年，2012年涉案房屋外墻面沒(méi)有瓷磚脫落，但陳晶的飄窗仍然出現(xiàn)漏水的情況，說(shuō)明飄窗漏水與外墻面瓷磚無(wú)關(guān)，且涉案房屋外墻面瓷磚是透水磚，只起到美化外觀的作用，沒(méi)有防水功能，因此，即使新能源物業(yè)北京分公司未能及時(shí)維修脫落的瓷磚，也與飄窗漏水沒(méi)有因果關(guān)系。二、北京中勤永勵(lì)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司出具的《司法鑒定項(xiàng)目評(píng)估報(bào)告》中資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果明細(xì)表上第6-15項(xiàng)所評(píng)估的項(xiàng)目與飄窗漏水沒(méi)有因果關(guān)系，一審法院將6-15項(xiàng)評(píng)估金額確定為損失金額，是錯(cuò)誤的。中電投工程研究檢測(cè)評(píng)定中心有限公司所拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片可以確定，靠近南側(cè)飄窗的電視背景墻及客廳地磚有被水浸泡的痕跡，新能源物業(yè)北京分公司認(rèn)可資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果明細(xì)表上第1-5項(xiàng)的損失與飄窗漏水有因果關(guān)系。第6項(xiàng)客廳地面（拆裝地暖）的費(fèi)用，陳晶在重新裝修過(guò)程中，沒(méi)有必要拆除地暖，該筆費(fèi)用屬于不必要的支出，而第7-15項(xiàng)衛(wèi)生間、北側(cè)廚房及臥室等與南側(cè)飄窗相距較遠(yuǎn)，沒(méi)有證據(jù)證明飄窗漏水與衛(wèi)生間、北側(cè)廚房、臥室的損失有直接因果關(guān)系，故，資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果明細(xì)表第6-15項(xiàng)總計(jì)35669元不應(yīng)列入財(cái)產(chǎn)損失的范圍內(nèi)。

陳晶針對(duì)太揚(yáng)置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司的上訴意見(jiàn)辯稱：同意一審判決，不同意太揚(yáng)置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司上訴請(qǐng)求。一審中所有的司法鑒定程序都是太揚(yáng)置業(yè)公司提出，陳晶均予以配合，一審判決金額遠(yuǎn)低于陳晶的實(shí)際損失，現(xiàn)太揚(yáng)置業(yè)公司仍要求降低金額，陳晶不同意降低。資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果明細(xì)表第6-15項(xiàng)所涉位置漏水是長(zhǎng)期從飄窗的墻體縫隙滲過(guò)來(lái)導(dǎo)致。新能源物業(yè)北京分公司應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，從報(bào)修至今一直未修好。

孟超未到庭發(fā)表意見(jiàn)。

陳晶向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令太揚(yáng)置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司、孟超立即修復(fù)陳晶位于北京市密云區(qū)藍(lán)河灣小區(qū)36號(hào)樓×單元302室房屋漏水部位；2.請(qǐng)求判令太揚(yáng)置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司、孟超賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)；3.案件受理費(fèi)由太揚(yáng)置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司、孟超承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：北京市密云區(qū)藍(lán)河灣小區(qū)住宅樓系太揚(yáng)置業(yè)公司開(kāi)發(fā)建設(shè)。2009年12月，陳晶購(gòu)買(mǎi)了藍(lán)河灣小區(qū)36號(hào)樓×單元302室，于2010年12月辦理了入住手續(xù)。陳晶表示其于2012年對(duì)房屋進(jìn)行了裝修入住，2013年7月開(kāi)始，房屋飄窗開(kāi)始出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，其向物業(yè)公司進(jìn)行反映后，有關(guān)人員曾進(jìn)行維修，但未能徹底解決漏水問(wèn)題。

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)陳晶申請(qǐng)，法院委托中電投工程研究檢測(cè)評(píng)定中心有限公司司法鑒定所，對(duì)陳晶房屋的漏水原因進(jìn)行了鑒定。2020年9月，該公司出具鑒定報(bào)告認(rèn)為飄窗漏水原因?yàn)椋?.窗框四周與墻體密封不嚴(yán)。窗框與墻體間僅在窗框內(nèi)外兩側(cè)填充密封材料，窗框中部未見(jiàn)填充密封材料，與相關(guān)要求不符，窗框與墻體間密封不嚴(yán)，導(dǎo)致雨水從窗框周?chē)鷿B入室內(nèi)。2.飄窗頂部防水及頂板裂縫。飄窗上部建筑做法與竣工圖紙不符，四層402室防盜窗采用錨栓錨固定于飄窗頂板內(nèi)，穿透原建筑防水，并在原建筑面層上重新刷防水涂料，從現(xiàn)場(chǎng)剔鑿結(jié)果看，錨栓已出現(xiàn)銹蝕，說(shuō)明建筑防水存在問(wèn)題。同時(shí)，302室飄窗頂板存在裂縫，上部滲入的雨水通過(guò)裂縫滲入室內(nèi)。3.瓷磚脫落，破壞滴水。302室飄窗上口飾面磚出現(xiàn)脫落現(xiàn)象，破壞滴水，可能導(dǎo)致雨水不能滴落，沿窗上口流向窗框，當(dāng)窗框與墻體密封不嚴(yán)時(shí)，造成雨水滲入室內(nèi)。太揚(yáng)置業(yè)公司對(duì)該鑒定報(bào)告提出異議，認(rèn)為窗戶內(nèi)外側(cè)有填充密封材料與墻體密接，而且房屋保修期內(nèi)我公司入戶維修時(shí)，對(duì)飄窗四周又進(jìn)行了打膠處理，窗戶外的雨水不會(huì)從外部滲入室內(nèi)。房屋滲水的原因是402室防盜窗的錨栓破壞原有防水導(dǎo)致。新能源物業(yè)北京分公司和孟超對(duì)該鑒定報(bào)告不持異議。

經(jīng)陳晶申請(qǐng)，法院委托北京中勤永勵(lì)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)陳晶房屋漏水造成損失的價(jià)值進(jìn)行了鑒定。2020年6月，該公司出具鑒定報(bào)告認(rèn)為，陳晶房屋的漏水造成財(cái)產(chǎn)損失金額為50342元，主要包括陽(yáng)臺(tái)、臥室、電視墻面刮涂料，陽(yáng)臺(tái)壁紙，客廳、臥室、廚房、衛(wèi)生間地面，衛(wèi)生間、廚房、臥室門(mén)。太揚(yáng)置業(yè)公司認(rèn)為因飄窗漏水造成的房屋內(nèi)部損失應(yīng)在飄窗附近，不可能延伸至北側(cè)廚房、臥室及衛(wèi)生間距離飄窗較遠(yuǎn)的部位，鑒定報(bào)告中關(guān)于電視墻刮涂料、臥室墻面刮涂料，客廳、臥室、廚房地面，衛(wèi)生間、廚房、臥室門(mén)不應(yīng)計(jì)入評(píng)估范圍內(nèi)。新能源物業(yè)北京分公司對(duì)距離飄窗較遠(yuǎn)的部位的損失不認(rèn)可。

現(xiàn)陳晶已對(duì)室內(nèi)重新進(jìn)行裝修完畢，更換了窗戶等。因各方爭(zhēng)議較大，法院調(diào)解未果。

一審法院認(rèn)為，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。太揚(yáng)置業(yè)公司作為開(kāi)發(fā)商應(yīng)向業(yè)主提供能夠正常使用、質(zhì)量合格的房屋。本案財(cái)產(chǎn)損失及漏水原因的兩評(píng)估機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告，雖太揚(yáng)置業(yè)公司、新能源物業(yè)北京分公司、孟超對(duì)北京中勤永勵(lì)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司、中電投工程研究檢測(cè)評(píng)定中心有限公司司法鑒定所的鑒定報(bào)告持有異議，但未能向法庭提交充分證據(jù)證明該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足或不能作為證據(jù)使用的其他情形。該兩個(gè)鑒定中心具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，故法院對(duì)該兩份的鑒定結(jié)論均予以采信。本案中，陳晶的房屋在交付使用過(guò)程中在質(zhì)保期內(nèi)即出現(xiàn)漏雨現(xiàn)象，雖太揚(yáng)置業(yè)公司曾進(jìn)行維修，但至今仍然漏雨。根據(jù)鑒定意見(jiàn)房屋漏水原因主要有：1.窗框四周與墻體密封不嚴(yán)；2.飄窗頂部防水及頂板裂縫；3.瓷磚脫落，破壞滴水。其中窗框四周與墻體密封不嚴(yán)和頂板裂縫系太揚(yáng)置業(yè)公司在建設(shè)過(guò)程中，施工質(zhì)量存在問(wèn)題造成，而并非建筑自然老化或維護(hù)不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е?，故太揚(yáng)置業(yè)應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題承擔(dān)維修責(zé)任，并對(duì)陳晶的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。飄窗頂部防水受損主要系因402室防盜窗的錨栓破壞了原有防水結(jié)構(gòu)導(dǎo)致，孟超作為402室現(xiàn)在的業(yè)主，雖防盜窗并非孟超安裝，但其在購(gòu)買(mǎi)房屋過(guò)程中應(yīng)對(duì)房屋及時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，在購(gòu)買(mǎi)后對(duì)房屋的相關(guān)設(shè)施具有維護(hù)管理的義務(wù)，故對(duì)于陳晶要求孟超修復(fù)并賠償相關(guān)損失的請(qǐng)求法院予以支持。新能源物業(yè)北京分公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，房屋外墻面的瓷磚脫落，未進(jìn)行及時(shí)維修，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)和賠償責(zé)任。關(guān)于各方對(duì)陳晶損失的賠償金額，法院根據(jù)漏水原因力的大小、評(píng)估意見(jiàn)等實(shí)際情況予以酌情考慮。因陳晶已對(duì)房屋的窗戶進(jìn)行了更換，原滲水原因即窗框四周與墻體之間的現(xiàn)實(shí)情況已發(fā)生變化，房屋中的頂板開(kāi)裂情況陳晶也已進(jìn)行了處理，法院對(duì)于該部分修復(fù)的費(fèi)用在陳晶主張的損失中酌情予以支持。

綜上所述，一審法院判決：一、北京首都機(jī)場(chǎng)太揚(yáng)置業(yè)有限公司給付陳晶財(cái)產(chǎn)損失44000元（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；二、江蘇新能源物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司修復(fù)陳晶位于北京市密云區(qū)藍(lán)河灣小區(qū)36號(hào)樓×單元302室房屋外墻面瓷磚（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；三、江蘇新能源物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司給付陳晶財(cái)產(chǎn)損失5000元（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；四、孟超修復(fù)北京市密云區(qū)藍(lán)河灣小區(qū)36號(hào)樓×單元302室飄窗上側(cè)防水（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；五、孟超給付陳晶財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用5000元（于判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行）；六、駁回陳晶其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯稱主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于一審法院認(rèn)定新能源物業(yè)北京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任以及陳晶的損失數(shù)額是否適當(dāng)。對(duì)于當(dāng)事人未提出上訴的部分系當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，本院不持異議。

關(guān)于焦點(diǎn)一，公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。對(duì)于涉案房屋漏水原因，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院隨機(jī)確定，經(jīng)具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的中電投工程研究檢測(cè)評(píng)定中心有限公司司法鑒定所出具鑒定結(jié)論，與外墻瓷磚脫落有關(guān)。新能源物業(yè)北京分公司作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，未及時(shí)維修房屋外墻面脫落的瓷磚，存在過(guò)錯(cuò)，一審法院判令其承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)和賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。新能源物業(yè)北京分公司上訴請(qǐng)求不承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于焦點(diǎn)二，對(duì)于陳晶的損失情況，新能源物業(yè)北京分公司與太揚(yáng)置業(yè)公司均上訴主張衛(wèi)生間門(mén)、廚房門(mén)等不應(yīng)認(rèn)定為損失。根據(jù)查明的事實(shí)，陳晶因房屋漏水所致?lián)p失，經(jīng)北京市高級(jí)人民法院隨機(jī)確定，由具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的北京中勤永勵(lì)資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司對(duì)陳晶房屋漏水造成損失的價(jià)值進(jìn)行了鑒定，并依法出具了鑒定結(jié)論，認(rèn)定陳晶房屋漏水造成損失為50342元。結(jié)合涉案房屋漏水原因的鑒定意見(jiàn)，涉案飄窗窗框四周與墻體密封不嚴(yán)，飄窗頂部防水及頂板存在裂縫，瓷磚脫落，漏水嚴(yán)重，且該房屋于2012年始因漏水報(bào)修，至2020年近八年時(shí)間未能解決，再考慮到涉案房屋的格局，客廳及南臥室分別在飄窗的東、西兩側(cè)，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可客廳與南臥室共用墻體出現(xiàn)損壞，以及房屋各功能區(qū)緊密相連，與南臥室相連的衛(wèi)生間、廚房相應(yīng)部位亦出現(xiàn)損壞具有高度蓋然性等本案實(shí)際情況，一審法院參考漏水損失的鑒定結(jié)論等酌情認(rèn)定陳晶的損失金額并無(wú)明顯不當(dāng)。新能源物業(yè)北京分公司與太揚(yáng)置業(yè)公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)，無(wú)充分相反依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，新能源物業(yè)北京分公司與太揚(yáng)置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)950元，由北京首都機(jī)場(chǎng)太揚(yáng)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)900元（已交納），由江蘇新能源物業(yè)服務(wù)有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)50元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　閆　慧

二〇二一年二月二十六日

法官助理　　肖萌萌

書(shū) 記 員　　李星月