上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市大興區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)安外西濱河路18號院首府大廈3號樓。

負責人：聶尚君，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李劍，北京志霖律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京廣通達汽車租賃有限公司，住所地北京市通州區(qū)永樂店鎮(zhèn)永新路**。

法定代表人：陶桂紅，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃天時，北京天沖律師事務所律師。

原審原告：田志新，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張洪影，北京聲馳律師事務所律師。

委托訴訟代理人：蘭睿哲，北京聲馳律師事務所實習律師。

原審被告：張子祥，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

原審被告：王志力，男，1978年12月27日，住北京市豐臺區(qū)。

原審被告：薄海坡，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省三河市。

原審被告：北京祥潤恒通科技發(fā)展有限公司，住所地，住所地北京市通科技發(fā)展有限公司，住所地北京市通州區(qū)永樂經(jīng)濟開發(fā)區(qū)恒業(yè)二街**iv>

法定代表人：徐臣林，總經(jīng)理。

原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)朝外大街16號2層212B-213A號，15層1501-1505,16層1603、1605號。

負責人：劉光輝，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魏銘洋，女，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司員工。

上訴人郭某因與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）、被上訴人北京廣通達汽車租賃有限公司（以下簡稱廣通達公司）、原審原告田志新、原審被告張子祥、王志力、薄海坡、北京祥潤恒通科技發(fā)展有限公司（以下簡稱祥潤公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初4180號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員張清波獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

郭某上訴請求：1.判令中華聯(lián)合保險公司在車上人員責任險限額內(nèi)承擔1萬元的賠償責任；2.判令廣通達公司承擔本案35%賠償責任（賠償金額127485.73-2=63742.87元）；3.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。一、上訴人投保時非本人操作被上訴人1在一審中向一審法院提交了投保流程，但投保時非上訴人本人操作，因此投保時中華聯(lián)合保險公司實際上并未對條款內(nèi)容向上訴人進行明確說明，也未就條款及免責條款內(nèi)容向上訴人盡到提示說明義務，該免責條款屬格式條款，中華聯(lián)合保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)應承擔相應賠償責任。二、事故車輛雖歸上訴人所有，但并不存在獲利情形，一審判決書認定事實部分載明：事故發(fā)生后，楊某未支付余款，2400元錢款仍在陶桂紅處。上訴人雖將車輛出借給陶桂紅用于廣通達公司對外租給楊某使用，但并未從中獲利收取費用，實際獲利的單位僅為廣通達公司一方，事故損失不應僅由上訴人承擔，廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方也應承擔相應的賠償責任，上訴人認為應承擔不少于35%的賠償責任。

中華聯(lián)合保險公司辯稱：同意一審判決，不同意郭某的上訴請求。第一點，上訴人在中華聯(lián)合保險公司投有的是交強險和商業(yè)險，其所主張的是商業(yè)險中的乘客險1萬元，該糾紛屬于保險合同糾紛，不屬于一審法院審理的機動車交通事故責任糾紛。第二點，針對于保險合同中的免責條款，該情形屬于免責條款約定的情形，那么，保險公司有權(quán)拒賠；第三點，郭銳在投保時，車輛性質(zhì)為家庭用車，那么卻在交通事故發(fā)生時，實際運營的經(jīng)營那么明顯的他是一個較低的保費來獲得一個較高的賠償，那么這不符合誠信原則，所以我們認為也理應屬于保險公司拒賠；第四點，本次的交通事故的另一起關聯(lián)案件的那么郭某已經(jīng)撤回了上訴，那么表明了其認可了保險公司拒賠的這樣一個情形。

廣通達公司辯稱：同意一審判決，不同意郭某的上訴請求及理由。廣通法人只是居中介紹，我們對于事故發(fā)生沒有過錯，本案是一個侵權(quán)責任糾紛，不涉及合同責任。

張子祥述稱，同意郭某的上訴請求。

田志新述稱，同意郭某的上訴請求。

薄海坡郵寄書面答辯狀稱對一審判決沒有異議，請求法院駁回郭某的上訴請求。

人壽保險公司郵寄書面答辯狀述稱對一審判決沒有異議，請法庭駁回郭某的上訴請求。

祥潤公司未發(fā)表陳述意見。

田志新向一審法院起訴請求：請求依法判令各被告賠償其醫(yī)藥費7192.64元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費3000元、護理費12000元、殘疾賠償金147698元、被扶養(yǎng)人生活費104305.5元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費2450元、誤工費25000元、交通費1000元、殘疾輔助器具費1800元，共計314946.14元；訴訟費由被告負擔。

一審法院認定事實：1.2019年8月8日23時32分，在北京市密云區(qū)京承高速進京方向74公里，張子祥駕駛車牌號為×××的大型普通客車由東向西行駛，黃志國駕駛車牌號為×××的重型半掛牽引車牽引車牌號為×××的重型廂式半掛車由東向西行駛，大型普通客車右前部與重型廂式半掛車左后部接觸，造成兩車接觸部位損壞，大型普通客車乘車人李立華、田志新等人受傷。此次事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定，張子祥負主要責任，黃志國負次要責任。原告田志新無責任。

2.事故發(fā)生后，田志新被送往北京市密云區(qū)醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院第七醫(yī)學中心救治，經(jīng)診斷為，肩胛骨骨折，左2-4肋骨骨折，實際住院5天。訴訟前，經(jīng)北京市公安局密云分局委托北京中衡司法鑒定所對田志新的傷情進行鑒定，鑒定意見為被鑒定人田志新所受損傷后果符合十級傷殘（賠償指數(shù)10%）。定殘日為2020年2月1日。

3.田孝義系田志新之父，出生于1957年8月7日，張桂香系田志新之母，出生于1958年3月10日。原告提交的戶口簿上顯示，田孝義與張桂香共生育三個子女，田志新、田志超、田燕。

3.×××的大型普通客車系郭某所有，該車輛在中華聯(lián)合保險公司投保了乘客險，每座1萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

4.張子祥與郭某系朋友，事發(fā)時系應郭某請求幫忙開車。

5.×××的重型半掛牽引車掛靠在祥潤公司名下，薄海坡系車輛實際使用人，黃志國系薄海坡雇傭的司機，事故發(fā)生時系執(zhí)行職務行為。該車在人壽保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

5.×××的大型普通客車乘車人李立華同時起訴至法院，與本案合并審理。

6．事故發(fā)生前，案外人楊某通過電話聯(lián)系到廣通達公司的張師傅，張師傅將陶桂紅的微信給了楊某。楊某通過微信與陶桂紅提出要租用一輛考斯特車輛去內(nèi)蒙古等地游玩，楊某微信轉(zhuǎn)賬兩天的車費2400元給陶桂紅，約定余款待用車結(jié)束之后結(jié)清。陶桂紅通過微信群聯(lián)系到王志力，王志力自行找到郭某，郭某將車輛信息及司機張子祥的聯(lián)系方式給了王志力，由王志力通過微信發(fā)送給陶桂紅，陶桂紅將車輛信息和司機聯(lián)系方式告知楊某。事故發(fā)生后，楊某未支付余款，2400元錢款仍在陶桂紅處。

對有爭議的證據(jù)和事實，法院認定如下：

1.關于張子祥駕駛車牌號為×××的大型普通客車發(fā)生交通事故造成田志新?lián)p害的賠償責任，由張子祥、郭某、王志力、廣通達公司誰來負擔的問題。

郭某認為，陶桂紅系廣通達公司的法定代表人，廣通達業(yè)務范圍系租車，陶桂紅收取了租車費，安排了車輛和司機，陶桂紅屬于職務行為，應由廣通達承擔責任；張子祥系司機，存在重大過失，應承擔連帶責任。

對此，田志新申請證人楊某出庭作證。楊某稱，其與田志新、李立華三家人一同相約出游，由其負責聯(lián)系車輛，楊某通過朋友介紹電話聯(lián)系到廣通達公司的張師傅，張師傅將陶桂紅的微信給了楊某，楊某與陶桂紅微信聯(lián)系，提出要租用一輛考斯特車輛去內(nèi)蒙古等地游玩，楊某微信轉(zhuǎn)賬兩天的車費2400元給陶桂紅，約定余款待用車結(jié)束之后結(jié)清，車輛接泊的位置等信息都是陶桂紅發(fā)給楊某，楊某一直認為承租的車輛系廣通達的車輛。在法院審理過程中，田志新提交的楊某微信截屏上顯示，陶桂紅在楊某處的微信昵稱為“AA廣通達桃子136XXXX****”。

廣通達公司對于楊某的上述證人證言予以認可，認為證人證實與陶桂紅個人聯(lián)系，不是跟公司聯(lián)系，所以廣通達公司不是適格被告。其余當事人未提出異議。

郭某稱，出車系幫王志力的忙，并沒有收錢。

王志力稱，郭某是干租車的，車輛是運營的，所以找的郭某，王志力就是中間給郭某介紹活，陶桂紅把客人的聯(lián)系方式給王志力，王志力再轉(zhuǎn)給郭某，陶桂紅說干完活后再結(jié)錢，給司機提供食宿，王志力認為車錢最終是給郭某的，并且王志力稱已提醒郭某不要讓司機晚上駕駛車輛往回趕。

廣通達公司認為，與楊某約定找車是陶桂紅的個人行為，并不是廣通達公司的行為，故該公司不是適格被告，不應承擔賠償責任；陶桂紅只是介紹活，并不是車輛的運營管理人。同時其已經(jīng)提醒了王志力不要讓司機開夜車，其不存在過錯，故其不應承擔責任。

一審法院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任?！北景钢?，對于張子祥系無償幫工這一事實，各方當事人均無異議，法院予以確認，且張子祥不存在故意和重大過失，故張子祥駕駛車輛造成田志新?lián)p害，應由被幫工人郭某承擔賠償責任。

關于王志力在本案中是否承擔責任的問題。法院認為，肇事車輛（×××）并非王志力所有或管理，王志力對于本次交通事故發(fā)生現(xiàn)無證據(jù)證明其存在過錯。同時，現(xiàn)無證據(jù)證明其在介紹租車業(yè)務的過程中存在牟利的行為，田志新起訴王志力承擔侵權(quán)責任，證據(jù)不足，法院不予支持。

關于廣通達公司是否承擔責任的問題。本案中，雖未見廣通達公司與楊某之間簽訂的書面租車協(xié)議，但陶桂紅在楊某處的微信昵稱備注為“AA廣通達桃子136XXXX****”，并結(jié)合楊某的證人證言，有理由相信楊某一直認為與其達成租車協(xié)議的系廣通達公司。并且通過楊某與廣通達公司張師傅、陶桂紅的溝通過程可以看出，無人向楊某披露溝通租車事宜以及接收租車費系陶桂紅個人行為，且陶桂紅在與楊某聯(lián)系的過程中亦未向其披露車輛的實際出租人系誰，再結(jié)合廣通達公司系一家從事車輛租賃業(yè)務的公司以及陶桂紅在該公司擔任法定代表人的事實，故本案中應當認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并已部分履行。本案中，田志新要求廣通達公司承擔責任的事實理由系田志新認為其與楊某系一同游玩的人，已支付部分車費，其與廣通達公司亦達成了租車協(xié)議，廣通達公司提供的司機駕駛承租車輛發(fā)生的交通事故應由該公司承擔賠償責任，而法院認為，田志新所依據(jù)的事實理由系與侵權(quán)案由競合的合同法律關系，在本案中，不可一并主張，田志新以侵權(quán)類案由即機動車交通事故責任糾紛起訴廣通達公司等被告，法院僅能從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件認定廣通達公司是否負有侵權(quán)責任。結(jié)合本案，現(xiàn)有證據(jù)無法證實廣通達公司對于本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故田志新主張的其承擔侵權(quán)責任，法院不予支持。

2.田志新是否應自擔部分責任

田志新認為，田志新系與楊某一同租車的承租人，不存在免費搭車、好意同乘的情形。張子祥辯稱，田志新系中途上車，因為在服務區(qū)等田志新，導致夜間行車，且車上人員均要求必須當晚回通州，長時間夜間駕駛導致事故發(fā)生的風險增加，田志新應自擔一部分責任。廣通達公司辯稱，田志新系中途上車，并不是車輛的服務對象，屬于好意同乘，應該自擔一部分責任。

關于田志新是否支付了租車費的事實，法院向證人楊某進行了詢問：“？：田志新乘車的情況說一下？證人：田志新沒有跟我們一起，車坐不下了，去的時候他沒有跟我們車一起，回來的時候他坐的車。當時他坐不坐車都要掏車費。我們是三家人一起出去玩，所有費用都AA?！覀儾皇前慈藬?shù)，是按照家庭來平攤的，一家三分之一。后來出事了，車費也沒有給人家，這個事暫時擱置了，最后還是AA了……我是組織者，總共20多個人出去玩……我們就是說好所有費用就是三家AA，吃飯、住宿、車費都是AA。2400元，他們每家都給了我800元?！薄?？：為什么考斯特剛開始坐不下，回程又坐下了？證人：去的時候車上只有我和李立華的家人，田志新一家人自己去的，沒有坐車，回來的時候只有田志新坐了這個車，他的家人沒有坐，他半道上的車。”“？：你組織車把大家拉到地點，你聯(lián)系了一輛考斯特，為什么沒有拉田志新一家啊，你沒有考慮當時出行人數(shù)嗎，你說沒有他們家的位置，當時租車的時候沒有考慮嗎？證人：當時不能說沒有考慮，考慮到人數(shù)，28個人乘坐這個包的車輛，田志新自己開車去把其他人拉上，田志新回來的時候坐的這個車，也給了車費?！薄?？：那田志新開車的油錢是不是你們平攤呢，你們所有的費用，包括他開車的油錢是不是你們也一塊平攤？證人：是的，我們都說好了AA?！薄埃浚禾镏拘陆o你車費了嗎？證人：給了800元現(xiàn)金。”“？：車上去的時候總共多少人？證人：我們家有十三、四個人，李立華家去了三個人，好像是三個人。但是當時車輛很擠。田志新他們家七、八口人?！薄埃浚耗擒囕v當時可以坐的下，為什么田志新沒有坐？證人：當時說，如果要想舒適點，協(xié)商后，讓他們自己開車去。”“？：田志新車能坐幾個人？證人：他們開的商務車，是長的，我不記得了，他們家車太多了。”

廣通達公司對于證人楊某的上述證言不予認可，認為該證人證言不符合邏輯，車上有空位，可以拉上田志新一家，證人說為了舒適，這個不符合邏輯，田志新乘車系蹭車，友情同乘。中華聯(lián)合保險公司請求法院核實。王志力未提出異議。

法院認為，證人楊某關于田志新是否支付了租車費一事所作的證人證言中，首先，對于三家費用負擔的問題，楊某稱，楊某、李立華、田志新為朋友關系，此次出游楊某家有十三、四個人，李立華家好像是三個人，田志新家七、八個人，無論是車費、住宿費、餐費都是按每家三分之一進行平攤，令法院存疑的是，李立華家僅有三個人的情況下，住宿費和餐費也按照每家三分之一平攤，是否有悖常理？楊某對于田志新一家人在游玩的過程中未乘坐承租車輛的回答系為了乘坐車輛的兩家人舒適，同時，在田志新一家人實際未乘坐該車輛游玩的情況下，其陳述三家人平攤租車費均不合常理，并且，對于楊某所述的發(fā)生事故后，其先期墊付的車費2400元，田志新已經(jīng)給付其800元，亦無證據(jù)支持，故楊某以上的證言，真實性無從考據(jù)，法院不予采信?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明田志新支付了租車費。但，楊某在與廣通達公司溝通的過程中并未約定具體乘車人，對于乘車人的身份未作任何限定，應認定楊某的租車行為系“包車”，具體誰乘車，應聽從楊某的指示，田志新乘車系經(jīng)楊某允許，對于司機張子祥以及廣通達公司來說，田志新的乘車行為均不屬于好意同乘，故對于廣通達公司的答辯意見，法院不予采信。另，張子祥辯稱，包括田志新在內(nèi)的乘車人要求其長時間駕駛車輛、開夜車趕路，無證據(jù)證明，故張子祥此答辯意見，法院不予采信。

3.中華聯(lián)合保險公司是否免賠。

在本案審理過程中，郭某申請追加×××大型普通客車乘客險保險公司中華聯(lián)合保險公司為本案被告，中華聯(lián)合保險公司應訴，法院予以準許。

中華聯(lián)合保險公司辯稱，投保時該車輛的使用性質(zhì)系家庭自用車，本案中車輛系運營車輛，改變了使用性質(zhì)，根據(jù)保險條款，應當免賠。中華聯(lián)合保險公司提交了保險單、《中華聯(lián)合保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款》（以下簡稱：《保險條款》）、電子投保短信截屏等，證明其已向投保人盡到了提示說明義務。田志新提交的《保險條款》第四十一條記載：“下列原因?qū)е碌娜松韨?，保險人不負賠償責任，…（二）被保險人機動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動車危險程度顯著增加”，該條款文字已做加黑加粗處理。田志新提交的電子投保短信截屏中顯示“閱讀保險條款，免責事項說明書、費率浮動告知單和投保信息等內(nèi)容，如您未閱讀相關內(nèi)容則無法進行后續(xù)投保操作。投保驗證碼是您確認投保的重要依據(jù)，請妥善保管，向車險銷售人員提供投保驗證碼視為您已詳細閱讀保險條款等相關投保信息，并已明確知悉免責內(nèi)容，如您對保險條款等內(nèi)容存在疑問，請聯(lián)系為您辦理車險的銷售人員進行咨詢”。

法院認為，肇事車輛×××大型普通客車保險單上車輛的使用性質(zhì)為家庭自用車，但在本案中，該車系運營車輛，使用性質(zhì)已改變，同時，該車用于對外出租，在車輛的使用頻次、使用里程上較之家庭自用車都有大幅的增多，故應認定危險程度顯著增加，且中華聯(lián)合保險公司提交的證據(jù)能夠證明其在投保時已對投保人盡到了提示和明確說明義務，故中華聯(lián)合保險公司在本案中不應承擔保險責任。

綜上，法院認為，原、被告對交通事故責任認定書認定的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任均無異議，法院予以確認。據(jù)此，法院確定張子祥承擔70%的責任，黃志國承擔30%的責任。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。”張子祥系無償幫工，且在交通事故中其不存在故意和重大過失，故張子祥的侵權(quán)責任應由被幫工人郭某承擔?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任?！秉S志國系薄海坡雇傭的司機，故黃志國的侵權(quán)責任應由接受勞務一方薄海坡承擔。

機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同按責賠償；超過保險責任限額的部分，由交通事故雙方按照各自過錯的比例分擔責任。田志新合理合法的損失，應先由人壽保險公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)與郭某按照責任比例予以賠償，仍有不足的，由郭某和薄海坡按照責任比例分擔。

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！薄痢痢林匦桶霋鞝恳噿炜吭谙闈櫣久拢镏拘乱笙闈櫣九c薄海坡承擔連帶賠償責任，故法院予以支持。

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！币虮酒鸾煌ㄊ鹿实膫呃盍⑷A已訴至法院，故法院按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。

對于田志新主張的各項訴訟請求認定如下：田志新主張的醫(yī)療費，法院憑醫(yī)療費票據(jù)扣除醫(yī)保已報銷部分予以支持，其中救護車費用，法院憑票在交通費中予以支持。田志新主張的住院伙食補助費，法院根據(jù)實際住院天數(shù)予以酌定。關于營養(yǎng)費、護理費、誤工費，田志新主張的營養(yǎng)期、護理期、營養(yǎng)期過高，法院考慮田志新傷情程度，參考《GA/T1193－2014人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》中的標準酌定營養(yǎng)期為45日，護理期為45日，誤工期為90日，田志新主張的營養(yǎng)費，數(shù)額過高，法院予以酌定，田志新主張的護理費，數(shù)額過高，法院根據(jù)家庭護理的情況予以酌定，田志新主張的誤工費，數(shù)額過高，經(jīng)法院與其公司核實，田志新系瑞華健康保險股份有限公司員工，其公司員工社保由上海外服（集團）有限公司北京人力資源分公司代繳，故田志新的誤工費數(shù)額，法院根據(jù)其提交的誤工證明所顯示的工資標準扣除已發(fā)部分予以支持。關于殘疾賠償金，田志新提交的證據(jù)證明其居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，故其主張的殘疾賠償金，數(shù)額合理，法院予以支持。田志新主張的被扶養(yǎng)人生活費，因被扶養(yǎng)人的生活費來源于扶養(yǎng)人，故其主張的被扶養(yǎng)人生活費應按照城鎮(zhèn)居民標準予以支持，在本案審理過程中，田志新僅提交了其父母共生育兩名子女的證明，但提交戶口簿顯示其父母共生育三子女，故其主張的其父母的被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，法院予以糾正；其子的被扶養(yǎng)人生活費，數(shù)額合理，法院予以支持，被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金一并賠付。田志新主張的殘疾輔助器具費，法院憑票予以支持。田志新主張的交通費，數(shù)額過高，法院根據(jù)田志新就醫(yī)及鑒定的路程遠近、乘坐合理交通工具等情況予以酌定，其中救護車費用法院憑票計入交通費中。田志新主張的精神損害撫慰金，數(shù)額過高，法院根據(jù)傷殘等級予以酌定。田志新主張的鑒定費系訴訟前產(chǎn)生的費用，田志新作為一項訴訟請求主張并無不當，法院憑票予以支持，因不屬于保險責任，故由郭某和薄海坡、祥瑞公司分擔。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險保險限額范圍內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費三千三百六十五元三角八分、精神損害撫慰金五千元，殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）七萬七千四百四十五元，以上共計八萬五千八百一十元三角八分。二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費一千零二十四元六角八分、營養(yǎng)費六百七十五元、住院伙食補助費一百五十元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）四萬五千一百八十二元零六分、殘疾輔助器具費五百四十元、護理費一千六百二十元、誤工費四千五百元、交通費二百一十元，以上共計五萬三千九百零一元七角四分。三、郭某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田志新醫(yī)療費二千三百九十元九角二分、營養(yǎng)費一千五百七十五元、住院伙食補助費三百五十元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）十萬零五千四百二十四元八角一分、殘疾輔助器具費一千二百六十元、護理費三千七百八十元、誤工費一萬零五百元、交通費四百九十元、鑒定費一千七百一十五元，以上共計十二萬七千四百八十五元七角三分。四、薄海坡于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田志新鑒定費七百三十五元，北京祥潤恒通科技發(fā)展有限公司承擔連帶責任。五、駁回田志新其他的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，郭某提交4張其與微信名稱為“大巴車銳哥189XXXX****”的微信聊天截圖，證明車輛保險是由汽車租賃公司代為辦理，中華聯(lián)合保險公司沒有盡到提示說明義務。中華聯(lián)合保險公司對證據(jù)真實性、關聯(lián)性、合法性及證明目的均不予認可，認為該證據(jù)來源不明，無法確認對方的身份。廣通達公司稱其對該證據(jù)沒有意見。張子祥亦稱其不清楚該證據(jù)。田志新稱無法核對證據(jù)真實性，請法院依法核實。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：關于中華聯(lián)合保險公司是否應在車上人員責任險限額內(nèi)承擔責任，根據(jù)保險單、保險條款等證據(jù)，可以證明中華聯(lián)合保險公司對于機動車改變使用性質(zhì)不負賠償責任的免責條款對投保人盡到了提示說明義務，郭某雖提交微信截圖證明保險并非其本人辦理，但根據(jù)微信截圖顯示郭某對于他人代為辦理涉案保險系知情同意，系授權(quán)對方為其車輛辦理保險，故對于郭某所稱的中華聯(lián)合保險公司對于免責條款未盡到提示說明義務，應承擔賠償責任的主張，本院不予采信。

關于廣通達公司是否應承擔賠償責任，一審法院結(jié)合本案事實及證人證言，綜合分析認定楊某與廣通達公司達成了事實上的租車協(xié)議，并無不當，本院予以確認。但本案系機動車交通事故責任糾紛，系侵權(quán)類糾紛而非合同糾紛，一審法院從侵權(quán)責任的構(gòu)成要件角度認定無法證實廣通達公司對于事故發(fā)生存在過錯，故未判決廣通達公司承擔侵權(quán)責任項下的賠償責任，亦無不當，本院予以維持。郭某上訴稱廣通達公司作為與楊某達成了租車協(xié)議的一方應當承擔相應賠償責任，對此本院認為，無償幫工人張子祥駕駛機動車發(fā)生交通事故使車上人員田志新受傷，經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊巨各莊中隊認定張子祥承擔主要責任，應由被幫工人郭某承擔該侵權(quán)行為的賠償責任，郭某在承擔賠償責任后可根據(jù)其與廣通達公司或其他相關方之間的法律關系及內(nèi)部約定協(xié)商解決損失分擔問題，若協(xié)商不成可另行訴訟主張權(quán)利。

綜上所述，郭某的上訴請求及理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1644元，由郭某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年四月十九日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃