上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司薊縣支公司，營業(yè)場所天津市薊州區(qū)中昌北路南端兩側鴻昌廣場2-5-101、2-5-201、2-5-301、2-5-401。

負責人：吳帥，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王重陽，天津創(chuàng)慧律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：王海蘭，北京平濟律師事務所律師。

原審被告：吳賀嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市薊縣楊津莊鎮(zhèn)王家淺村**。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司薊縣支公司（以下簡稱太平薊縣支公司）因與被上訴人劉某、原審被告吳賀嶺機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初191號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

太平薊縣支公司上訴請求：1.撤銷一審判決依法改判或發(fā)回重審（爭議金額100000元）；2、二審上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：事故責任認定書判定吳賀嶺承擔次要責任，一審法院判決上訴人在交強險責任限額范圍外按45%責任比例進行賠償是不合理的，被上訴人認為應該按照30%比例計算商業(yè)險部分。

劉某辯稱，同意一審判決，不同意太平薊縣支公司的上訴請求和理由。

吳賀嶺述稱，不同意一審判決，同意上訴人太平薊縣支公司的上訴請求和理由。

劉某向一審法院提出訴訟請求：1.判令太平薊縣支公司在交強險和商業(yè)險范圍內賠償劉某1062028.344元，超過保險限額部分由吳賀嶺承擔賠償責任；2.訴訟費用由吳賀嶺、太平薊縣支公司承擔。

該院認定事實如下：2019年6月12日9時35分，在北京市平谷區(qū)胡黑路胡莊液化氣站外，劉某駕駛藍色“大江”牌正三輪摩托車（無號牌）由東向南行駛時，適有吳賀嶺駕駛白色“北京現(xiàn)代”牌小型轎車（×××）由南向北行駛至此，兩車接觸均損壞，劉某受傷。經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責任，吳賀嶺負事故次要責任。事故發(fā)生后，劉某被送到北京市平谷區(qū)醫(yī)院治療，診斷為：頭頸部外傷，脊髓損傷，頸5、頸7右側橫突骨折，頭外傷后反應，左髖皮挫傷，住院35天。2019年7月17日，劉某因仍覺頸部疼痛，于北京市平谷區(qū)中醫(yī)醫(yī)院就診，中醫(yī)診斷為：骨斷筋傷、瘀血阻絡；西醫(yī)診斷為：頸髓損傷、高位截癱、四肢癱、頸椎骨折、頭外傷后神經(jīng)性反應，住院21天。2019年8月7日，劉某因脊髓損傷術后體溫增高1周被收入北京朝陽中西醫(yī)結合急診搶救中心治療，住院9天。2019年12月26日，劉某因截癱尿潴留半年，左足踝部破潰1月被收入北京市平谷岳協(xié)醫(yī)院治療，住院22天。訴訟過程中，劉某申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期、護理依賴（護理人數(shù)與護理期限）及后續(xù)輔助器具進行鑒定。2020年4月9日，北京民生物證科學司法鑒定所出具司法鑒定意見：被鑒定人劉某人體損傷致殘程度鑒定為一級；綜合評定誤工期、護理期、營養(yǎng)期均為自受傷之日起至傷殘評定前一日；護理依賴程度為完全護理依賴，護理人數(shù)建議為1-2人，護理期限為長期。2020年4月23日，北京民生物證科學司法鑒定所出具司法鑒定意見：被鑒定人目前處于四肢癱瘓臥床狀態(tài)，需為其配置防褥瘡床墊（使用年限為2年）、護理床（使用年限為5年）、引流袋（含引流管、集尿袋、外閥門）。吳賀嶺駕駛車牌號為×××的小型轎車在太平薊縣支公司投保了交強險及限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。關于誤工費，劉某提交北京市平谷區(qū)金海湖鎮(zhèn)海子村村民委員會出具的《情況說明》，證明劉某受傷前有勞動能力和收入來源，有誤工損失。內容如下：“我村劉某，身份證號×××，所分以樹帶地位于南灣子6*6=36平方米；老狗地17.1*1.13*2=38.646平方米；大渠道北25*4=100平方米；破鍋地100*30=3000平方米。四塊地共計3174.646平方米”。

該院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，應由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)保險合同依責予以賠償。對于劉某主張的醫(yī)療費，雙方均認可175880.23元，該院予以確認；對于營養(yǎng)費，劉某及太平薊縣支公司均認可按301天、30元/天計算，該院對此不持異議；對于誤工費，因事故發(fā)生時劉某已滿75周歲，已達退休年齡，且其提交的證據(jù)不足以證明其具有勞動能力，故對劉某主張的此項損失，該院不予支持；對于評殘前護理費，結合劉某的傷情、鑒定意見及其提供的護理費票據(jù)予以確定；對于評殘后護理費，應自定殘之日，即2020年4月9日起計賠，由于劉某的護理依賴程度為完全護理依賴，其后續(xù)護理費酌情以2人護理，每日150元賠付，劉某定殘時已滿75周歲，結合本地人均壽命情況，其后續(xù)護理費酌情計賠5年，劉某可在超過此期限后再行主張；對于劉某主張的伙食補助費、傷殘賠償金，太平薊縣支公司同意賠付，該院對此不持異議；對于劉某主張的鑒定前輔助器具費，該院結合票據(jù)予以確定；對于劉某主張的鑒定后輔助器具費，該院結合鑒定意見及北京民生物證科學司法鑒定所出具的《說明函》予以確定；對于劉某主張的急救費及專車轉運費，該院將其認定為交通費，對于交通費具體數(shù)額，該院根據(jù)劉某的傷情、復診情況及劉某提供的相關票據(jù)等綜合確定；對于精神損害撫慰金，雖劉某已定殘，但其負事故主要責任，具有重大過失，故對精神損害撫慰金數(shù)額，該院依據(jù)事故事實、損害后果及侵權人的過錯程度等因素酌情確定。對于劉某的上述合理損失，該院結合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度及責任比例認定太平薊縣支公司在交強險責任限額范圍外按40%責任比例進行賠償，對不足部分，吳賀嶺按40%的責任比例進行賠償。

綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：一、太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司薊縣支公司于判決生效后七日內賠償劉某醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、營養(yǎng)費、輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金等共計614932.08元；二、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，各方均未向本院提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結本案的爭議焦點為上訴人太平薊縣支公司應承擔的責任比例問題。上訴人太平薊縣支公司主張其應承擔30%的責任。對此，涉案事故經(jīng)北京市公安局平谷分局交通支隊認定，劉某負事故主要責任，吳賀嶺負事故次要責任。太平薊縣支公司系吳賀嶺駕駛車輛的交強險和三者險的承保公司，一審法院結合事故發(fā)生的過程、雙方過錯程度認定上訴人太平薊縣支公司在交強險責任限額范圍外按照40%的責任比例進行賠償并無不當。上訴人太平薊縣支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，太平薊縣支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由太平財產(chǎn)保險有限公司天津分公司薊縣支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　張清波

審 判 員　　鄧青菁

二〇二一年三月十二日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希