上訴人（原審被告）：北京樂某創(chuàng)思教育科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)曙光西里**院**樓**102（含下躍）F102/F202。

法定代表人：馬永鳳，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：盛世東，男，北京樂某創(chuàng)思教育科技有限公司教學(xué)總監(jiān)。

委托訴訟代理人：劉軍，北京市贏嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人北京樂某創(chuàng)思教育科技有限公司（以下簡稱樂某創(chuàng)思公司）因與被上訴人劉某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初40688號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

樂某創(chuàng)思公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費用由劉某承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決解除雙方簽訂的《BSD國際芭蕾舞藝術(shù)中心會員合作協(xié)議》，沒有合同和法律上的依據(jù)。二、一審法院判決樂某創(chuàng)思公司退還劉某課時費15900元，違背雙方合同約定。1.雙方關(guān)于退費在合同中明確約定：“少兒課程報名之日起30天內(nèi)允許退費，按照原始價格扣除已上課時及贈品（等價金額），退換剩余課程學(xué)費。老會員續(xù)費，不得退款。報名時間超過30日后不予退費，可以轉(zhuǎn)讓他人（非BSD舞蹈會員），并按照中心規(guī)定簽署課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！?.雙方合同在甲方權(quán)利第5條明確約定：“甲方本著推廣芭蕾舞文化，保證舞蹈課程的質(zhì)量與數(shù)量。若乙方中途因個人原因而不能繼續(xù)學(xué)習(xí)剩余的課程，甲方恕不退費?！?.劉某要求單方解約時，雙方已達(dá)成意向，即由劉某自行轉(zhuǎn)讓課程，無需樂某創(chuàng)思公司退費，雙方這一合意也表明，劉某認(rèn)可雙方的不退費條款約定。根據(jù)以上約定，劉某的情形屬于老會員續(xù)費、少兒課程，且早已超過30日，按照合同約定樂某創(chuàng)思公司有權(quán)不予退費。一審法院卻違背雙方約定，判決樂某創(chuàng)思公司退費，明顯屬于判決錯誤。三、一審法院判決樂某創(chuàng)思公司退還15900元課時費，顯失公平，劉某單方違約，不按照規(guī)定上課，如果按照72節(jié)課計算，會給樂某創(chuàng)思公司造成2萬余元的損失。四、一審法院判決雙方合同于2020年10月21日解除，卻未查清2020年10月21日之前，劉某已上課時和應(yīng)上課時總數(shù)量，屬于認(rèn)定事實不清。五、一審法院判決雙方合同于2020年10月21日解除，從解除時間看也缺乏依據(jù)。

劉某辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

劉某向一審法院起訴請求：1.解除雙方簽訂的《BSD國際芭蕾舞藝術(shù)中心會員合作協(xié)議》；2.樂某創(chuàng)思公司退還72課時的課時費22756元。

一審法院認(rèn)定事實：2018年4月23日，劉某作乙方與樂某創(chuàng)思公司作為甲方簽訂《BSD國際芭蕾舞藝術(shù)中心會員合作協(xié)議》，約定：劉某選擇少兒中級B的課程，課時為48課時，有效期至2019年4月22日，每周1節(jié)課。2019年3月30日，雙方簽訂涉案協(xié)議，約定：少兒課程72課時，有效期至2021年3月30日，共計收款22756元，退費處載明“少兒課程報名之日起30日內(nèi)允許退費，按照原始價格扣除已上課時及贈品（等價金額），退換剩余課程學(xué)費。老會員續(xù)費，不得退款。報名時間超過30日后不予退費，可以轉(zhuǎn)讓他人（非BSD舞蹈會員），并按照中心規(guī)定簽署課程轉(zhuǎn)讓協(xié)議。”另載明“在乙方交費之后，上課時間會經(jīng)過雙方協(xié)商確定，同時甲方會發(fā)給乙方相應(yīng)的課程憑證，乙方憑此憑證上課?！?019年3月30日，劉某向樂某創(chuàng)思公司支付課時費22756元。

另，劉某與樂某創(chuàng)思公司于2018年4月23日簽訂的協(xié)議已履行完畢。

對有爭議的證據(jù)和事實，法院認(rèn)定如下：

1.劉某主張其解除合同的理由主要有：樂某創(chuàng)思公司的宣傳手冊稱教室與休息大廳是433平方米，但雙方簽訂合同后，教學(xué)環(huán)境由鳳凰置地商街變成第三置業(yè)大廈，環(huán)境由原來的兩個休息室、兩個衛(wèi)生間、三層的教學(xué)環(huán)境變更成了只有100多平方米的商業(yè)出租的房子，沒有獨立衛(wèi)生間而是公共衛(wèi)生間，更衣室只是布簾拉著，影響了教學(xué)體驗，孩子在更衣室換衣服距離辦公人員工作桌很近，特別不安全。教師變更，原來的教學(xué)總監(jiān)是周雯，變更成臨時代課老師陳老師，之所以續(xù)簽合同是因為是由周雯教學(xué)其才續(xù)簽，這是前提，但老師變更后影響了孩子的教學(xué)質(zhì)量。教學(xué)時間變更，第一份協(xié)議履行時教學(xué)時間是每周六下午四點半到六點，簽訂第二份續(xù)費協(xié)議時商量好還是這個時間點，但陳老師授課后就變成每周六晚上五點半到七點，這個時間點劉某的孩子沒有去上過課。這個時間點也與劉某個人安排沖突，且上課時間是合同約定由雙方協(xié)商確定，但樂某創(chuàng)思公司直接以通知的方式告訴劉某變更。涉案協(xié)議中退費一項約定新老學(xué)員退費標(biāo)準(zhǔn)不一樣，以及雙方權(quán)利義務(wù)約定不平等，屬于格式條款，有失公平。涉案協(xié)議約定樂某創(chuàng)思公司應(yīng)當(dāng)提供良好的環(huán)境和優(yōu)秀的教師，但樂某創(chuàng)思公司卻沒有履行該義務(wù)。此外，盛世東是男性教師，男性教師為女學(xué)員授課并不合適，雙方經(jīng)過協(xié)商一致決定不再由盛世東繼續(xù)授課，但后來也會安排盛世東上課。

劉某就其主張?zhí)峤唬?.2019年3月22日樂某創(chuàng)思公司發(fā)出的停課搬家通知的截圖及授課環(huán)境變更前后的截圖；2.2019年5月31日周雯在教學(xué)群里的微信聊天記錄截圖，證明是樂某創(chuàng)思公司的原因?qū)е轮荟╇x職，從而導(dǎo)致孩子無法上課；3.2019年6月1日教學(xué)聊天群截圖，證明盛世東要來代課，但家長要求有教學(xué)資質(zhì)的女性教師來上課，拒絕男性教師上課；4.教學(xué)群聊天截圖，證明未經(jīng)家長同意更改上課時間，新老師也沒有六級資格證；5.教學(xué)群聊天截圖，證明新老師接連請假，盛世東仍然授課，與其之前承諾過只是臨時代課不符；6.教學(xué)群聊天截圖，證明劉某于2019年8月12日正式提出退費申請；7.劉某通過12315投訴平臺的受理截圖，證明劉某通過12315進(jìn)行投訴；8.微信聊天記錄，證明劉某協(xié)商課程轉(zhuǎn)讓事宜，但樂某創(chuàng)思公司已將11名家長微信刪除，導(dǎo)致劉某無法聯(lián)系，且樂某創(chuàng)思公司不提供學(xué)費和課時，導(dǎo)致劉某也無法轉(zhuǎn)讓。

樂某創(chuàng)思公司質(zhì)證意見：1.真實性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，其他家長均認(rèn)可授課場地的變更，其他學(xué)員都是正常上課，而宣傳冊反映的是一個現(xiàn)狀，并不是承諾，原場地之所以會搬家，是為了配合鳳凰匯的整體改造，臨時搬離，現(xiàn)在已重新搬回了原場地；2.真實性不清楚，與本案無關(guān)；3.真實性不清楚，不認(rèn)可證明目的，家長并未明確反對盛世東代課，而且其只是臨時代課，教學(xué)資質(zhì)也非常高；4.真實性不清楚，不認(rèn)可證明目的；5.真實性不清楚，不知是否有刪減，不認(rèn)可證明目的，多數(shù)家長均認(rèn)可盛世東授課；6.真實性不清楚，不認(rèn)可證明目的；7.真實性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的；8.真實性有刪減不完整。

樂某創(chuàng)思公司主張家長同意由新老師來授課，并且劉某也同意進(jìn)行課時的轉(zhuǎn)讓，樂某創(chuàng)思公司就其主張?zhí)峤晃⑿帕奶煊涗?。劉某對聊天記錄真實性予以認(rèn)可，但主張沒有確定上課時間，只是雙方在協(xié)商，另外劉某確實在溝通課時轉(zhuǎn)讓的事宜，但由于樂某創(chuàng)思公司不配合提供剩余課時和學(xué)費查詢情況，導(dǎo)致雙方的轉(zhuǎn)讓沒有溝通成功。

2.雙方均認(rèn)可劉某實際上課終止時間是2019年6月29日。樂某創(chuàng)思公司稱劉某在2019年3月30日前已經(jīng)上完了38個課時，第一份合同還剩下10個課時，這十個課時自動銷毀，從2019年3月31日至6月29日期間一共刷卡11節(jié)，這11節(jié)全部都是新課時的刷卡記錄。劉某稱其在2019年3月30日之前已經(jīng)上完了37個課時，還剩下11個課時未上完，從2019年3月31日至6月29日期間一共刷卡11節(jié)，這11節(jié)全部都是新課時的第一份合同未能上完的課時的刷卡記錄。樂某創(chuàng)思公司稱涉案協(xié)議中未約定有效期過后課程自動銷毀，但約定了48課時中有6次補課的機會，這6次補課機會是指請假的情況下才能補課。

雙方均認(rèn)可樂某創(chuàng)思公司未承諾過必須由周雯或者北京舞蹈學(xué)院八級以上的老師進(jìn)行授課。

庭審中，劉某明確表示其堅持不同意繼續(xù)履行涉案協(xié)議；樂某創(chuàng)思公司稱若劉某堅持不同意履行合同，其能接受的方案是劉某將課程卡轉(zhuǎn)讓，如果不轉(zhuǎn)讓出去，其只能要求劉某繼續(xù)履行合同。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，劉某與樂某創(chuàng)思公司簽訂的兩份協(xié)議均系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。根據(jù)已查明的事實，雙方簽訂的第一份協(xié)議已履行完畢，而雙方對于第二份協(xié)議即涉案協(xié)議的履行發(fā)生爭議，劉某堅持要求解除涉案協(xié)議。劉某雖主張樂某創(chuàng)思公司存在違約行為，但其主張的相關(guān)事由并不屬于導(dǎo)致協(xié)議解除的根本性違約，其以樂某創(chuàng)思公司違約為由解除涉案協(xié)議的意見，法院不予采納。但是，涉案協(xié)議系教育培訓(xùn)合同，該合同的履行并非一方可單獨完成，而是需要協(xié)議雙方共同履行，故涉案協(xié)議具有一定的人合性特征，現(xiàn)樂某創(chuàng)思公司表示若劉某未將課程卡轉(zhuǎn)讓，其只能要求劉某繼續(xù)履行合同，但劉某在庭審中已明確表示不同意履行，且通過雙方所提交的證據(jù)顯示，雙方矛盾較大，涉案協(xié)議已喪失了繼續(xù)履行的合意基礎(chǔ)。另，劉某認(rèn)為男性教師不適宜為女孩上舞蹈課，法院對其顧慮亦給予理解。綜上，法院確認(rèn)解除涉案協(xié)議，并確認(rèn)解除時間為本案庭審之日2020年10月21日。關(guān)于課時費的退還，樂某創(chuàng)思公司在履行合同時確實需要支出一定的成本，法院將結(jié)合課時的完成情況及樂某創(chuàng)思公司的損失，對此予以酌情判處。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)劉某與北京樂某創(chuàng)思教育科技有限公司簽訂的《BSD國際芭蕾舞藝術(shù)中心會員合作協(xié)議》（合同編號：2019-X-0139）于2020年10月21日解除；二、北京樂某創(chuàng)思教育科技有限公司于判決生效后七日內(nèi)退還劉某課時費15900元；三、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，樂某創(chuàng)思公司提交微信聊天記錄截圖及課程管理系統(tǒng)截圖，證明劉某存在不來上課但不請假的情況及威脅老師不要參與退費的事情。劉某對此不予認(rèn)可。劉某提交微信聊天記錄截圖，證明不上課時均有請假。樂某創(chuàng)思公司對此不認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，劉某與樂某創(chuàng)思公司簽訂的合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是樂某創(chuàng)思公司與劉某的合同應(yīng)否解除以及樂某創(chuàng)思公司應(yīng)否退還劉某課時費。

案涉合作協(xié)議系教育培訓(xùn)合同，作為一種特殊服務(wù)合同，其履行具有一定人身屬性，強調(diào)雙方的信任基礎(chǔ)?，F(xiàn)根據(jù)審理查明，雙方矛盾較大，涉案協(xié)議已喪失了繼續(xù)履行的合意基礎(chǔ)，故一審法院認(rèn)定雙方簽訂的合作協(xié)議解除，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。樂某創(chuàng)思公司上訴主張雙方的協(xié)議不應(yīng)解除缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于課時費問題，合作協(xié)議中的條款排除了劉某作為消費者應(yīng)當(dāng)享有的退換的權(quán)利，現(xiàn)有證據(jù)無法顯示樂某創(chuàng)思公司曾對此進(jìn)行了提示，故樂某創(chuàng)思公司上訴主張不應(yīng)退還課時費，缺乏依據(jù)，本院不予支持。樂某創(chuàng)思公司在履行合同過程中對師資和場地進(jìn)行了更換，一審法院考量其支出成本及損失情況，酌定退還的課時費，并無明顯不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，樂某創(chuàng)思公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費247元，由北京樂某創(chuàng)思教育科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　蒙　瑞

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　張海洋

二〇二一年三月十二日

法官助理　　王世洋

法官助理　　俞　潔

書 記 員　　趙　宇