上訴人(原審原告)：秦某，女，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。

委托訴訟代理人：楊浩，貴州心海律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：彭敬，貴州心海律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：李某1，男，住北京市密云區(qū)。

上訴人秦某因與被上訴人李某1離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。上訴人秦某及其委托訴訟代理人彭敬、楊浩，被上訴人李某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

秦某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持秦某的一審訴訟請求；2、訴訟費由李某1負擔。事實和理由：1．涉案款項是秦某與李某1婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的夫妻共同財產(chǎn)，一審法院將《離婚協(xié)議書》中約定的100萬元投資款認定為李某1父親所有無事實及法律依據(jù)?！峨x婚協(xié)議書》是雙方真實意思表示，合法有效。該協(xié)議中已經(jīng)明確涉案投資款及收益屬于夫妻共同財產(chǎn)，按照協(xié)議約定，李某1應(yīng)當將已收回的投資款及收益支付給秦某。李某1提交的7張銀行卡拼湊的銀行流水不能證明涉案100萬元是其父母委托李某1的投資款。李某1父親李某2于2016年7月28日向李某1轉(zhuǎn)賬的100萬元是李某2贈與雙方用于婚后夫妻共同生活，并非委托投資款，且李某1并無證據(jù)證明該款項是委托投資款；2．涉案款項在《離婚協(xié)議書》中已經(jīng)約定為夫妻共同財產(chǎn)，一審法院再次要求秦某證明款項屬于夫妻共同財產(chǎn)，屬于故意加重秦某的舉證責任。涉案100萬元是李某1在貴州與他人合伙從事裝飾裝修、投資幼兒園經(jīng)營所得，庭審中其父親、姑姑對此情況均認可。秦某在家中負責料理家務(wù)，照顧孩子，李某1負責對外進行投資，對于秦某來講，不可能掌握全部對外投資項目的相關(guān)證據(jù)。3、本案不屬于離婚后財產(chǎn)糾紛，雙方在離婚協(xié)議已經(jīng)約定100萬元歸秦某所有，屬于秦某享有的債權(quán)。

李某1辯稱，同意一審法院判決，不同意秦某的上訴請求。銀行卡流水涉及7張銀行卡，因李某1銀行卡經(jīng)常丟失，后來有掛失后的銀行卡。

秦某向一審法院提出訴訟請求：1．請求依法判決李某1支付秦某投資款100萬元及投資收益65000元；2．請求依法判決李某1以1065000元為基礎(chǔ)，自2019年9月1日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率標準向秦某支付利息直至1065000元付清之日止；3．本案訴訟費、保全費、訴訟保全保險費均由李某1承擔。

一審法院認定事實：秦某、李某1原系夫妻關(guān)系。

2018年12月17日，秦某與李某1在貴州省貴陽市云巖區(qū)民政局協(xié)議離婚，雙方簽訂《離婚協(xié)議書》，約定：“李某1與秦某自愿離婚，并遵照《中華人民共和國婚姻法》關(guān)于雙方自愿離婚之規(guī)定，對有關(guān)事項達成以下協(xié)議：一、雙方自愿離婚……四、雙方共同財產(chǎn)處理：1、雙方共同存款376849元，離婚后歸女方所有。2、外部投資本金100萬元，離婚后本金及收益歸女方所有……”。

一審?fù)徶?，秦某主張《離婚協(xié)議書》約定的100萬元系其與李某1在貴州省從事裝飾裝修、投資幼兒園經(jīng)營所得，但經(jīng)一審法院釋明秦某應(yīng)就其主張的款項來源事實舉證，秦某未在法庭限定期限內(nèi)舉證。秦某在庭審中提交短信截屏照片及錄音資料，證明李某1自李某4處收到涉案款項，李某1存在重婚行為及李某1向其轉(zhuǎn)賬5萬元等事實。李某1對秦某舉證的證明目的不予認可。

李某1主張《離婚協(xié)議書》約定的100萬元并非夫妻共同財產(chǎn)，該款項系李某1的父親李某2打入李某1賬戶用于與李某1的姑姑李某3共同投資設(shè)立公司之用，因當時李某1在李某3的公司工作，故打入李某1的賬戶，后李某2、李某3設(shè)立公司未果，李某2隨后用該款項與李某1的姑姑李某3共同投資，李某1將該款項轉(zhuǎn)入李某3之夫馬龍輝的賬戶，盈利后，李某3將本金及收益共1436600元按資金來源賬戶重新轉(zhuǎn)入李某1賬戶，李某1將其中40萬元取現(xiàn)返還母親郭某，之后，李某1的姑姑李某4與李某2夫婦達成一致意見，借款100萬元，約定月利息為10000元，李某1依據(jù)李某2指示將100萬元轉(zhuǎn)入李某4賬戶，李某4實際使用借款11．5個月返還借款及利息共1115000元，李某4將該款項按原借款路徑返還至李某1賬戶。李某1向一審法院提交銀行交易明細為證，并申請證人李某2、李某3出庭作證，李某4提供出面證言。秦某對李某1舉證的證明目的不予認可。

另在訴訟過程中，秦某申請財產(chǎn)保全，并提供中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保單保函作為擔保，秦某支出保險費1096元、保全費5000元。貴州省貴陽市烏當區(qū)人民法院于2020年5月22日出具（2020）黔0112民初2489號民事裁定書，裁定內(nèi)容：“查封或凍結(jié)被告李某1價值1096399．75元的財產(chǎn)或銀行存款”。

一審法院認為，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成時，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方爭議焦點應(yīng)在于秦某所主張款項是否系夫妻共同財產(chǎn)，庭審中，秦某主張該款項系其與李某1婚姻關(guān)系存續(xù)期間經(jīng)營收益，但經(jīng)一審法院釋明，秦某并未就其主張事實向一審法院舉證，而依據(jù)李某1提供的銀行交易明細可以印證李某1關(guān)于款項所有權(quán)的陳述意見。

據(jù)此，一審法院于2020年11月17日判決：駁回秦某的全部訴訟請求。

本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院二審另查明：秦某與李某1的電話錄音載明，秦某：你看咱倆那個老姑的那個錢是幾月份打給你的？李某1：我忘記了，奶奶去世的時候？……秦某：就是咱倆離婚協(xié)議書上寫的那一百多萬。李某1：那離婚協(xié)議書上寫的是一百萬，不是一百多萬。

本院對一審查明的其他事實予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為李某1是否應(yīng)當向秦某給付投資款本金及收益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款或者當事人因離婚就財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當事人因履行上述財產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當受理。本案中，雙方在《離婚協(xié)議書》中對于夫妻共同財產(chǎn)處理的約定為“外部投資本金100萬元，離婚后本金及收益歸女方所有……”。首先，本案中雙方已明確約定外部投資本金100萬元及收益歸女方所有，該協(xié)議未附條件或期限，故秦某有權(quán)依據(jù)該約定隨時主張李某1給付相應(yīng)款項。其次，李某1雖主張涉案款項系其父親李某2所有，但貨幣為種類物，無法加以區(qū)分，無法認定李某4打回李某1帳戶款項為李某2所有。最后，從雙方電話錄音的內(nèi)容看，雙方談?wù)摽铐椝笧殡x婚協(xié)議約定的一百萬，李某1亦認可該款項其已收到。故李某1應(yīng)依《離婚協(xié)議書》的約定向秦某履行給付義務(wù)。一審法院對此認定事實錯誤，本院依法予以糾正。另外，對于秦某主張的收益及利息，秦某未舉證證明投資的實際獲利情況，且協(xié)議并未約定利息，故對其主張的收益及利息，本院不予支持。

綜上所述，秦某的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6350號民事判決；

二、李某1于本判決生效之日起十日內(nèi)向秦某支付投資本金100萬元；

三、駁回秦某的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費7334元，由秦某負擔434元（已交納），由李某1負擔6900元（于本判決生效后七日內(nèi)給付秦某）。保全費5000元，由李某1負擔（于本判決生效后七日內(nèi)給付秦某）。

二審案件受理費14668元，由秦某負擔868元（已交納），由李某1負擔13800元（于本判決生效后七日內(nèi)給付秦某）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　沈放

二〇二一年四月十六日

法官助理　　向玗