上訴人（原審原告）：北京市云某工貿(mào)有限責任公司，住所地北京市密云區(qū)溪翁莊鎮(zhèn)環(huán)湖路**鎮(zhèn)政府**樓**—371。

法定代表人：靳相云，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳鐘曦，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)小漕村村民委員會，住所，住所地北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)小漕村div>

法定代表人：馮乃國，村主任。

委托訴訟代理人：馮金巖，北京市鑫寶律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王軍校，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市曲陽縣文德鄉(xiāng)南洪德村**。

上訴人北京市云某工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱云某公司）因與被上訴人北京市密云區(qū)太師屯鎮(zhèn)小漕村村民委員會（以下簡稱小漕村村委會）、王軍校確認合同無效糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初657號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日立案后，依法適用獨任制審理了本案。上訴人云某公司的法定代表人靳相云及其委托訴訟代理人陳鐘曦，被上訴人小漕村村委會的委托訴訟代理人馮金巖，被上訴人王軍校到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

云某公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院對本案進行實體審理。事實和理由：2000年3月27日簽訂的《協(xié)議書》和2001年5月11日簽訂的《協(xié)議書》無效。協(xié)議主體錯誤，協(xié)議簽訂程序錯誤，協(xié)議內(nèi)容非法。2000年3月27日村委會與王軍校協(xié)議書稱以協(xié)助執(zhí)行通知書形成但依據(jù)的363號協(xié)助執(zhí)行通知書內(nèi)容：價值在530號判決書內(nèi)，劃歸王軍校名下，司法文件存在，但無具體裁定書或判決書或其它司法文書告之。法律時效發(fā)生是3月28日，實屬執(zhí)行未果，與3月27日協(xié)議書無關，對其3月27日協(xié)議書內(nèi)容非法代表法律判決，將云某公司一切財產(chǎn)、資產(chǎn)、經(jīng)營權劃歸王軍校名下，哪一條、哪一款？有法律依據(jù)，是被認可的？合法的。2001年5月11日，村委會與王軍校簽訂的協(xié)議書內(nèi)容，至今未向集體交納一分錢，也未來過小漕村經(jīng)營。本身協(xié)議無效，小漕村利用兩份協(xié)議書的不明不白，村民一伙人制造假合同，侵占、敲詐，其中馮乃國利用職務之便，迫使我交納40萬元，進入他的腰包。云某公司的擁有權，有人民政府蓋章，有關部門蓋章，領取了國家土地證書。有公證合同，投資經(jīng)營至今20余年，擁有財產(chǎn)、資產(chǎn)、廠房、廠院、地上、地上物經(jīng)營權能行使我的合法權利。一審沒有進行庭審，涉案證據(jù)當中的北京太師泉飲料有限公司執(zhí)行異議案2001年11月20日出具的（1998）二中執(zhí)字第363號裁定書，是誰提交的不知道，內(nèi)容是什么不知道，在本案當中的作用和意義，沒有給云某公司說清楚的機會，沒有進行舉證、質(zhì)證程序處理。執(zhí)行異議裁定不是對云某公司的裁定，是對太師泉飲料公司侵占的裁定，全文最后一句對云某公司繼續(xù)執(zhí)行中，沒有判決或裁定，一審云某公司的主張是兩份協(xié)議書無效，而非已經(jīng)發(fā)生的法律效力的判決或裁定，兩份協(xié)議書與原執(zhí)行案件沒有任何關系，一審適用該條款處理本案顯然錯誤。云某公司依法享有涉案土地承包經(jīng)營權，有權提起本案訴訟。小漕村有自己的經(jīng)濟合作社，村委會無權對外簽訂合同，村委會與王軍校簽訂的合同違法。一審訴訟中，云某公司住所地北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)白石嶺村，法人靳相云總經(jīng)理，而（2020）京0118民初657號民事裁定書裁定與本案無關的北京市云某工貿(mào)有限責任公司，住所，住所地北京市密云縣溪翁莊鎮(zhèn)環(huán)湖路**鎮(zhèn)政府**樓**-371div>

小漕村村委會辯稱，同意一審裁定，請求駁回云某公司的全部上訴請求。

王軍校辯稱，同意一審裁定，請求駁回云某公司的全部上訴請求。

云某公司向一審法院起訴請求：1.判令小漕村村委會與王軍校2000年3月27日簽訂的《協(xié)議書》和2001年5月11日簽訂的《協(xié)議書》無效；2.訴訟費用由小漕村村委會與王軍校負擔。

一審法院認定事實：河北省曲陽縣第二建筑工程公司訴云某公司建筑工程施工合同糾紛一案，北京市第二中級人民法院于1997年12月出具了（1997）二中民初字第530號民事判決書，判決云某公司給付河北省曲陽縣第二建筑工程公司剩余工程款、山場保護費、樹木保護費等。云某公司未在生效判決確定的履行期間內(nèi)履行義務，河北省曲陽縣第二建筑工程公司向北京市第二中級人民法院申請執(zhí)行，北京市第二中級人民法院以（1998）二中執(zhí)字第363號予以立案執(zhí)行。

在執(zhí)行中，2000年3月27日，小漕村村委會與王軍校達成《協(xié)議書》一份，協(xié)議書載明“貴法院：關于云某公司承租我村的二百畝荒坡地及魚坑2個泉水眼地，四至范圍為東至城子村柳樹溝西山根，南至城子村三塊地北壩階，西至黑石坡山嘴沿西山坡邊，北至東水泉南山坡頂下兩米處，和魚坑2個和泉水眼，由西至東到上路東山跟為止。經(jīng)協(xié)商，同意由河北省曲陽縣王軍校經(jīng)營開發(fā)或轉(zhuǎn)租二百畝荒坡地果樹和原有魚坑2個，礦泉水車間一座，但租賃年限不變（一九九六年五月六日至二〇四六年五月五日）。此協(xié)議一式三份，小漕村一份，王軍校一份，上交法院一份”。

北京市第二中級人民法院于2000年3月28日出具了（1998）二中執(zhí)字第363號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求小漕村村委會“請將北京市云某工貿(mào)有限公司承租你會的荒地及其他項目（協(xié)議書，價值與我院判決等同，不足部分放棄）現(xiàn)轉(zhuǎn)到河北省曲陽縣第二建筑工程（王軍校）名下”。

2001年5月11日，小漕村村委會與王軍校又達成《協(xié)議書》一份，該協(xié)議書載明“王軍校繼續(xù)履行原云某公司與小漕村簽訂的合同；未交的貳拾萬元由王軍校按原云某公司靳相云與小漕村簽訂的合同，按此合同的交款日期每年交款五萬元，交齊為止。此協(xié)議一式三份，交中院一份，小漕村與王軍校各一份”。

在北京太師泉飲料有限公司執(zhí)行異議案件中，北京市第二中級人民法院于2001年11月20日出具了（1998）二中執(zhí)字第363號民事裁定書，該裁定書載明“鑒于曲陽二建與小漕村村委會達成協(xié)議，云某公司所享有的承包權轉(zhuǎn)交曲陽二建，折抵云某公司尚欠曲陽二建的債務。我院于2000年3月28日作出協(xié)助執(zhí)行通知書，同意由曲陽二建接受云某公司所有的承包權，折抵云某公司拖欠曲陽二建的債務。對被執(zhí)行人云某公司承包的土地及其地上物，我院依法進行查封并折抵給申請執(zhí)行人曲陽二建，并無不妥”。

一審法院認為，2000年3月27日《協(xié)議書》和2001年5月11日《協(xié)議書》系在（1998）二中執(zhí)字第363號案件執(zhí)行過程中形成，北京市第二中級人民法院出具的（1998）二中執(zhí)字第363號協(xié)助執(zhí)行通知書及民事裁定書已經(jīng)對上述兩份《協(xié)議書》的效力及履行作出了認定?，F(xiàn)云某公司起訴請求確認上述兩份《協(xié)議書》無效，實質(zhì)上會否定（1998）二中執(zhí)字第363號協(xié)助執(zhí)行通知書、民事裁定書的裁定結(jié)果，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第五項規(guī)定的“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的情形”。立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第五項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下：駁回北京市云某工貿(mào)有限責任公司的起訴。

本院二審期間，云某公司提交執(zhí)行案件中形成的筆錄及相關材料，證明云某公司有40多萬的貨物被王軍校拉走賣了。小漕村村委會、王軍校未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)本院組織質(zhì)證，小漕村村委會稱無法確認云某公司提交證據(jù)的真實性，對關聯(lián)性和證明目的不認可；王軍校認為云某公司提交的證據(jù)與本案無關。本院認為，本案為確認合同效力糾紛案件，云某公司所提交的證據(jù)材料與本案確認合同效力無關，本院不予采納。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明一致。

本院認為，根據(jù)在案證據(jù)顯示，2000年3月27日和2001年5月11日的兩份《協(xié)議書》均系在北京市第二中級人民法院（1998）二中執(zhí)字第363號執(zhí)行案件中，為案件的執(zhí)行而形成，其效力已經(jīng)由生效的執(zhí)行裁判文書所確認。云某公司現(xiàn)主張確認該兩份《協(xié)議書》無效，實質(zhì)上是對北京市第二中級人民法院業(yè)已生效的執(zhí)行裁判文書效力的否定，該情形屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第五項規(guī)定的“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的情形”。一審法院據(jù)此駁回云某公司的起訴，并無不當，本院予以維持。云某公司主張該兩份《協(xié)議書》與執(zhí)行無關，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上，云某公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　江錦蓮

二〇二一年二月八日

法官助理　　王永基