上訴人（原審原告）：武某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠匯律師事務所律師。

上訴人武某某因與被上訴人陳某某民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初19026號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結。

武某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持武某某的一審訴訟請求。事實與理由：第一，陳某向一審法院陳述陳某某購買本案豐田車時是其拿武某某的信用卡刷卡支付購車款。這并不代表武某某同意是贈與給陳某某10萬元。陳某某向一審法院陳述“因陳某購房為陳某繳納了首付款，故陳某某購車時陳某給父母出了10萬”，這種說法顯然認為是贈與。贈與需要贈與人明確表示，武某某從未做出過贈與的表示。雖然當時武某某與陳某屬于夫妻，但陳某無權以他人財產贈與自己的父母。贈與成立的舉證責任在陳某某，但其并未舉證證明刷武某某的信用卡是武某某明確認可的贈與。陳某某獲利10萬元，只以“兒子給的”為由搪塞法庭，所以一審法院并未查清事實。第二，陳某某認為兒子購房時向其借了首付款，但（2018）京0112民初5587號民事判決書并未對首付款的來源給以認定，認定爭議房屋屬于夫妻共同財產，并依法判令分割。此后陳某某并未起訴主張償還借款，所以不論首付款是否陳某向陳某某借款，是陳某自己的問題，與武某某無關。所以陳某某和陳某都主張是其陳某盡孝心給父親的，這種孝心不能綁架她人。即便是陳某拿武某某的信用卡刷卡也不能證明武某某同意贈與陳某某10萬購車款。第三，在5587號判決及當時的庭審筆錄中，就武某某與陳某夫妻共同財產分割問題，雙方同意各自名下的存款歸各自所有?？芍惸车氖杖胧亲约赫瓶?。自2015年起工資發(fā)放后陳某都取現(xiàn)，至離婚取現(xiàn)近一百余萬，陳某并未說清用途，反而說用于生孩子、雇月嫂、買奶粉等全由其支付。這證明陳某向一審法院陳述夫妻存續(xù)期間工資卡和收入都在武某某手中明顯是虛假陳述。第四、一審判決書第四頁第一段“經詢問......”此段描述不實。綜上所述，10萬元購車款系陳某使用武某某的信用卡刷卡繳納車款，車輛登記在陳某某名下，這是事實。10萬元信用卡還款是武某某個人償還，所以這10萬元屬于武某某的個人財產。陳某某明知無故獲得武某某10萬元利益，對此應當償還。一審法院未查清事實，錯誤適用法律，因此作出的判決錯誤。

陳某某答辯稱，同意一審判決，不同意武某某的上訴請求。

武某某向一審法院提出訴訟請求：1.請求法院判令陳某某償還武某某借款本金10萬元及利息（以10萬元為基數(shù)，自2016年1月30日計算至2019年8月19日，按照中國人民銀行同期貸款利率的6%計算，自2019年8月20日起至實際還款之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；2.本案訴訟費用由陳某某負擔。

經審理查明：陳某與武某某于2011年9月28日登記結婚。2013年6月13日，雙方簽訂了《離婚協(xié)議書》，并在民政部門辦理離婚手續(xù)，離婚協(xié)議中并未就雙方存款予以處理。2013年6月17日，雙方復婚。后雙方于2014年4月4日再次簽訂了《離婚協(xié)議書》，并在民政部門辦理了離婚手續(xù)。離婚協(xié)議中對于財產分割僅約定現(xiàn)金20萬元歸武某某所有。2015年1月8日，雙方再次復婚。2016年8月4日，陳某與武某某生育一女陳某1、一子陳某2。2017年3月31日，武某某以離婚糾紛為由將陳某訴至一審法院，要求離婚并處理子女撫養(yǎng)權、共同財產等問題。一審法院于2017年6月6日作出（2017）京0112民初9163號民事判決書，判決駁回武某某的訴訟請求。2018年2月26日，武某某以離婚糾紛為由將陳某訴至一審法院，要求離婚并處理子女撫養(yǎng)權、共同財產等問題，一審法院于2018年9月26日作出（2018）京0112民初5587號民事判決書，判決：“一、準予武某某與陳某離婚；二、婚生女陳某1由武某某自行撫養(yǎng)，婚生子陳某2由陳某自行撫養(yǎng)；三、登記在陳某名下位于北京市通州區(qū)房屋歸陳某所有，陳某于判決生效之日起三十日內給付武某某上述房屋折價款185萬元；四、武某某與陳某各自名下存款歸各自所有；五、駁回武某某的其他訴訟請求?！?/p>

2016年1月30日，武某某通過刷信用卡的方式為陳某某在北京華通豐田汽車銷售服務有限公司購買的車輛交納10萬元的購車款。庭審中，武某某稱其與陳某原為夫妻關系，二人現(xiàn)已離婚。陳某系陳某某的兒子。2016年1月30日，在武某某與陳某夫妻關系存續(xù)期間，陳某某向武某某借款10萬元用于購買車輛，武某某通過個人信用卡在北京華通豐田汽車銷售服務有限公司刷卡消費10萬元替陳某某交納購車款，雙方成立借款關系，陳某某應履行還款義務。陳某某對此不予認可，其表示陳某是自己的兒子，陳某購買房屋時陳某某為陳某交納了首付款。故陳某某購買車輛時，陳某給父母出了10萬元，因為當時陳某與武某某是夫妻關系，夫妻收入由武某某保管，當時是陳某拿著武某某的信用卡刷卡支付的10萬元的購車款，雙方之間并非借款關系。

2020年11月9日，一審法院與陳某制作筆錄，陳某表示其與武某某原系夫妻關系，當時買房子基本都是父母給出的錢，當時二人生活比較富裕，出于孝心，陳某與武某某協(xié)商給父母更換車輛，因為當時在夫妻關系存續(xù)期間，陳某的工資卡和陳某的收入全部都在武某某手中，故當時拿著武某某的信用卡去刷卡交納的車款。經詢問，武某某表示當時是陳某拿著武某某的信用卡交納的車款，購買車輛的錢當時是武某某和陳某的夫妻共有財產，這個車應該是武某某和陳某共有的，只是當時法院認為這個車登記在陳某某名下，不同意分割車輛，要求武某某另行主張，故武某某才以民間借貸為由要求陳某某還款。

一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案10萬元的款項系陳某使用武某某的信用卡刷卡交納車款，車輛登記在陳某某名下。庭審中，武某某表示購買車輛的錢當時是武某某和陳某的夫妻共有財產，車輛應該是武某某和陳某共有，只是因法院認為車輛登記在陳某某名下，不同意分割車輛，要求武某某另行主張，故武某某才以民間借貸為由要求陳某某還款。一審法院認為，雙方之間成立借款關系的前提為雙方之間達成借款的意思表示，現(xiàn)武某某無法進一步就借貸關系成立提出證據(jù)，考慮雙方之間親屬的關系，武某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能有效證明雙方之間成立借款關系，武某某對此應承擔不利后果。如武某某認為車輛系陳某與武某某的夫妻共有財產，可另行主張權利，而不應簡單以民間借貸糾紛向陳某某主張償還借款，故武某某要求陳某某償還借款及利息的訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回武某某的全部訴訟請求。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2020年修正）第二條第一款規(guī)定，出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。本案中，考慮雙方之間親屬的關系，武某某提供的現(xiàn)有證據(jù)不能有效證明雙方之間成立借款關系，武某某仍應就雙方存在借貸合意承擔舉證責任。武某某未就此提供充分證據(jù)，亦未舉證在離婚前就此款項進行過催要，應承擔舉證不能的不利后果。故一審法院判決駁回武某某的訴訟請求，并無不當，本院予以維持。

綜上所述，武某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由武某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋

-2-

-1-