上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所天津市南開(kāi)區(qū)水上東路寧匯大廈B座寫(xiě)字樓三層301、302、303、305及四層整層。

負(fù)責(zé)人：趙榮賓，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石亞鑫，天津津瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天津漆原服飾有限公司，住所地天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)洞庭二街132號(hào)C3。

法定代表人：王**，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王天昊，男，天津漆原服飾有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：馬正軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津友聯(lián)盛業(yè)科技集團(tuán)有限公司職員，住天津市寧河區(qū)。

被上訴人（原審被告）：利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市朝陽(yáng)區(qū)廣渠路18號(hào)院1號(hào)樓12層1203-1208室。

負(fù)責(zé)人：王磊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙頡，男，利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司職員。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司）因與被上訴人天津漆原服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津漆原公司）、被上訴人馬正軍、被上訴人利寶保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱利寶保險(xiǎn)北京分公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院撤銷原判，直接改判上訴人不承擔(dān)車(chē)輛貶值損失費(fèi)及租賃替代車(chē)輛費(fèi)用，或發(fā)回重審。二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決支持車(chē)輛貶值損失缺乏法律依據(jù)。首先，車(chē)輛貶值損失不屬于因道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，不應(yīng)得到法院支持。即便在少數(shù)特殊、極端情形下考慮予以適當(dāng)賠償，也應(yīng)慎重考量，謹(jǐn)慎把握。車(chē)輛作為交通工具本身就存在折舊等使用風(fēng)險(xiǎn)，天津漆原服飾名下×××號(hào)車(chē)輛已經(jīng)得到維修且受損部分經(jīng)更換部件及外觀維修后已經(jīng)恢復(fù)使用性能。本案中，被上訴人天津漆原服飾的車(chē)輛不存在功能性部件嚴(yán)重受損等情況，因此不應(yīng)支持車(chē)輛貶值損失。其次，現(xiàn)行法律法規(guī)均沒(méi)有對(duì)車(chē)輛貶值損失進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)定。一審判決援引的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，本案中天津漆原服飾所主張的損失并不在此范圍。二、一審判決支持租賃替代車(chē)輛費(fèi)用缺乏法律依據(jù)。替代性交通工具費(fèi)用屬于間接損失，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款，不應(yīng)判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。再者，法院判令賠付租賃替代車(chē)輛費(fèi)用應(yīng)結(jié)合替代性交通工具的通常性及使用時(shí)間、費(fèi)用的合理性予以分析，一審法院缺乏法律依據(jù)且判決數(shù)額較高。

天津漆原公司辯稱：同意一審判決，不同意陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司的上訴請(qǐng)求及理由，請(qǐng)求法院維持原判。在車(chē)輛維修期間對(duì)我公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，所以才會(huì)去向法院提起一個(gè)這樣的請(qǐng)求，車(chē)輛維修周期非常長(zhǎng)，具體什么原因也給出說(shuō)明了，然后就是由于耽誤這段時(shí)間有公司業(yè)務(wù)，所以我們必須要有一個(gè)替代的一輛車(chē)來(lái)維持公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。然后包括被告說(shuō)貶值的問(wèn)題的話，因?yàn)檐?chē)輛的損壞比較嚴(yán)重，而且這是5月份買(mǎi)的車(chē)，9月份出的事故，還不足半年，對(duì)車(chē)輛造成較大損失。

馬正軍辯稱：同意一審判決，不同意陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司的上訴請(qǐng)求及理由。我購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)是為了保證我在行車(chē)過(guò)程中出現(xiàn)較大的損失，能得到保險(xiǎn)公司的全額理賠，減少我本人的損失，所以我認(rèn)為應(yīng)該保險(xiǎn)公司辦理賠。

利寶保險(xiǎn)北京分公司辯稱：同意一審判決。我公司投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)，不涉及爭(zhēng)議問(wèn)題，所以法院核實(shí)。

天津漆原公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償天津漆原公司車(chē)輛施救費(fèi)（拖車(chē)費(fèi)）880元、車(chē)輛貶值損失費(fèi)66739元、車(chē)輛貶值損失鑒定服務(wù)費(fèi)6000元、租賃替代車(chē)輛產(chǎn)生費(fèi)用60667元，共計(jì)134286元；2、本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年9月4日14時(shí)35分，在北京市通州區(qū)京津高速麥莊橋上，馬正軍駕駛車(chē)牌號(hào)為×××小型轎車(chē)由東向西行駛，王**駕駛車(chē)牌號(hào)為×××小型越野客車(chē)由東向西行駛，×××前部與×××后部接觸發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛接觸部位損壞。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)長(zhǎng)陵?duì)I大隊(duì)認(rèn)定，被告馬正軍負(fù)此次事故全部責(zé)任，王**無(wú)責(zé)任。

×××為豐田牌陸地巡洋艦小型越野客車(chē)，所有人為天津漆原公司。事故發(fā)生后，天津漆原公司花費(fèi)拖車(chē)費(fèi)880元，×××車(chē)輛被送至北京東仁天宇豐田汽車(chē)銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，修理期自2019年9月6日自2020年1月18日，天津漆原公司于2020年1月18日取走×××車(chē)輛。2019年9月11日，天津漆原公司與天津市鴻達(dá)客運(yùn)服務(wù)有限公司簽訂《汽車(chē)租賃合同（長(zhǎng)租自駕）》，租賃車(chē)輛為別克GL8，租賃期共6個(gè)月，自2019年9月11日至2020年3月10日止，月租金為14000元，租車(chē)費(fèi)共計(jì)60667元。受天津漆原公司自行委托，北京路通達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)本次交通事故致使×××車(chē)輛貶值損失鑒定，×××因本次事故造成的貶值損失為66739元，鑒定服務(wù)費(fèi)6000元。庭審中，陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司申請(qǐng)對(duì)本次交通事故致使×××車(chē)輛使用價(jià)值降低所產(chǎn)生的貶值損失重新鑒定，法院予以準(zhǔn)許；鑒定過(guò)程中，陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司又撤回重新鑒定申請(qǐng)。

另查，此次事故發(fā)生時(shí)，×××車(chē)輛在利寶保險(xiǎn)北京分公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），利寶保險(xiǎn)北京分公司于2019年9月28日已將交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失2000元賠償給天津漆原公司。此次事故發(fā)生時(shí)，×××車(chē)輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司投保有第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”，責(zé)任限額為1000000元，不計(jì)免陪），陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司于2020年3月12日賠付天津漆原公司車(chē)輛維修費(fèi)127400元。

一審法院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛所載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；（二）因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

本案中，利寶保險(xiǎn)北京分公司已于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向天津漆原公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任2000元，故對(duì)天津漆原公司要求利寶保險(xiǎn)北京分公司承擔(dān)責(zé)任的主張，法院不予支持。因《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定馬正軍負(fù)本次事故全部責(zé)任，王**無(wú)責(zé)任。故關(guān)于施救費(fèi)（拖車(chē)費(fèi)）880元，法院予以支持，應(yīng)由陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司賠償；關(guān)于車(chē)輛貶值損失費(fèi)66739元，陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司抗辯稱，其已告知×××車(chē)輛的投保人董樹(shù)范車(chē)輛貶值損失不屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍，對(duì)此，馬正軍稱保險(xiǎn)單上簽名并非董樹(shù)范親筆簽名。陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司不申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)單“董樹(shù)范”簽名進(jìn)行筆跡鑒定，又撤回對(duì)本次交通事故致使×××車(chē)輛使用價(jià)值降低所產(chǎn)生的貶值損失重新鑒定的申請(qǐng)，故陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。關(guān)于車(chē)輛貶值損失鑒定服務(wù)費(fèi)6000元，法院認(rèn)為該費(fèi)用系為確定交通事故造成×××車(chē)輛貶值損失所支付的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由事故全責(zé)方馬正軍負(fù)擔(dān)。關(guān)于天津漆原公司主張的租賃替代車(chē)輛產(chǎn)生費(fèi)用，法院認(rèn)為天津漆原公司租賃別克GL8車(chē)型作為×××豐田牌陸地巡洋艦小型越野客車(chē)的替代性交通工具并無(wú)不妥，但替代期限應(yīng)自別克GL8車(chē)輛租賃期開(kāi)始至×××車(chē)輛維修完畢之日，即自2019年9月11日始至2020年1月18日止，共計(jì)130天；關(guān)于租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為天津漆原公司主張的每月14000元偏高，法院適當(dāng)予以調(diào)整，按400元/日計(jì)算，對(duì)天津漆原公司主張過(guò)高部分不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司賠償天津漆原服飾有限公司車(chē)輛施救費(fèi)（拖車(chē)費(fèi)）880元、車(chē)輛貶值損失費(fèi)66739元、租賃替代車(chē)輛費(fèi)用52000元，共計(jì)119619元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、馬正軍賠償天津漆原服飾有限公司車(chē)輛貶值損失鑒定服務(wù)費(fèi)6000元；三、駁回天津漆原服飾有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：本案中涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)年限及行駛里程相對(duì)較短，陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司不申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)單“董樹(shù)范”簽名進(jìn)行筆跡鑒定，又撤回對(duì)本次交通事故致使×××車(chē)輛使用價(jià)值降低所產(chǎn)生的貶值損失重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司未提交充分證據(jù)證明已就免責(zé)條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故一審法院根據(jù)天津漆原公司自行委托的鑒定結(jié)果，判決支持天津漆原公司關(guān)于車(chē)輛貶值損失的主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，一審法院根據(jù)車(chē)輛型號(hào)、維修期限等因素酌定的租賃替代車(chē)輛費(fèi)用金額并無(wú)不妥，本院予以維持。

綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)天津分公司的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2675元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張清波

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年四月十九日

法官助理　王欣欣

書(shū) 記 員　高明曉

書(shū) 記 員　張旭燃