上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司，營業(yè)場所天津市南開區(qū)水上東路寧匯大廈B座寫字樓三層301、302、303、305及四層整層。

負(fù)責(zé)人：趙榮賓，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：石亞鑫，天津津瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天津漆原服飾有限公司，住所地天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)洞庭二街132號C3。

法定代表人：王**，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王天昊，男，天津漆原服飾有限公司職員。

被上訴人（原審被告）：馬正軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津友聯(lián)盛業(yè)科技集團有限公司職員，住天津市寧河區(qū)。

被上訴人（原審被告）：利寶保險有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)廣渠路18號院1號樓12層1203-1208室。

負(fù)責(zé)人：王磊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙頡，男，利寶保險有限公司北京分公司職員。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽某保險天津分公司）因與被上訴人天津漆原服飾有限公司（以下簡稱天津漆原公司）、被上訴人馬正軍、被上訴人利寶保險有限公司北京分公司（以下簡稱利寶保險北京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初15416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽某保險天津分公司上訴請求：一、請求法院撤銷原判，直接改判上訴人不承擔(dān)車輛貶值損失費及租賃替代車輛費用，或發(fā)回重審。二、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決支持車輛貶值損失缺乏法律依據(jù)。首先，車輛貶值損失不屬于因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失，不應(yīng)得到法院支持。即便在少數(shù)特殊、極端情形下考慮予以適當(dāng)賠償，也應(yīng)慎重考量，謹(jǐn)慎把握。車輛作為交通工具本身就存在折舊等使用風(fēng)險，天津漆原服飾名下×××號車輛已經(jīng)得到維修且受損部分經(jīng)更換部件及外觀維修后已經(jīng)恢復(fù)使用性能。本案中，被上訴人天津漆原服飾的車輛不存在功能性部件嚴(yán)重受損等情況，因此不應(yīng)支持車輛貶值損失。其次，現(xiàn)行法律法規(guī)均沒有對車輛貶值損失進行賠償?shù)囊?guī)定。一審判決援引的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，本案中天津漆原服飾所主張的損失并不在此范圍。二、一審判決支持租賃替代車輛費用缺乏法律依據(jù)。替代性交通工具費用屬于間接損失，依據(jù)保險合同條款，不應(yīng)判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。再者，法院判令賠付租賃替代車輛費用應(yīng)結(jié)合替代性交通工具的通常性及使用時間、費用的合理性予以分析，一審法院缺乏法律依據(jù)且判決數(shù)額較高。

天津漆原公司辯稱：同意一審判決，不同意陽某保險天津分公司的上訴請求及理由，請求法院維持原判。在車輛維修期間對我公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，所以才會去向法院提起一個這樣的請求，車輛維修周期非常長，具體什么原因也給出說明了，然后就是由于耽誤這段時間有公司業(yè)務(wù)，所以我們必須要有一個替代的一輛車來維持公司的正常運轉(zhuǎn)。然后包括被告說貶值的問題的話，因為車輛的損壞比較嚴(yán)重，而且這是5月份買的車，9月份出的事故，還不足半年，對車輛造成較大損失。

馬正軍辯稱：同意一審判決，不同意陽某保險天津分公司的上訴請求及理由。我購買商業(yè)保險是為了保證我在行車過程中出現(xiàn)較大的損失，能得到保險公司的全額理賠，減少我本人的損失，所以我認(rèn)為應(yīng)該保險公司辦理賠。

利寶保險北京分公司辯稱：同意一審判決。我公司投保的是交強險，不涉及爭議問題，所以法院核實。

天津漆原公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告賠償天津漆原公司車輛施救費（拖車費）880元、車輛貶值損失費66739元、車輛貶值損失鑒定服務(wù)費6000元、租賃替代車輛產(chǎn)生費用60667元，共計134286元；2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2019年9月4日14時35分，在北京市通州區(qū)京津高速麥莊橋上，馬正軍駕駛車牌號為×××小型轎車由東向西行駛，王**駕駛車牌號為×××小型越野客車由東向西行駛，×××前部與×××后部接觸發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞。經(jīng)北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊長陵營大隊認(rèn)定，被告馬正軍負(fù)此次事故全部責(zé)任，王**無責(zé)任。

×××為豐田牌陸地巡洋艦小型越野客車，所有人為天津漆原公司。事故發(fā)生后，天津漆原公司花費拖車費880元，×××車輛被送至北京東仁天宇豐田汽車銷售服務(wù)有限公司進行修理，修理期自2019年9月6日自2020年1月18日，天津漆原公司于2020年1月18日取走×××車輛。2019年9月11日，天津漆原公司與天津市鴻達客運服務(wù)有限公司簽訂《汽車租賃合同（長租自駕）》，租賃車輛為別克GL8，租賃期共6個月，自2019年9月11日至2020年3月10日止，月租金為14000元，租車費共計60667元。受天津漆原公司自行委托，北京路通達機動車鑒定評估有限公司對本次交通事故致使×××車輛貶值損失鑒定，×××因本次事故造成的貶值損失為66739元，鑒定服務(wù)費6000元。庭審中，陽某保險天津分公司申請對本次交通事故致使×××車輛使用價值降低所產(chǎn)生的貶值損失重新鑒定，法院予以準(zhǔn)許；鑒定過程中，陽某保險天津分公司又撤回重新鑒定申請。

另查，此次事故發(fā)生時，×××車輛在利寶保險北京分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”），利寶保險北京分公司于2019年9月28日已將交強險責(zé)任限額內(nèi)財產(chǎn)損失2000元賠償給天津漆原公司。此次事故發(fā)生時，×××車輛在陽某保險天津分公司投保有第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”，責(zé)任限額為1000000元，不計免陪），陽某保險天津分公司于2020年3月12日賠付天津漆原公司車輛維修費127400元。

一審法院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

本案中，利寶保險北京分公司已于交強險責(zé)任限額內(nèi)向天津漆原公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任2000元，故對天津漆原公司要求利寶保險北京分公司承擔(dān)責(zé)任的主張，法院不予支持。因《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定馬正軍負(fù)本次事故全部責(zé)任，王**無責(zé)任。故關(guān)于施救費（拖車費）880元，法院予以支持，應(yīng)由陽某保險天津分公司賠償；關(guān)于車輛貶值損失費66739元，陽某保險天津分公司抗辯稱，其已告知×××車輛的投保人董樹范車輛貶值損失不屬于保險公司賠付范圍，對此，馬正軍稱保險單上簽名并非董樹范親筆簽名。陽某保險天津分公司不申請對保險單“董樹范”簽名進行筆跡鑒定，又撤回對本次交通事故致使×××車輛使用價值降低所產(chǎn)生的貶值損失重新鑒定的申請，故陽某保險天津分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。關(guān)于車輛貶值損失鑒定服務(wù)費6000元，法院認(rèn)為該費用系為確定交通事故造成×××車輛貶值損失所支付的合理費用，應(yīng)當(dāng)由事故全責(zé)方馬正軍負(fù)擔(dān)。關(guān)于天津漆原公司主張的租賃替代車輛產(chǎn)生費用，法院認(rèn)為天津漆原公司租賃別克GL8車型作為×××豐田牌陸地巡洋艦小型越野客車的替代性交通工具并無不妥，但替代期限應(yīng)自別克GL8車輛租賃期開始至×××車輛維修完畢之日，即自2019年9月11日始至2020年1月18日止，共計130天；關(guān)于租賃費標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為天津漆原公司主張的每月14000元偏高，法院適當(dāng)予以調(diào)整，按400元/日計算，對天津漆原公司主張過高部分不予支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償天津漆原服飾有限公司車輛施救費（拖車費）880元、車輛貶值損失費66739元、租賃替代車輛費用52000元，共計119619元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、馬正軍賠償天津漆原服飾有限公司車輛貶值損失鑒定服務(wù)費6000元；三、駁回天津漆原服飾有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：本案中涉案車輛購買年限及行駛里程相對較短，陽某保險天津分公司不申請對保險單“董樹范”簽名進行筆跡鑒定，又撤回對本次交通事故致使×××車輛使用價值降低所產(chǎn)生的貶值損失重新鑒定的申請，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，陽某保險天津分公司未提交充分證據(jù)證明已就免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，故一審法院根據(jù)天津漆原公司自行委托的鑒定結(jié)果，判決支持天津漆原公司關(guān)于車輛貶值損失的主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。另外，一審法院根據(jù)車輛型號、維修期限等因素酌定的租賃替代車輛費用金額并無不妥，本院予以維持。

綜上所述，陽某保險天津分公司的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2675元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　高　貴

審 判 員　鄧青菁

二〇二一年四月十九日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃