上訴人（原審原告）：張家銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：費城，北京市華洋律師事務所律師。

委托訴訟代理人：何茜，北京市華洋律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會，地址北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某。

法定代表人：薛玉貴，村主任。

委托訴訟代理人：林靜怡，北京市地石律師事務所律師。

委托訴訟代理人：江學平，北京市地石律師事務所律師。

上訴人張家銘因與被上訴人北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會（以下簡稱楊某某委會）民間借貸糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初28812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月20日受理后，依法由審判員張清波獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人張家銘的委托訴訟代理人費城、何茜，被上訴人楊某某委會的委托訴訟代理人林靜怡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張家銘上訴請求：1．撤銷一審法院判決，支持張家銘的訴訟請求；2．本案一、二審訴訟費用全部由楊某某委會承擔。事實與理由：1．張家銘于2008年3月21日向楊某某委會購買其自行開發(fā)建設的住宅樓并向楊某某委會支付20萬元購房款，此后由于楊某某委會既不能向張家銘交房又不能返還購房款，雙方一直長期交涉。2017年9月30日，應楊某某委會要求，雙方簽訂《借款協(xié)議》，將上述購房款轉為借款，并確定了借款本金及利息的具體數(shù)額。故雙方借款合同成立的時間應為2017年9月30日，而非2008年3月21日；最初借款本金應為上述《借款協(xié)議》中確定的758983元，而非20萬元。故楊某某委會在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，并未超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和，張家銘的訴訟請求應該得以支持。2．即使一審法院認為雙方借款合同的成立時間為2008年3月21日，最初借款本金為20萬元，根據(jù)新修訂的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本案中無論本金數(shù)額為何，張家銘應受司法保護的借款利率自雙方借貸關系形成之日至2019年8月19日期間應為年息24%，而非一審判決確定的年息15．4%。張家銘可受法律保護的借款本金至少應為20萬元+20萬元×24%=248000元，而非一審判決確定的20萬元。3．張家銘向楊某某委會支付20萬元至今已13年，且直到今日楊某某委會也無法向張家銘返還任何費用，若按照一審判決確定的20萬元本金、15．4%的年利率來執(zhí)行，完全無法彌補張家銘的實際損失，對張家銘十分不公正。

楊某某委會辯稱，同意一審判決，請求維持一審法院判決。

張家銘向一審法院提出訴訟請求：1．要求楊某某委會償還借款本金1154318．27元及利息（自2019年9月30日起計算至實際還款之日止，按照年利率15%計算）；2．本案訴訟費用由楊某某委會負擔。

一審法院認定事實：張家銘曾用名為張峻。2008年3月21日，張家銘以張峻的名義向北京市興苑集團公司交納購房款20萬元，用于購買楊某某委會自住樓。

2017年9月30日，張家銘（甲方）與楊某某委會（乙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定：鑒于乙方未能完全履行2008年3月21日購買村民自住樓的約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，乙方將預收的房款轉為向甲方借款，并將還款日期延期至2018年9月29日。為此，甲乙雙方重新簽訂《借款協(xié)議》。乙方借款金額為758983元。借款期限一年，自2017年9月30日至2018年9月29日止。借款利息按年利率15%計算。利率具體計算為758983*15%=113847．45元。到期日還本息合計金額為872830．45元。

2018年9月30日，雙方再次簽訂《借款協(xié)議》，確認借款金額為872380．45元，借款利息按年利率15%計算，利息具體計算為872830．45*15%=130824．57元，到期日還本付息合計金額為1003755．02元。

審理過程中，張家銘稱其于2008年向楊某某委會下屬公司購買自住樓并支付預付款20萬元，后因無法交付房屋與楊某某委會簽署《借款協(xié)議》。借款金額按照本金20萬元及年利率15%的標準計算利息后重新計入下一度的借款本金，直至2018年9月30日。

一審法院認為：借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。張家銘向楊某某委會下屬公司預交購房款后，楊某某委會及其下屬公司未能交付房屋。楊某某委會與張家銘一致同意將購房款作為借款處理，雙方就此達成的合意不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。楊某某委會一直未能按照約定返還相應款項，現(xiàn)張家銘依據(jù)收據(jù)及《借款協(xié)議》要求楊某某委會償還款項并支付利息，理由正當，證據(jù)充分，一審法院予以支持。借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。超過部分的利息，不應認定為后期借款本金。張家銘與楊某某委會在《借款協(xié)議》中明確約定前期借款利息計入后期借款本金，一審法院自張家銘付款之日起核算雙方的本息之和已經(jīng)超過按照起訴時一年期貸款市場報價利率四倍計算的本息之和，故一審法院依法調整借款利率均按照起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍即年利率15．4%的標準計算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)楊某某村民委員會償還張家銘借款本金20萬元及利息（以20萬元未償還款項為基數(shù)，自2008年3月21日起計算至實際還款之日止，按照年利率15．4%的標準計算），于判決生效之日起七日內(nèi)給付；二、駁回張家銘的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審期間，楊某某委會向本院提交2017年9月30日有“張峻”簽字和楊某某委會簽字并蓋章的《說明》，擬證明雙方2017年9月30日簽訂的《借款協(xié)議》系基于前期的借貸關系重新出具的債權憑證，其記載的758983元是由最初借款本金20萬元，年復利利率15%計算所得。張家銘的質證意見為：認可真實性及證明目的，恰好證明借款本金798583元是楊某某委會確定的，且經(jīng)過鎮(zhèn)政府的同意和審計，借款本金798583元合法有效。經(jīng)查，《說明》載有：“原下屬企業(yè)北京市興苑集團公司于2008年3月21日收張峻購買村民自住樓款：200000元，由于未能履行購房約定，經(jīng)雙方協(xié)商一致，將購房款轉為借款并支付利息，年息按15%計算，……簽訂了借款協(xié)議”。下附借款本金的計算明細，顯示2008年3月21日“借款金額200000”，2017年9月29日“本息合計758983元”。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，張家銘向楊某某委會下屬公司預交購房款后，楊某某委會及其下屬公司未能交付房屋。楊某某委會與張家銘一致同意將購房款作為借款處理，雙方就此達成的合意不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。綜合雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：最初借款本金的數(shù)額。

張家銘上訴主張雙方借款合同成立的時間應為2017年9月30日，最初借款本金應為該《借款協(xié)議》中確定的758983元，但根據(jù)《說明》，雙方協(xié)商一致將20萬元購房款轉為借款并支付利息，計算明細中亦顯示“借款金額200000”，說明雙方均認可最初借款本金為20萬元。故張家銘的此項上訴主張與事實不符，本院不予采信。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。超過部分的利息，不應認定為后期借款本金。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，超過以最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍計算的整個借款期間的利息之和的，人民法院不予支持。第三十二條第二款規(guī)定：借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率四倍確定受保護的利率上限。本案中，張家銘與楊某某委會在《借款協(xié)議》中明確約定前期借款利息計入后期借款本金，按照其計算方法計算出的本息之和，已經(jīng)超過以20萬元為借款本金、自張家銘付款之日起按照起訴時一年期貸款市場報價利率四倍計算的本息之和，故一審法院依法調整借款利率均按照起訴時一年期貸款市場報價利率的四倍即年利率15．4%的標準計算并無不當，本院予以確認。因2020年第二次修正的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的適用范圍為該規(guī)定施行后法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，本案并非上述情況，故張家銘關于應當按照該規(guī)定確定其應受司法保護的借款利率的上訴意見缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，張家銘的上訴請求及理由不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4300元，由張家銘負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月十七日

法官助理　王　菲

書 記 員　徐　曼

書 記 員　高明曉