上訴人(原審原告)：張某某，男，住北京市順義區(qū)。

被上訴人(原審被告)：韓某，男，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：戎國媛，北京智勇律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人韓某租賃合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。上訴人張某某，被上訴人韓某的委托訴訟代理人戎國媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：1．撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持張某某一審訴訟請求。2．訴訟費(fèi)由韓某承擔(dān)。主要事實(shí)及理由：韓某向張某某只按合同交清了2016年至2018年兩年的租金100萬元，另外還交了2019年的一部分租金13600元，還欠2019年8月1日以前的租金364000元，以及此后至2020年8月1日的租金50萬元。截止到2020年8月1日，韓某共欠張某某租金864000元整，給張某某造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，韓某違反了《中華人民共和國合同法》中誠實(shí)守信原則。一審法院歪曲事實(shí)，屈枉了張某某，本案的焦點(diǎn)在于《補(bǔ)充協(xié)議》的效力，然而，韓某只向法院出示一份《補(bǔ)充協(xié)議》的電子版打印件，法院就輕意地采信了。這個(gè)協(xié)議是復(fù)印件，不是原件。韓某說《補(bǔ)充協(xié)議》被張某某收回了，韓某是有正常行為能力的正常人，為什么輕而易舉地將屬于自己的東西交給張某某呢，法官這樣聽之任之。法官為什么不問明原因，為什么韓某把這份《補(bǔ)充協(xié)議》的原件交給張某某。張某某對韓某采取了哪些非法手段？有脅迫、誘騙的行為嗎？如果沒有這些現(xiàn)象，法官簡單、草率地推定有這個(gè)《補(bǔ)充協(xié)議》的存在純屬于主觀斷案、無中生有、憑空捏造，是沒有說服力的，是嚴(yán)重違背最高法院關(guān)于重證據(jù)判案這一原則要求的。司法審判的基本原則應(yīng)該是誰主張誰舉證，確定《補(bǔ)充協(xié)議》有無的唯一依據(jù)就是要出示原件，韓某不能提供原件，法官還生硬地讓我去作鑒定，這是哪家的道理呀！韓某也沒有錄音證據(jù)證明張某某有收回協(xié)議內(nèi)容的言語?？傊?，韓某向法院提供的所謂《補(bǔ)充協(xié)議》是偽造證據(jù)，雙方之間從來沒簽過電子版的合同及協(xié)議，更不存在書面的補(bǔ)充協(xié)議。韓某向法院提交的《補(bǔ)充協(xié)議》打印件，只能記錄張某某有單方面意愿，在自己的電腦上打印了《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，具體到協(xié)議文本的形成和雙方同意簽字實(shí)行是不見事實(shí)存在的。張某某既沒有在電腦上的電子板上簽名，也沒有所謂的協(xié)議文本上簽字。

韓某辯稱：同意一審判決，不同意張某某的上訴請求及理由。張某某陳述的不是客觀事實(shí)，其在一審前后的陳述是矛盾的。顯然張某某是在掩蓋《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，因?yàn)楸景傅臓幾h焦點(diǎn)是張某某認(rèn)為雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》沒有原件，張某某不認(rèn)可復(fù)印件。但是一審?fù)徶型ㄟ^我們提交的證據(jù)可以印證雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，并且《補(bǔ)充協(xié)議》第二頁第七條全部是張某某本人書寫，雙方都有簽字并摁手印。法庭提示張某某對補(bǔ)充協(xié)議如果不認(rèn)可，是否做筆跡鑒定，張某某不同意做筆跡鑒定，所以，張某某對補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)中后續(xù)履行的情況沒有一個(gè)合理的解釋，對《補(bǔ)充協(xié)議》自己書寫的部分也不認(rèn)可，也不去做鑒定，應(yīng)由張某某承擔(dān)不利后果。

張某某向一審法院起訴請求：1．請求判令韓某繼續(xù)履行雙方簽訂的《車間廠房租賃合同》，停止違約行為；2．請求判令韓某償還已欠下張某某的房屋租金864000元；3．案件受理費(fèi)由韓某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月19日，張某某與韓某簽定了《車間廠房租賃合同》，約定由韓某承租張某某位于北京市順義區(qū)彩園工業(yè)區(qū)內(nèi)的廠房。

后雙方就合同履行問題發(fā)生糾紛，韓某于2019年1月9日搬離涉訴廠房。

一審審理中，張某某稱：2016年7月19日簽訂的租賃合同，合同簽訂的是15年現(xiàn)在剛第四年，現(xiàn)在韓某不租賃了，張某某主要目的就是把廠房車間租給他，得租金，張某某并沒有趕他走，他在租賃期間有違法活動(dòng)，合同已經(jīng)簽訂就應(yīng)該繼續(xù)履行合約，張某某、韓某沒有商談解除合同，韓某無權(quán)利終止合同，故張某某要求韓某繼續(xù)履行合同。韓某在2017年7月31日交了上一年度的租金50萬元，于2018年7月31日又交了上一年度的租金50萬元，在2019年7月31日只交租金13．6萬元，還欠36．4萬元，到今年7月31日他又欠了租金50萬元。為此張某某提交光盤、文字材料、照片以證明。

韓某對此則稱：不認(rèn)可照片證明目的，對其它證據(jù)不予認(rèn)可。雙方就租賃合同所有糾紛已達(dá)成和解，已無爭議，雙方的合同已解除，且韓某已經(jīng)收到張某某轉(zhuǎn)賬的40萬元。為此韓某提交《補(bǔ)充協(xié)議》打印件、《調(diào)解書》和村鎮(zhèn)銀行入賬回單以證明?！堆a(bǔ)充協(xié)議》的主要內(nèi)容為：在韓某收到張某某的40萬元后，20日內(nèi)將自己的全部財(cái)物搬離車間廠房，此期間不收取房租，原合同終止?！墩{(diào)解書》的主要內(nèi)容為：張某某同意韓某盡快運(yùn)走廠內(nèi)剩余物資，張某某賠償韓某其滯留物資損失費(fèi)壹拾萬元。

對此，張某某又稱：對韓某提交的《補(bǔ)充協(xié)議》打印件，不是原件，沒有這個(gè)事實(shí)存在，是韓某無中生有。韓某的補(bǔ)充協(xié)議中約定在獲得騰退款后，甲方承諾付給乙方40萬元是不近人情。張某某按照順義區(qū)經(jīng)濟(jì)委等的要求進(jìn)行騰退，因此領(lǐng)到的騰退款，并不包含在張某某院里經(jīng)營的韓某，這個(gè)錢跟韓某沒有關(guān)系。韓某拆除設(shè)備不是張某某讓其拆除的，是南彩鎮(zhèn)政府責(zé)令他拆除的?！墩{(diào)解書》是因雙方打架產(chǎn)生的，是因?yàn)閺埬衬彻脿敯秧n某打了而進(jìn)行的賠償。認(rèn)可入賬回單的真實(shí)性。

韓某則稱：韓某認(rèn)可調(diào)解書，當(dāng)時(shí)韓某受傷治療，故韓某委托其父親韓繼宗在調(diào)解書上簽的字。該調(diào)解只是對滯留物資的處理進(jìn)行的調(diào)解，不是對打架事情的調(diào)解。打架賠償問題在刑事案件中進(jìn)行了調(diào)解?！堆a(bǔ)充協(xié)議》的原件已經(jīng)由張某某收回，韓某只有電子版，當(dāng)時(shí)張某某要收回協(xié)議原件時(shí)我方拍照留存的，這點(diǎn)張某某可能沒有想到。

經(jīng)一審法院釋明，張某某不申請對《補(bǔ)充協(xié)議》上簽名進(jìn)行筆跡鑒定。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。該案焦點(diǎn)在于《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。張某某雖不認(rèn)可《補(bǔ)充協(xié)議》，但其無法對《調(diào)解書》和轉(zhuǎn)賬40萬元進(jìn)行合理解釋。韓某所提交的《補(bǔ)充協(xié)議》雖然是打印件，但一審法院結(jié)合《調(diào)解書》和轉(zhuǎn)賬記錄認(rèn)為韓某所稱具有事實(shí)依據(jù)，已然構(gòu)成完整事實(shí)證據(jù)鏈條，能夠證明其所稱事實(shí)，雙方的《車間廠房租賃合同》已然終止且履行完畢。故一審法院對韓某的異議予以采納，對張某某所主張的依法予以駁回。

據(jù)此，一審法院于2020年11月13日判決：駁回張某某的全部訴訟請求。

本院二審期間，張某某圍繞上訴請求依法提交以下證據(jù)：證據(jù)1．8張轉(zhuǎn)賬支票存根，共計(jì)499448．04元。證明韓某從張某某賬戶領(lǐng)取款項(xiàng)交納燃?xì)赓M(fèi)。雙方簽訂合同之后，存在資金往來，不僅只有涉案的40萬元；證據(jù)2．收據(jù)。證明雙方通過網(wǎng)銀劃撥的形式存在借款10萬元。一審判決僅憑轉(zhuǎn)賬40萬元，推定存在補(bǔ)充協(xié)議并不全面；證據(jù)3．2017年2月16日借條。證明韓某父親為張某某借到60萬元。韓某向一審法院提供的證據(jù)5中所提到的40萬元系張某某償還給銀行的款項(xiàng)。證據(jù)4．雙方在2016年12月12日簽訂的所有權(quán)協(xié)議。證明天然氣管道及安裝設(shè)施、2噸天然氣鍋爐及設(shè)施所有權(quán)歸韓某所有。天然氣費(fèi)用管道設(shè)施及鍋爐直至今天仍存在于租賃車間內(nèi)。韓某主張將鍋爐出售給張某某沒有依據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。韓某對張某某上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：四份證據(jù)均不屬于新證據(jù)。證據(jù)1．真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。天然氣需以公司名義交納，韓某只能將天然氣款項(xiàng)先支付給張某某，由張某某代為支付。證據(jù)2．真實(shí)性無法確認(rèn)，證明目的不認(rèn)可。韓某對是否還款記不清楚，且與本案無關(guān)，但不能否認(rèn)《補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)性。證據(jù)3．真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。證據(jù)4．所有權(quán)協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。因是韓某出資，所以約定所有權(quán)歸韓某所有。韓某提交以下證據(jù)：2018年5月23日的借條復(fù)印件。證明張某某支付給韓某42萬元中有2萬是張某某償還的借款。張某某對韓某提交證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可。

針對張某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)1、4的真實(shí)性予以確認(rèn)，但上述證據(jù)與本案待證事實(shí)并無必然關(guān)聯(lián)，本院對關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。證據(jù)2與本案待證事實(shí)并無必然關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合論證。本院對韓某提交的證據(jù)真實(shí)性及證明目的予以確認(rèn)。

本院二審查明以下事實(shí)：2017年2月16日，張某某作為收款人出具收據(jù)，載明：今收到韓繼宗為張某某借到現(xiàn)金（農(nóng)商銀行網(wǎng)銀劃撥）六十萬元整，此借款借期至2017年8月1日，張某某同意一次性支付利息三萬六千元。經(jīng)詢，張某某主張其與韓某父親韓繼宗是同學(xué)關(guān)系，張某某要求韓繼宗替其向銀行借款60萬元，張某某轉(zhuǎn)賬給韓某的40萬元系償還借款的一部分。

本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方爭議焦點(diǎn)為涉案《補(bǔ)充協(xié)議》的效力。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)：（一）當(dāng)事人的陳述；（二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所作的與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況不相當(dāng)?shù)淖C言；（三）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言；（四）存有疑點(diǎn)的視聽資料、電子數(shù)據(jù)；（五）無法與原件、原物核對的復(fù)制件、復(fù)制品”。

本案中，從《補(bǔ)充協(xié)議》約定的內(nèi)容來看，張某某承諾給付韓某40萬元作為補(bǔ)償，該《補(bǔ)充協(xié)議》雖非原件，但結(jié)合張某某已實(shí)際向韓某支付款項(xiàng)的事實(shí)，可以佐證《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容已實(shí)際得到履行。雖張某某主張其轉(zhuǎn)帳行為所對應(yīng)的并非《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的補(bǔ)償款，而系其向韓某之父韓繼宗償還借款。經(jīng)本院查明，張某某與韓繼宗之間確存在借款關(guān)系，但本案張某某支付韓某的40萬元與張某某與韓繼宗之間的借款數(shù)額并不一致，且在張某某未就其與韓繼宗之間的借款是否償還進(jìn)行合理解釋的情況下，依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，張某某與韓繼宗之間的借款已在《補(bǔ)充協(xié)議》中予以扣除，該約定與韓某一方的主張能夠相互吻合，且更具合理性。故雖《補(bǔ)充協(xié)議》并非原件，但該證據(jù)并非單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)，一審法院結(jié)合《調(diào)解書》及轉(zhuǎn)帳40萬元的事實(shí)認(rèn)定韓某主張的事實(shí)已構(gòu)成完整證據(jù)鏈條，能夠證明韓某主張的事實(shí)，并無不當(dāng)，本院予以維持。張某某已無權(quán)再行依據(jù)《車間廠房租賃合同》主張韓某履行支付租金的義務(wù)。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12440元，由張某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　沈　放

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　向　玗

書 記 員　　盧園園