上訴人（原審原告）：項如芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊洪利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

上訴人（原審原告）：楊立娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

以上四上訴人之委托訴訟代理人：吳來勇，北京仁道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市寶某客運有限責(zé)任公司，住所地北京市密云區(qū)密云鎮(zhèn)新南路**院**樓**01。

法定代表人：冷維斌，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李衛(wèi)軍，男，北京市寶某客運有限責(zé)任公司員工。

委托訴訟代理人：陳建新，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。

負責(zé)人：郭少軍，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：郭杰，女，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司員工。

上訴人項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟因與被上訴人北京市寶某客運有限責(zé)任公司（以下簡稱寶某公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6342號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法由審判員胡新華獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴請求：1.改判寶某公司、人保北京市分公司另行支付外購醫(yī)藥費5101.68元，誤工費21450元；2.訴訟費由寶某公司、人保北京市分公司承擔(dān)。事實和理由：1.受害人楊有江在住院期間購買的外購藥符合客觀事實，依法應(yīng)當(dāng)賠償。首先，外購藥產(chǎn)生的時間為楊有江住院期間，由醫(yī)療機構(gòu)出具。其次，項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟作為其家屬，既不是醫(yī)務(wù)人員，也不具備相應(yīng)的醫(yī)療知識，在其住院期間購買外購藥，必然是遵循醫(yī)囑。由于醫(yī)院醫(yī)生未出具書面醫(yī)囑，而讓項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟承擔(dān)相應(yīng)醫(yī)療費用，顯失公平。最后，項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟提供住院期間的外購醫(yī)療費，已完成舉證責(zé)任，寶某公司、人保北京市分公司需對合理性必要性承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。2.關(guān)于楊有江的誤工損失，首先，項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟已舉證證明楊有江的誤工情況。其次，法律并未規(guī)定，公民達到67周歲就喪失勞動能力。第三，楊有江作為一名勞動者，并沒有享受國家養(yǎng)老保險待遇，還需要依靠自身的勞動獲取勞動報酬，維持自己和家庭的生活。最后，對項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟提供的證據(jù)，寶某公司、人保北京市分公司未提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

寶某公司、人保北京市分公司各自辯稱：同意一審判決，不同意項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟的上訴請求。

項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟向一審法院起訴請求：1.判令寶某公司、人保北京市分公司賠償醫(yī)療費53003.96元、住院伙食補助費11600元、營養(yǎng)費13750元、護理費40920元、護工餐費857.5元、誤工費71500元、住院用品費201元、康復(fù)費20000元、殘疾輔助器具費4088.23元、鑒定費2000元、死亡賠償金886188元、被撫養(yǎng)人生活費46358元、喪葬費63553.5元、精神損害撫慰金100000元、親屬處理喪葬事宜的交通費10000元、親屬處理喪葬事宜的誤工費10000元、財產(chǎn)損失2000元（電動車與衣物）、復(fù)印費178.8元，共計1336198.99元。按照三、七比例分責(zé)后扣除寶某公司已給付的50000元，要求寶某公司、人保北京市分公司賠償436259.7元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。

一審法院認定事實：2019年8月28日6時45分，在北京市密云區(qū)密關(guān)路沙河鐵橋北側(cè)，楊有江駕駛“永久”牌電動自行車（京臨0902954）由北向南行駛,適有寶某公司的司機李立駕駛“福田”牌大型普通客車（×××）由東向北行駛，電動自行車左后部與大型普通客車左后部接觸，造成楊有江受傷、兩車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)北京市公安局密云分局交通大隊認定，楊有江駕駛電動自行車上道路行駛違反右側(cè)通行規(guī)定且超速的違法行為是事故發(fā)生的主要原因；李立駕駛大客車由東向西行駛起步時未確保安全，是事故發(fā)生的次要原因，故認定楊有江為主要責(zé)任，李立為次要責(zé)任。

事故發(fā)生后，楊有江先后被送往北京市密云區(qū)醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬朝陽醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷為閉合性顱腦損傷重型、左側(cè)額顳葉硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、肺部感染等，共計住院55日。2019年10月22日，楊有江從首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院出院，出院診斷記載其處于腦外傷恢復(fù)期，閉合性顱腦損傷重型、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，出院當(dāng)日即被送往北京密云延生殘疾人托養(yǎng)扶助中心進行托養(yǎng)治療61日。為治傷，楊有江共計花費醫(yī)療費36075.16元，支付住院期間的護理費6600元，出院后托養(yǎng)治療費用20000元。

2020年5月29日，楊有江死亡。經(jīng)北京市公安局密云分局交通支隊委托，同年7月9日由北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心對楊有江的死亡原因及其與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系進行鑒定，經(jīng)鑒定楊有江符合重度顱腦損傷合并繼發(fā)癥小葉性肺炎、腎膿腫導(dǎo)致多臟器功能衰竭死亡，其死亡與本次交通事故之間構(gòu)成直接因果關(guān)系。同年8月29日在楊有江的遺體在北京市密云區(qū)殯儀館火化。

楊有江出生于1952年3月16日，戶別性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶。項如芹系楊有江之妻，楊有江與項如芹共育有楊立娟、楊洪利2名子女，均已成年。楊林系楊有江之父，楊林與楊有江之母（已故）共育有5名子女。

大型普通客車駕駛?cè)死盍⑾祵毮彻镜乃緳C，該公司亦同意對李立承擔(dān)雇主責(zé)任。寶某公司為楊有江墊付醫(yī)療費62885.73元、護理費5220元，已經(jīng)賠付楊有江親屬喪葬費52900元，要求在本案中一并解決。

李立駕駛的肇事車輛在人保北京分公司投保了交強險和100萬元不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本案中，事故各方對北京市公安局密云分局交通大隊出具的責(zé)任認定無異議，一審法院予以確認。一審法院根據(jù)事故雙方行為的過錯程度確定楊有江、寶某公司司機李立分別承擔(dān)70%和30%的事故責(zé)任。因李立駕駛的肇事車輛在人保北京分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于本次事故給項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟方造成的損失，由人保北京分公司在交強險限額內(nèi)先行支付；不足部分在機動車商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的責(zé)任承擔(dān)。因?qū)毮彻鞠道盍⒌墓椭?，且同意對李立承?dān)雇主責(zé)任，故超出保險及不屬于保險理賠部分，由寶某公司承擔(dān)。

對于項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟的各項訴訟請求認定如下：醫(yī)療費符合法律規(guī)定，一審法院憑醫(yī)療費票據(jù)扣除其中社保報銷部分支持36075.16元。另支出17005.6元外購藥品費用，因無相應(yīng)醫(yī)囑且無法證明與本次事故致?lián)p之間的因果關(guān)系，故一審法院不予支持。住院伙食補助費符合法律規(guī)定，因楊有江實際住院共計55日，故一審法院支持5500元。營養(yǎng)費符合法律規(guī)定且數(shù)額合理，一審法院予以支持。護理費符合法律規(guī)定，楊有江被送往托養(yǎng)扶助中心進行托養(yǎng)的費用實際系護理費范疇，一審法院結(jié)合護理費協(xié)議、護理費發(fā)票以及楊有江的傷情酌定65300元。關(guān)于殘疾輔助器具費，因楊有江出院時仍系植物人狀態(tài)，殘疾輔助器具與楊有江傷情相吻合，一審法院扣除家用消毒液乙醇費用后支持4170.77元。死亡賠償金符合法律規(guī)定，但因楊有江戶別性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，現(xiàn)有證據(jù)未能充分證明其生前已脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故一審法院按照上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)支持347136元。被扶養(yǎng)人楊林的生活費符合法律規(guī)定，但因被扶養(yǎng)人生活費來源于撫養(yǎng)人，故一審法院按照上一年度農(nóng)村居民人均消費支出支持21881元，同時一并計算至死亡賠償金中。喪葬費符合法律規(guī)定，但數(shù)額計算有誤，一審法院依據(jù)上一年度全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資確定53084元；精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但數(shù)額較高，一審法院根據(jù)事故肇事雙方的過錯程度支持15000元。親屬處理喪葬事宜的誤工費符合法律規(guī)定，但數(shù)額較高，一審法院支持3150元。親屬處理喪葬事宜的交通費符合法律規(guī)定，但因項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟均在本轄區(qū)，一審法院支持500元。鑒定費實際系尸體處理費，數(shù)額合理且有票據(jù)印證，一審法院予以支持。財產(chǎn)損失，其中電動車損失有交通責(zé)任認定書記載，且經(jīng)定損，一審法院支持1600元；衣物損失缺乏賠償合理性，一審法院不予支持。復(fù)印費102元系項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟實際支出，且有醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)印證，一審法院予以支持，剩余76.8元未載明消費類型，一審法院不予支持。誤工費，因楊有江發(fā)生事故時已67歲，現(xiàn)有證據(jù)亦無法充分證明楊有江工作情況及誤工損失情況，一審法院不予支持。護工人員的餐費，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。住院用品費相應(yīng)票據(jù)缺乏交款人名稱，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予支持。寶某公司主張其為項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟墊付了交通費51元，因該項費用發(fā)生在2020年7月7日，且未對該費用進行合理解釋，一審法院不予支持。

為鼓勵肇事方積極救助傷者，節(jié)約訴訟成本，一審法院同意在本案中一并解決寶某公司墊付的121005.73元，折抵其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的案件受理費后，由人保北京分公司從賠償總額中予以直接返還。

一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)給付項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟醫(yī)療費、護理費、死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失共計十二萬一千六百元（其中包括北京市寶某客運有限責(zé)任公司墊付的十二萬一千零五元七角三分，折抵應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的案件受理費后，由人保北京分公司直接返還北京市寶某客運有限責(zé)任公司十一萬八千二百九十四元七角三分）。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于判決生效之日起七日內(nèi)在商業(yè)三者險保險限額范圍內(nèi)給付項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、親屬處理喪葬事宜的誤工費、親屬處理喪葬事宜的交通費、鑒定費、復(fù)印費共計十五萬三千一百六十元四角。三、駁回項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶校鞣骄刺峤恍伦C據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟上訴主張支付了外購醫(yī)藥費，寶某公司、人保北京市分公司應(yīng)予賠償。對此本院認為，當(dāng)事人對自己的主張有義務(wù)提交證據(jù)予以證明，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)不利法律后果。項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟雖主張支付該費用用于治療楊有江此次事故造成的損傷，但其提交的證據(jù)不足以證明該支出與本次事故損害后果之間存在因果關(guān)系，對其該上訴意見，本院實難采信。對于誤工費，一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述、楊有江的年齡、提交的證據(jù)，認定現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊有江的工作及誤工損失情況，并無不當(dāng)。另，各方當(dāng)事人對一審法院判決其他各項均未提出異議，本院亦不持異議，依法予以確認。

綜上，項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費464元，由項如芹、楊林、楊洪利、楊立娟負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　胡新華

二〇二一年三月四日

法官助理　喬文鑫

書 記 員　陳　萌

書 記 員　鄭海興