上訴人(原審原告)：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。

委托訴訟代理人：羅某（顧某1之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市工商管理局退休干部。

委托訴訟代理人：劉芬，北京市康達律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人顧某1因與被上訴人李某繼承糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初75961號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

顧某1上訴請求：1.請求撤銷一審裁定,指令朝陽法院對本案進行實體審理并支持上訴人全部訴訟請求；2.要求被上訴人支付全部訴訟費用。事實與理由：

一、原審法院程序錯誤。理由如下：（一）本案不宜適用繁簡分流決定中的普通程序獨任審理。首先，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》自2019年12月29日起施行。但本案系2019年6月郵寄到原審人民法院，立案時間在該文施行之前，因此本案從時間上不適用該決定。其次，本案系復雜疑難案件，不宜適用繁簡分流的普通程序獨任審理規(guī)則。再次，本案遺漏了重要當事人顧某2到庭參加訴訟，在本案中代理律師已經(jīng)書面追加了顧某2（因顧某2在“遺產(chǎn)繼承協(xié)議書”中系遺產(chǎn)分配人之一，且在墓碑上刻有養(yǎng)子身份，故顧某2必須到庭參加訴訟明確身份）。本案未送達開庭傳票，對案件未進行實質(zhì)性審理，自立案到開庭長達一年之久（2019年6月立案到2020年9月22號開庭），不符合《民事訴訟法》149條審限規(guī)定。本案疑難復雜，當屬重大疑難復雜敏感案件的類型標準，應(yīng)當適用“難案精審”，不應(yīng)當適用獨任審理。（二）本案已當庭書面追加了當事人顧某2，但法庭審理未予追加，屬程序錯誤。（三）上訴人已就（2011）朝民初字第05796號民事判決書申請原審法院再審，再審案件未出結(jié)果之前本案不應(yīng)裁定駁回起訴。

二、原審法院適用法律錯誤，本案不構(gòu)成重復起訴。理由如下：（一）后訴與前訴的當事人并不相同，后訴（即本案）當事人有追加顧某2，與前訴并不完全相同。且上訴人已提交了追加顧某2作為第三人參加訴訟的申請書，原審法院并未依法追加。（二）后訴與前訴的訴訟標的并不相同，其爭議的民事法律關(guān)系也不相同。前訴原告在沒有新證據(jù)和新事實出現(xiàn)之前，主張繼承四分之一的房產(chǎn)。而后訴七項訴求是發(fā)現(xiàn)新證據(jù)和新事實后，主張確認“授權(quán)繼承人證明書”、“遺囑”、“遺產(chǎn)繼承協(xié)議書”無效及返還侵占財產(chǎn)和依法維護“墓碑署名權(quán)”、“祭奠權(quán)”、不僅包含了原告已從父母處繼承的全部房產(chǎn)及存款、書籍、手稿、字畫等物質(zhì)精神財產(chǎn)，應(yīng)由被告返還并賠償相關(guān)精神和物質(zhì)損失。而且也涉嫌第三人顧某2（非繼承人情況下）返還原告父母遺產(chǎn)問題。適用《繼承法》、《物權(quán)法》、《合同法》等，這與前訴標的顯然不相同，而且后訴屬于全部合法繼承，前訴屬于他人非法贈與，雖然前后訴都涉及有房產(chǎn)，但“三方”各自承擔的法律責任不同，存在法律關(guān)系上的根本區(qū)別，故本案不屬于重復起訴。（三）后訴與前訴的訴訟請求并不相同，且后訴并未改變前訴的裁判結(jié)果。重復訴訟的訴訟請求相同，應(yīng)當是后訴的訴訟請求與前訴的訴訟請求一致，或者前訴的訴訟請求包含后訴的訴訟請求。后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果應(yīng)當是，后訴的訴訟請求與前訴的訴訟請求完全相反，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)否定前訴的訴訟請求。本案前訴請求為：確認我父親1999年7月1日所立遺囑部分無效，我對該遺囑所處分的房產(chǎn)（×里××）有四分之一的繼承權(quán)。而本案后訴訴訟請求均屬于新的訴訟請求，在前案中從未提及。故本案前后訴訟請求不同，后訴的訴訟請求并沒否定前訴裁判結(jié)果，故本案不屬于重復訴訟。（四）出現(xiàn)了新的事實，當事人對這種新事實進行爭議而提起訴訟的話，前訴裁判就不再發(fā)揮禁止這種后訴發(fā)生的作用。此外，還需注意的是，根據(jù)《民訴法解釋》第248條規(guī)定，即使后訴與前訴在主體和客體上都完全同一，但如果前訴裁判生效之后在當事人之間出現(xiàn)了新的事實，且當事人對這種新事實進行爭議而提起訴訟的話，前訴裁判就不再發(fā)揮禁止這種后訴發(fā)生的作用。（五）當事人在前訴案件中曾經(jīng)提出的抗辯，在本次訴訟中單獨作為訴訟請求提出，本次訴訟不符合重復訴訟的構(gòu)成要件。（六）人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項，對于“本院認為”部分的認定，如有證據(jù)可以推翻的，在后裁判不受在先裁判的影響，人民法院可以根據(jù)當事人舉證情況做出獨立認定。

二審審理中，顧某1申請追加上訴請求：請求二審法院責令北京市朝陽區(qū)人民法院啟動審判監(jiān)督程序，對（2011）朝民初字05769號民事判決書中存在的程序錯誤、適用法律錯誤、相關(guān)事實認定錯誤予以糾正和作出裁定。

李某辯稱，同意一審裁定。

顧某1向一審法院起訴請求：1.請求確認顧某1生父顧某3于1999年1月所書寫的《授權(quán)繼承人證明書》無效；2.請求確認顧某1生父顧某3于1999年7月1日所簽名的代書遺囑無效；3.請求確認顧某1與李某于1999年10月6日所簽訂的《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》無效；4.請求確認李某與顧某1生父顧某3、繼母黎某之間不存在收養(yǎng)關(guān)系；5.請求確認北京市朝陽區(qū)×里×樓×門×號房屋歸顧某1所有；6.請求判令李某將北京市朝陽區(qū)×里×樓×門×號房屋騰退，并將房屋過戶至顧某1名下；7.請求判令禁止李某私自在顧某3、黎某墓碑上以養(yǎng)女身份署名或留名。

一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，2011年5月4日一審法院作出（2011）朝民初字第05796號民事判決書，審理查明部分記載：顧某1系顧某3與前妻所生之女。李某原系顧某3、黎某夫婦鄰居之女。1991年12月，李某的戶籍由其父母家遷出，落入顧某3、黎某夫婦所在戶籍北京市朝陽區(qū)×里×樓×門×號，在戶籍登記中記載李某系顧某3之女。顧某3、黎某夫婦去世前幾年，李某一直與其二人共同生活，照顧二人，且對外稱本人為顧某3、黎某夫婦的養(yǎng)女。1999年1月，顧某3出具一份自書的《授權(quán)繼承人證明書》，該證明書記載：李某作為顧某3的繼女和繼承人，愿意照顧顧某3的日常生活、醫(yī)療衛(wèi)生及子女應(yīng)盡的一切義務(wù)，并有權(quán)繼承顧某3的國家規(guī)定的一切有關(guān)權(quán)利和義務(wù)。1999年7月12日，北京市朝陽區(qū)公證處對顧某3于1999年7月1日出具的《遺囑》予以公證，該遺囑記載：顧某3在北京市朝陽區(qū)×里×號樓×單元×號私有房產(chǎn)在其去世后，由李某一人繼承。1998年12月18日黎某去世。1999年9月26日顧某3去世。1999年10月6日，顧某1、李某及顧某2（黎某的侄子）三人簽訂一份《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》，內(nèi)容是：顧某3、黎某曾于1992年7月2日立遺囑一份。黎某去世后，顧某3又于1999年1月寫《授權(quán)繼承人證明書》一份，其遺囑和授權(quán)繼承人李某愿同其他親屬共同繼承財產(chǎn)；著作權(quán)（顧某3已出版作品版權(quán)）由顧某1繼承；房產(chǎn)（×里×號樓×單元×室）由李某繼承；其余字畫三幅、剩余的4萬余元存款以及已出版的著作手稿等也在顧某1、李某和顧某2之間作出了劃分。一審法院在該民事判決書中認為，位于北京市朝陽區(qū)×里×號樓×單元×號房屋系顧某3與黎某的夫妻共同財產(chǎn)，顧某3于1999年7月1日自書的《遺囑》，系其生前為處分其個人財產(chǎn)而立下的遺囑，其中對上述房屋中其所占份額的處理，合法有效，對上述房屋中黎某所占份額的處分違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。顧某1與李某、顧某2三人于1999年10月6日簽訂了《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》，該協(xié)議系當事人真實意思表示，合法有效。《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》將顧某3和黎某夫婦的財產(chǎn)做了分割處理，該協(xié)議書明確約定位于市朝陽區(qū)×里×號樓×單元×號房屋由李某繼承。因此，雖然顧某3于1999年7月1日自書的《遺囑》存在部分無效的情形，但是依據(jù)上述《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》，李某應(yīng)當繼承位于市朝陽區(qū)×里×號樓×單元×號房屋。現(xiàn)顧某1主張繼承位于市朝陽區(qū)×里×號樓×單元×號房屋四分之一的產(chǎn)權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十五條之規(guī)定，判決：一、確認顧某3于一九九九年七月一日所立《遺囑》中處分黎某財產(chǎn)的部分無效。二、駁回原告顧某1的其他訴訟請求。（2011）朝民初字第05796號民事判決書作出后，雙方當事人均未提出上訴，該判決書現(xiàn)已生效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！迸袛喈斒氯耸欠駱?gòu)成重復訴訟，應(yīng)當從案件的當事人、案件的法律關(guān)系、案件的事實及當事人的訴訟請求等方面是否同一進行綜合考量。本案前訴案件（2011）朝民初字第05796號與本案具有相同事實，即顧某3于1999年1月寫《授權(quán)繼承人證明書》；1999年7月12日，北京市朝陽區(qū)公證處對顧某3于1999年7月1日出具的《遺囑》予以公證；顧某1與李某、顧某2三人于1999年10月6日簽訂了《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》。關(guān)于本案與前訴案件的訴訟標的是否相同的問題。民事訴訟的雙方當事人，因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，或者其他民事權(quán)益受到侵害，以訴訟的形式要求人民法院對爭議的民事法律關(guān)系通過審理，作出裁判，并受裁判的約束，這種需要裁判的爭議民事法律關(guān)系就是該案的訴訟標的。本案中，顧某1雖提出確認《授權(quán)繼承人證明書》和《遺囑》效力的訴訟請求，但本案與前訴案件基于相同事實，本案訴爭的法律關(guān)系仍為財產(chǎn)繼承法律關(guān)系，因此與前訴案件的訴訟標的相同。前訴案件判決的前提和基礎(chǔ)是確認《授權(quán)繼承人證明書》《遺囑》以及《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》的效力，前訴案件中隱含了本案確認之訴的內(nèi)容，屬于后訴的請求實質(zhì)上否定了前訴案件裁判結(jié)果的情形。故，因本案與前訴案件具有相同的事實、相同的當事人及相同的訴訟標的，并且本案的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，故顧某1提起本案訴訟屬于重復起訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當事人一方人數(shù)眾多或者當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行?！北景钢?，顧某1認為生效判決存在錯誤，應(yīng)當依法通過啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖怼ｎ櫮?在本案中提出的第四項至第七項訴訟請求，分屬于不同法律關(guān)系，請求權(quán)基礎(chǔ)不同，不應(yīng)在繼承糾紛中一并主張，經(jīng)本案釋明，顧某1堅持起訴，一審法院依法對上述起訴一并予以駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：駁回顧某1的起訴。

二審中，顧某1提交如下新的證據(jù)：1.人民文學出版社×8年11月15日證明，證明目的：說明該手稿系首次對外公開，該手稿顯示的字體與原審法院所認定的1999年7月1日自書的遺囑內(nèi)容字體有明顯差異，說明該遺囑并非系顧某3所書寫，因此可以證明1999年7月1日遺囑并非顧某3自書遺囑；2.墓碑照片（拍攝于2019年5月），證明目的：既然顧某3夫婦墓碑上刻有“養(yǎng)子顧某2”，顧某2又參與“三方協(xié)議”遺產(chǎn)分配，則原審法院未追加其為當事人系嚴重程序錯誤；3.EMS快遞單及再審申請書（2019.9.20），證明目的：顧某1于2019年9月20日向原審法院龔某郵寄的再審申請書及證據(jù)材料及陳述，已簽收；4.EMS快遞單（2020.2.23）給審監(jiān)庭胡某及情況說明，證明目的：再審案件由院長辦公室分配到審監(jiān)庭內(nèi)勤后分到胡某手上，上訴人于2020年2月23日向?qū)彵O(jiān)庭胡某郵寄的書面說明；5.國內(nèi)掛號信函收據(jù)2份（2020.4.11），證明目的：顧某1向?qū)彵O(jiān)庭法官胡某、民一庭主辦法官汪某寫信說明了顧某1在貴院的一份再審申請材料前前后后情況，不應(yīng)輕易裁駁；6.EMS和順豐快遞單據(jù)及申請（2020.9.24），證明目的：請求主辦法官汪某對顧某1繼承、合同、物權(quán)糾紛一并審理，減輕群眾訴累之苦；7.EMS快遞（2019.6.21立案材料），證明目的：從立案到開庭歷時15個月，違反《民訴法》149條審限規(guī)定，程序錯誤。李某對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：證據(jù)一我自己都承認不是顧某3自書遺囑，是去了公證處公證員給寫的，當著兩個公證員的面簽的字。證據(jù)二我為什么把顧某2寫上了，因為顧某2在贍養(yǎng)兩位老人，這個事情上確實是做了很多，雖然后來顧某2跟老人因為什么問題鬧了點矛盾，但是從我自己來講，顧某2確確實實是這么多年也是付出了很多，而且最后也參與了這個，他們走了以后，買墓碑刻字顧某2全部都參與了，而且確實是有關(guān)領(lǐng)養(yǎng)的這個過程，所以我就把顧某2寫上了。證據(jù)三與本案無關(guān)。證據(jù)四與我沒有關(guān)系。證據(jù)五與我無關(guān)，沒有意見。證據(jù)六與我沒關(guān)，沒有意見。證據(jù)七與我無關(guān)，沒有意見。

本院認為：根據(jù)法律規(guī)定，當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

本案的爭議焦點為本案與前訴（2011）朝民初字第05796號案件是否構(gòu)成重復起訴。對此，應(yīng)當從案件的當事人、案件的法律關(guān)系、案件的事實及當事人的訴訟請求等方面是否同一進行綜合考量。首先，從當事人的角度而言，本案與前訴（2011）朝民初字第05796號案件當事人相同；其次，從案件涉及的事實而言，兩案均涉及1999年1月的《授權(quán)繼承人證明書》、1999年7月12日公證的《遺囑》、1999年10月6日的《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》三份文件的認定；再者，從訴訟標的來看，民事訴訟的雙方當事人，因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，或者其他民事權(quán)益受到侵害，以訴訟的形式要求人民法院對爭議的民事法律關(guān)系通過審理，作出裁判，并受裁判的約束，這種需要裁判的爭議民事法律關(guān)系就是該案的訴訟標的。而本案與前訴案件訴爭的法律關(guān)系均為財產(chǎn)繼承法律關(guān)系，因此本案與前訴案件的訴訟標的相同；最后，對于本案與前訴案件的訴訟請求是否相同，或者本案訴訟請求是否實質(zhì)上否定前訴案件裁判結(jié)果的問題。本案中，顧某1提出確認《授權(quán)繼承人證明書》、《遺囑》、《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書》無效，并基于此主張確認北京市朝陽區(qū)×里×樓×門×號房屋歸其所有，并主張李某將該房屋騰退、過戶至其名下的訴訟請求，而這一系列的訴訟請求，如法院認定任一項請求成立，均會在實質(zhì)上對前訴案件的裁判結(jié)果起到否定性作用，故本案的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。綜合以上幾點，可以認定顧某1提起本案訴訟屬于重復起訴。一審對此裁定駁回其起訴，并無不當。如顧某1認為前訴生效判決存在錯誤，應(yīng)當依法通過啟動審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖?。顧?上訴請求本院責令北京市朝陽區(qū)人民法院對前訴案件啟動審判監(jiān)督程序，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

對于顧某1提出的第四項、第七項訴訟請求，與本案的財產(chǎn)繼承分屬于不同的法律關(guān)系，請求權(quán)基礎(chǔ)不同，不應(yīng)在繼承糾紛中一并主張，經(jīng)一審法院釋明，顧某1堅持起訴，一審法院依法對上述起訴一并裁定駁回，并無不當。

另經(jīng)審查，本案一審不存在民事訴訟法規(guī)定的嚴重違反法定程序應(yīng)予發(fā)回重審的情形，故本院對顧某1有關(guān)一審程序違法的上訴主張不予采納。

綜上，顧某1的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年二月九日

法官助理　仵　霞

法官助理　高玉珠

書 記 員　任　宇