上訴人(原審原告)：顧某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省隨州市曾都區(qū)。

委托訴訟代理人：羅某（顧某1之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市工商管理局退休干部。

委托訴訟代理人：劉芬，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人顧某1因與被上訴人李某繼承糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初75961號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

顧某1上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定,指令朝陽(yáng)法院對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理并支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2.要求被上訴人支付全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：

一、原審法院程序錯(cuò)誤。理由如下：（一）本案不宜適用繁簡(jiǎn)分流決定中的普通程序獨(dú)任審理。首先，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》自2019年12月29日起施行。但本案系2019年6月郵寄到原審人民法院，立案時(shí)間在該文施行之前，因此本案從時(shí)間上不適用該決定。其次，本案系復(fù)雜疑難案件，不宜適用繁簡(jiǎn)分流的普通程序獨(dú)任審理規(guī)則。再次，本案遺漏了重要當(dāng)事人顧某2到庭參加訴訟，在本案中代理律師已經(jīng)書(shū)面追加了顧某2（因顧某2在“遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)”中系遺產(chǎn)分配人之一，且在墓碑上刻有養(yǎng)子身份，故顧某2必須到庭參加訴訟明確身份）。本案未送達(dá)開(kāi)庭傳票，對(duì)案件未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理，自立案到開(kāi)庭長(zhǎng)達(dá)一年之久（2019年6月立案到2020年9月22號(hào)開(kāi)庭），不符合《民事訴訟法》149條審限規(guī)定。本案疑難復(fù)雜，當(dāng)屬重大疑難復(fù)雜敏感案件的類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用“難案精審”，不應(yīng)當(dāng)適用獨(dú)任審理。（二）本案已當(dāng)庭書(shū)面追加了當(dāng)事人顧某2，但法庭審理未予追加，屬程序錯(cuò)誤。（三）上訴人已就（2011）朝民初字第05796號(hào)民事判決書(shū)申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ涸賹?，再審案件未出結(jié)果之前本案不應(yīng)裁定駁回起訴。

二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。理由如下：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人并不相同，后訴（即本案）當(dāng)事人有追加顧某2，與前訴并不完全相同。且上訴人已提交了追加顧某2作為第三人參加訴訟的申請(qǐng)書(shū)，原審法院并未依法追加。（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的并不相同，其爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系也不相同。前訴原告在沒(méi)有新證據(jù)和新事實(shí)出現(xiàn)之前，主張繼承四分之一的房產(chǎn)。而后訴七項(xiàng)訴求是發(fā)現(xiàn)新證據(jù)和新事實(shí)后，主張確認(rèn)“授權(quán)繼承人證明書(shū)”、“遺囑”、“遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)”無(wú)效及返還侵占財(cái)產(chǎn)和依法維護(hù)“墓碑署名權(quán)”、“祭奠權(quán)”、不僅包含了原告已從父母處繼承的全部房產(chǎn)及存款、書(shū)籍、手稿、字畫(huà)等物質(zhì)精神財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由被告返還并賠償相關(guān)精神和物質(zhì)損失。而且也涉嫌第三人顧某2（非繼承人情況下）返還原告父母遺產(chǎn)問(wèn)題。適用《繼承法》、《物權(quán)法》、《合同法》等，這與前訴標(biāo)的顯然不相同，而且后訴屬于全部合法繼承，前訴屬于他人非法贈(zèng)與，雖然前后訴都涉及有房產(chǎn)，但“三方”各自承擔(dān)的法律責(zé)任不同，存在法律關(guān)系上的根本區(qū)別，故本案不屬于重復(fù)起訴。（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求并不相同，且后訴并未改變前訴的裁判結(jié)果。重復(fù)訴訟的訴訟請(qǐng)求相同，應(yīng)當(dāng)是后訴的訴訟請(qǐng)求與前訴的訴訟請(qǐng)求一致，或者前訴的訴訟請(qǐng)求包含后訴的訴訟請(qǐng)求。后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)是，后訴的訴訟請(qǐng)求與前訴的訴訟請(qǐng)求完全相反，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)否定前訴的訴訟請(qǐng)求。本案前訴請(qǐng)求為：確認(rèn)我父親1999年7月1日所立遺囑部分無(wú)效，我對(duì)該遺囑所處分的房產(chǎn)（×里××）有四分之一的繼承權(quán)。而本案后訴訴訟請(qǐng)求均屬于新的訴訟請(qǐng)求，在前案中從未提及。故本案前后訴訟請(qǐng)求不同，后訴的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)否定前訴裁判結(jié)果，故本案不屬于重復(fù)訴訟。（四）出現(xiàn)了新的事實(shí)，當(dāng)事人對(duì)這種新事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)議而提起訴訟的話(huà)，前訴裁判就不再發(fā)揮禁止這種后訴發(fā)生的作用。此外，還需注意的是，根據(jù)《民訴法解釋》第248條規(guī)定，即使后訴與前訴在主體和客體上都完全同一，但如果前訴裁判生效之后在當(dāng)事人之間出現(xiàn)了新的事實(shí)，且當(dāng)事人對(duì)這種新事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)議而提起訴訟的話(huà)，前訴裁判就不再發(fā)揮禁止這種后訴發(fā)生的作用。（五）當(dāng)事人在前訴案件中曾經(jīng)提出的抗辯，在本次訴訟中單獨(dú)作為訴訟請(qǐng)求提出，本次訴訟不符合重復(fù)訴訟的構(gòu)成要件。（六）人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項(xiàng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。人民法院的生效裁判具有既判力，但該效力僅限于生效裁判的判項(xiàng)，對(duì)于“本院認(rèn)為”部分的認(rèn)定，如有證據(jù)可以推翻的，在后裁判不受在先裁判的影響，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人舉證情況做出獨(dú)立認(rèn)定。

二審審理中，顧某1申請(qǐng)追加上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院責(zé)令北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序，對(duì)（2011）朝民初字05769號(hào)民事判決書(shū)中存在的程序錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤予以糾正和作出裁定。

李某辯稱(chēng)，同意一審裁定。

顧某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求確認(rèn)顧某1生父顧某3于1999年1月所書(shū)寫(xiě)的《授權(quán)繼承人證明書(shū)》無(wú)效；2.請(qǐng)求確認(rèn)顧某1生父顧某3于1999年7月1日所簽名的代書(shū)遺囑無(wú)效；3.請(qǐng)求確認(rèn)顧某1與李某于1999年10月6日所簽訂的《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》無(wú)效；4.請(qǐng)求確認(rèn)李某與顧某1生父顧某3、繼母黎某之間不存在收養(yǎng)關(guān)系；5.請(qǐng)求確認(rèn)北京市朝陽(yáng)區(qū)×里×樓×門(mén)×號(hào)房屋歸顧某1所有；6.請(qǐng)求判令李某將北京市朝陽(yáng)區(qū)×里×樓×門(mén)×號(hào)房屋騰退，并將房屋過(guò)戶(hù)至顧某1名下；7.請(qǐng)求判令禁止李某私自在顧某3、黎某墓碑上以養(yǎng)女身份署名或留名。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)，2011年5月4日一審法院作出（2011）朝民初字第05796號(hào)民事判決書(shū)，審理查明部分記載：顧某1系顧某3與前妻所生之女。李某原系顧某3、黎某夫婦鄰居之女。1991年12月，李某的戶(hù)籍由其父母家遷出，落入顧某3、黎某夫婦所在戶(hù)籍北京市朝陽(yáng)區(qū)×里×樓×門(mén)×號(hào)，在戶(hù)籍登記中記載李某系顧某3之女。顧某3、黎某夫婦去世前幾年，李某一直與其二人共同生活，照顧二人，且對(duì)外稱(chēng)本人為顧某3、黎某夫婦的養(yǎng)女。1999年1月，顧某3出具一份自書(shū)的《授權(quán)繼承人證明書(shū)》，該證明書(shū)記載：李某作為顧某3的繼女和繼承人，愿意照顧顧某3的日常生活、醫(yī)療衛(wèi)生及子女應(yīng)盡的一切義務(wù)，并有權(quán)繼承顧某3的國(guó)家規(guī)定的一切有關(guān)權(quán)利和義務(wù)。1999年7月12日，北京市朝陽(yáng)區(qū)公證處對(duì)顧某3于1999年7月1日出具的《遺囑》予以公證，該遺囑記載：顧某3在北京市朝陽(yáng)區(qū)×里×號(hào)樓×單元×號(hào)私有房產(chǎn)在其去世后，由李某一人繼承。1998年12月18日黎某去世。1999年9月26日顧某3去世。1999年10月6日，顧某1、李某及顧某2（黎某的侄子）三人簽訂一份《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容是：顧某3、黎某曾于1992年7月2日立遺囑一份。黎某去世后，顧某3又于1999年1月寫(xiě)《授權(quán)繼承人證明書(shū)》一份，其遺囑和授權(quán)繼承人李某愿同其他親屬共同繼承財(cái)產(chǎn)；著作權(quán)（顧某3已出版作品版權(quán)）由顧某1繼承；房產(chǎn)（×里×號(hào)樓×單元×室）由李某繼承；其余字畫(huà)三幅、剩余的4萬(wàn)余元存款以及已出版的著作手稿等也在顧某1、李某和顧某2之間作出了劃分。一審法院在該民事判決書(shū)中認(rèn)為，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)×里×號(hào)樓×單元×號(hào)房屋系顧某3與黎某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，顧某3于1999年7月1日自書(shū)的《遺囑》，系其生前為處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)而立下的遺囑，其中對(duì)上述房屋中其所占份額的處理，合法有效，對(duì)上述房屋中黎某所占份額的處分違反了法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。顧某1與李某、顧某2三人于1999年10月6日簽訂了《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效?！哆z產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》將顧某3和黎某夫婦的財(cái)產(chǎn)做了分割處理，該協(xié)議書(shū)明確約定位于市朝陽(yáng)區(qū)×里×號(hào)樓×單元×號(hào)房屋由李某繼承。因此，雖然顧某3于1999年7月1日自書(shū)的《遺囑》存在部分無(wú)效的情形，但是依據(jù)上述《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》，李某應(yīng)當(dāng)繼承位于市朝陽(yáng)區(qū)×里×號(hào)樓×單元×號(hào)房屋?，F(xiàn)顧某1主張繼承位于市朝陽(yáng)區(qū)×里×號(hào)樓×單元×號(hào)房屋四分之一的產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十五條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)顧某3于一九九九年七月一日所立《遺囑》中處分黎某財(cái)產(chǎn)的部分無(wú)效。二、駁回原告顧某1的其他訴訟請(qǐng)求。（2011）朝民初字第05796號(hào)民事判決書(shū)作出后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該判決書(shū)現(xiàn)已生效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條的規(guī)定“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！迸袛喈?dāng)事人是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)從案件的當(dāng)事人、案件的法律關(guān)系、案件的事實(shí)及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求等方面是否同一進(jìn)行綜合考量。本案前訴案件（2011）朝民初字第05796號(hào)與本案具有相同事實(shí)，即顧某3于1999年1月寫(xiě)《授權(quán)繼承人證明書(shū)》；1999年7月12日，北京市朝陽(yáng)區(qū)公證處對(duì)顧某3于1999年7月1日出具的《遺囑》予以公證；顧某1與李某、顧某2三人于1999年10月6日簽訂了《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》。關(guān)于本案與前訴案件的訴訟標(biāo)的是否相同的問(wèn)題。民事訴訟的雙方當(dāng)事人，因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，或者其他民事權(quán)益受到侵害，以訴訟的形式要求人民法院對(duì)爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系通過(guò)審理，作出裁判，并受裁判的約束，這種需要裁判的爭(zhēng)議民事法律關(guān)系就是該案的訴訟標(biāo)的。本案中，顧某1雖提出確認(rèn)《授權(quán)繼承人證明書(shū)》和《遺囑》效力的訴訟請(qǐng)求，但本案與前訴案件基于相同事實(shí)，本案訴爭(zhēng)的法律關(guān)系仍為財(cái)產(chǎn)繼承法律關(guān)系，因此與前訴案件的訴訟標(biāo)的相同。前訴案件判決的前提和基礎(chǔ)是確認(rèn)《授權(quán)繼承人證明書(shū)》《遺囑》以及《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》的效力，前訴案件中隱含了本案確認(rèn)之訴的內(nèi)容，屬于后訴的請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前訴案件裁判結(jié)果的情形。故，因本案與前訴案件具有相同的事實(shí)、相同的當(dāng)事人及相同的訴訟標(biāo)的，并且本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，故顧某1提起本案訴訟屬于重復(fù)起訴。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十九條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛划?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行?！北景钢校櫮?認(rèn)為生效判決存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖?。顧?在本案中提出的第四項(xiàng)至第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，分屬于不同法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，不應(yīng)在繼承糾紛中一并主張，經(jīng)本案釋明，顧某1堅(jiān)持起訴，一審法院依法對(duì)上述起訴一并予以駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：駁回顧某1的起訴。

二審中，顧某1提交如下新的證據(jù)：1.人民文學(xué)出版社×8年11月15日證明，證明目的：說(shuō)明該手稿系首次對(duì)外公開(kāi)，該手稿顯示的字體與原審法院所認(rèn)定的1999年7月1日自書(shū)的遺囑內(nèi)容字體有明顯差異，說(shuō)明該遺囑并非系顧某3所書(shū)寫(xiě)，因此可以證明1999年7月1日遺囑并非顧某3自書(shū)遺囑；2.墓碑照片（拍攝于2019年5月），證明目的：既然顧某3夫婦墓碑上刻有“養(yǎng)子顧某2”，顧某2又參與“三方協(xié)議”遺產(chǎn)分配，則原審法院未追加其為當(dāng)事人系嚴(yán)重程序錯(cuò)誤；3.EMS快遞單及再審申請(qǐng)書(shū)（2019.9.20），證明目的：顧某1于2019年9月20日向原審法院龔某郵寄的再審申請(qǐng)書(shū)及證據(jù)材料及陳述，已簽收；4.EMS快遞單（2020.2.23）給審監(jiān)庭胡某及情況說(shuō)明，證明目的：再審案件由院長(zhǎng)辦公室分配到審監(jiān)庭內(nèi)勤后分到胡某手上，上訴人于2020年2月23日向?qū)彵O(jiān)庭胡某郵寄的書(shū)面說(shuō)明；5.國(guó)內(nèi)掛號(hào)信函收據(jù)2份（2020.4.11），證明目的：顧某1向?qū)彵O(jiān)庭法官胡某、民一庭主辦法官汪某寫(xiě)信說(shuō)明了顧某1在貴院的一份再審申請(qǐng)材料前前后后情況，不應(yīng)輕易裁駁；6.EMS和順豐快遞單據(jù)及申請(qǐng)（2020.9.24），證明目的：請(qǐng)求主辦法官汪某對(duì)顧某1繼承、合同、物權(quán)糾紛一并審理，減輕群眾訴累之苦；7.EMS快遞（2019.6.21立案材料），證明目的：從立案到開(kāi)庭歷時(shí)15個(gè)月，違反《民訴法》149條審限規(guī)定，程序錯(cuò)誤。李某對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：證據(jù)一我自己都承認(rèn)不是顧某3自書(shū)遺囑，是去了公證處公證員給寫(xiě)的，當(dāng)著兩個(gè)公證員的面簽的字。證據(jù)二我為什么把顧某2寫(xiě)上了，因?yàn)轭櫮?在贍養(yǎng)兩位老人，這個(gè)事情上確實(shí)是做了很多，雖然后來(lái)顧某2跟老人因?yàn)槭裁磫?wèn)題鬧了點(diǎn)矛盾，但是從我自己來(lái)講，顧某2確確實(shí)實(shí)是這么多年也是付出了很多，而且最后也參與了這個(gè)，他們走了以后，買(mǎi)墓碑刻字顧某2全部都參與了，而且確實(shí)是有關(guān)領(lǐng)養(yǎng)的這個(gè)過(guò)程，所以我就把顧某2寫(xiě)上了。證據(jù)三與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)四與我沒(méi)有關(guān)系。證據(jù)五與我無(wú)關(guān)，沒(méi)有意見(jiàn)。證據(jù)六與我沒(méi)關(guān)，沒(méi)有意見(jiàn)。證據(jù)七與我無(wú)關(guān)，沒(méi)有意見(jiàn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案與前訴（2011）朝民初字第05796號(hào)案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)從案件的當(dāng)事人、案件的法律關(guān)系、案件的事實(shí)及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求等方面是否同一進(jìn)行綜合考量。首先，從當(dāng)事人的角度而言，本案與前訴（2011）朝民初字第05796號(hào)案件當(dāng)事人相同；其次，從案件涉及的事實(shí)而言，兩案均涉及1999年1月的《授權(quán)繼承人證明書(shū)》、1999年7月12日公證的《遺囑》、1999年10月6日的《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》三份文件的認(rèn)定；再者，從訴訟標(biāo)的來(lái)看，民事訴訟的雙方當(dāng)事人，因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，或者其他民事權(quán)益受到侵害，以訴訟的形式要求人民法院對(duì)爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系通過(guò)審理，作出裁判，并受裁判的約束，這種需要裁判的爭(zhēng)議民事法律關(guān)系就是該案的訴訟標(biāo)的。而本案與前訴案件訴爭(zhēng)的法律關(guān)系均為財(cái)產(chǎn)繼承法律關(guān)系，因此本案與前訴案件的訴訟標(biāo)的相同；最后，對(duì)于本案與前訴案件的訴訟請(qǐng)求是否相同，或者本案訴訟請(qǐng)求是否實(shí)質(zhì)上否定前訴案件裁判結(jié)果的問(wèn)題。本案中，顧某1提出確認(rèn)《授權(quán)繼承人證明書(shū)》、《遺囑》、《遺產(chǎn)繼承協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并基于此主張確認(rèn)北京市朝陽(yáng)區(qū)×里×樓×門(mén)×號(hào)房屋歸其所有，并主張李某將該房屋騰退、過(guò)戶(hù)至其名下的訴訟請(qǐng)求，而這一系列的訴訟請(qǐng)求，如法院認(rèn)定任一項(xiàng)請(qǐng)求成立，均會(huì)在實(shí)質(zhì)上對(duì)前訴案件的裁判結(jié)果起到否定性作用，故本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。綜合以上幾點(diǎn)，可以認(rèn)定顧某1提起本案訴訟屬于重復(fù)起訴。一審對(duì)此裁定駁回其起訴，并無(wú)不當(dāng)。如顧某1認(rèn)為前訴生效判決存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法通過(guò)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣匦聦徖怼ｎ櫮?上訴請(qǐng)求本院責(zé)令北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)前訴案件啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

對(duì)于顧某1提出的第四項(xiàng)、第七項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，與本案的財(cái)產(chǎn)繼承分屬于不同的法律關(guān)系，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，不應(yīng)在繼承糾紛中一并主張，經(jīng)一審法院釋明，顧某1堅(jiān)持起訴，一審法院依法對(duì)上述起訴一并裁定駁回，并無(wú)不當(dāng)。

另經(jīng)審查，本案一審不存在民事訴訟法規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)予發(fā)回重審的情形，故本院對(duì)顧某1有關(guān)一審程序違法的上訴主張不予采納。

綜上，顧某1的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年二月九日

法官助理　仵　霞

法官助理　高玉珠

書(shū) 記 員　任　宇