上訴人（原審被告）：易某某（福建）機(jī)械有限公司。

法定代表人：張晶鎖，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：于若楠，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬健，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：合肥中建工程機(jī)械有限責(zé)任公司，住所地安徽省合肥市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)桃花工業(yè)園天都南路208號(hào)。

法定代表人：王旺成，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王進(jìn)，安徽徽商律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程永清，安徽徽商律師事務(wù)所律師。

上訴人易某某（福建）機(jī)械有限公司（以下簡稱易某某公司）因與被上訴人合肥中建工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱合肥中建公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初86604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

易某某公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決、發(fā)回重審或者依法改判駁回合肥中建公司全部訴請(qǐng)；2.本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由合肥中建公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院在易某某公司明確告知與委托人之間系委托代理關(guān)系的情況下，錯(cuò)誤適用《合同法》第402條的規(guī)定，否認(rèn)當(dāng)事人的意思自治，突破合同相對(duì)性，錯(cuò)誤確定易某某公司的權(quán)利義務(wù)。在案件遺漏重要當(dāng)事人的情況下，徑直判令易某某公司承擔(dān)出賣人的責(zé)任，明顯程序錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。一、一審法院在明確查明“朱宏林與易某某公司簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，約定易某某公司接受出賣人的委托，利用其銷售、管理的平臺(tái)代為銷售出賣人的涉案挖掘機(jī)。易某某公司接受出賣人的委托，以其自己的名義與朱宏林交易，并簽訂本合同，對(duì)代為委托人委托出售的標(biāo)的物權(quán)屬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任……”等事實(shí)的情況下，在應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》明確約束出賣人施德云和朱宏林的情況下，錯(cuò)誤認(rèn)定該協(xié)議不約束合肥中建公司也不約束施德云，適用《合同法》402條，法律適用錯(cuò)誤。其一，《合同法》第402條明確規(guī)定，“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！狈擅鞔_規(guī)定在簽訂合同時(shí)，知曉代理關(guān)系即合同直接約束委托人（施德云）和第三人（朱宏林），不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋法律規(guī)定，增加適用條件，要求訂立合同時(shí)，不僅要知曉代理關(guān)系，還要求必須知曉委托人（施德云）詳細(xì)身份信息，所簽訂的合同才直接約束委托人和第三人。其二，《合同法》第403條規(guī)定的第三人選擇相對(duì)人的權(quán)利建立在其簽訂合同時(shí)不知曉代理關(guān)系，“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。”即法律明確規(guī)定，朱宏林可以選擇向易某某公司或者施德云主張權(quán)利的前提是訂立合同時(shí)，不知曉易某某公司與施德云之間具有代理關(guān)系，而非突破法律規(guī)定，擴(kuò)大解釋法律，認(rèn)為要求朱宏林不知道施德云的具體身份即可以選擇相對(duì)人主張權(quán)利?；貧w到本案，姑且不論合肥中建公司與朱宏林之間的關(guān)系，從合肥中建公司的起訴狀中可以明確合肥中建公司知曉易某某公司為專業(yè)的二手機(jī)交易平臺(tái)，類似與生活中常見的房屋銷售中介，在協(xié)議中未明確出賣人的身份信息及聯(lián)系電話，是為了避免出現(xiàn)“飛單”即當(dāng)事人直接拋開易某某公司訂立合同，符合交易邏輯。在朱宏林與易某某公司簽訂的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》開篇即告知朱宏林，易某某公司接受出賣人的委托，利用其銷售、管理的平臺(tái)代為銷售出賣人的涉案挖掘機(jī)，明確告知易某某公司的受托權(quán)限，案涉設(shè)備出賣人另有其人，出賣人與易某某公司之間系委托代理關(guān)系，易某某公司在整個(gè)銷售過程中對(duì)標(biāo)的物的權(quán)屬承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，完全符合《合同法》402條的規(guī)定，協(xié)議中關(guān)于出賣人與買受人的權(quán)利義務(wù)條款明確約束出賣人和朱宏林。即標(biāo)的物出現(xiàn)權(quán)屬問題時(shí)，朱宏林只能向施德云主張權(quán)利，而無權(quán)直接先向易某某公司主張權(quán)利。該結(jié)論不僅符合法律規(guī)定，符合朱宏林與易某某公司簽訂的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，也符合交易目的及誠實(shí)信用原則。至于朱宏林與合肥中建公司之間是否具有委托代理關(guān)系，均不影響易某某公司與朱宏林之間的關(guān)系。退一步說，如合肥中建公司與朱宏林之間具有委托代理關(guān)系，朱宏林的代理行為應(yīng)當(dāng)由委托人承受法律后果，則朱宏林簽署的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》也約束合肥中建公司與施德云。易某某公司在整個(gè)交易過程中，均秉持著善意中間人的身份，解決問題。在設(shè)備出現(xiàn)權(quán)屬問題被刑事調(diào)查時(shí)，易某某公司及時(shí)向合肥中建公司公司發(fā)函并披露施德云的具體信息及易某某公司與施德云之間簽訂的《委托銷售服務(wù)協(xié)議》，多次居中協(xié)調(diào)出賣人施德云對(duì)合肥中建公司的賠償事宜，并不存在任何過錯(cuò)。一審法院認(rèn)定易某某公司承擔(dān)出賣人的責(zé)任，突破了《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》中約定的內(nèi)容，否認(rèn)當(dāng)事人的意思自治，擴(kuò)大解釋法律，違背了交易目的，法律適用嚴(yán)重錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。二、本案中，易某某公司僅為涉案挖機(jī)的權(quán)屬提供一般保證責(zé)任，享有先訴抗辯權(quán)，一審法院遺漏重要當(dāng)事人，錯(cuò)誤適用法律，未依法追加出賣人易某某公司施德云，導(dǎo)致案結(jié)事不了，程序錯(cuò)誤。如合肥中建公司執(zhí)意只要求易某某公司承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。依據(jù)《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》第4.6條的約定及《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，本案中，易某某公司作為受托人僅為買賣合同交易過程中權(quán)屬瑕疵義務(wù)的一般保證人，依法享有先訴抗辯權(quán)，合肥中建公司未起訴出賣人，僅起訴一般保證人，嚴(yán)重遺漏必要當(dāng)事人。本案中合肥中建公司主張出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，依據(jù)刑事判決書以及易某某公司提交的《委托銷售協(xié)議》的內(nèi)容，可以充分證實(shí)案涉標(biāo)的物的出賣人是案外人施德云，繼前述，《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》直接約束朱宏林與施德云，易某某公司收取的貨款也已支付給出賣人，施德云即為本案不可缺少的當(dāng)事人，為此易某某公司在答辯中申請(qǐng)追加施德云為案件當(dāng)事人并向一審法院提交書面的追加申請(qǐng)，但一審法院未予處理，判令一般擔(dān)保人即易某某公司承擔(dān)出賣人的法律責(zé)任，法律適用錯(cuò)誤，程序錯(cuò)誤，致使原本可一案解決的爭議，不得不開始連鎖追責(zé)，浪費(fèi)司法資源，增加當(dāng)事人的訴累。如合肥中建公司堅(jiān)持只要求易某某公司承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回易某某公司的全部訴請(qǐng)。一審法院在認(rèn)定協(xié)議明確約定了易某某公司為擔(dān)保人的情況下，認(rèn)為易某某公司主張出賣人的責(zé)任，而否認(rèn)當(dāng)事人之間關(guān)于易某某公司只承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任的合同約定，顯然法律適用錯(cuò)誤。三、本案中，買受人在交易中應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)和審查義務(wù)高于其他主體，其本身疏于審查，存在重大過錯(cuò)，由此造成的損失，買受人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，一審法院判令易某某公司分擔(dān)5萬元的損失，法律適用錯(cuò)誤。本案中易某某公司作為專業(yè)的工程機(jī)械銷售公司，知曉對(duì)發(fā)票及合格證對(duì)于設(shè)備的權(quán)屬的確認(rèn)的重要意義，其與朱宏林作為買受人，應(yīng)到盡到的注意義務(wù)和審查義務(wù)高于其他主體，合肥中建公司、朱宏林在明知設(shè)備沒有發(fā)票和合格證的情況下予以購買，并對(duì)設(shè)備修繕后加價(jià)出售，不論是朱宏林還是合肥中建公司，其本身疏于審查，在交易過程中存在重大的過錯(cuò)，由此造成的損失，應(yīng)當(dāng)由合肥中建公司、朱宏林自行承擔(dān)。合肥中建公司與案外人張春林之間的民事訴訟產(chǎn)生的一、二審訴訟費(fèi)用，以及其延期支付款項(xiàng)產(chǎn)生的利息等并非必然發(fā)生的損失，而是合肥中建公司拒絕承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致的損失擴(kuò)大，該等責(zé)任并非易某某公司導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。依照《合同法》第113條的規(guī)定，違約損失賠償額不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。合肥中建公司公司將機(jī)器修繕后提高價(jià)格另售、與案外人訴訟均非易某某公司與朱宏林簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》時(shí)可以預(yù)見到的損失，易某某公司主張的損失包含其與案外人訴訟的訴訟費(fèi)用、利息損失，均超出了簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》當(dāng)事人可以預(yù)見的可能造成的損失范疇，且易某某公司自身存在重大過錯(cuò)，該損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。四、一審法院以必須先審查主體是否適格，如適格再二次開庭為由，不讓當(dāng)事人就程序和實(shí)體問題充分發(fā)表辯論意見，且未安排二次開庭，嚴(yán)重限制易某某公司的辯論權(quán)，程序嚴(yán)重違法。本案開庭時(shí)間定于2020年6月24日，在審查完易某某公司與合肥中建公司的主體適格問題后，法官以本案可能存在多個(gè)隱名代理，主體需要先確定是否適格為由，要求當(dāng)事人庭后直接提交主體是否適格的書面的代理詞，審查后決定是否二次開庭審查實(shí)體問題為由，未允許當(dāng)事人就實(shí)體問題發(fā)表辯論意見，也未二次開庭。原審法院的審理方式嚴(yán)重侵害了《民事訴訟法》賦予易某某公司的辯論權(quán)利，嚴(yán)重侵害易某某公司的訴訟權(quán)利。2015年2月最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人就民事訴訟法司法解釋答記者問中闡述：“任何一項(xiàng)實(shí)體法律制度都必須通過程序法律的具體配合，才能得到有效實(shí)施。公正是法治的生命線。同時(shí)在該答記者問中強(qiáng)調(diào)“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利“屬于嚴(yán)重違反法定程序。具體表現(xiàn)為：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的；（二）應(yīng)當(dāng)開庭審理而未開庭審理的……原審法院無正當(dāng)理由限制易某某公司的辯論權(quán)，嚴(yán)重侵害了易某某公司的訴訟權(quán)利，嚴(yán)重違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。

合肥中建公司辯稱，同意一審判決，不同意易某某公司的上訴請(qǐng)求。一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、施德云并非本案必要當(dāng)事人，合肥中建公司已選定易某某公司為主張權(quán)利的主體，本案無需追加施德云參加本案訴訟。三、易某某公司過錯(cuò)明顯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)本案訴請(qǐng)的全部賠償責(zé)任。四、易某某公司在一審充分發(fā)表案件主體及實(shí)體問題的變更意見，一審審理的程序合法有效。五、易某某公司當(dāng)庭補(bǔ)充的一審法院認(rèn)定管轄權(quán)理由與一審判決認(rèn)定理由并不沖突。

合肥中建公司向一審法院起訴請(qǐng)求，判令：1、解除合肥中建公司、易某某公司于2017年11月12日簽訂的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》；2、判令易某某公司返還挖掘機(jī)購機(jī)款374000元，并賠償賠款損失114912元、律師費(fèi)45000元；3、判令易某某公司以第二項(xiàng)請(qǐng)求確定的給付金額為基數(shù)，自2019年7月5日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息損失至實(shí)際款清之日止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：合肥中建公司系以機(jī)械設(shè)備銷售等為經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司，易某某公司系以工程機(jī)械設(shè)備及配件銷售等為經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司。

為證明合肥中建公司主張，合肥中建公司提交：1、2017年11月12日易某某公司與朱宏林簽訂的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，約定：易某某公司接受出賣人的委托，利用其經(jīng)營、管理的平臺(tái)代為銷售出賣人的涉案挖掘機(jī)，朱宏林意欲購買，價(jià)款374000元。朱宏林簽收本協(xié)議并接收標(biāo)的物后，即表明對(duì)標(biāo)的物的驗(yàn)收通過，易某某公司和出賣人無義務(wù)向朱宏林承擔(dān)任何瑕疵擔(dān)保責(zé)任，也無售后維修義務(wù)。易某某公司系標(biāo)的物的合法所有人，易某某公司接受出賣人的委托，以其自己名義與朱宏林交易，并簽訂本合同，對(duì)代為出賣人委托出售的標(biāo)的物權(quán)屬承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，朱宏林明確知曉，易某某公司對(duì)標(biāo)的物權(quán)屬提供擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)標(biāo)的物出現(xiàn)權(quán)屬瑕疵（包括但不限于標(biāo)的物存在權(quán)屬爭議、債務(wù)糾紛或被第三方拖走、查封、扣押等）且標(biāo)的物的出賣人不能履行債務(wù)時(shí)，由易某某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等內(nèi)容；2、2017年11月12日、13日，朱宏林、王莉分別通過微信、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬方式，合計(jì)向易某某公司支付374000元；3、朱宏林的社會(huì)保險(xiǎn)參保證明及朱宏林出具的情況說明，顯示：朱宏林2016年3月至2018年5月份作為合肥中建公司職工參加社保，朱宏林在情況說明中稱2017年11月12日與易某某公司簽訂的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，委托購買行為系是職務(wù)行為，相應(yīng)權(quán)利義務(wù)由合肥中建公司承受；4、（2018）贛0702刑初227號(hào)刑事判決書及（2018）贛07刑終675號(hào)刑事裁定書，（2018）皖0191民初1987號(hào)及（2019）皖01民終3202號(hào)民事判決書，以證明涉案挖掘機(jī)經(jīng)生效判決認(rèn)定為贓物，并已經(jīng)發(fā)還給受害人，合肥中建公司未取得涉案挖掘機(jī)所有權(quán)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。生效判決確認(rèn)合肥中建公司返還張春偉購機(jī)款45萬元及利息損失；5、2019年7月5日張春偉出具《收條》，今收到易某某公司返還（2019）皖01民終3202號(hào)民事判決書項(xiàng)下購機(jī)款45萬元、利息26837元、一審受理費(fèi)4025元、二審受理費(fèi)8050元，合計(jì)488912元；6、委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票，以證明因涉案挖掘機(jī)權(quán)利瑕疵，合肥中建公司為張春偉案件支出律師費(fèi)45000元。對(duì)以上證據(jù)，易某某公司稱，1.2.真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，簽訂設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議時(shí)，朱宏林沒有提交任何證據(jù)。3.真實(shí)性認(rèn)可，證明目的部分不認(rèn)可。轉(zhuǎn)賬憑證真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，4.真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。

為證明易某某公司抗辯，易某某公司提交：1、2017年11月10日案外人施德云（甲方）與易某某北京公司（乙方）簽訂的《委托銷售服務(wù)協(xié)議》，約定：甲方委托乙方銷售涉案挖掘機(jī)，寄售價(jià)格378000元。甲方委托事項(xiàng)及權(quán)限允許乙方轉(zhuǎn)委托，轉(zhuǎn)受托人為乙方及其關(guān)聯(lián)公司。乙方對(duì)標(biāo)的物權(quán)屬提供擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)標(biāo)的物出現(xiàn)權(quán)屬瑕疵（包括但不限于標(biāo)的物存在權(quán)屬爭議、債務(wù)糾紛或被第三方拖走、查封、扣押等）且標(biāo)的物的出賣人不能履行債務(wù)時(shí)，由乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等內(nèi)容；2、易某某公司向合肥中建公司發(fā)送的律師函回函及向施德云發(fā)送的告知函。對(duì)以上證據(jù)，合肥中建公司稱，委托協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)是易某某公司之后提供，在委托銷售協(xié)議中第二條表格中備注已經(jīng)變更，授權(quán)委托書沒有日期，真實(shí)性不認(rèn)可。設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)證明向我方出賣的是易某某公司，合同中沒有明確易某某公司是受案外人施德云的委托進(jìn)行出賣。律師函及告知函，真實(shí)性、合法性無異議，證明目的、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，律師函的回函中備注是委托銷售服務(wù)協(xié)議一份，在實(shí)際寄送律師函的過程中沒有委托銷售協(xié)議，易某某公司沒有郵寄，在回函的內(nèi)容中沒有體現(xiàn)委托人施德云的實(shí)際身份及聯(lián)系方式，即使已經(jīng)向我方披露也是交易后的事后披露。

另查，（2019）皖01民終3202號(hào)民事判決書中認(rèn)定的基本事實(shí)中，包括：合肥中建公司授權(quán)其員工朱宏林以自己名義與易某某公司簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》時(shí)，即沒有發(fā)票和合格證，而張春偉在與合肥中建公司簽訂《挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》亦對(duì)挖掘機(jī)沒有發(fā)票和合格證系明知，張春偉在合同締結(jié)過程中對(duì)于交易物存在權(quán)利瑕疵有疏于審查的過失等內(nèi)容。

一審法院認(rèn)為，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。

依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員獨(dú)任審理。

本案中，雙方爭議焦點(diǎn)在于合肥中建公司、易某某公司各自的訴訟主體資格是否適格。詳言之，1、根據(jù)查明事實(shí)及證據(jù)，2017年11月12日的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》系由合肥中建公司委托朱宏林以其自己的名義簽訂的，委托方合肥中建公司與受托方朱宏林存在隱名代理法律關(guān)系。易某某公司以自己名義簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，雖寫明其系接受出賣人委托，但并未明確出賣人系施德云，故委托方施德云與受托方易某某公司亦存在隱名代理法律關(guān)系。易某某公司在《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》中約定其對(duì)涉案挖掘機(jī)的權(quán)屬提供擔(dān)保責(zé)任，并不能排除其與施德云的隱名代理法律關(guān)系，合肥中建公司在本案中并非基于擔(dān)保法律關(guān)系向易某某公司主張權(quán)利；2、合肥中建公司并未舉證證明易某某公司在簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》時(shí)即知道合肥中建公司與朱宏林的隱名代理法律關(guān)系，易某某公司亦并未舉證證明朱宏林在簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》時(shí)即知道施德云與易某某公司存在隱名代理法律關(guān)系，故《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》并不直接約束施德云，亦不直接約束合肥中建公司；3、在施德云與易某某公司隱名代理法律關(guān)系中，朱宏林為第三人，按照法律規(guī)定，受托人易某某公司因委托人施德云原因?qū)Φ谌酥旌炅植宦男辛x務(wù)，易某某公司應(yīng)當(dāng)向朱宏林披露委托人為施德云，朱宏林可以選擇易某某公司或施德云作為相對(duì)人主張權(quán)利；4、在合肥中建公司與朱宏林的隱名代理法律關(guān)系，易某某公司為第三人，按照法律規(guī)定，朱宏林因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人朱宏林應(yīng)當(dāng)向委托人合肥中建公司披露第三人即為易某某公司，合肥中建公司可以行使朱宏林對(duì)易某某公司的權(quán)利，即合肥中建公司可以基于朱宏林與易某某公司簽訂的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》向易某某公司主張權(quán)利。綜上，合肥中建公司、易某某公司在本案中的訴訟主體均適格。

對(duì)于解除合同，按照法律規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，現(xiàn)根據(jù)生效判決書認(rèn)定事實(shí)可知，涉案挖掘機(jī)因第三人主張權(quán)利已經(jīng)發(fā)還被害人，易某某公司收取貨款后交付的涉案挖掘機(jī)存在權(quán)利瑕疵，合肥中建公司合同目的無法實(shí)現(xiàn)，關(guān)于合肥中建公司主張解除合同并退還貨款于法有據(jù)，一審法院予以支持。對(duì)于賠款損失114912元，按照法律規(guī)定，合同解除后合肥中建公司有權(quán)要求易某某公司賠償損失，但是，鑒于合肥中建公司明知涉案挖掘機(jī)沒有發(fā)票及合格證而購買，購買后又以沒有發(fā)票及合格證的狀態(tài)再次出售以賺取差價(jià)，合肥中建公司對(duì)因權(quán)利瑕疵發(fā)生的損失亦存在明顯過錯(cuò)，故一審法院對(duì)其中的合理損失酌情判處。對(duì)于律師費(fèi)，《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》中對(duì)律師費(fèi)負(fù)擔(dān)并無明確約定，合肥中建公司主張依據(jù)不足，一審法院不予支持。合肥中建公司主張利息損失缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條、第一百五十條、第四百零二條、第四百零三條之規(guī)定，判決：一、解除易某某（福建）機(jī)械有限公司、朱宏林于2017年11月12日簽訂的《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》；二、易某某（福建）機(jī)械有限公司于判決生效后七日內(nèi)向合肥中建工程機(jī)械有限責(zé)任公司退還挖掘機(jī)購機(jī)款374000元；三、易某某（福建）機(jī)械有限公司于判決生效后七日內(nèi)向合肥中建工程機(jī)械有限責(zé)任公司賠償損失50000元；四、駁回合肥中建工程機(jī)械有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、合肥中建公司的訴訟主體是否適格；二、一審法院未追加施德云為當(dāng)事人是否正確；三、一審法院認(rèn)定易某某公司支付合肥中建公司損失50000元是否正確。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。根據(jù)朱宏林出具的說明，其系受合肥中建公司的委托與易某某公司訂立合同，故朱宏林向合肥中建公司披露易某某公司后，合肥中建公司提起本案訴訟并無不當(dāng)，訴訟主體適格。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，易某某公司主張其已明確告知其系受委托訂立合同，且在設(shè)備出現(xiàn)權(quán)屬問題后及時(shí)向合肥中建公司披露其委托人為施德云。對(duì)此本院認(rèn)為，易某某公司以自己的名義簽訂《設(shè)備轉(zhuǎn)讓服務(wù)協(xié)議》，雖寫明其系接受出賣人委托，但訂立合同時(shí)并未明確出賣人系施德云，故朱宏林不知道施德云與易某某公司之間的代理關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。故合肥中建公司在本案中向易某某公司主張權(quán)利，一審法院未追加施德云為當(dāng)事人并無不當(dāng)。易某某公司上訴主張其僅承擔(dān)一般保證責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)其主張不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，易某某公司主張合肥中建公司存在重大過錯(cuò)，故應(yīng)自行承擔(dān)損失。但本案中易某某公司與合肥中建公司均存在過錯(cuò)，一審法院酌定易某某公司承擔(dān)損失50000元并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。

另，易某某公司并未提供充分證據(jù)證明一審法院存在剝奪或限制其辯論的權(quán)利，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采納。

綜上所述，易某某（福建）機(jī)械有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7660元，由易某某（福建）機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　淼

審 判 員　　劉　茵

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十六日

法官助理　　王雯雯

書 記 員　　劉　爽