上訴人（原審原告）：申某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷某某。

委托訴訟代理人：劉斌，北京劉斌律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市懷某某長哨營滿族鄉(xiāng)東辛店村經(jīng)濟合作社，住所地北京市懷某某長哨營滿族鄉(xiāng)東辛店村。

法定代表人：王恩貴，社長。

被上訴人（原審被告）：北京市懷某某長哨營滿族鄉(xiāng)東辛店村村民委員會，住所地北京市懷某某長哨營滿族鄉(xiāng)東辛店村。

法定代表人：王恩貴，主任。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：董梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷某某。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：叢玉文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷某某。

上訴人申某發(fā)因與被上訴人北京市懷某某長哨營滿族鄉(xiāng)東辛店村經(jīng)濟合作社（以下簡稱經(jīng)濟合作社）、北京市懷某某長哨營滿族鄉(xiāng)東辛店村村民委員會（以下簡稱村委會）土地承包經(jīng)營權合同糾紛一案，不服北京市懷某某人民法院（2020）京0116民初2461號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法公開開庭對本案進行了審理。上訴人申某發(fā)及其委托訴訟代理人劉斌，二被上訴人經(jīng)濟合作社、村委會之法定代表人王恩貴、共同委托訴訟代理人董梅、叢玉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

申某發(fā)上訴請求：1.請求撤銷（2020）京0116民初2461號民事判決，發(fā)回重審，或者判決經(jīng)濟合作社、村委會立即給付申某發(fā)2018年百萬畝大造林流轉(zhuǎn)合同補償款（確利款）3048元，經(jīng)濟合作社、村委會立即給付申某發(fā)2019年百萬畝大造林流轉(zhuǎn)合同補償款（確利款）9360元；2.一、二審訴訟費由經(jīng)濟合作社、村委會負擔；3.本案存在程序問題，應發(fā)回重審。事實與理由：一審法院認定事實與適用法律錯誤，故意偏袒經(jīng)濟合作社、村委會，嚴重侵犯了申某發(fā)的合法權益。根據(jù)京懷辦發(fā)[2005]41號文件，對于二輪延包時或在開展土地承包經(jīng)營確權和流轉(zhuǎn)工作中已經(jīng)界定為本集體經(jīng)濟組織成員的，按照當時確權確地或確利方案執(zhí)行，享受確權確地或確權確利待遇。二輪承包時的政策也是“三十年不變、增人不增地、減人不減地”，故申某發(fā)就是長哨營滿族鄉(xiāng)東辛店村集體經(jīng)濟組織成員和土地確權人。一審法院要求兩個村進行溝通明顯適用法律錯誤。申某發(fā)簽訂的《口糧承包合同》和《土地承包經(jīng)營權證書》可以證實，在2018年東辛店村百萬畝大造林流轉(zhuǎn)時，只給付申某發(fā)流轉(zhuǎn)費（確利款）6312元（五畝二分六），差申某發(fā)3048元（二畝五分四），并且在2018年之前一直由申某發(fā)進行經(jīng)營、管理和收益，享受退耕還林的相關待遇，本案實質(zhì)系確利款給付問題。2005年申某發(fā)家庭屬于分散戶泥石流搬遷，當時只是戶口轉(zhuǎn)入到懷柔鎮(zhèn)孟莊村，并沒有分到承包土地。根據(jù)《北京市懷某某人民政府關于做好山區(qū)受泥石流威脅村險戶搬遷工作的通知》中的相關規(guī)定，分散搬遷戶向接收村交納積累基金的，可享受村民（社員）待遇，如享受不到接收村村民（社員）同等待遇的，可享受原搬遷地的土地確權股權和收益權（但必須有雙方村委會或經(jīng)濟合作社所簽的協(xié)議），兩個村簽訂協(xié)議的目的是防止申某發(fā)享受兩個村的土地確權；區(qū)林業(yè)局負責，對未享受接收村民（社員）同等待遇的分散搬遷戶，繼承執(zhí)行原退耕還林政策。本案中，申某發(fā)并不知道當時的相關手續(xù)問題，但是申某發(fā)有口糧田合同、土地經(jīng)營權證書且一直經(jīng)營承包土地并享受退耕還林待遇。1998年二輪延包時申某發(fā)家庭為四口人（申某發(fā)、王某、申某1和申某2），除申某2外，另外三人享受了泥石流搬遷政策，郭某是沒有分得口糧田享受了分散搬遷政策。根據(jù)二輪延包政策“三十年不變、增人不增地、減人不減地”，也不可能出現(xiàn)解除口糧田承包合同的情形?？傊昴嘲l(fā)是長哨營滿族鄉(xiāng)東辛店村集體經(jīng)濟組織成員和土地確權人，所謂的解除口糧田承包合同，經(jīng)濟合作社、村委會并沒有提供證據(jù)證實。另，一審法院認為申某發(fā)是否為集體組織成員不屬于涉案范圍，故駁回起訴，一審法院如認為不屬于法院受案范圍，應當出具裁定，而不是出具判決。

經(jīng)濟合作社、村委會辯稱，同意一審法院判決，不同意申某發(fā)的上訴請求。關于程序問題，一審法院系依法作出的裁判文書。

申某發(fā)向一審法院起訴請求：1.判令經(jīng)濟合作社、村委會立即給付申某發(fā)2018年百萬畝大造林流轉(zhuǎn)合同補償款3048元；2.判令經(jīng)濟合作社、村委會立即給付申某發(fā)2019年百萬畝大造林流轉(zhuǎn)合同補償款9360元；3.訴訟費由經(jīng)濟合作社、村委會承擔。

一審法院認定事實：1998年1月1日，申某發(fā)代表全家4口人與經(jīng)濟合作社簽訂《口糧田承包合同書》（以下簡稱承包合同），承包本村石門溝、桃術溝、北岔溝門等共計4.2畝的土地，承包期限30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。經(jīng)濟合作社、申某發(fā)在合同上蓋章、簽名。申某發(fā)領取了懷地經(jīng)權字第073號土地承包經(jīng)營權證書。

懷政發(fā)[2004]14號文件《北京市懷某某人民政府關于做好山區(qū)泥石流威脅險村險戶搬遷工作的通知》（以下簡稱14號文件）規(guī)定的因泥石流搬遷的補助標準為：

按每人1.5萬元標準給予搬遷補助和就業(yè)扶持。其中市財政補助每人1萬元，區(qū)財政按每人5000元的標準安排配套資金。分不同情況的補助標準如下：1.在本村有常住戶口且有承包合同，搬到平原村，在動遷前與原村集體解除一切承包合同的，每人補助搬遷費10000元（包括接收村收取的積累基金）；2.在本村有常住戶口但無承包合同（即在2003年10月1日前未與村經(jīng)濟合作社或村委會簽訂合同或協(xié)議），搬遷到平原村的，每人補助搬遷費7000元（包括接收村收取的積累基金）；3.自然村的險戶搬到主（川）村建房（買房），原承包合同不解除的，每人補助搬遷費7000元；4.搬遷到本鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）中心村或靠近區(qū)級以上等級公路兩側的大村，解除原承包合同的，每人補助搬遷費10000元；不解除原承包合同的，每人補助搬遷費7000元；5.采取房屋置換式搬遷的險戶，每人補助搬遷費5000元。

14號文件還規(guī)定了有關問題的解決辦法為“分散搬遷戶向接收村交納積累基金的，可享受村民（社員）待遇，如享受不到接收村村民（社員）同等待遇的，可享受原搬遷地的土地確權股權和收益權（但必須有雙方村委會或經(jīng)濟合作社所簽的協(xié)議）；搬遷戶搬遷后必須終止與原村集體一切經(jīng)營承包合同，住房由個人自行拆除……”。

2005年，申某發(fā)全家4口因泥石流搬遷至北京市懷某某懷柔鎮(zhèn)孟莊村（以下簡稱孟莊村）。申某發(fā)自認，自己屬于14號文件中的第五條第（一）款1項“在本村有常住戶口且有承包合同，搬到平原村，在動遷前與原村集體解除一切承包合同的，每人補助搬遷費10000元（包括接收村收取的積累基金）”中規(guī)定的情形。申某發(fā)述稱，承包合同上的4口人包括申某發(fā)夫妻2人、1個兒子和1個閨女。其兒子在1999年戶口遷出東辛店村了，地還在，沒趕上泥石流搬遷政策。泥石流搬遷的時候也是4口人，申某發(fā)夫妻2人，1個閨女和1個外孫女。這3個大人領取的補助搬遷費是每人1.5萬元，歲數(shù)小的外孫女是1.2萬元。

申某發(fā)和經(jīng)濟合作社調(diào)取的《懷某某山區(qū)強泥石流易發(fā)區(qū)險村險戶搬遷申請表》（以下簡稱搬遷申請表）均顯示：戶主申某發(fā)，家庭隨遷人員王某、申某1、郭某，承包耕地面積4.2畝，分散式搬遷，擬遷入地點懷柔鎮(zhèn)孟莊村，耕地解除合同一欄打√。該表有申某發(fā)的簽字及搬遷村、搬遷鎮(zhèn)鄉(xiāng)、接收村、接收鎮(zhèn)鄉(xiāng)、區(qū)搬遷工作領導小組負責人簽字蓋章。該表的備注部分載明：“1.此表由各搬遷村會計統(tǒng)一填寫后搬遷戶和有關部門簽字蓋章認可后上報。2.承包耕地、荒山、果樹面積以承包合同為準。表中‘合同解除’是指搬到平原鎮(zhèn)鄉(xiāng)的戶，承包合同必須解除；‘合同保留’是指由自然村搬到主（川）村的戶，承包合同可以保留。3.表中‘是否同意農(nóng)轉(zhuǎn)非、搬遷理由、搬遷方式、建購房、資源處置’、‘搬遷戶就業(yè)培訓意向’欄屬于哪種情況在相應項目欄內(nèi)畫√即可，不同意的畫×。‘其它’欄內(nèi)按實際填寫。”

2005年4月18日，孟莊村村委會出具證明：“……申某發(fā)等四口人，自愿申請來我村落戶，經(jīng)我村民代表會討論同意接收，享受村民同等待遇（不享受經(jīng)濟合作社成員待遇）。”2005年4月19日，孟莊村村委會出具證明：“……由于我村土地以確權確利等原因，解決不了口糧田。其它說明：本人自謀職業(yè)?！?/p>

2018年國家發(fā)放百萬畝大造林流轉(zhuǎn)土地補助款（以下簡稱補助款），因申某發(fā)搬遷時未將《口糧田承包合同書》退回東辛店村，經(jīng)濟合作社也一時未找到搬遷的相關政策文件，故而在申某發(fā)的要求下，按照5.26畝（包含《口糧田承包合同書》載明的4.2畝口糧田及未在合同中寫明的其他地塊）、每畝1200元的標準向申某發(fā)發(fā)放了退耕還林補助款6312元。在法院審理的（2019）京0116民初3224號民事案件中，村委會表示，盡管己方堅持認為申某發(fā)與村集體的《口糧田承包合同書》已解除，但該筆款項不再要求申某發(fā)返還。

此后，東辛店村又針對本集體經(jīng)濟組織成員中承包大垵田的村民（未在承包合同中顯示）按照每畝1200元的標準，發(fā)放了大垵田的補助款，以及按照每人0.5畝，發(fā)放了四等地的補助款。

2005年5月18日，村委會向懷某某搬遷辦公室出具《證明》，載明：經(jīng)長哨營鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）東辛店村黨支部、村委會研究同意，戶主為申某發(fā)，家庭成員為王某、申某1、郭心如4口人，同意遷出我村，搬遷到懷柔鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）孟莊村。以上人員：申某發(fā)、王某、申某1有土地、林業(yè)（果樹）承包合同。該證明關于承包合同解除時間、交回時間，以及原有險房拆除時間均未填寫。

申某發(fā)和經(jīng)濟合作社、村委會一致認可補助款應當由經(jīng)濟合作社發(fā)放。

申某發(fā)主張自己一家4口人的《口糧田承包合同書》中的口糧田為4.2畝、自留地為0.76畝、菜地為0.46畝、大垵田0.38畝、四等地2畝，共計7.8畝。其應得2018年退耕還林補助款9360元，但經(jīng)濟合作社僅支付了6312元，尚有3048元未支付；2019年補助款9360元亦未支付。其認為經(jīng)濟合作社應當向其支付未發(fā)放的補助款的理由如下：1.從經(jīng)濟合作社已經(jīng)向其發(fā)放了2018年的部分補助款可以看出，經(jīng)濟合作社曾認可其集體經(jīng)濟組織成員身份，以及承包合同并未解除；2.**文件也規(guī)定了“如享受不到接收村村民（社員）同等待遇的，可享受原搬遷地的土地確權股權和收益權（但必須有雙方村委會或經(jīng)濟合作社所簽的協(xié)議）”3.2005年5月18日村委會和鎮(zhèn)政府蓋章后向懷某某搬遷辦公室出具的證明記載了申某發(fā)的搬遷信息，但是在解除承包合同，合同交回村集體的時間處沒有填寫任何內(nèi)容，證明承包合同并未解除；4.按照京懷辦發(fā)[2005]41號文件《關于合理界定農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員身份保持農(nóng)村社會穩(wěn)定的意見》（以下簡稱41號文件）的規(guī)定，申某發(fā)仍有東辛店村集體經(jīng)濟組織成員身份；5.長哨營鎮(zhèn)（鄉(xiāng)）2017年退耕還林補助糧食（2002年）供應底賬中申某3記載的6.7畝里有申某3（申某發(fā)親兄弟）幫助申某發(fā)耕種的2畝多地，申某發(fā)自2002年-2017年一直領取著退耕還林的補助，且申某3替申某發(fā)實際耕種著土地，亦證明申某發(fā)有村集體經(jīng)濟組織成員身份。

經(jīng)濟合作社和村委會主張：1.14號文件規(guī)定了，搬遷后必須終止與原村經(jīng)濟合作社的一切承包合同；2.申某發(fā)在搬遷申請表的解除合同處打了對勾，一切承包合同予以解除了；3.菜地和自留地是村集體為了解決村民吃菜問題，分給村集體經(jīng)濟組織成員的土地；大垵田也是針對東辛店村集體經(jīng)濟組織成員允許其自行耕種的土地；東辛店村本身沒有四等地，而是為了把多余的補助款分給村集體經(jīng)濟組織成員，核算出來的數(shù)量，申某發(fā)已經(jīng)不是東辛店村集體經(jīng)濟組織成員了，不應再享受上述土地的補助款；4.2005年5月18日的證明沒有填寫解除承包合同時間的原因是因為當時申某發(fā)稱承包合同丟失，未交回，無法填寫解除承包合同的時間，而且申某發(fā)的房屋拆除時間是2005年6月14日，即在證明出具之后，所以拆除房屋的時間也沒有填寫。

申某發(fā)認可就其主張權利的菜地、自留地、大垵田土地、四等地沒有和村委會或經(jīng)濟合作社簽訂合同。

一審法院認為：一、關于4.2畝口糧田的補助款問題。首先，從14號文件規(guī)定的泥石流搬遷補助標準可以看出，與遷出村有承包合同的搬遷戶，根據(jù)是否解除全部承包合同，補助款標準不同。只有解除與村委會或村經(jīng)濟合作社的一切承包合同的情況下，搬遷補助款是1.5萬元。申某發(fā)認可搬遷時，還在承包合同戶上的3人是按照每人1.5萬元領取的搬遷補助款。其次，搬遷申請表上在“耕地解除合同”一項后打了對勾，申某發(fā)已簽字予以確認。第三，村委會和經(jīng)濟合作社對其已經(jīng)發(fā)放的2018年補助款的理由進行了解釋，已經(jīng)發(fā)放補助款的行為不足以證明承包合同并未解除。第四，2005年5月18日的《證明》村委會和經(jīng)濟合作社對未填寫解除承包合同時間進行了合理解釋。綜上，即使申某發(fā)仍然手持承包合同書，但該承包合同書已經(jīng)解除，申某發(fā)不再享有承包合同書記載的4.2畝口糧田的土地承包經(jīng)營權，故其就該4.2畝口糧田主張的補助款的訴訟請求，法院予以駁回。

二、關于菜地、自留地、大垵田土地、四等地的補助款問題。申某發(fā)與經(jīng)濟合作社并未簽訂關于菜地、自留地、大垵田土地的承包合同。經(jīng)濟合作社發(fā)放菜地、自留地、大垵田土地、四等地補助款針對的是本村集體經(jīng)濟組織成員。因此關于上述補助款發(fā)放問題爭議的實質(zhì)系申某發(fā)是否仍為東辛店村集體經(jīng)濟組織成員身份。2005年，申某發(fā)一家四口從東辛店村搬遷至孟莊村，，成為孟莊村的村民，辛店村與孟莊村并未就申某發(fā)是哪村集體經(jīng)濟組織成員進行溝通和協(xié)商。而申某發(fā)是否仍是東辛店村集體經(jīng)濟組織成員非法院審理范圍，不屬于人民法院受案范圍。故對于申某發(fā)就菜地、自留地、大垵田土地、四等地主張的補助款的起訴，法院予以駁回。綜上，一審法院判決：駁回申某發(fā)的全部訴訟請求。

二審中，當事人圍繞訴訟請求向本院提交了新證據(jù)，本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。申某發(fā)向本院提供6份證據(jù)：證據(jù)1為申某3出具的申某發(fā)口糧田土地種植情況的說明，證明從1998年到2017年涉案口糧田一直由申某發(fā)經(jīng)營管理及收益；證據(jù)2為信訪回件材料，系2020年12月14日懷某某人民政府回復，證明申某發(fā)是東辛店村集體經(jīng)濟組織的成員；證據(jù)3為證明材料，證明申某發(fā)之子申某2戶口轉(zhuǎn)出之后，沒有新取得口糧田，本案承包合同按照2008年政策增人不增地，減人不減地的承包原則，承包合同繼續(xù)有效；證據(jù)4為懷某某拆遷辦公室的證明，證明2005年5月18日涉案口糧田沒有解除；證據(jù)5為京懷辦發(fā)[2005]41號文件，證明關于新老組織成員待遇問題，明確證明申某發(fā)這種情況，到新村取得戶籍但是并不享有確權確地或者確權確地待遇的，按照二輪延包的待遇執(zhí)行；證據(jù)6為懷政發(fā)[2004]14號文件，搬遷方式第二項證明申某發(fā)屬于松散式搬遷，申某發(fā)在新村沒有取得待遇，依然在東辛店村享有待遇，區(qū)林業(yè)局對于沒有取得待遇的拆遷戶，繼續(xù)取得退耕還林政策。經(jīng)濟合作社、村委會針對申某發(fā)提交的證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見：不認可證據(jù)1說明的真實性，申某3是申某發(fā)的弟弟；對證據(jù)2信訪回件不認可，懷某某人民政府不了解具體情況；對證據(jù)3證明不認可，申某21998年之前就搬走了，和村里沒有關系了；對證據(jù)4證明不認可，根據(jù)搬遷表記載，2005年當時搬遷政策已經(jīng)明確注明一切合同必須解除，搬遷表上有申某發(fā)的簽字和摁手印；對證據(jù)5文件的真實性認可，證明目的不認可，界定集體經(jīng)濟組織成員是按照有關政策進行異地搬遷的農(nóng)戶，應該享有接收村經(jīng)濟組織成員待遇，不應該再享受東辛店村經(jīng)濟組織成員待遇；對證據(jù)6的真實性認可，分散式搬遷必須有村委會協(xié)議，當時申某發(fā)搬遷走了，所有一切協(xié)議都解除了，申某發(fā)沒有享有接受村待遇，是因為申某發(fā)可能沒有交納集體基金，所以不享有接受村的待遇，退耕還林政策早已經(jīng)沒有了。經(jīng)濟合作社、村委會均未向本院提交新證據(jù)，本院對一審法院審理查明的事實予以確認。

本院認為：法律規(guī)定國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度。農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員有權依法承包由本集體經(jīng)濟組織發(fā)包的農(nóng)村土地。本案中，申某發(fā)于2005年因泥石流搬遷至北京市懷某某懷柔鎮(zhèn)孟莊村，根據(jù)當時政策即14號文件規(guī)定的泥石流搬遷補助標準可以看出，搬遷戶遷出時有承包合同的在領取搬遷補助款時，需解除與村委會或村經(jīng)濟合作社的承包合同。審理中，申某發(fā)認可領取了搬遷補助款，亦在搬遷申請表“耕地解除合同”一項后打了對勾，且簽字確認，故應認為申某發(fā)對解除雙方承包合同是知曉的，現(xiàn)申某發(fā)已非東辛店村集體經(jīng)濟組織成員，不再是承包合同的適格主體，經(jīng)濟合作社、村委會雖向其發(fā)放了2018年補助款，但發(fā)放補助款的行為不足以證明承包合同并未解除。申某發(fā)上訴主張其承包合同尚未解除，應享受相應待遇，無事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持其訴訟請求，并無不當。另，申某發(fā)上訴主張一審法院適用法律不當，如認為不屬于法院受案范圍，應當出具裁定而非判決，鑒于該案申某發(fā)的訴訟請求應作出實體處理，一審法院對申某發(fā)是否系本集體經(jīng)濟組織成員在本案中一并處理，亦無不當。

綜上所述，申某發(fā)的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費110元，由申某發(fā)負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王東軍

二〇二一年一月二十八日

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

法官助理　李　君

書 記 員　高　媛