上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市。

上訴人（原審被告）：高建國，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市。

二上訴人共同委托訴訟代理人：王鳳梅，山西云澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉亞賓，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市。

被上訴人（原審被告）：北京元某國際物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)順暢大道****。

法定代表人：曲憲波。

上訴人李某、高建國因與被上訴人劉亞賓、被上訴人北京元某國際物流有限公司（以下簡稱元某公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某、高建國上訴請求：1.請求撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號民事判決第一、二、三項，駁回劉亞賓的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由劉亞賓承擔(dān)。事實與理由：一、元某公司與李某、高建國名義上是買賣涉訴車輛，事實上是融資租賃了該車，其后，李某、高建國與元某公司解除了融資租賃協(xié)議和《車輛掛靠經(jīng)營合同》，劉亞賓與元某公司重新達(dá)成了融資租賃協(xié)議和《車輛掛靠經(jīng)營合同》。一審法院認(rèn)定本案法律關(guān)系為掛靠經(jīng)營合同糾紛是錯誤的，本案法律關(guān)系應(yīng)為融資租賃合同糾紛。二、一審法院判決確認(rèn)劉亞賓與李某、高建國解除買賣合同關(guān)系，李某、高建國共同向劉亞賓退還購車款8萬元，沒有事實和法律依據(jù)。1.元某公司作為甲方與劉亞賓作為乙方簽訂了《車輛掛靠經(jīng)營合同》，元某公司承諾如劉亞賓離戶元某公司隨時為劉亞賓辦理過戶手續(xù)，李某、高建國在此合同上簽字，不能視為其同樣承諾涉訴車輛可以隨時過戶。2.李某、高建國向劉亞賓履行了全部的義務(wù)，劉亞賓不能因為自己違約或者元某公司違約，實現(xiàn)不了車輛掛靠經(jīng)營的目的，解除與李某、高建國之間的所謂車輛買賣合同。3.如果法院確認(rèn)劉亞賓與李某、高建國之間的買賣合同于2020年9月1日解除，應(yīng)判決劉亞賓向李某、高建國支付11個月的購車款70400元，劉亞賓使用15個月的車輛折舊費為7.5萬元，李某、高建國共同向劉亞賓退還購車款5000元。

劉亞賓辯稱，同意一審判決。車是劉亞賓買的，不是租賃的。

元某公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

劉亞賓向一審法院起訴請求：1.判令解除劉亞賓與李某、高建國之間的車輛掛靠經(jīng)營合同；2.判令元某公司退還劉亞賓25600元；3.判令李某退還劉亞賓8萬元；4.判令李某、高建國承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理查明：×××號車輛于2018年3月26日登記于元某公司名下，2018年3月28日辦理抵押登記，抵押權(quán)人為大慶市日昇昌融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱為日昇昌公司）。日昇昌公司出具情況說明載明：×××號車為趙某于2017年12月在龍江銀行以信用卡汽車專項分期付款方式購買，由日昇昌公司為其提供還款擔(dān)保，為此趙某以該車輛向日昇昌公司提供反擔(dān)保并辦理抵押登記手續(xù)，車輛落戶及掛靠在元某公司名下。截止2020年7月，趙某當(dāng)前賬戶內(nèi)產(chǎn)生當(dāng)月應(yīng)還本金6125元、費用622.3元，此款于2020年8月9日還清即可。該情況說明后附龍江銀行信用卡中心出具的情況說明復(fù)印件一份載明：趙某于2017年12月在我行申辦信用卡汽車分期付款業(yè)務(wù)，信用卡分期總額為228600元，截止2020年7月29日已累計還款211500元，當(dāng)前賬戶欠款本金6125元，欠款費用622.3元，剩余未出賬本金31750元，全部結(jié)清需38497.3元，當(dāng)前賬戶欠款金額于2020年8月9日前還清即可。

2019年6月6日，元某公司（甲方）和劉亞賓（乙方）簽訂車輛掛靠經(jīng)營合同載明：乙方自愿將×××號貨運(yùn)車輛一臺掛靠甲方經(jīng)營；乙方自有貨車以甲方名稱登記上戶，車輛落戶登記不是產(chǎn)權(quán)登記或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，車輛產(chǎn)權(quán)仍屬乙方，車輛落戶后，車牌號為×××；車輛掛靠經(jīng)營期限為2019年6月6日至2022年6月6日，在此期間，乙方自愿落戶或離戶，如乙方離戶甲方隨時為乙方辦理過戶手續(xù)。掛靠費用無約定。該合同甲方簽章處下方簽有李某和高建國的名字。

李某、高建國稱，二人在車輛掛靠經(jīng)營合同上簽字，一方面是作為見證人，一方面也是作為之前的買車人表示同意車輛轉(zhuǎn)讓，以后這是就跟李某和高建國沒有關(guān)系了。劉亞賓稱是曲憲波讓李某、高建國簽的字，當(dāng)時沒有說為什么要讓他們簽字。

2019年6月6日，劉亞賓向李某支付了8萬元。2019年6、7、8、9月，劉亞賓向微信名稱為“曲”的微信號每月轉(zhuǎn)賬6400元。劉亞賓稱該微信號為元某公司法定代表人曲憲波所有。

劉亞賓、李某、高建國一致認(rèn)可：涉訴車輛系李某、高建國自元某公司處購買，首付15萬元，后續(xù)每月支付6400元，支付三年；后來李某、高建國覺得不賺錢，想把車賣了，后來賣給了劉亞賓，約定劉亞賓支付8萬元，后續(xù)由劉亞賓向元某公司每月支付6400元。

劉亞賓稱，其買車時元某公司說每個月給他6400元車貸，劉亞賓當(dāng)時以為元某公司可能是貸款買的車，但并不知道這個車就有抵押；2019年10月的時候劉亞賓才聽說有抵押，后來劉亞賓起訴了，承辦法官說車有抵押，劉亞賓才知道車輛確實有抵押。

法院詢問李某、高建國，其買車時是否看過車輛登記證書。李某、高建國稱，應(yīng)該看過，當(dāng)時就看到車是元某的，沒注意有沒有什么抵押信息；后來車被扣押，元某公司的老板還把車輛登記證書寄給了李某，李某都沒有翻看過其他信息；后來車賣給劉亞賓時，是李某把車輛登記證帶過去給了劉亞賓，劉亞賓自己收著。

法院詢問劉亞賓，其陳述買車時看了車輛登記證書，為何沒看到相關(guān)抵押信息。劉亞賓稱，當(dāng)時是元某公司的人拿著給他看了一眼，之后就收走了，劉亞賓只看到了車主和車輛信息，沒看到其他信息；劉亞賓買車時只拿到了一輛車、一本行駛證、一本營運(yùn)證、商業(yè)險和交強(qiáng)險的保險單、一份強(qiáng)制保險標(biāo)識和兩把車鑰匙，后來劉亞賓把營運(yùn)證給元某公司寄了過去，但元某公司一直沒給蓋章，也沒把營運(yùn)證還給劉亞賓。

李某、高建國稱，劉亞賓買車時，李某、高建國就告訴他營運(yùn)證差一個章，還沒有辦下來，讓劉亞賓趕緊去弄，劉亞賓說他知道了。劉亞賓稱買車的時候就沒有營運(yùn)證，曲憲波、高建國、李某承諾說一周之內(nèi)把營運(yùn)證給劉亞賓辦好了。李某、高建國稱其沒有承諾原告此事。

劉亞賓稱，車的運(yùn)營證當(dāng)時過期了，元某公司一直也沒辦下來新的營運(yùn)證，后來又發(fā)現(xiàn)車上還有抵押無法過戶，因此要求解除掛靠合同。法院向其釋明，就現(xiàn)有情況看，劉亞賓和元某公司為掛靠合同關(guān)系，和李某、高建國為買賣合同關(guān)系，劉亞賓應(yīng)明確其在本案中要求解決哪一份合同關(guān)系。劉亞賓明確要求解決買賣合同關(guān)系，主張解除買賣合同關(guān)系，要求元某公司退還26500元、李某、高建國退還80000元。法院詢問，其是否認(rèn)為與元某公司之間也存在買賣合同關(guān)系，劉亞賓稱其把錢給了元某公司，就應(yīng)該由元某公司退錢。法院要求其再明確一次，在買賣合同項下，要求誰向其退還25600元，劉亞賓明確要求元某公司退還25600元。另，劉亞賓要求自判決之日解除合同，要求元某公司、李某、高建國將車取走。

一審法院認(rèn)為，據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案元某公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

李某、高建國自元某公司處購買車輛，后將車輛轉(zhuǎn)賣給劉亞賓，李某、高建國和劉亞賓之間系買賣合同關(guān)系，元某公司與劉亞賓之間系掛靠合同關(guān)系。劉亞賓明確其要在本案中要求解決的是買賣合同關(guān)系，法院不持異議。

車輛掛靠經(jīng)營合同中載明，車輛掛靠經(jīng)營期限為2019年6月6日至2022年6月6日，在此期間，劉亞賓自愿落戶或離戶，如劉亞賓離戶元某公司隨時為劉亞賓辦理過戶手續(xù)。可見，元某公司承諾劉亞賓可以隨時將車輛自元某公司名下過戶到他人名下。李某、高建國在車輛掛靠經(jīng)營合同上作為見證人和賣車人簽字，應(yīng)視為其同樣承諾涉訴車輛可以隨時過戶?，F(xiàn)由于涉訴車輛存在抵押登記，劉亞賓無法將車輛過戶。由于元某公司下落不明，車輛無法過戶將導(dǎo)致車輛無法辦理后續(xù)營運(yùn)手續(xù)，造成劉亞賓無法繼續(xù)使用涉訴車輛，劉亞賓的合同目的無法實現(xiàn)，故劉亞賓有權(quán)要求解除與李某、高建國之間的買賣合同。

合同解除后，李某、高建國應(yīng)取走涉訴車輛、行駛證、保險單、保險標(biāo)志、車鑰匙。李某、高建國應(yīng)向劉亞賓退還80000元。劉亞賓明確，其在買賣合同項下要求元某公司向其退還25600元，法院認(rèn)為，劉亞賓和元某公司之間為掛靠合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系；劉亞賓向元某公司付款，系劉亞賓和李某、高建國一致確認(rèn)的購車款的付款方式，實質(zhì)上是以劉亞賓應(yīng)向李某、高建國支付的購車款沖抵李某、高建國應(yīng)向元某公司支付的購車款，元某公司依據(jù)其與李某、高建國之間的買賣合同關(guān)系收取購車款，劉亞賓無權(quán)要求元某公司向其進(jìn)行返還。

綜上，一審法院判決：一、確認(rèn)劉亞賓與李某、高建國之間的車輛買賣合同于2020年9月2日解除；二、李某、高建國共同向劉亞賓退還購車款八萬元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、李欣、高建國取走×××號車輛及前述車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單一份、機(jī)動車輛保險單一份、強(qiáng)制保險標(biāo)志一份、車鑰匙兩把、機(jī)動車行駛證一本，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回劉亞賓的其他訴訟請求。如果李某、高建國未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2412元、公告費560元，劉亞賓負(fù)擔(dān)1112元（已交納）；由李某、高建國共同負(fù)擔(dān)1800元，于判決生效之日起7日內(nèi)交納。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案李某、高建國自元某公司處購買車輛，后將車輛轉(zhuǎn)賣給劉亞賓，李某、高建國和劉亞賓之間系買賣合同關(guān)系，元某公司與劉亞賓之間系掛靠合同關(guān)系。劉亞賓明確其要在本案中要求解決的是買賣合同關(guān)系，故本案的案由應(yīng)定為買賣合同糾紛。李某、高建國主張本案為融資租賃合同糾紛，缺乏依據(jù)，且與其一審陳述不符，本院不予采納。根據(jù)查明的事實，由于涉訴車輛存在抵押登記，元某公司下落不明，劉亞賓無法將車輛過戶，導(dǎo)致車輛無法辦理營運(yùn)手續(xù)，造成劉亞賓無法正常使用涉訴車輛，劉亞賓的合同目的無法實現(xiàn)，故劉亞賓有權(quán)要求解除與李某、高建國之間的買賣合同。一審法院確認(rèn)劉亞賓與李某、高建國之間的車輛買賣合同解除并判決李某、高建國向劉亞賓退還購車款8萬元，并無不當(dāng)。李某、高建國要求扣除車輛折舊費用、支付車輛使用費，系在二審中提出，本案不予處理。一審法院在判決第三項中出現(xiàn)筆誤，將李某寫成李欣，應(yīng)予糾正。

綜上，李某、高建國上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決第三項存在筆誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號民事判決第一項、第二項、第四項；

二、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號民事判決第三項；

三、變更北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號民事判決第三項為李某、高建國取走×××號車輛及前述車輛的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單一份、機(jī)動車輛保險單一份、強(qiáng)制保險標(biāo)志一份、車鑰匙兩把、機(jī)動車行駛證一本，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。

二審案件受理費1800元，由李某、高建國負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王東軍

審 判 員　邢　軍

審 判 員　江　惠

二〇二一年二月二十六日

法官助理　李　君

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

書 記 員　高　媛