上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市。

上訴人（原審被告）：高建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，住山西省大同市。

二上訴人共同委托訴訟代理人：王鳳梅，山西云澤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉亞賓，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市。

被上訴人（原審被告）：北京元某國(guó)際物流有限公司，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)順暢大道****。

法定代表人：曲憲波。

上訴人李某、高建國(guó)因與被上訴人劉亞賓、被上訴人北京元某國(guó)際物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱元某公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某、高建國(guó)上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)，駁回劉亞賓的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由劉亞賓承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、元某公司與李某、高建國(guó)名義上是買賣涉訴車輛，事實(shí)上是融資租賃了該車，其后，李某、高建國(guó)與元某公司解除了融資租賃協(xié)議和《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，劉亞賓與元某公司重新達(dá)成了融資租賃協(xié)議和《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》。一審法院認(rèn)定本案法律關(guān)系為掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛是錯(cuò)誤的，本案法律關(guān)系應(yīng)為融資租賃合同糾紛。二、一審法院判決確認(rèn)劉亞賓與李某、高建國(guó)解除買賣合同關(guān)系，李某、高建國(guó)共同向劉亞賓退還購車款8萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.元某公司作為甲方與劉亞賓作為乙方簽訂了《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，元某公司承諾如劉亞賓離戶元某公司隨時(shí)為劉亞賓辦理過戶手續(xù)，李某、高建國(guó)在此合同上簽字，不能視為其同樣承諾涉訴車輛可以隨時(shí)過戶。2.李某、高建國(guó)向劉亞賓履行了全部的義務(wù)，劉亞賓不能因?yàn)樽约哼`約或者元某公司違約，實(shí)現(xiàn)不了車輛掛靠經(jīng)營(yíng)的目的，解除與李某、高建國(guó)之間的所謂車輛買賣合同。3.如果法院確認(rèn)劉亞賓與李某、高建國(guó)之間的買賣合同于2020年9月1日解除，應(yīng)判決劉亞賓向李某、高建國(guó)支付11個(gè)月的購車款70400元，劉亞賓使用15個(gè)月的車輛折舊費(fèi)為7.5萬元，李某、高建國(guó)共同向劉亞賓退還購車款5000元。

劉亞賓辯稱，同意一審判決。車是劉亞賓買的，不是租賃的。

元某公司未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

劉亞賓向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除劉亞賓與李某、高建國(guó)之間的車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同；2.判令元某公司退還劉亞賓25600元；3.判令李某退還劉亞賓8萬元；4.判令李某、高建國(guó)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理查明：×××號(hào)車輛于2018年3月26日登記于元某公司名下，2018年3月28日辦理抵押登記，抵押權(quán)人為大慶市日昇昌融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱為日昇昌公司）。日昇昌公司出具情況說明載明：×××號(hào)車為趙某于2017年12月在龍江銀行以信用卡汽車專項(xiàng)分期付款方式購買，由日昇昌公司為其提供還款擔(dān)保，為此趙某以該車輛向日昇昌公司提供反擔(dān)保并辦理抵押登記手續(xù)，車輛落戶及掛靠在元某公司名下。截止2020年7月，趙某當(dāng)前賬戶內(nèi)產(chǎn)生當(dāng)月應(yīng)還本金6125元、費(fèi)用622.3元，此款于2020年8月9日還清即可。該情況說明后附龍江銀行信用卡中心出具的情況說明復(fù)印件一份載明：趙某于2017年12月在我行申辦信用卡汽車分期付款業(yè)務(wù)，信用卡分期總額為228600元，截止2020年7月29日已累計(jì)還款211500元，當(dāng)前賬戶欠款本金6125元，欠款費(fèi)用622.3元，剩余未出賬本金31750元，全部結(jié)清需38497.3元，當(dāng)前賬戶欠款金額于2020年8月9日前還清即可。

2019年6月6日，元某公司（甲方）和劉亞賓（乙方）簽訂車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同載明：乙方自愿將×××號(hào)貨運(yùn)車輛一臺(tái)掛靠甲方經(jīng)營(yíng)；乙方自有貨車以甲方名稱登記上戶，車輛落戶登記不是產(chǎn)權(quán)登記或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，車輛產(chǎn)權(quán)仍屬乙方，車輛落戶后，車牌號(hào)為×××；車輛掛靠經(jīng)營(yíng)期限為2019年6月6日至2022年6月6日，在此期間，乙方自愿落戶或離戶，如乙方離戶甲方隨時(shí)為乙方辦理過戶手續(xù)。掛靠費(fèi)用無約定。該合同甲方簽章處下方簽有李某和高建國(guó)的名字。

李某、高建國(guó)稱，二人在車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同上簽字，一方面是作為見證人，一方面也是作為之前的買車人表示同意車輛轉(zhuǎn)讓，以后這是就跟李某和高建國(guó)沒有關(guān)系了。劉亞賓稱是曲憲波讓李某、高建國(guó)簽的字，當(dāng)時(shí)沒有說為什么要讓他們簽字。

2019年6月6日，劉亞賓向李某支付了8萬元。2019年6、7、8、9月，劉亞賓向微信名稱為“曲”的微信號(hào)每月轉(zhuǎn)賬6400元。劉亞賓稱該微信號(hào)為元某公司法定代表人曲憲波所有。

劉亞賓、李某、高建國(guó)一致認(rèn)可：涉訴車輛系李某、高建國(guó)自元某公司處購買，首付15萬元，后續(xù)每月支付6400元，支付三年；后來李某、高建國(guó)覺得不賺錢，想把車賣了，后來賣給了劉亞賓，約定劉亞賓支付8萬元，后續(xù)由劉亞賓向元某公司每月支付6400元。

劉亞賓稱，其買車時(shí)元某公司說每個(gè)月給他6400元車貸，劉亞賓當(dāng)時(shí)以為元某公司可能是貸款買的車，但并不知道這個(gè)車就有抵押；2019年10月的時(shí)候劉亞賓才聽說有抵押，后來劉亞賓起訴了，承辦法官說車有抵押，劉亞賓才知道車輛確實(shí)有抵押。

法院詢問李某、高建國(guó)，其買車時(shí)是否看過車輛登記證書。李某、高建國(guó)稱，應(yīng)該看過，當(dāng)時(shí)就看到車是元某的，沒注意有沒有什么抵押信息；后來車被扣押，元某公司的老板還把車輛登記證書寄給了李某，李某都沒有翻看過其他信息；后來車賣給劉亞賓時(shí)，是李某把車輛登記證帶過去給了劉亞賓，劉亞賓自己收著。

法院詢問劉亞賓，其陳述買車時(shí)看了車輛登記證書，為何沒看到相關(guān)抵押信息。劉亞賓稱，當(dāng)時(shí)是元某公司的人拿著給他看了一眼，之后就收走了，劉亞賓只看到了車主和車輛信息，沒看到其他信息；劉亞賓買車時(shí)只拿到了一輛車、一本行駛證、一本營(yíng)運(yùn)證、商業(yè)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)單、一份強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)識(shí)和兩把車鑰匙，后來劉亞賓把營(yíng)運(yùn)證給元某公司寄了過去，但元某公司一直沒給蓋章，也沒把營(yíng)運(yùn)證還給劉亞賓。

李某、高建國(guó)稱，劉亞賓買車時(shí)，李某、高建國(guó)就告訴他營(yíng)運(yùn)證差一個(gè)章，還沒有辦下來，讓劉亞賓趕緊去弄，劉亞賓說他知道了。劉亞賓稱買車的時(shí)候就沒有營(yíng)運(yùn)證，曲憲波、高建國(guó)、李某承諾說一周之內(nèi)把營(yíng)運(yùn)證給劉亞賓辦好了。李某、高建國(guó)稱其沒有承諾原告此事。

劉亞賓稱，車的運(yùn)營(yíng)證當(dāng)時(shí)過期了，元某公司一直也沒辦下來新的營(yíng)運(yùn)證，后來又發(fā)現(xiàn)車上還有抵押無法過戶，因此要求解除掛靠合同。法院向其釋明，就現(xiàn)有情況看，劉亞賓和元某公司為掛靠合同關(guān)系，和李某、高建國(guó)為買賣合同關(guān)系，劉亞賓應(yīng)明確其在本案中要求解決哪一份合同關(guān)系。劉亞賓明確要求解決買賣合同關(guān)系，主張解除買賣合同關(guān)系，要求元某公司退還26500元、李某、高建國(guó)退還80000元。法院詢問，其是否認(rèn)為與元某公司之間也存在買賣合同關(guān)系，劉亞賓稱其把錢給了元某公司，就應(yīng)該由元某公司退錢。法院要求其再明確一次，在買賣合同項(xiàng)下，要求誰向其退還25600元，劉亞賓明確要求元某公司退還25600元。另，劉亞賓要求自判決之日解除合同，要求元某公司、李某、高建國(guó)將車取走。

一審法院認(rèn)為，據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。本案元某公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

李某、高建國(guó)自元某公司處購買車輛，后將車輛轉(zhuǎn)賣給劉亞賓，李某、高建國(guó)和劉亞賓之間系買賣合同關(guān)系，元某公司與劉亞賓之間系掛靠合同關(guān)系。劉亞賓明確其要在本案中要求解決的是買賣合同關(guān)系，法院不持異議。

車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同中載明，車輛掛靠經(jīng)營(yíng)期限為2019年6月6日至2022年6月6日，在此期間，劉亞賓自愿落戶或離戶，如劉亞賓離戶元某公司隨時(shí)為劉亞賓辦理過戶手續(xù)?？梢姡彻境兄Z劉亞賓可以隨時(shí)將車輛自元某公司名下過戶到他人名下。李某、高建國(guó)在車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同上作為見證人和賣車人簽字，應(yīng)視為其同樣承諾涉訴車輛可以隨時(shí)過戶。現(xiàn)由于涉訴車輛存在抵押登記，劉亞賓無法將車輛過戶。由于元某公司下落不明，車輛無法過戶將導(dǎo)致車輛無法辦理后續(xù)營(yíng)運(yùn)手續(xù)，造成劉亞賓無法繼續(xù)使用涉訴車輛，劉亞賓的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故劉亞賓有權(quán)要求解除與李某、高建國(guó)之間的買賣合同。

合同解除后，李某、高建國(guó)應(yīng)取走涉訴車輛、行駛證、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志、車鑰匙。李某、高建國(guó)應(yīng)向劉亞賓退還80000元。劉亞賓明確，其在買賣合同項(xiàng)下要求元某公司向其退還25600元，法院認(rèn)為，劉亞賓和元某公司之間為掛靠合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系；劉亞賓向元某公司付款，系劉亞賓和李某、高建國(guó)一致確認(rèn)的購車款的付款方式，實(shí)質(zhì)上是以劉亞賓應(yīng)向李某、高建國(guó)支付的購車款沖抵李某、高建國(guó)應(yīng)向元某公司支付的購車款，元某公司依據(jù)其與李某、高建國(guó)之間的買賣合同關(guān)系收取購車款，劉亞賓無權(quán)要求元某公司向其進(jìn)行返還。

綜上，一審法院判決：一、確認(rèn)劉亞賓與李某、高建國(guó)之間的車輛買賣合同于2020年9月2日解除；二、李某、高建國(guó)共同向劉亞賓退還購車款八萬元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；三、李欣、高建國(guó)取走×××號(hào)車輛及前述車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份、強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志一份、車鑰匙兩把、機(jī)動(dòng)車行駛證一本，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；四、駁回劉亞賓的其他訴訟請(qǐng)求。如果李某、高建國(guó)未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2412元、公告費(fèi)560元，劉亞賓負(fù)擔(dān)1112元（已交納）；由李某、高建國(guó)共同負(fù)擔(dān)1800元，于判決生效之日起7日內(nèi)交納。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案李某、高建國(guó)自元某公司處購買車輛，后將車輛轉(zhuǎn)賣給劉亞賓，李某、高建國(guó)和劉亞賓之間系買賣合同關(guān)系，元某公司與劉亞賓之間系掛靠合同關(guān)系。劉亞賓明確其要在本案中要求解決的是買賣合同關(guān)系，故本案的案由應(yīng)定為買賣合同糾紛。李某、高建國(guó)主張本案為融資租賃合同糾紛，缺乏依據(jù)，且與其一審陳述不符，本院不予采納。根據(jù)查明的事實(shí)，由于涉訴車輛存在抵押登記，元某公司下落不明，劉亞賓無法將車輛過戶，導(dǎo)致車輛無法辦理營(yíng)運(yùn)手續(xù)，造成劉亞賓無法正常使用涉訴車輛，劉亞賓的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故劉亞賓有權(quán)要求解除與李某、高建國(guó)之間的買賣合同。一審法院確認(rèn)劉亞賓與李某、高建國(guó)之間的車輛買賣合同解除并判決李某、高建國(guó)向劉亞賓退還購車款8萬元，并無不當(dāng)。李某、高建國(guó)要求扣除車輛折舊費(fèi)用、支付車輛使用費(fèi)，系在二審中提出，本案不予處理。一審法院在判決第三項(xiàng)中出現(xiàn)筆誤，將李某寫成李欣，應(yīng)予糾正。

綜上，李某、高建國(guó)上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決第三項(xiàng)存在筆誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號(hào)民事判決第三項(xiàng)；

三、變更北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初2119號(hào)民事判決第三項(xiàng)為李某、高建國(guó)取走×××號(hào)車輛及前述車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單一份、強(qiáng)制保險(xiǎn)標(biāo)志一份、車鑰匙兩把、機(jī)動(dòng)車行駛證一本，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。

二審案件受理費(fèi)1800元，由李某、高建國(guó)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王東軍

審 判 員　邢　軍

審 判 員　江　惠

二〇二一年二月二十六日

法官助理　李　君

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

書 記 員　高　媛