上訴人（原審原告）：孫樂(lè)農(nóng)，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。

委托訴訟代理人：李亞，北京中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李君升，北京中聞律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：渠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，北京洪百和投資有限公司法定代表人，住河北省燕郊開(kāi)發(fā)區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京洪百和投資有限公司，住所地北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口村峪新大街9號(hào)223室。

法定代表人：渠某某，總經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：王凱，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：戴曉曼，北京市焱杰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉豐林，男，xxxx年xx月xx日出生，雄磊泰德經(jīng)貿(mào)有限公司法定代表人，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：俞延彬，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

上訴人孫樂(lè)農(nóng)與上訴人渠某某、被上訴人北京洪百和投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪百和公司）、王凱、劉豐林、曹某申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2019）京0117民初7779號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫樂(lè)農(nóng)上訴請(qǐng)求：一、撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2019）京0117民初7779號(hào)民事判決書，改判支持孫樂(lè)農(nóng)一審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由劉豐林、曹某承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院對(duì)于曹某、劉豐林的股東身份之基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，作出判決所依據(jù)的證據(jù)不足。原審判決明顯侵害孫樂(lè)農(nóng)的權(quán)益。原審法院判定曹某、劉豐林并非洪百和公司股東的唯一依據(jù)為北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2020年2月20日作出的《撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書》，而此決定書的內(nèi)容存在重大錯(cuò)誤。工商行政管理部門撤銷王凱、劉豐林、曹某股東登記的錯(cuò)誤行為不應(yīng)影響股東身份的確定，股東身份的確認(rèn)應(yīng)堅(jiān)持司法優(yōu)先原則。原審法院認(rèn)定基本事實(shí)不清，作出判決所依據(jù)的證據(jù)不足。

針對(duì)孫樂(lè)農(nóng)的上訴，渠某某與洪百和公司答辯稱:同意孫樂(lè)農(nóng)的上訴意見(jiàn)和請(qǐng)求。

針對(duì)孫樂(lè)農(nóng)的上訴，曹某答辯稱:不同意孫樂(lè)農(nóng)的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴。

針對(duì)孫樂(lè)農(nóng)的上訴，劉豐林答辯稱:對(duì)孫樂(lè)農(nóng)的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由不同意，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。孫樂(lè)農(nóng)也進(jìn)行了相應(yīng)行政訴訟，工商局關(guān)于撤銷的決定是維持的，關(guān)于工商登記備案的決定書是合法有效的。股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也并非劉豐林簽署，股東變更手續(xù)被撤銷的情形下，劉豐林更不應(yīng)當(dāng)成為本案洪百和公司股東，因此其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，駁回孫樂(lè)農(nóng)的上訴請(qǐng)求。

渠某某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷北京市平谷區(qū)人民法院（2019）京0117民初7779號(hào)民事判決書，依法改判追加劉豐林、曹某及渠某某共同連帶承擔(dān)債務(wù)?；?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2.二審訴訟費(fèi)用全部由孫樂(lè)農(nóng)、洪百和公司、王凱、劉豐林、曹某承擔(dān)。事實(shí)與理由：涉案的增資和股東變更都是王凱事先計(jì)劃好的，股東變更登記完成后，王凱成為洪百和公司的絕對(duì)股東，洪百和公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理均由王凱一人全權(quán)負(fù)責(zé)，證照及印章均有王凱保管，后續(xù)一系列操作均是王凱全盤操作。2015年2月5日，渠某某因觸犯刑法，被北京市朝陽(yáng)分局刑事拘留，后被朝陽(yáng)區(qū)法院初判有期徒刑5年，直到2020年2月4日刑滿釋放。在此5年期間，渠某某雖名義上為洪百和公司的法定代表人及股東，但洪百和公司的一切一無(wú)所知。渠某某認(rèn)為：1.市場(chǎng)監(jiān)督管理局的行政裁定將其他三人移除，并不意味著是渠某某一人的獨(dú)資公司，市場(chǎng)監(jiān)督管理局是認(rèn)定洪百和公司全部四人都是無(wú)效股東。2.法院依據(jù)渠某某為洪百和公司一人有限責(zé)任公司唯一股東，此現(xiàn)狀與實(shí)際情況完全不符，事實(shí)是投資公司發(fā)起人為王凱，王凱為實(shí)際控制人，絕對(duì)控股股東。3.法院認(rèn)為渠某某未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，洪百和公司經(jīng)人民法院執(zhí)行措施后亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因又未申請(qǐng)破產(chǎn)。對(duì)此，渠某某認(rèn)為渠某某刑滿釋放后生存存在困難，無(wú)法處理相關(guān)事宜并承擔(dān)高額債務(wù)。

針對(duì)渠某某的上訴，孫樂(lè)農(nóng)答辯稱:同意渠某某的上訴理由，并且認(rèn)可其陳述，本案中劉豐林、王凱、曹某都是公司股東。曹某與本案有非常重要的關(guān)系，不能以行政決定的方式免除相關(guān)責(zé)任。

針對(duì)渠某某的上訴，曹某答辯稱:不同意渠某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴。曹某代持股權(quán)應(yīng)該由曹某簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議還有其他的決議，但這些都不是真實(shí)的，都不是曹某本人簽署的。

針對(duì)渠某某的上訴，劉豐林答辯稱:第一次工商登記變更，也就是案件中提及的2014年5月21日的變更確實(shí)并非曹某簽字，2014年7月30日劉豐林的簽字和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議也并非劉豐林簽字，劉豐林非公司股東，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，請(qǐng)求維持一審判決，駁回渠某某的上訴請(qǐng)求。

針對(duì)渠某某的上訴，洪百和公司答稱:與渠某某意見(jiàn)一致。

王凱未出庭亦未發(fā)表答辯意見(jiàn)。

孫樂(lè)農(nóng)向一審法院起訴請(qǐng)求：追加劉豐林、曹某、渠某某為被執(zhí)行人并承擔(dān)北京市平谷區(qū)人民法院（2016）京0117民初6347號(hào)民事判決的連帶清償責(zé)任。

一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。孫樂(lè)農(nóng)圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：

證據(jù)一、執(zhí)行裁定書，證明王凱認(rèn)繳出資3000萬(wàn)元的出資時(shí)間為2014年5月10日；渠某某認(rèn)繳出資1000萬(wàn)元的出資時(shí)間為2024年4月2日；曹某認(rèn)繳出資500萬(wàn)元的出資時(shí)間為2014年5月10日，劉豐林認(rèn)繳出資500萬(wàn)元的出資時(shí)間為2014年7月18日。

證據(jù)二、洪百和公司工商登記注冊(cè)基本信息，證明洪百和公司成立時(shí)間為2014年4月3日，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，劉豐林、王凱、渠某某、曹某為其股東，最后一次工商變更信息時(shí)間為2014年7月31日。

證據(jù)三、洪百和公司工商內(nèi)檔，證明最后一次工商變更的章程載明：王凱認(rèn)繳出資3000萬(wàn)的出資時(shí)間是2014年5月10日，渠某某認(rèn)繳出資1000萬(wàn)的出資時(shí)間為2024年4月2日，曹某認(rèn)繳出資500萬(wàn)元的出資時(shí)間為2014年5月10日，劉豐林認(rèn)繳出資500萬(wàn)元的出資時(shí)間為2014年7月18日。

證據(jù)四、銀行查詢結(jié)果信息一覽表，證明洪百和公司的基本存款賬戶開(kāi)戶行為中國(guó)光大銀行股份有限公司北京新源支行，開(kāi)戶賬號(hào)為×××。

證據(jù)五、查詢存款函（回執(zhí)），證明光大銀行新源支行向平谷區(qū)法院提供了洪百和公司基本存款賬戶2014年6月9日-2018年3月21日16:24:57期間的交易明細(xì)。洪百和公司基本存款賬戶開(kāi)戶時(shí)間為2014年6月9日。

證據(jù)六、洪百和公司光大銀行基本存款賬戶對(duì)賬單，證明洪百和公司基本存款賬戶在2014年6月9日至2018年3月21日16:24:57期間，沒(méi)有劉豐林、王凱、渠某某、曹某等股東出資記錄。

證據(jù)七、曹某的撤銷登記申請(qǐng)材料及受理通知，證明僅曹某一人提出撤銷申請(qǐng)，其他股東未提出，不能決定撤銷涉及其他股東王凱、姚某（后變更為劉豐林）的變更登記。

證據(jù)八、北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查取證材料（包括網(wǎng)站公示材料、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄等），證明《調(diào)查終結(jié)報(bào)告》、《撤銷登記決定審批表》中的建議處理均為：撤銷當(dāng)事人2014年5月21日的變更登記，當(dāng)事人僅指曹某。

證據(jù)九、撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書（京平市監(jiān)撤字［2020］第4號(hào)）及公告截屏，證明北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局于2020年2月20日作出的決定為：撤銷2014年5月21日北京洪百和投資有限公司變更登記（備案），其中包括曹某、王凱、姚某（后變更為劉豐林）的股權(quán)變更登記。

證據(jù)十、洪百和公司工商信息（國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，2020年3月2日），報(bào)告“涉嫌冒用他人身份登記信息”一欄顯示：公告期自2019年10月17日至2020年2月20日。

證據(jù)十一、洪百和公司工商信息（國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，2020年3月18日），報(bào)告“涉嫌冒用他人身份登記信息”一欄顯示：公告期自2019年10月17日至2019年12月1日。與證據(jù)十結(jié)合，證明國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)“涉嫌冒用他人身份登記信息”一欄顯示的公告期時(shí)間可以修改，無(wú)法證明實(shí)際的公示時(shí)間。北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局并未在證據(jù)八中《撤銷冒名登記聽(tīng)證告知書》所述時(shí)間內(nèi)（自2019年10月17日至2019年12月1日）在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示涉嫌冒名登記信息。

劉豐林對(duì)證據(jù)一認(rèn)可，對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性認(rèn)可，稱該證據(jù)過(guò)后被依法撤銷了；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)十、證據(jù)十一的真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性認(rèn)可，稱實(shí)際工商登記信息涉及曹某和劉豐林的信息已經(jīng)被撤銷。對(duì)證據(jù)九中的撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書真實(shí)性認(rèn)可，稱撤銷登記（備案）決定書和公告截屏均看不清楚，不予質(zhì)證。

劉豐林圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了（2020）京0117行初33號(hào)和（2020）京03行終649號(hào)兩份行政裁定書，證明撤銷登記的決定符合法律規(guī)定，劉豐林本身不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

孫樂(lè)農(nóng)對(duì)兩份行政裁定書的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的。稱行政訴訟因原告主體資格問(wèn)題駁回了孫樂(lè)農(nóng)的起訴，并沒(méi)有定性認(rèn)為具體的行政行為就是合法的，不能作為定案依據(jù)。

一審法院經(jīng)過(guò)審查后認(rèn)證如下：雙方提交的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，一審法院院依法予以認(rèn)定。一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：法院于2016年12月23日作出（2016）京0117民初6347號(hào)民事判決書，該判決書判決：“一、被告北京洪百和投資有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告孫樂(lè)農(nóng)款項(xiàng)共計(jì)23397211.86元；二、被告王凱就被告北京洪百和投資有限公司應(yīng)承擔(dān)的本判決第一項(xiàng)給付義務(wù)向原告孫樂(lè)農(nóng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并有權(quán)在承擔(dān)清償責(zé)任后向被告北京洪百和投資有限公司追償；三、駁回原告孫樂(lè)農(nóng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)160501元，由原告孫樂(lè)農(nóng)負(fù)擔(dān)1715元（已交納），由被告北京洪百和投資有限公司、王凱負(fù)擔(dān)158786元（于本判決書生效后七日內(nèi)交納）”。

因洪百和公司、王凱未按判決履行，孫樂(lè)農(nóng)向北京市平谷區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，孫樂(lè)農(nóng)以劉豐林、曹某、渠某某為洪百和公司的股東且未實(shí)繳出資為由，要求追加劉豐林、曹某、渠某某為被執(zhí)行人。2019年5月13日，北京市平谷區(qū)人民法院作出（2019）京0117執(zhí)異55號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回了孫樂(lè)農(nóng)的追加申請(qǐng)。2019年5月28日，孫樂(lè)農(nóng)向法院提起申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。

2019年10月16日，曹某向北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局反映其本人身份被冒用辦理市場(chǎng)主體登記（備案），并提交相應(yīng)材料，北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局受理了曹某提出的請(qǐng)求。曹某申請(qǐng)對(duì)股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中“曹某”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定。2019年11月15日，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所出具鑒定文書，鑒定意見(jiàn)為：股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中“曹某”簽名與樣本上曹某簽名不是同一人手寫。2020年2月20日，北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書（京平市監(jiān)撤字［2020］第4號(hào)），載明：2019年10月17日，曹某向本局反映本人身份被冒用辦理市場(chǎng)主體登記（備案），并提交相應(yīng)材料。本局按照《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于撤銷冒用他人身份信息取得公司登記的指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定予以受理和調(diào)查。經(jīng)審查，北京洪百和投資有限公司冒名登記基本事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第六十四條規(guī)定，本局決定撤銷2014年5月21日北京洪百和投資有限公司變更登記（備案）。

2020年3月24日，孫樂(lè)農(nóng)不服北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局撤銷公司變更登記，向法院提起行政訴訟，要求撤銷北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出的京平市監(jiān)撤字［2020］第4號(hào)《撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書》，并恢復(fù)至撤銷前的登記（備案）狀態(tài)。2020年6月29日，法院以孫樂(lè)農(nóng)不具備原告主體資格為由裁定駁回孫樂(lè)農(nóng)的起訴。后孫樂(lè)農(nóng)不服一審裁定，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。2020年8月17日，北京市第三中級(jí)人民法院作出（2020）京03行終649號(hào)行政裁定書，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

另查明，北京洪百和商貿(mào)有限公司成立于2014年4月3日，為一人有限責(zé)任公司，股東為渠某某一人，其公司章程記載認(rèn)繳出資額50萬(wàn)元，出資時(shí)間為2024年4月2日。2014年4月16日，該公司名稱變更為北京洪百和投資有限公司。2014年5月6日，該公司注冊(cè)資本變更為5000萬(wàn)元，變更后的公司章程記載渠某某認(rèn)繳出資額50萬(wàn)元、4950萬(wàn)元，兩筆出資時(shí)間均為2024年4月2日。2014年5月21日，該公司類型由自然人獨(dú)資改為有限公司，股東變更為渠某某、王凱、曹某、姚某，變更后的公司章程載明：王凱認(rèn)繳出資3000萬(wàn)元，出資時(shí)間為2014年5月10日；渠某某認(rèn)繳出資1000萬(wàn)元，出資時(shí)間為2024年4月2日；曹某認(rèn)繳出資500萬(wàn)元，出資時(shí)間為2014年5月10日；姚某認(rèn)繳出資500萬(wàn)元，出資時(shí)間為2014年5月10日。2014年7月30日，該公司股東變更為渠某某、王凱、曹某、劉豐林，劉豐林認(rèn)繳出資500萬(wàn)元，出資時(shí)間為2014年7月18日，其余三人認(rèn)繳出資金額及時(shí)間均未變化。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加股東、出資人的條件為其未繳納或未足額繳納出資。2020年2月20日，北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局作出撤銷北京洪百和投資有限公司登記（備案）決定書，撤銷2014年5月21日北京洪百和投資有限公司登記（備案）。工商登記具有對(duì)外公示效力，根據(jù)撤銷后的工商登記資料顯示，曹某和劉豐林不是洪百和公司的股東。孫樂(lè)農(nóng)主張曹某、劉豐林為洪百和公司的股東，但并未提供證據(jù)予以證明，故孫樂(lè)農(nóng)要求追加曹某、劉豐林為被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

撤銷2014年5月21日北京洪百和投資有限公司登記（備案）后，洪百和公司成為了一人有限責(zé)任公司，唯一股東為渠某某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條，“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)、股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！贝送猓咀鳛楸粓?zhí)行人的案件，人民法院窮盡執(zhí)行措施無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，已具備破產(chǎn)原因，但不申請(qǐng)破產(chǎn)的，債權(quán)人可以以公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)為由，請(qǐng)求未屆出資期限的股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，渠某某作為洪百和公司的發(fā)起人和股東，其認(rèn)繳出資時(shí)間為2024年4月2日，尚未履行出資義務(wù)。渠某某未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，洪百和公司經(jīng)人民法院執(zhí)行措施后亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因又未申請(qǐng)破產(chǎn)。故孫樂(lè)農(nóng)申請(qǐng)追加渠某某為被執(zhí)行人，并要求渠某某在其未出資的范圍內(nèi)對(duì)洪百和公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、第二十條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、追加渠某某為（2017）京0117執(zhí)4273號(hào)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，渠某某需在（2016）京0117民初6347號(hào)民事判決書確定的北京洪百和投資有限公司應(yīng)履行義務(wù)范圍內(nèi)對(duì)所欠孫樂(lè)農(nóng)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、駁回孫樂(lè)農(nóng)的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中,當(dāng)事人均未向提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

上述事實(shí)，有執(zhí)行裁定書、洪百和公司工商登記注冊(cè)基本信息、洪百和公司工商內(nèi)檔、曹某的撤銷登記申請(qǐng)材料及受理通知、北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查取證材料、（2020）京0117行初33號(hào)和（2020）京03行終649號(hào)兩份行政裁定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加股東、出資人的條件為其未繳納或未足額繳納出資。

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，撤銷2014年5月21日洪百和公司登記（備案）后，洪百和公司成為了一人有限責(zé)任公司，唯一股東為渠某某。渠某某作為洪百和公司的發(fā)起人和股東，其認(rèn)繳出資時(shí)間為2024年4月2日，尚未履行出資義務(wù)。渠某某未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，洪百和公司經(jīng)人民法院執(zhí)行措施后亦無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，具備破產(chǎn)原因又未申請(qǐng)破產(chǎn)。一審法院支持孫樂(lè)農(nóng)申請(qǐng)追加渠某某為被執(zhí)行人，并要求渠某某在其未出資的范圍內(nèi)對(duì)洪百和公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，適用法律正確，各方當(dāng)事人未就此提起上訴，本院亦不持異議。

本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：曹某和劉豐林是否應(yīng)作為被執(zhí)行人對(duì)洪百和公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，北京市平谷區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已于2020年2月20日作出撤銷洪百和公司登記（備案）決定書，撤銷2014年5月21日洪百和公司登記（備案）。工商登記具有對(duì)外公示效力，根據(jù)撤銷后的工商登記資料顯示，曹某和劉豐林不是洪百和公司的股東。孫樂(lè)農(nóng)、渠某某上訴主張曹某、劉豐林為洪百和公司的股東，但并未提供充分的證據(jù)予以證明，故孫樂(lè)農(nóng)、渠某某關(guān)于追加曹某、劉豐林為被執(zhí)行人對(duì)洪百和公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，孫樂(lè)農(nóng)與渠某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)140元，由孫樂(lè)農(nóng)負(fù)擔(dān)70元（已交納）,由渠某某負(fù)擔(dān)70元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　全奕穎

審 判 員　王　黎

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年二月二十六日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　林家誠(chéng)

書 記 員　劉　欣