上訴人（原審原告）：潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：薛福生，北京市天正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京金馬飛騰裝飾工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河鎮(zhèn)清緣小區(qū)**清緣上河園******。

法定代表人：賀學(xué)全，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：曾麗新，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京金馬飛騰裝飾工程有限公司職員，北京市朝陽(yáng)區(qū)。

原審第三人：北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司，住，住所地北京市通州區(qū)梨園北街**/div>

法定代表人：潘某某，經(jīng)理。

上訴人潘某某因與被上訴人北京金馬飛騰裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金馬飛騰公司）、原審第三人北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱水木芳源公司）執(zhí)行程序中的異議之訴一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初25274號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潘某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、駁回水木芳源公司的請(qǐng)求；3、依法承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定潘某某及水木芳源公司未能答復(fù)2014年上半年租金應(yīng)入但未入水木芳源公司賬戶的原因及具體向何人支付的情況，只強(qiáng)調(diào)了合同書寫的條款，缺乏事實(shí)依據(jù)。工商銀行提交的轉(zhuǎn)賬記錄及潘某某提交的銀行單據(jù)都可以證明2014年1月1日-6月30日的租金已經(jīng)于2014年1月7日打入水木芳源公司的賬戶，根本不存在在2014年4月23日之后再支付上半年租金的情況。合同內(nèi)容是工商銀行提供的合同版本，一審法院斷章取義，在租金支付事實(shí)清晰的情況下讓潘某某和水木芳源公司解釋為什么沒有入賬。潘某某2014年3月28日變更股權(quán)，潘某某已經(jīng)提交證據(jù)證明變更時(shí)水木芳源公司的賬戶資金，之后水木芳源公司一直未能經(jīng)營(yíng)，也不存在公司財(cái)產(chǎn)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同的情況。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院把潘某某代表水木芳源公司與金馬飛騰公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議作為追加理由，隨意擴(kuò)大法律適用。簽訂執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)潘某某已經(jīng)是水木芳源公司的法定代表人，有權(quán)代表公司。

金馬飛騰公司辯稱，要求維持一審判決，潘某某的上訴理由不合理，應(yīng)該駁回。

水木芳源公司述稱，同意潘某某的上訴意見。

潘某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112執(zhí)異798號(hào)執(zhí)行裁定書；2．裁定駁回金馬飛騰公司的請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：水木芳源公司成立于2010年4月8日，原股東為朱偉堅(jiān)、莫漢偉；2011年5月9日股東變更為朱偉堅(jiān)、郭秀珍；2014年3月28日股東變更為潘某某，現(xiàn)企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），潘某某系其唯一股東。潘某某系原股東朱偉堅(jiān)之母。

2013年金馬飛騰公司起訴水木芳源公司裝飾裝修合同糾紛一案，一審法院于2013年12月10日作出（2013）通民初字第5731號(hào)民事判決書，判決：“一、原告北京金馬飛騰裝飾工程有限公司與被告北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司之間所形成的裝飾裝修合同關(guān)系無(wú)效；二、被告北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司給付原告北京金馬飛騰裝飾工程有限公司裝修工程款人民幣一百三十萬(wàn)元，于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回原告北京金馬飛騰裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求?！彼痉荚垂疽虿环粚徟袥Q向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2014年3月20日作出（2014）三中民終字第2470號(hào)民事判決書，判決：“駁回上訴，維持原判?！币蛩痉荚垂疚磳?shí)際履行，經(jīng)金馬飛騰公司向一審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，一審法院以（2014）通執(zhí)字第02213號(hào)執(zhí)行案件立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，2014年6月3日，金馬飛騰公司作為申請(qǐng)人與水木芳源公司作為被申請(qǐng)人、朱偉堅(jiān)作為保證人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議：“一、北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司給付北京金馬飛騰裝飾工程有限公司工程款六十萬(wàn)元。于2014年7月15日前給付三十萬(wàn)元，剩余三十萬(wàn)元于2014年12月31日前給付完畢。二、朱偉堅(jiān)個(gè)人對(duì)上述義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，如北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司未按時(shí)履行上述第一條確定的義務(wù)，朱偉堅(jiān)亦對(duì)（2013）通民初字第5731號(hào)民事判決書的履行承擔(dān)保證責(zé)任。三、執(zhí)行費(fèi)八千四百元由北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司承擔(dān)?！迸四衬匙鳛樗痉荚垂镜姆ǘù砣舜砉驹趫?zhí)行和解協(xié)議上簽字。執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后并未實(shí)際履行，故金馬飛騰公司向一審法院提出追加被執(zhí)行人申請(qǐng)，申請(qǐng)追加潘某某為被執(zhí)行人，一審法院于2020年5月27日作出（2019）京0112執(zhí)異798號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：“追加潘某某為（2014）通執(zhí)字第02213號(hào)案件的被執(zhí)行人，在北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。”潘某某堅(jiān)稱在其成為水木芳源公司的股東后，沒有賬目往來(lái)，更不存在公司、個(gè)人財(cái)產(chǎn)不分的情況，不應(yīng)追加其為被執(zhí)行人，故提起本案訴訟。

再查：根據(jù)執(zhí)行異議案件中金馬飛騰公司及一審法院調(diào)取證據(jù)顯示，2010年1月1日，通州區(qū)梨園鎮(zhèn)三間房村委會(huì)（甲方）與朱偉堅(jiān)（乙方）簽訂房屋租賃合同，約定甲方將×××底商（67號(hào)、69號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）出租給乙方，租期20年，其中2010年5月1日至2013年4月30日年租金為80萬(wàn)元，2013年5月1日至2030年4月30日年租金為88萬(wàn)元，租金每半年支付一次。2011年10月26日，水木芳源公司（甲方）與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京通州支行（乙方）簽訂房屋租賃合同，約定甲方將涉案房屋一層門面出租給乙方，租期自2011年11月1日至2021年10月31日，前三年租金每年914894.4元，第4到6年每年租金960639.12元，第7到10年每年租金1006383.84元。租金支付方式為每年1月31日前支付上半年租金，7月31日前支付下半年租金，乙方通過轉(zhuǎn)賬方式將租金支付至甲方指定賬戶（戶名：北京水木芳源餐飲有限責(zé)任公司，開戶行：中國(guó)工商銀行股份有限公司北京通州支行玉橋西里分理處，賬號(hào)×××，以下簡(jiǎn)稱涉案賬戶）。2014年1月13日，通州區(qū)梨園鎮(zhèn)三間房村委會(huì)（甲方）與水木芳源公司（乙方）、宏祥達(dá)公司（丙方）簽訂房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，約定甲乙雙方解除租賃關(guān)系，將涉案房屋轉(zhuǎn)由丙方租賃經(jīng)營(yíng)，原租賃合同項(xiàng)下乙方的權(quán)利義務(wù)，自協(xié)議簽訂之日起由丙方承續(xù)。2014年4月23日，水木芳源公司（甲方）與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京通州支行（乙方）、宏祥達(dá)公司（丙方）簽訂房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，約定甲方將租賃房屋的承租權(quán)轉(zhuǎn)移給丙方，由丙方繼續(xù)將原租賃合同中的房屋轉(zhuǎn)租給乙方使用，2014年1月1日至2014年6月30日的租金繼續(xù)付給甲方，自2014年7月1日起，乙方開始向丙方交納約定租金，將租金匯至丙方指定賬戶。根據(jù)水木芳源公司、潘某某提交證據(jù)及一審法院調(diào)取證據(jù)顯示，水木芳源公司涉案賬戶為其基本存款賬戶，根據(jù)開戶行出具證據(jù)證明顯示，該賬戶自2014年3月21日至今基本無(wú)賬目往來(lái)，賬戶狀態(tài)為久懸，久懸日期為2015年8月7日。一審法院調(diào)取宏祥達(dá)公司收取租金指定賬戶信息，顯示該公司在2014年7月9日收到中國(guó)工商銀行股份有限公司北京市分行款項(xiàng)465071.32元，但在執(zhí)行異議案件的審查過程中潘某某、水木芳源公司均未能答復(fù)2014年上半年租金應(yīng)入但未入賬水木芳源公司賬戶的原因及具體向何人支付的情況。根據(jù)企業(yè)公示的工商信息顯示，水木芳源公司與宏祥達(dá)公司對(duì)外公示的聯(lián)系方式及郵箱完全相同。潘某某及水木芳源公司稱因宏祥達(dá)公司的經(jīng)辦人為水木芳源公司的原員工才導(dǎo)致預(yù)留郵箱、電話信息相同。

在本案一審審理過程中，潘某某及水木芳源公司稱金馬飛騰公司起訴水木芳源公司裝飾裝修合同糾紛一案中金馬飛騰公司提供的證據(jù)系其竊取水木芳源公司公章偽造的合同及其他手續(xù)，故（2013）通民初字第5731號(hào)民事判決書中認(rèn)定的工程款并不真實(shí)，一審法院多次向潘某某及水木芳源公司釋明對(duì)原判決不服需通過其他訴訟程序予以解決，不屬于本案審理范圍。

一審法院認(rèn)為，作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人的，應(yīng)予支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，潘某某成為水木芳源公司法人及股東時(shí)，明知金馬飛騰公司及水木芳源公司裝飾裝修合同糾紛一案的判決情況，在其成為水木芳源公司的法人及股東后，更代表水木芳源公司與金馬飛騰公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，此后，潘某某及水木芳源公司本應(yīng)本著誠(chéng)信原則履行執(zhí)行和解協(xié)議，但至今仍未履行，已屬不當(dāng)。潘某某所提供的證據(jù)并不足以證明其成為水木芳源公司的股東后公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故一審法院追加潘某某為（2014）通執(zhí)字第02213號(hào)案件被執(zhí)行人，在水木芳源公司應(yīng)履行而未履行的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)；潘某某的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：駁回潘某某的全部訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，水木芳源公司系一人有限責(zé)任公司。潘某某系公司唯一股東。法律規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。潘某某作為公司股東后，參與執(zhí)行和解協(xié)議的簽訂，明確知道金馬飛騰公司與水木芳源公司之間的合同糾紛，亦明確知道水木芳源公司的欠款事實(shí)。潘某某稱其成為水木芳源公司股東之后，公司基本賬戶無(wú)交易及收入并以此證明水木芳源公司并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。金馬飛騰公司對(duì)此并不認(rèn)可，且僅憑賬戶情況亦不能得出公司未實(shí)際經(jīng)營(yíng)以及潘某某與公司財(cái)產(chǎn)并未實(shí)際混同之結(jié)論。潘某某上訴主張其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于水木芳源公司，但未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。一審法院判決駁回潘某某之訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，潘某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由潘某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　全奕穎

審 判 員　潘　蓉

審 判 員　王　黎

二〇二一年二月二十六日

法官助理　張燕欣

法官助理　馮　妍

書 記 員　劉　欣