民 事 判 決 書(shū)

(2021)京03民終2404號(hào)

上訴人(原審原告)：龔某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：雷云華，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曹杰，北京市達(dá)奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村村民委員會(huì)，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村。

法定代表人：王志武，村主任。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠(chéng)匯律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮利艷，北京市誠(chéng)匯律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人龔某因與被上訴人北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廟上村委會(huì))合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初23367號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人龔某之委托訴訟代理人雷云華、曹杰，被上訴人廟上村委會(huì)的法定代表人王志武及其委托訴訟代理人王月永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

龔某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)中的利息計(jì)算部分，改判支持龔某主張的利息（按年利率24%計(jì)算）。2、一審、二審訴訟費(fèi)由廟上村委會(huì)承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。廟上村委會(huì)與龔某在《借款協(xié)議》中有明確約定，如到期不能償還借款，以村委會(huì)、老年活動(dòng)中心作為償還物，以后規(guī)劃占地村委會(huì)老年活動(dòng)中心所有地上物一切經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償歸龔某所有，與廟上村委會(huì)無(wú)關(guān)。后廟上村委會(huì)舊址及老年活動(dòng)中心被拆除，廟上村委會(huì)領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款，龔某與廟上村委會(huì)商議此事，為補(bǔ)償龔某的經(jīng)濟(jì)損失，廟上村委會(huì)同意按照年利率24%向龔某支付利息。雙方該約定應(yīng)視為對(duì)《借款協(xié)議》中利息計(jì)算條款的變更。龔某認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)按照變更后的利息計(jì)算方法支持龔某的訴訟請(qǐng)求。

廟上村委會(huì)辯稱(chēng)，同意一審判決，不同意龔某的上訴請(qǐng)求。

龔某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．廟上村委會(huì)支付龔某借款本金300萬(wàn)元；2．廟上村委會(huì)支付龔某借款利息（以300萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年3月31日起至實(shí)際付清之日止，按年利率24％計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年3月28日，廟上村委會(huì)向龔某出具《借款協(xié)議》一份，協(xié)議內(nèi)容有：潞城鎮(zhèn)廟上村原有老址村委會(huì)及老年活動(dòng)中心，由于舊村委會(huì)改造新建村委會(huì)一處，特向龔某（身份證號(hào)：×××）借款叁佰萬(wàn)人民幣，借款利息按銀行利息結(jié)計(jì)。借款期限三個(gè)月，如到期不能償還借款，以村委會(huì)老年活動(dòng)中心充當(dāng)償還物。以后規(guī)劃占地村委會(huì)老年活動(dòng)中心，所有地上物一切經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償歸龔某所有，以廟上村委會(huì)無(wú)關(guān)。此協(xié)議有兩委會(huì)村民代表同意。協(xié)議落款處加蓋廟上村委會(huì)公章，廟上村委會(huì)主任王志武在公章左側(cè)簽字。2014年3月31日，龔某向廟上村委會(huì)指定收款人魏峰賬戶(hù)轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元。同日，廟上村委會(huì)向龔某出具《收條》載明：今收到龔某匯款人民幣叁佰萬(wàn)元整，《借款協(xié)議》于2014年3月28日以簽?！妒諚l》落款處有廟上村委會(huì)加蓋公章。2014年12月18日，廟上村委會(huì)召開(kāi)村民代表會(huì)作出村民代表會(huì)決議，決議內(nèi)容有：2013年7月29日代表會(huì)已簽字，付村西建村委會(huì)辦公樓、洗浴中心款項(xiàng)300萬(wàn)元，由于村內(nèi)賬戶(hù)余額不足，由個(gè)人龔某處借款300萬(wàn)元（身份證號(hào)×××）支付給辦公樓、洗浴中心工程承包人魏峰，以現(xiàn)村委會(huì)和村民活動(dòng)站為擔(dān)保。工程剩余款項(xiàng)待村拆遷后付清。有三十一位村民代表在決議案上簽字摁手印。

上述事實(shí)，有《借款協(xié)議》《收條》《村民代表會(huì)決議案》、轉(zhuǎn)賬記錄、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案證明。

一審法院認(rèn)為，龔某于2014年3月31日向廟上村委會(huì)出借300萬(wàn)元，雙方形成民間借貸關(guān)系，廟上村委會(huì)應(yīng)按照雙方的約定向龔某還本付息。根據(jù)《借款協(xié)議》約定，借款期限為三個(gè)月，按照銀行利息結(jié)息?，F(xiàn)雙方約定的借款期限早已經(jīng)過(guò)，龔某主張廟上村委會(huì)向其返還借款300萬(wàn)元，一審法院予以支持。因雙方約定按照銀行利息結(jié)息，故龔某主張應(yīng)按照年利率24％計(jì)算利息沒(méi)有依據(jù)。對(duì)于約定的借款利息以銀行利息結(jié)息，廟上村委會(huì)同意按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，一審法院不持異議。自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，一審法院將其調(diào)整為全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算利息。一審判決如下：一、北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村村民委員會(huì)于判決生效之日起七日內(nèi)向龔某返還借款本金300萬(wàn)元并支付利息（以300萬(wàn)元為基數(shù)，自2014年3月31日起至2019年8月19日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際給付之日止，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；二、駁回龔某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)15400元，由北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)廟上村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。

本院二審期間，龔某提交王志武2015年4月6日出具的確認(rèn)書(shū)復(fù)印件一份，其上記載“廟上村委會(huì)修建村委會(huì)辦公樓、洗浴中心后因資金不足拖欠工程款，為此向龔某借款300萬(wàn)元用于支付該工程款，并且在借款協(xié)議中約定借款期限為3個(gè)月到期，不能償還的，以村委會(huì)、老年活動(dòng)中心作為償還物，以后歸規(guī)劃占地一切經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償歸龔某所有與廟上村委會(huì)無(wú)關(guān)。因村委會(huì)長(zhǎng)期未償還該筆借款，于是廟上村委會(huì)承口頭承諾自借款之日起按照法律允許的最高借款利率（年利率16%）計(jì)算利息，以彌補(bǔ)給借款人造成的損失。特此確認(rèn)?！蔽膊坑型踔疚浜炞?。廟上村委會(huì)的質(zhì)證意見(jiàn)為：王志武本人對(duì)確認(rèn)書(shū)上的簽名筆跡認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)形成時(shí)間是2015年，龔某在一審訴訟之前就已經(jīng)取得了該份證據(jù)，但是沒(méi)有提交應(yīng)當(dāng)不屬于新證據(jù)，由此造成的不利后果應(yīng)當(dāng)由龔某本人來(lái)承擔(dān)。龔某在一審中特別提交了一份村民代表會(huì)議的關(guān)于借款事實(shí)的記載，在這個(gè)內(nèi)容中僅顯示了借款300萬(wàn)的，對(duì)于16%的利息部分并沒(méi)有記載。一審過(guò)程中，龔某對(duì)于16%的利息也只字未提。一審起訴時(shí)間是在2020年9月份，龔某主張的利息標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)了當(dāng)時(shí)適用的法律所規(guī)定的利息標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于上述證據(jù)的證明力，本院將綜合全案證據(jù)予以評(píng)定。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審經(jīng)審理查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，龔某于2014年3月31日向廟上村委會(huì)出借300萬(wàn)元，雙方簽訂借款協(xié)議，該借款事項(xiàng)并經(jīng)村民代表會(huì)決議，雙方形成民間借貸關(guān)系。本案二審訴訟中，龔某主張?jiān)c廟上村委會(huì)達(dá)成口頭協(xié)議按年利率16%計(jì)算利息，但僅憑龔某提交的王志武個(gè)人出具的確認(rèn)書(shū)證明，無(wú)法證實(shí)廟上村委會(huì)與龔某就雙方借款利率達(dá)成協(xié)議按照年利率16%予以計(jì)息，龔某亦無(wú)證據(jù)證明該事項(xiàng)經(jīng)過(guò)村民代表會(huì)決議，故龔某的上訴意見(jiàn)，本院不予采納，龔某的上訴主張，本院不予支持。本案一審訴訟中，廟上村委會(huì)同意按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，本院對(duì)此不持異議。因自2019年8月20日起，“中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率”這一標(biāo)準(zhǔn)已取消，故自此之后的利率標(biāo)準(zhǔn)一審法院調(diào)整為“全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率”，處理正確，本院予以維持。龔某的上訴請(qǐng)求及理由，本院不予支持。

綜上所述，龔某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)30800，由龔某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　弘

審 判 員　　申峻屹

審 判 員　　楊　夏

二〇二一年二月九日

法官助理　　吳　琳

書(shū) 記 員　　任　宇