上訴人（原審被告）：廣東珠江工程總承包有限公司，住所地廣東省豐順縣湯坑鎮(zhèn)湖下開(kāi)發(fā)區(qū)銅湖路22-23號(hào)。

法定代表人：姚通業(yè)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：于來(lái)平，女，1979年9月26日出生,漢族，該公司地區(qū)法律部經(jīng)理。

委托訴訟代理人:范建華,男,1983年10月21日出生,漢族，該公司工程部工程師。

被上訴人（原審原告）：北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)南禮士路17號(hào)。

法定代表人：張維民，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：高盛，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

上訴人廣東珠江工程總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東珠江公司）因與被上訴人北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京市政公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初7204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

廣東珠江公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判廣東珠江公司不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審；2．一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由北京市政公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院未按雙方確認(rèn)并已結(jié)算的合同及補(bǔ)充協(xié)議金額進(jìn)行判決，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）廣東珠江公司與北京市政公司2012年3月20日簽訂的《馬駒橋二期東大市政工程施工承包合同》（以下簡(jiǎn)稱合同），2017年就涉案工程的合同簽訂《馬駒橋二期東大市政工程聯(lián)營(yíng)施工合同（補(bǔ)充協(xié)議一）》（以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充協(xié)議）?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第一條約定“雙方確認(rèn)甲方已就主合同所有承包工程的工程款項(xiàng)支付完畢，且乙方無(wú)異議。第二條約定，就主合同，乙方承包工程范圍外產(chǎn)生主合同外委托及簽證工程量，暫定總價(jià)款為3379145．65元。第八條約定，本補(bǔ)充協(xié)議施工內(nèi)容隨主合同按實(shí)際結(jié)算，結(jié)算以甲方簽認(rèn)竣工圖及竣工文件為準(zhǔn)”。根據(jù)該《補(bǔ)充協(xié)議》第二條約定，就合同之外北京市政公司承包的工程范圍外產(chǎn)生主合同外委托及簽證已全部包含在《補(bǔ)充協(xié)議》中，合同及《補(bǔ)充協(xié)議》之外的其他任何材料包含但不限于簽證單等均已包含，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算造價(jià)。根據(jù)上述合同及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，就合同施工部分的全部工程已經(jīng)達(dá)成一致的結(jié)算意見(jiàn)，金額為廣東珠江公司的已付款，即12881814．15元，就合同所有承包工程的工程款項(xiàng)支付完畢，且北京市政公司無(wú)異議。同時(shí)《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)主合同外委托及簽證已全部包含，北京市政公司提交的全部其他之外的簽證及維修單等不應(yīng)重復(fù)計(jì)價(jià)。（2）就《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容和形式上看，廣東珠江公司與北京市政公司均加蓋了公章予以確認(rèn)，是雙方當(dāng)事人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的關(guān)于主合同結(jié)算價(jià)款事宜的真實(shí)意思表示。該《補(bǔ)充協(xié)議》不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。（3）從本案一審采用的鑒定意見(jiàn)書(shū)來(lái)看，關(guān)于合同確定金額的價(jià)款人民幣為13121197．12元，廣東珠江公司與北京市政公司在《補(bǔ)充協(xié)議》中確定的結(jié)算金額12881814．15元大致相當(dāng)，由此可見(jiàn)，《補(bǔ)充協(xié)議》對(duì)合同的結(jié)算金額客觀實(shí)際，間接地證明了雙方對(duì)主合同已完成結(jié)算，廣東珠江公司對(duì)合同的全部付款義務(wù)已履行完畢，且經(jīng)北京市政公司確認(rèn)已無(wú)異議。二、一審法院適當(dāng)法律錯(cuò)誤，程序違法，二審法院應(yīng)予糾正。（1）從本案涉案合同、《補(bǔ)充協(xié)議》約定及法律規(guī)定來(lái)看，一審法院不應(yīng)啟動(dòng)鑒定程序。雙方關(guān)于合同結(jié)算事宜已在《補(bǔ)充協(xié)議》中作了明確約定，該約定不違反任何法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，在無(wú)其他任何相關(guān)證據(jù)予以推翻的情況下，視為雙方當(dāng)事人對(duì)合同結(jié)算已達(dá)成合意。（2）《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第12條規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人不認(rèn)可該咨詢意見(jiàn)申請(qǐng)鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。（3）本案一審法院在2019年3月29日，已確定了鑒定機(jī)構(gòu)為：北京方達(dá)精捷信工程咨詢有限公司，后卻又變更為北京求實(shí)工程造價(jià)管理咨詢有限公司，期間廣東珠江公司并未按庭審中要求的參加現(xiàn)場(chǎng)搖號(hào)。一審法院擅自變更鑒定單位，程序違法，亦違背了當(dāng)事人的意愿。三、一審法院對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》的內(nèi)容錯(cuò)誤認(rèn)定，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。具體如下：（1）一審法院將并非廣東珠江公司施工的工程卻判決由廣東珠江公司給付工程款。即鑒定報(bào)告中單獨(dú)列項(xiàng)的費(fèi)用2587635．13元錯(cuò)誤計(jì)入北京市政公司的施工范圍。2012年8月27日，發(fā)包單位北京珠江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司就涉案項(xiàng)目“環(huán)景西一路--雨水方溝”施工工程，獨(dú)立發(fā)包給北京市通州區(qū)馬駒橋水務(wù)一所進(jìn)行施工，并非由北京市政公司進(jìn)行施工。該施工事實(shí)在鑒定意見(jiàn)書(shū)征詢意見(jiàn)稿出來(lái)后，廣東珠江公司發(fā)現(xiàn)并及時(shí)提出，由于該發(fā)包單位系北京珠江房地產(chǎn)單獨(dú)發(fā)包，廣東珠江公司當(dāng)時(shí)并未掌握該份證據(jù)，但是在知曉該事實(shí)后第一時(shí)間即提出，不屬于逾期舉證，鑒定單位亦將該部分內(nèi)容從確定部分中調(diào)整為單獨(dú)費(fèi)用列出。而一審法院卻以廣東珠江公司在庭審中表示無(wú)證據(jù)就將由第三方施工的工程范圍認(rèn)定為北京市政公司施工，明顯與事實(shí)相違背，且法院在審理過(guò)程中從未向廣東珠江公司釋明舉證期限。且廣東珠江公司鑒定意見(jiàn)書(shū)作出前提交，并在法庭辯論終結(jié)前經(jīng)開(kāi)庭質(zhì)證，程序合法，且對(duì)本案的基本事實(shí)有重大影響，一審法院不予采信，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，故請(qǐng)求二審法院予以糾正。（2）“關(guān)于混凝土管道頂進(jìn)部分的施工費(fèi)362932．94元”。北京市政公司在開(kāi)庭過(guò)程中從未進(jìn)行舉證，故鑒定單位無(wú)法做出鑒定，一審法院判決書(shū)第8頁(yè)卻載明：“但北京市政公司提交的相應(yīng)的管道頂進(jìn)行設(shè)計(jì)文件予以證明其在施工過(guò)程中確實(shí)采用了相關(guān)工藝，并進(jìn)行了相應(yīng)的技術(shù)設(shè)計(jì)，本院認(rèn)為其提交的證據(jù)足以證明在施工過(guò)程中北京市政公司采用了相應(yīng)的工藝，故對(duì)此部分的價(jià)款本院予以認(rèn)可”。對(duì)于一審判決中提到的證據(jù)，廣東珠江公司從未知曉，而卻被一審法院作為定案的依據(jù)，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。（3）“關(guān)于50米污水管道的施工費(fèi)用34388．06”，廣東珠江公司在開(kāi)庭過(guò)程中從未進(jìn)行舉證進(jìn)行了施工，且鑒定單位亦無(wú)法做出鑒定，且廣東珠江公司已查明，該內(nèi)容實(shí)際并未施工，由于北京市政公司未施工，導(dǎo)致廣東珠江公司需要重新施工，從而導(dǎo)致?lián)p失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)鑒定費(fèi)用金額。而一審法院卻在沒(méi)有任何證據(jù)佐證的情況下認(rèn)定為北京市政公司施工，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。四、一審判決中的工程簽證單，北京市政公司自始未提交原件，對(duì)于復(fù)印件廣東珠江公司不予認(rèn)可，一審法院卻將復(fù)印件移交鑒定單位作為鑒定依據(jù)。詳見(jiàn)2020年5月11日開(kāi)庭筆錄，對(duì)于“工程量鑒證單”無(wú)原件，廣東珠江公司不予認(rèn)可復(fù)印件。然而，在鑒定意見(jiàn)書(shū)出具后的2020年11月26日庭審第10頁(yè)第一段中明確記錄，要求北京市政公司七日內(nèi)將工程量簽證單原件提交法院，由廣東珠江公司進(jìn)行質(zhì)證，逾期提交將承擔(dān)不利后果。之后廣東珠江公司再無(wú)接到任何核實(shí)證據(jù)的通知，卻在2020年12月9日收到了一審判決。一審判決卻對(duì)工程量鑒證單金額2315794．1元予以認(rèn)可。

北京市政公司辯稱，不同意廣東珠江公司的上訴請(qǐng)求與理由，請(qǐng)求二審法院維持一審法院判決。補(bǔ)充協(xié)議約定內(nèi)容相互沖突且與事實(shí)不符，雙方未進(jìn)行任何結(jié)算，北京市政公司將工程簽證單原件在工程竣工驗(yàn)收及報(bào)送工程材料、結(jié)算文件時(shí)交給廣東珠江公司符合合同約定和廣東珠江公司的慣例，鑒定機(jī)構(gòu)不確定項(xiàng)均是北京市政公司施工范圍，一審法院在鑒定程序啟動(dòng)前已經(jīng)充分釋明，北京市政公司提交的工程鑒證單是主合同就主合同施工范圍內(nèi)的輔助劑翻修工程形成的工程變更和洽商，不是主合同外的，補(bǔ)充協(xié)議約定的是主合同外的委托及施工，鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定中對(duì)此亦有明確的計(jì)算及確認(rèn)。

北京市政公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求依法判令廣東珠江公司支付工程款7429522．33元；2．請(qǐng)求依法判令廣東珠江公司按照銀行貸款利率支付自2012年12月31日起至實(shí)際付款之日的利息；3．本案的訴訟費(fèi)用由廣東珠江公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年3月20日，廣東珠江公司（作為甲方、建設(shè)單位）與北京市政公司（作為乙方、施工單位）簽訂了《馬駒橋二期東大市政工程施工承包合同》。合同第二條約定，本工程采用綜合單價(jià)包干方式，乙方以包工包料、包稅費(fèi)、包保修等方式承包本工程。合同第三條約定，乙方的承包范圍按甲方確認(rèn)的施工圖紙，結(jié)合甲方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的施工界限分劃圖，包括：景盛南一街、景盛南二街、環(huán)景西一路的市政工程，并預(yù)留與相鄰各期市政延長(zhǎng)線的連接。市政工程包括道路工程、給水、排水排污工程等分項(xiàng)工程。合同第七條約定，合同暫定總價(jià)款為20586090．4元。合同第十條約定，工程的總工期為610日，暫定開(kāi)工日期為2011年5月1日；竣工日期為2012年12月30日。實(shí)際竣工日期為甲方、監(jiān)理、設(shè)計(jì)確認(rèn)并經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門蓋章的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告所標(biāo)示的最后日期為準(zhǔn)；實(shí)際開(kāi)工日期按監(jiān)理發(fā)出甲方書(shū)面認(rèn)可的開(kāi)工通知為準(zhǔn)。合同第十一條約定，乙方完成工程形象進(jìn)度達(dá)到30%，經(jīng)審核、確認(rèn)后，甲方向乙方支付至工程進(jìn)度款的20%；乙方完成工程形象進(jìn)度達(dá)到50%，經(jīng)審核、確認(rèn)后，甲方向乙方支付至工程進(jìn)度款的40%；乙方完成工程形象進(jìn)度達(dá)到80%，經(jīng)審核、確認(rèn)后，甲方向乙方支付至工程進(jìn)度款的60%；乙方完成工程形象進(jìn)度達(dá)到100%，且經(jīng)甲方驗(yàn)收合格并移交甲方后，經(jīng)審核、確認(rèn)后，甲方向乙方支付至工程進(jìn)度款的80%；乙方在申請(qǐng)本次工程形象進(jìn)度時(shí)，乙方須向甲方提供完善的工程竣工備案資料中乙方需提供的文件后，并經(jīng)甲方審核及確認(rèn)后，甲方才向乙方支付進(jìn)度工程款；否則甲方將相應(yīng)順延付款。乙方所承包的全部工程竣工并移交且乙方向甲方提供齊備完善的工程竣工結(jié)算資料后，甲方于30日內(nèi)向乙方支付至工程進(jìn)度累計(jì)總價(jià)款的90%。乙方所承包的全部工程竣工并移交且乙方向甲方提供齊備完善的工程竣工結(jié)算資料且雙方辦妥結(jié)算手續(xù)后，甲方于30天內(nèi)向乙方支付至工程結(jié)算總價(jià)款的98%，余款按合同附件C“工程質(zhì)量保修書(shū)”約定的有關(guān)條款執(zhí)行。合同約定，本工程質(zhì)量保修金為工程結(jié)算價(jià)款的2%；質(zhì)量保修金由甲方于工程結(jié)算款中直接預(yù)留，且不計(jì)取任何利息。工程竣工驗(yàn)收后24個(gè)月，甲方為乙方辦理同期保修項(xiàng)目的保修終結(jié)手續(xù)后28個(gè)工作日，甲方將剩余保修金無(wú)息返還給乙方。

2012年3月開(kāi)始，北京市政公司按照合同約定進(jìn)行了施工，施工過(guò)程中廣東珠江公司陸續(xù)支付了主合同工程款12881814．15元。2016年8月1日，北京市政公司向廣東珠江公司報(bào)送了相應(yīng)的工程竣工驗(yàn)收資料，包括21冊(cè)，其中圖樣材料2冊(cè)、文字資料19冊(cè)。且經(jīng)庭審核實(shí)，涉案工程已經(jīng)移交給廣東珠江公司。

2017年，廣東珠江公司（作為發(fā)包方、甲方）與北京市政公司（作為承包方、乙方）簽訂《馬駒橋二期東大市政工程聯(lián)營(yíng)施工承包合同（補(bǔ)充協(xié)議一）》。補(bǔ)充協(xié)議第一條約定，雙方確認(rèn)甲方已就主合同所有承包工程的工程款項(xiàng)支付完畢，且乙方無(wú)異議。第二條約定，就主合同，乙方承包工程范圍外產(chǎn)生主合同外委托及簽證工程量，暫定總價(jià)款為3379145．65元。補(bǔ)充協(xié)議第八條約定，本補(bǔ)充協(xié)議施工內(nèi)容隨主合同按實(shí)際結(jié)算，結(jié)算以甲方簽認(rèn)竣工圖及竣工文件為準(zhǔn)。廣東珠江公司在2017年6月26日支付了補(bǔ)充協(xié)議的工程款2703316．52元。雙方認(rèn)可并未對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的施工工程款進(jìn)行結(jié)算。

2020年7月8日一審法院向北京求實(shí)工程管理有限公司發(fā)出《委托鑒定函》，委托求實(shí)公司對(duì)本案所涉全部工程進(jìn)行造價(jià)鑒定。2020年11月12日，求實(shí)公司作出《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論意見(jiàn)為：本次鑒定包括三部分，第一部分為確定部分，其鑒定金額為18832954．44元。其中主合同內(nèi)鑒定金額為13121197．12元；補(bǔ)充協(xié)議部分鑒定金額為3561285．8元；工程量簽證單部分鑒定金額為2315794．1元；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)未施工部分為-165322．58元。第二部分為不確定部分，總鑒定金額為730465．52元。其中工程簽證單為333144．52元；景盛南一街污水工程混凝土管道頂進(jìn)362932．94元；環(huán)景西一路50米污水管施工費(fèi)用34388．06元。第三部分單獨(dú)列項(xiàng)，環(huán)景西一路-雨水方溝施工費(fèi)用2587635．13元。北京市政公司支付了鑒定費(fèi)206000元。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。北京市政公司與廣東珠江公司簽訂的《馬駒橋二期東大市政工程施工承包合同》及《馬駒橋二期東大市政工程聯(lián)營(yíng)施工承包合同（補(bǔ)充協(xié)議一）》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當(dāng)事人應(yīng)該按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。當(dāng)事人在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，訴訟中一方當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，人民法院不予準(zhǔn)許。

廣東珠江公司認(rèn)為《馬駒橋二期東大市政工程聯(lián)營(yíng)施工承包合同（補(bǔ)充協(xié)議一）》系雙方當(dāng)事人對(duì)《馬駒橋二期東大市政工程施工承包合同》達(dá)成結(jié)算一致，北京市政公司對(duì)此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，雙方并未就《馬駒橋二期東大市政工程施工承包合同》達(dá)成一致結(jié)算協(xié)議。理由如下：1．《馬駒橋二期東大市政工程施工承包合同》約定的價(jià)款暫定為20586090．4元，且約定乙方完成工程形象進(jìn)度達(dá)到80%，經(jīng)審核、確認(rèn)后，甲方向乙方支付至工程進(jìn)度款的60%；乙方完成工程形象進(jìn)度達(dá)到100%，且經(jīng)甲方驗(yàn)收合格并移交甲方后，經(jīng)審核、確認(rèn)后，甲方向乙方支付至工程進(jìn)度款的80%。雙方皆認(rèn)可廣東珠江公司已經(jīng)就主合同支付了工程款12881814．15元，已支付工程款的數(shù)額大致相當(dāng)于暫定工程款的60%，符合雙方約定付款的支付標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)劃，但并未達(dá)到暫定工程款的數(shù)額。2．廣東珠江公司稱，《馬駒橋二期東大市政工程聯(lián)營(yíng)施工承包合同（補(bǔ)充協(xié)議一）》第一條約定，雙方確認(rèn)甲方已就主合同所有承包工程的工程款項(xiàng)支付完畢，且乙方無(wú)異議，應(yīng)視為對(duì)于主合同結(jié)算的合意。一審法院認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議第八條約定，本補(bǔ)充協(xié)議施工內(nèi)容隨主合同按實(shí)際結(jié)算，結(jié)算以甲方簽認(rèn)竣工圖及竣工文件為準(zhǔn)。在補(bǔ)充協(xié)議尚未結(jié)算的情況下，不應(yīng)認(rèn)定補(bǔ)充協(xié)議系對(duì)主合同的結(jié)算。3．當(dāng)事人雙方皆系大型正規(guī)建筑行業(yè)企業(yè)，擁有完備的成本核算、工程管理團(tuán)隊(duì)，對(duì)于如此大型工程量的施工勢(shì)必進(jìn)行詳盡的成本核算工作。從《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定的工程與主合同暫定工程款的數(shù)額對(duì)比結(jié)果分析，具體差額略有上升，符合建筑行業(yè)的一般規(guī)律，故無(wú)法認(rèn)定在廣東珠江公司支付1200余萬(wàn)元工程款的前提下雙方就已就主合同達(dá)成了結(jié)算。

《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》的內(nèi)容系由具備專業(yè)鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，一審法院對(duì)《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》的內(nèi)容予以采信。關(guān)于涉案工程的造價(jià)，關(guān)于主合同確定金額的價(jià)款13121197．12元、補(bǔ)充協(xié)議價(jià)款3561285．8元、工程簽證單確定的價(jià)款2315794．1元，雙方皆未提交相反的證據(jù)予以推翻，故一審法院對(duì)上述三部分價(jià)款予以認(rèn)可。關(guān)于不確定部分，其中工程簽證單部分，部分簽證單中并無(wú)廣東珠江公司的簽字，北京市政公司亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)此一審法院不予認(rèn)可。關(guān)于混凝土管道頂進(jìn)部分的施工費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用系施工工藝的花費(fèi)，已無(wú)法進(jìn)行鑒定。但北京市政公司提交的相應(yīng)的管道頂進(jìn)設(shè)計(jì)文件予以證明其在施工過(guò)程中確實(shí)采用了相關(guān)工藝，并進(jìn)行了相應(yīng)的技術(shù)設(shè)計(jì)，一審法院認(rèn)為其提交的證據(jù)足以證明在施工過(guò)程中北京市政公司采用了相應(yīng)的工藝，故對(duì)此部分的價(jià)款一審法院予以認(rèn)可。關(guān)于50米污水管道的施工費(fèi)用，因該部分內(nèi)容屬于合同及補(bǔ)充協(xié)議約定的內(nèi)容，目前雖未能進(jìn)行通水，但考慮到管道兩端的污水井蓋皆已投入使用多時(shí)，其間勢(shì)必存在相應(yīng)的管道連接，故對(duì)此部分費(fèi)用一審法院予以認(rèn)可。關(guān)于單獨(dú)列項(xiàng)的費(fèi)用，因該部分內(nèi)容屬于主合同即補(bǔ)充協(xié)議的施工內(nèi)容，且廣東珠江公司提交的證明亦不能明確指向該部分的施工內(nèi)容?？紤]到開(kāi)庭階段，一審法院明示廣東珠江公司是否有相應(yīng)的證明北京市政公司的施工內(nèi)容，廣東珠江公司明確表示無(wú)證據(jù)，但其卻在《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)（征求意見(jiàn)稿）》征求意見(jiàn)時(shí)出示該份證據(jù)的情形，一審法院對(duì)于廣東珠江公司認(rèn)為單獨(dú)列項(xiàng)費(fèi)用由第三人施工的訴訟主張不予認(rèn)可，該部分費(fèi)用應(yīng)計(jì)入北京市政公司的施工價(jià)款。

當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程實(shí)際竣工日期有爭(zhēng)議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，以竣工驗(yàn)收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，發(fā)包人拖延驗(yàn)收的，以承包人提交驗(yàn)收?qǐng)?bào)告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。關(guān)于主合同約定工程，2016年8月1日，北京市政公司將工程竣工驗(yàn)收資料報(bào)送廣東珠江公司，一審法院認(rèn)定涉案工程的竣工驗(yàn)收時(shí)間為2016年8月1日。關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議約定的工程的竣工日期以及交付日期，應(yīng)雙方皆未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，一審法院結(jié)合廣東珠江公司最后一次對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議的付款記錄，以及工程建設(shè)量的具體情況，以及該工程已經(jīng)實(shí)際交付的情況，酌定補(bǔ)充協(xié)議中約定施工內(nèi)容的竣工交付日期為2017年7月26日。

關(guān)于主合同的工程價(jià)款支付，主合同條款十一條約定，工程竣工，雙方辦妥驗(yàn)收結(jié)算手續(xù)并由乙方向甲方移交全部資料后，甲方在30天內(nèi)向乙方支付至竣工結(jié)算總價(jià)的98%；余款2%作為質(zhì)量保證金。結(jié)合竣工時(shí)間以及合同中對(duì)于支付工程款的約定，一審法院認(rèn)定，廣東珠江公司應(yīng)在2016年9月1日支付總工程價(jià)款的98%。因質(zhì)量保證期為24個(gè)月，且甲方為乙方辦理同期保修項(xiàng)目的保修終結(jié)手續(xù)后28個(gè)工作日，甲方將剩余保修金無(wú)息返還乙方，故總工程價(jià)款2%的質(zhì)量保證金應(yīng)在2018年10月11日返還給北京市政公司。廣東珠江公司未按照合同約定付款，理應(yīng)支付逾期付款的利息。關(guān)于逾期利息，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。北京市政公司要求按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算并無(wú)不妥，一審法院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定，判決：一、廣東珠江工程總承包有限公司給付北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司剩余的工程款項(xiàng)6232779．92元及逾期利息（以5009678．144元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2016年9月1日至2017年7月25日止；以5867647．424元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2017年7月26日至2018年10月10日止；以6232779．92元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的金融機(jī)構(gòu)人民幣同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2018年10月11日至2019年8月19日和按全部銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止），于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)63807元，由北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)8378元（已交納），廣東珠江工程總承包有限公司負(fù)擔(dān)55429元，于判決生效之日起7日內(nèi)交納。一審鑒定費(fèi)206000元，由北京市政建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)103000元（已交納），廣東珠江工程總承包有限公司負(fù)擔(dān)103000元，于判決生效之日起7日內(nèi)交納。

本院審理期間，北京市政公司未提交新的證據(jù)材料，廣東珠江公司提交新證據(jù)材料為：1、單位工程預(yù)算表；2、竣工驗(yàn)收表格；3、竣工圖紙；4、2021年1月20日出具的合同情況說(shuō)明；5、電子地圖。結(jié)合施工合同第47．6條約定，證明鑒定報(bào)告中單獨(dú)列項(xiàng)不是北京市政公司提供的施工。北京市政公司對(duì)廣東珠江公司提交新證據(jù)材料意見(jiàn)為：證據(jù)1是第三方出具，與廣東珠江公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且無(wú)法證實(shí)與涉案合同內(nèi)容存在重合，對(duì)證明目的不認(rèn)可；證據(jù)2驗(yàn)收主體與內(nèi)容與施工范圍不一致；證據(jù)3由第三方單獨(dú)出具且無(wú)制圖單位印章、竣工圖章，無(wú)法證實(shí)包括在北京市政公司施工范圍內(nèi)；證據(jù)4出具證明一方與廣東珠江公司有利害關(guān)系，且該說(shuō)明內(nèi)容是要更正幾年前竣工圖的標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，故對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；證據(jù)5是廣東珠江公司單方制作，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可；上述證據(jù)均不符合最高法院證據(jù)規(guī)定新證據(jù)的要求；需要強(qiáng)調(diào)的是，廣東珠江公司提交馬干一支溝改造工程建設(shè)工程施工合同與北京市政公司簽訂合同的主體、施工內(nèi)容并不一致，且無(wú)法證明包括在涉案施工范圍內(nèi)，無(wú)法證明涉案爭(zhēng)議內(nèi)容由第三方施工，廣東珠江公司提交的付款憑證亦無(wú)法證實(shí)是涉案爭(zhēng)議的工程款。本院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所查明的事實(shí)，廣東珠江公司提交的新證據(jù)材料不能證明本案待證事實(shí)成立，本院對(duì)廣東珠江公司提交新證據(jù)材料不作為新證據(jù)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院卷宗記載內(nèi)容，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：……（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審”、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條“下列情形，可以認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序：（一）審判組織的組成不合法的；（二）應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避的；（三）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟的；（四）違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的”的規(guī)定，一審法院審理本案不存在嚴(yán)重違反法定程序應(yīng)發(fā)回重審的情形，故本院對(duì)廣東珠江公司有關(guān)“法院在審理過(guò)程中從未向廣東珠江公司釋明舉證期限。廣東珠江公司再無(wú)接到任何核實(shí)工程量鑒證單的通知，卻在2020年12月9日收到了一審判決。期間廣東珠江公司并未按庭審中要求的參加現(xiàn)場(chǎng)搖號(hào)。一審法院擅自變更鑒定單位，程序違法，亦違背了當(dāng)事人的意愿，應(yīng)發(fā)回重審”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。

關(guān)于北京市政公司、廣東珠江公司在訴訟前已經(jīng)對(duì)建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議的問(wèn)題。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，廣東珠江公司應(yīng)對(duì)工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議的主張所依據(jù)事實(shí)成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，否則承擔(dān)不利的后果。工程款付款、收款事實(shí)不能證明廣東珠江公司、北京市政公司之間就工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議，結(jié)合涉案合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定內(nèi)容，廣東珠江公司目前提供的證據(jù)不能證明工程價(jià)款結(jié)算達(dá)成協(xié)議的事實(shí)成立，本院對(duì)廣東珠江公司有關(guān)“一審法院未按雙方確認(rèn)并已結(jié)算的合同及補(bǔ)充協(xié)議金額進(jìn)行判決，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。

北京市政公司、廣東珠江公司對(duì)已經(jīng)竣工工程的結(jié)算款數(shù)額持有異議，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案全部工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的處理意見(jiàn)并無(wú)不妥，故本院對(duì)廣東珠江公司有關(guān)“一審法院不應(yīng)啟動(dòng)鑒定程序”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。根據(jù)一審法院委托工程造價(jià)的鑒定范圍，依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，廣東珠江公司目前提供的證據(jù)不能證明《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》具有鑒定人不具備相應(yīng)資格的、鑒定程序嚴(yán)重違法的、鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足等情形，涉案鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為證據(jù)使用并具有證明力?！豆こ淘靸r(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定的工程量簽證部分鑒定金額為2315794．1元，一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定上述工程量簽證單款項(xiàng)的意見(jiàn)并無(wú)不妥，故本院對(duì)廣東珠江公司有關(guān)“一審判決中的工程簽證單，北京市政公司自始未提交原件，對(duì)于復(fù)印件廣東珠江公司不予認(rèn)可，一審法院卻將復(fù)印件移交鑒定單位作為鑒定依據(jù)。一審判決卻對(duì)工程量鑒證單金額2315794．1元予以認(rèn)可”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。關(guān)于盛景南一街污水工程混凝土管道頂進(jìn)362932．94元，一審法院根據(jù)北京市政公司提供的實(shí)際施工的設(shè)計(jì)文件認(rèn)定此部分價(jià)款的意見(jiàn)并無(wú)不妥，本院對(duì)廣東珠江公司就混凝土管道頂進(jìn)費(fèi)用提出的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。關(guān)于50米污水管道的施工費(fèi)用，依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，廣東珠江公司應(yīng)對(duì)“北京市政公司未施工”主張所依據(jù)的事實(shí)成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在廣東珠江公司目前提供的證據(jù)不能證明其主張所依據(jù)事實(shí)成立的情形下，結(jié)合實(shí)際施工情況，本院對(duì)廣東珠江公司“一審法院卻在沒(méi)有任何證據(jù)佐證的情況下認(rèn)定為北京市政公司施工，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。關(guān)于單獨(dú)列項(xiàng)的施工費(fèi)用，一審法院根據(jù)合同約定、實(shí)際施工情況、廣東珠江公司就單獨(dú)列項(xiàng)部分提供證據(jù)的情況，認(rèn)定單獨(dú)列項(xiàng)款項(xiàng)為北京市政施工價(jià)款的處理意見(jiàn)并無(wú)不妥，故本院對(duì)廣東珠江公司有關(guān)“鑒定報(bào)告中單獨(dú)列項(xiàng)的費(fèi)用2587635．13元錯(cuò)誤計(jì)入北京市政的施工范圍”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。

綜上，廣東珠江公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)55429元，由廣東珠江工程總承包有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張印龍

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年三月二十六日

法官助理　陳文文

書(shū) 記 員　盧園園