上訴人（原審被告）：于文水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：蒲文明，北京市振邦律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：梁慶生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：梁碩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

被上訴人（原審原告）：梁帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

四被上訴人共同委托訴訟代理人：田濟(jì)民，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人于文水因與被上訴人梁慶生、王某某、梁碩、梁帥（以下簡稱四被上訴人）生命權(quán)糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2717號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法適用普通程序，由法官蔣巍采用獨(dú)任制進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于文水上訴請求：1．撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，改判駁回四被上訴人的全部訴訟請求；2．一、二審訴訟費(fèi)用全部由四被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定有誤，本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則對于文水是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行審理并裁決。于文水對梁某的死亡無任何過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，四被上訴人要求于文水承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任證據(jù)不足，不應(yīng)當(dāng)予以支持。一審法院經(jīng)審理后綜合酌定認(rèn)為于文水應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。同時(shí)梁某的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足。具體理由如下：1．于文水對梁某不構(gòu)成民事侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。于文水不存在侵犯梁某生命權(quán)的侵權(quán)事實(shí)，案發(fā)時(shí)雙方之間僅僅是正常的語言交流，不存在過激行為，更無肢體上的沖突；于文水對梁某的死亡無任何過錯(cuò)。案發(fā)時(shí)，于文水是在建設(shè)自家的院墻，并未危害到梁某的利益，而且于文水也并不知道梁某身體存在的基礎(chǔ)疾??；于文水的行為與梁某的死亡之間不存在直接的因果關(guān)系，鑒定意見認(rèn)為與他人爭吵事件僅為其死亡的誘因，但并非是認(rèn)為具有直接的因果關(guān)系，主要死因是梁某的情緒激動(dòng)，在原有較重的冠心病的基礎(chǔ)上，誘發(fā)相關(guān)心腦血管疾病而發(fā)生。因此，對于文水的責(zé)任裁決不應(yīng)當(dāng)酌定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用侵權(quán)責(zé)任法的過錯(cuò)責(zé)任原則予以處理。2．梁某的賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，四被上訴人主張依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)的賠償費(fèi)用，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。

四被上訴人辯稱，同意一審判決，不同意于文水的上訴請求。

梁慶生、王某某、梁碩、梁帥向一審法院起訴請求：于文水賠償梁慶生、王某某、梁碩、梁帥：1．死亡賠償金1355120元；2．喪葬費(fèi)42516元；3．交通費(fèi)1000元；4．被贍養(yǎng)人生活費(fèi)215190元；5．精神損失費(fèi)10000元；6．于文水賠償王某某、梁碩誤工費(fèi)分別為7000元和8600元，共計(jì)15600元；7．本案的訴訟費(fèi)用由于文水承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年11月14日7時(shí)許，梁某與于文水在平谷區(qū)某處胡同因蓋房滴水問題發(fā)生爭吵，后梁某倒地被送往平谷區(qū)醫(yī)院救治，經(jīng)搶救無效死亡。北京市公安局平谷分局于2019年11月14日作出京公平刑立字〔2019〕001718號立案決定書，決定對于文水涉嫌過失致人死亡案立案偵查。經(jīng)北京市平谷區(qū)公安司法鑒定中心尸表檢查，鑒定意見為：梁某符合左心室后外側(cè)壁透壁性心肌梗死、左心室外側(cè)壁破裂致心包填塞死亡。經(jīng)北京市公安司法鑒定中心鑒定：經(jīng)提取梁某指甲、外套沾取物拭子與于文水手指拭子進(jìn)行同一認(rèn)定，雙方拭子中均未鑒定出對方DNA。2019年12月16日，北京市公安局平谷分局作出呈請撤銷案件報(bào)告書，擬撤銷于文水涉嫌過失致人死亡案并于當(dāng)日獲批準(zhǔn)。梁慶生為梁某之父、王某某為梁某之妻，梁碩為梁某之女，梁帥為梁某之子。2020年10月26日，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所作出鑒定意見為：被鑒定人梁某因透壁性心肌梗死而猝死，與他人爭吵事件系其死亡的誘因。

本案審理過程中，一審法院依職權(quán)向北京市公安局平谷分局調(diào)取了以下涉案卷宗材料作為本案的證據(jù)：1、東高村派出所接警記錄及對趙長青的詢問筆錄；2、北京市平谷區(qū)公安司法鑒定中心于2019年12月12日作出的司法鑒定書；3、北京市公安局平谷分局于2019年11月14日作出的京公平刑立字〔2019〕001718號立案決定書；4、北京市公安局平谷分局于2019年12月16日作出的呈請撤銷案件報(bào)告書及批示。

另，經(jīng)梁慶生、王某某、梁碩、梁帥申請，一審法院依法委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所對梁某的死因再次進(jìn)行司法鑒定，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所向一審法院出具京民司鑒[2020]臨鑒字第544號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人梁某因透壁性心肌梗死而猝死，與他人爭吵事件系其死亡的誘因。梁慶生、王某某、梁碩、梁帥對上述鑒定意見沒有異議，于文水不認(rèn)可上述鑒定意見。

一審法院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)為：于文水是否應(yīng)對梁某的死亡承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)兩次鑒定結(jié)果顯示，梁某的死因?yàn)橥副谛孕募」Ｋ蓝?，于文水與梁某之間的爭吵系其死因的誘因?；谠撜T因的確認(rèn)，于文水與梁某的爭吵事件與梁某的死亡具有因果關(guān)系，但爭吵本身是一個(gè)雙向的活動(dòng)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄、雙方的庭審陳述及雙方多次在庭審中展現(xiàn)出的對立情緒，一審法院予以綜合判定，于文水、梁某均對涉案爭吵事件負(fù)有責(zé)任，即于文水、梁某雙方的行為共同造成了梁某死亡的誘因。具體到責(zé)任劃分，一審法院根據(jù)雙方矛盾的起因、雙方的庭審表現(xiàn)、梁某事發(fā)前的身體狀況、于文水對梁某身體狀況的知曉程度及于文水在事件發(fā)生后對梁某的死亡所持態(tài)度，酌情確定對于梁某的死亡，于文水負(fù)10%的責(zé)任，梁某負(fù)90%的責(zé)任。對于梁慶生、王某某、梁碩、梁帥主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，雖然梁某為農(nóng)村居民，但其為北京同力興科農(nóng)業(yè)科技有限公司員工，并不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，四被上訴人一審主張的1355120元并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)；喪葬費(fèi)一審法院根據(jù)本市上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)核算后，四被上訴人主張的42516元并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)；交通費(fèi)因無充分證據(jù)證明交通費(fèi)的具體支出數(shù)額，一審法院不予支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一審法院依據(jù)本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出核算后，四被上訴人主張的215190元并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)；精神損失費(fèi)10000元并無不當(dāng)，一審法院予以支持；受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失，因被上訴人未提交充分證據(jù)證明王某某和梁碩的誤工實(shí)際發(fā)生，一審法院不予支持。

需要說明的是，梁慶生、王某某、梁碩、梁帥及梁某與于文水作為鄰居，在相互交往中應(yīng)本著和睦相處的原則處理鄰里關(guān)系。雙方遇到矛盾糾紛時(shí)，應(yīng)首先尋求合法正當(dāng)?shù)慕鉀Q途徑，以更為理智的方式化解糾紛，而不是為逞一時(shí)之快，在沖動(dòng)情緒的驅(qū)使下造成無法挽回的后果，這不符合我國鄰里和諧的優(yōu)良傳統(tǒng)，也對雙方都造成了極大的心理傷害，一審法院希望雙方在日后的生活中能夠以此為鑒，各退一步，客觀冷靜地處理鄰里關(guān)系。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、于文水于判決生效后七日內(nèi)賠償梁慶生、王某某、梁碩、梁帥死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)140763．6元；二、于文水于判決生效后七日內(nèi)賠償梁慶生被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21519元；三、駁回梁慶生、王某某、梁碩、梁帥的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，于文水向本院提交以下證據(jù)：1．醫(yī)院診斷證明書、村委會(huì)證明、殘疾證，證明于文水身患嚴(yán)重疾病，身體狀況不具備侵犯粱國剛生命權(quán)的客觀條件。2．現(xiàn)場照片兩張，證明案發(fā)時(shí)雙方距離較遠(yuǎn)，沒有身體接觸。本院經(jīng)審查認(rèn)為，于文水提交的上述證據(jù)無法證明其證明目的，且不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定的“新的證據(jù)”，故本院對其不予采信。

本院對于一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，于文水上訴主張其對梁某的死亡不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)鑒定結(jié)果顯示，梁某的死因?yàn)橥副谛孕募」Ｋ蓝?，于文水與梁某之間的爭吵系其死因的誘因。上述鑒定意見已經(jīng)確認(rèn)爭吵系梁某死因的誘因，一審法院確認(rèn)于文水與梁某的爭吵事件與梁某的死亡具有因果關(guān)系并無不當(dāng)。于文水、梁某雙方的行為共同造成了梁某死亡的誘因，故于文水應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。具體到責(zé)任劃分，鑒于事發(fā)時(shí)雙方系因蓋房滴水問題發(fā)生爭吵，于文水對梁某身體狀況并不知曉，酌情確定由于文水承擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)。于文水主張其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見不能成立，本院不予支持。

關(guān)于于文水上訴主張梁某的賠償標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)本案查明的事實(shí)，梁某為農(nóng)村居民，但其為北京同力興科農(nóng)業(yè)科技有限公司員工，并不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。于文水的該項(xiàng)上訴意見依據(jù)不足，本院不予支持。

于文水為殘疾人無收入來源，其向本院提交免交訴訟費(fèi)申請、殘疾證、低保證及無收入證明，符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》第四十五條規(guī)定的免交訴訟費(fèi)的條件，故本院予以批準(zhǔn)。

綜上所述，于文水的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3544元，由于文水負(fù)擔(dān)（予以免交）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蔣　巍

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　趙　霄

書 記 員　　劉怡然