上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：白某松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。

委托訴訟代理人：李彥青，河北燕潮律師事務(wù)所律師。

上訴人邵某某因與被上訴人白某松建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初19129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人邵某某，被上訴人白某松委托訴訟代理人李彥青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

邵某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判確認(rèn)邵某某已付清白某松涉案工程的款項(xiàng)；2.一、二審的訴訟費(fèi)由白某松承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、白某松在履行《樁基工程勞務(wù)合同書》過程中，違反合同約定，其違約行為給邵某某造成了損失，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。白某松在施工期間，因?yàn)椴痪邆涫┕さ南嚓P(guān)資質(zhì)，不能嚴(yán)格按照中建三局項(xiàng)目部或京興監(jiān)理方的要求規(guī)范施工，存在鉆孔澆筑不達(dá)標(biāo)、施工存在重大安全隱患、施工現(xiàn)場臟亂差、違規(guī)吸煙等行為，經(jīng)中建三局項(xiàng)目部或京興監(jiān)理方多次警告后仍不改正，邵某某因白某松違規(guī)施工，已被處罰237935元，因質(zhì)量問題產(chǎn)生直接費(fèi)用238703.02元。根據(jù)《樁基工程勞務(wù)合同書》第8.1條約定，應(yīng)由白某松承擔(dān)237935元的罰款費(fèi)用，故邵某某直接從應(yīng)付給白某松的工程款中扣除224222元用以抵消罰款費(fèi)用，白某松支付邵某某施工過程中罰款及損失費(fèi)252416.02元，符合法律規(guī)定和雙方的約定。二、邵某某要求白某松支付160000元無法律和事實(shí)依據(jù)。邵某某于2017年6月23日向白某松出具的《欠條》是在白某松的脅迫下出具的，不是出于邵某某的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬無效的承諾，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。邵某某與白某松于2017年6月15日出具《工程最終結(jié)算單》，雙方對工程結(jié)算已經(jīng)做了全面的確認(rèn)，不存在遺留問題，且在邵某某應(yīng)支付剩余款項(xiàng)752800元和質(zhì)保金165711元均未到期的情況下，白某松要求邵某某承擔(dān)誤工費(fèi)160000元，出具《欠條》，這明顯與常理相違背。三、白某松的違約行為給邵某某造成了損失，該質(zhì)保金應(yīng)予以扣除，用以沖抵邵某某的損失，因質(zhì)量問題，邵某某產(chǎn)生損失238703.02元。白某松從未向邵某某提供樁基檢測合格的任何證明文件，質(zhì)保金165711元的支付條件還不成就。四、邵某某已付清白某松的全部款項(xiàng)918511元，并分擔(dān)了部分罰款，邵某某與白某松之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，不應(yīng)再向白某松支付任何款項(xiàng)。

白某松辯稱，同意一審判決，不同意邵某某上訴請求。

白某松向一審法院起訴請求：1.請求判令邵某某支付白某松工程款274222元；2.本案訴訟費(fèi)由邵某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月1日，甲方北京城建五市政工程集團(tuán)有限公司與乙方中基玉祥（北京）巖土工程有限責(zé)任公司簽訂《樁基工程勞務(wù)合同書》（以下簡稱勞務(wù)合同書），約定由乙方承包位于北京市通州區(qū)新華街與濱河路交叉口的通州區(qū)運(yùn)河核心區(qū)IX-02地塊F3其他類多功能項(xiàng)目工程（以下簡稱涉案工程），同時(shí)對施工內(nèi)容、工程機(jī)械費(fèi)用、工程單價(jià)、付款方式等其他合同事項(xiàng)進(jìn)行了約定?！秳趧?wù)合同書》落款處甲方由邵某某簽名，乙方由白某松簽名，甲乙公司均未加蓋公章。庭審中雙方當(dāng)事人自認(rèn)，甲方公司為邵某某掛靠的公司，乙方公司為白某松掛靠的公司，白某松個(gè)人不具備建設(shè)工程施工的相關(guān)資質(zhì)。

2017年6月15日，邵某某與白某松簽訂《工程最終結(jié)算單》，經(jīng)雙方清算后確認(rèn)涉案工程價(jià)款合計(jì)3314222元，其中質(zhì)保金165711元待樁基檢測合格后十日內(nèi)付清。剩余工程款3148511元，邵某某已支付2230000元，本次結(jié)算應(yīng)支付918511元。

2017年6月16日，邵某某向白某松出具《欠條》，內(nèi)容為邵某某拖欠白某松通州復(fù)地樁基項(xiàng)目工程款918511元，還款日期為2017年7月10日。2017年6月23日，邵某某向白某松出具《欠條》，內(nèi)容邵某某欠白某松誤工費(fèi)16萬元，承諾在7月10日前付清。

庭審中，白某松主張其已按《勞務(wù)合同書》約定履行完施工義務(wù)，涉案工程已投入使用，結(jié)算書約定的質(zhì)保金也已到期，故邵某某應(yīng)足額支付未付工程款、質(zhì)保金、誤工費(fèi)。邵某某對白某松的主張不予認(rèn)可，其辯稱已在2017年7月19日、2017年9月30日、2018年2月14日分三次支付白某松工程款共計(jì)102萬元，剩余未付工程款應(yīng)抵扣因白某松施工中未盡安全義務(wù)產(chǎn)生的罰款以及樁基未通過驗(yàn)收造成的損失，為此向法庭提交了《借款單》、銀行對賬單等證據(jù)予以證實(shí)其主張。白某松對2017年9月30日、2018年2月14日收到工程款的事實(shí)及數(shù)額表示認(rèn)可，但主張2017年7月19日的《借款單》雖有白某松簽名，但其銀行賬戶只收到工程款82萬元，而非借款單中注明的87萬元。邵某某未對因白某松未盡安全義務(wù)導(dǎo)致邵某某被罰款及樁基驗(yàn)收不合格產(chǎn)生的實(shí)際損失進(jìn)行舉證。

庭審中，邵某某認(rèn)可誤工費(fèi)《欠條》的真實(shí)性，但辯稱2016年6月，白某松侵占施工場地導(dǎo)致工程停工，邵某某被迫無奈才寫下《欠條》，且此后已以現(xiàn)金支付方式把誤工費(fèi)16萬元給付清。邵某某對白某松存在脅迫行為未舉證，對誤工費(fèi)已給付清的主張未舉證。

一審法院認(rèn)為，承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的、沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的建設(shè)工程施工合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效；建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人可以請求參照合同約定支付工程價(jià)款。當(dāng)事人對自己的主張應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，白某松與邵某某簽訂涉案工程施工合同，白某松不具備建設(shè)施工企業(yè)資質(zhì)，故涉案合同應(yīng)屬無效。白某松履行完成施工義務(wù)并將工程交付邵某某，現(xiàn)該工程已投入使用，雙方對涉案工程價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，邵某某陸續(xù)支付部分工程款后，又向白某松出具《欠條》對未付款項(xiàng)的數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，白某松要求邵某某支付剩余工程款的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持，但應(yīng)扣除邵某某已支付的102萬元。對于邵某某辯稱的因白某松施工過程不規(guī)范產(chǎn)生的罰款及損失，因其未提交有效證據(jù)證實(shí)其主張，法院不予采信；對于邵某某辯稱的誤工費(fèi)已以現(xiàn)金方式支付清的辯解意見，證據(jù)不足，法院不予采信。判決：一、邵某某支付白某松工程款224222元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回白某松的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2707元，由白某松負(fù)擔(dān)525元（已交納），由邵某某負(fù)擔(dān)2182元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。邵某某向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一，統(tǒng)計(jì)表、現(xiàn)場監(jiān)理通知書、整改通知單、處罰通知單等等，證明白某松在施工過程中存在質(zhì)量問題、拒不整改、野蠻施工，造成不必要的損失。證據(jù)二，情況說明，證明中建三局因?yàn)橘|(zhì)量問題和安全施工問題未進(jìn)行結(jié)算，直到2019年1月30日還有4733828.14元未結(jié)算。證據(jù)三，結(jié)算協(xié)議書，證明不按規(guī)范施工的罰款共計(jì)427903.02元。以上證據(jù)均證明白某松施工存在質(zhì)量問題。白某松的質(zhì)證意見為：對統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，是其自己統(tǒng)計(jì)的。統(tǒng)計(jì)表中涉及白某松的是2016年12月份及2017年，根據(jù)雙方的結(jié)算時(shí)間，即使存在損失，在結(jié)算時(shí)也進(jìn)行了相應(yīng)扣除，邵某某不能再次主張扣除。對于證據(jù)二、證據(jù)三，根據(jù)完工結(jié)算書可以看出白某松只是完成了其中一小部分施工任務(wù)，也就是樁基，白某松只負(fù)責(zé)機(jī)械和人工，其他材料均由邵某某提供，邵某某提出的質(zhì)量問題并未舉證證明，即使存在質(zhì)量問題，也與白某松無關(guān)，白某松做的是樁基，涉案項(xiàng)目已經(jīng)交付使用，如果樁基存在質(zhì)量問題，樓房不可能交付使用，存在質(zhì)量問題應(yīng)該有第三方的檢測證明，從白某松完成施工，做完結(jié)算，邵某某并未主張存在質(zhì)量問題，即使存在也與白某松無關(guān)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。

邵某某雖提出涉案工程存在鉆孔澆筑不達(dá)標(biāo)、多出四根樁等質(zhì)量問題，其自述發(fā)現(xiàn)上述問題后，仍出具結(jié)算單是因雙方對于結(jié)算后再扣除存在質(zhì)量問題部分的款項(xiàng)事宜達(dá)成一致，對此，邵某某未提供證據(jù)予以佐證，且白某松不予認(rèn)可，故一審法院依據(jù)雙方簽訂的結(jié)算單以及邵某某出具的《欠條》，以及后續(xù)給付款項(xiàng)數(shù)額，確定邵某某應(yīng)給付的工程款，并無不當(dāng)。邵某某所提《欠條》系白某松脅迫下所出具，但對此未能提供證據(jù)予以證明，故本院不予采納。涉案工程已竣工并交付使用多年，雙方在《工程最終結(jié)算單》亦約定“待樁基檢測合格后十日內(nèi)付清”，故邵某某所提應(yīng)扣除質(zhì)保金的相關(guān)上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4663元，由邵某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　玄明虎

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　盧圓圓