上訴人(原審被告)：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：沙志勇，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：張某2（張某8之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人(原審被告)：張某3（張某8之子），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

張某2、張某3之共同委托訴訟代理人：劉亞華，北京市國韜律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王國祥，北京市京師律師事務(wù)所律師。

原審被告：張某5，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：張某6，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：張某7，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張某6（張某7之姐），xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人張某1、張某2、張某3與被上訴人張某4，原審被告張某5、張某6、張某7分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初85780號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。二審中，張某8去世，本院依法追加其法定繼承人張某2和張某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某1上訴請求：一、請求撤銷一審判決；二、確認《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》有效；三、確認《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議的補充說明》無效；四、判決駁回張某4的全部訴訟請求或由張某4給付張某1房屋折價款。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律不當。一審判決未查明各方在簽訂分配協(xié)議時的背景和目的，曲解了分配協(xié)議的真實意思表示，簡單的認為是房產(chǎn)分配協(xié)議，未按法定繼承案件處理，造成了本案的錯判。一、張某9、張某10去世前，張某9名下有亞運村安惠里三區(qū)×室和北京市海淀區(qū)七賢村保險公司宿舍×號房屋即涉案房屋。其中亞運村房產(chǎn)由張某6與張某9、張某10共同居住，張某7住廣渠門張某4的住房，涉案房屋由張某4居住。二老去世后，產(chǎn)生了張某7的居住和照顧問題。為此，兄弟姐妹多次協(xié)商并形成了初步意見，因張某6對父母照顧較多，并且愿意拿出自己在光明樓的二居室給張某7，故大家一致同意將亞運村房產(chǎn)分配給張某6繼承。在此過程中，張某8、張某4均提出自己住房困難的問題，為此大家協(xié)商平衡各家住房情況，對各家實際居住面積的差額，用老人留下的現(xiàn)金進行補償。因張某8居住的一居室面積較小，大家決定由除張某4之外的各家各補償其兩萬元。張某4在廣渠門的自有住房面積較小，但其居住了涉案房產(chǎn)，故大家決定張某4在廣渠門的自有住房仍歸其所有，但需在所分配的現(xiàn)金遺產(chǎn)中拿出一半給張某8作為補償，其實際向張某8支付了四萬元，即其因居住涉案房屋而比其他人多補償張某8兩萬元。綜上所述，《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》對亞運村房產(chǎn)和老人遺留的現(xiàn)金進行了分配，但并未對涉案房屋進行分配，僅確認涉案房屋由張某4繼續(xù)居住使用。二、一審判決根據(jù)協(xié)議中關(guān)于維持各住房不變的約定和張某4已實際使用涉案房屋的事實即認定涉案房屋歸張某4所有嚴重違背了各方的真實意思，不符合分配協(xié)議的基本邏輯。（一）協(xié)議情況。在2006年7月22日的家庭會議上，張某8、張某4提出了住房補差問題，各方確定了如下方案：1.維持各家現(xiàn)有住房不變。2.亞運村房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)分配給張某6、劉某，劉某則將原在光明樓的自有住房（二居室）產(chǎn)權(quán)交出，并分配給張某7居住。3.對張某8、張某2和張某4、魯某的住房差額，大家同意在現(xiàn)金分配上給予一定補償。具體分配辦法如下：張某4在廣渠門的自有住房仍歸其所有（補足住房差額），但張某4、魯某需在所分配現(xiàn)金全額（具體數(shù)額視分配總額而定）中拿出一半，其余分房各家各拿出貳萬元共同補償張某8、張某2的住房差額。對張某1、邵某提出的家庭困難，其補償款則由張某5、劉某各代為支付壹萬元。（二）各方在協(xié)議中并未處分涉案房產(chǎn)。首先，對張某9、張某10遺留的亞運村房產(chǎn)，協(xié)議里明確寫明了產(chǎn)權(quán)分配給張某6，張某6將其在光明樓自有的一居室產(chǎn)權(quán)交出，并分配給張某7居住。這是協(xié)議各方均認可并在協(xié)議中明確寫的，這一事實在另案中已經(jīng)得到了確認。而對涉案房屋在協(xié)議中根本沒有體現(xiàn)，如果當時確定由張某4繼承涉案房屋一定會在協(xié)議中寫明，而不可能對此只字不提，這不符合分配協(xié)議的行文邏輯。并且張某4也未要求在協(xié)議中載明，這說明其心里也是十分清楚涉案房屋并未將產(chǎn)權(quán)分配給其。其次，“維護各家現(xiàn)有住房不變”并不意味著涉案房屋的所有權(quán)歸張某4所有，而僅指維持各家所有的房產(chǎn)不變。在二老去世之前，張某4就已經(jīng)在涉案房屋居住，張某6在亞運村房產(chǎn)居住，已經(jīng)形成各家現(xiàn)在住房的格局。如果“維護各家現(xiàn)有住房不變”就能代表產(chǎn)權(quán)分配，那協(xié)議中完全沒有必要明確表示亞運村房產(chǎn)分配給張某6，這同樣在邏輯上說不通的。再次，張某6取得亞運村房產(chǎn)的同時，需將光明樓的自有住房產(chǎn)權(quán)交出分配給張某7，而張某4在廣渠門的自有住房仍歸其所有，用于補足其住房差額。如果張某4分得了涉案房屋，又何來的住房差額需要補足。如其分得涉案房屋則應(yīng)當是為其他人補足差額才符合邏輯。如果涉案房屋未保留張某1的份額，張某1為何還要補償他人住房份額，這仍然在邏輯上說不通。最后，從實際補償情況來看，張某6取得了亞運村房產(chǎn)，但其交出了自己光明樓的房產(chǎn)并且補償了張某8兩萬元，另外代張某1補償了張某8一萬元；而張某4保留了自己在廣渠門的住房，僅補償了張某8四萬元，與張某6的付出是有巨大反差的，與其他兄弟姐妹相比其也僅多付出了兩萬元的補償款，這也可以反映出多付出兩萬元僅系因其取得涉案房屋的居住權(quán)而不應(yīng)當是所有權(quán)。綜上所述，《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)分配協(xié)議》并未對涉案房屋的繼承進行約定，如果亞運村房產(chǎn)和涉案房產(chǎn)都已經(jīng)分配給張某6和張某4，那就不存在張某1承擔張某8住房差額補償款的問題，而應(yīng)該是張某6和張某4對張某1進行補償?shù)膯栴}。一審判決未通盤考慮分配協(xié)議的真實意思，僅以模糊不清的語言即推定當事人的意思表示，造成事實認定錯誤，同時未依據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定進行處理屬適用法律不當，侵害了張某1的利益。

張某4辯稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請求。

張某2、張某3辯稱，同意張某1的上訴請求。

張某5述稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請求。

張某6、張某7述稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請求。

張某2、張某3上訴請求：請求撤銷一審判決，改判除《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》合法有效外，駁回張某4的全部訴訟請求。事實和理由：一、本案的案由錯誤，應(yīng)為繼承糾紛，而不是分家析產(chǎn)糾紛。分家析產(chǎn)是指家庭財產(chǎn)共有人通過協(xié)議的方式，根據(jù)一定的標準，將共同財產(chǎn)予以分割，分屬各共有人所有。分家析產(chǎn)糾紛處分的是家庭的共同財產(chǎn)，而本案各當事人簽訂的《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》處分的是父親張某9和母親張某10的遺產(chǎn)，并不是各當事人的共同財產(chǎn)，因此，本案應(yīng)為繼承糾紛，而不是分家析產(chǎn)糾紛。對于張某4起訴的案由錯誤，一審法官在庭審時多次提示，但張某4仍堅持按照分家析產(chǎn)進行主張。對于案由錯誤，法官多次釋明而原告堅持主張的，應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。二、《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議的補充說明》缺少兩個繼承人的簽字，不能認定該補充說明合法有效，一審判決明顯錯誤?！蛾P(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》是父母去世后，2006年7月22日所有子女都在一起時簽訂的，該協(xié)議合法有效。但《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議的補充說明》是2018年9月27日張某5、張某6、張某4、張某7四人簽訂的，缺少了繼承人張某1和張某8的簽字。遺產(chǎn)是所有繼承人的共同財產(chǎn)，遺產(chǎn)的分割協(xié)議需要每個繼承人同意并簽字方可生效，該補充說明應(yīng)當是無效的。三、一審判決將北京市海淀區(qū)七賢村保險公司宿舍×房屋歸張某4所有的主要理由是《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》中所稱“維持各住房不變”，張某4在涉案房屋內(nèi)居住，購房款收據(jù)中也有張某4的名字，因此就認為涉案房屋歸張某4所有，屬于事實認定和法律說理錯誤。首先，《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》主要解決的是亞運村安慧里三區(qū)×房屋的所有權(quán)問題，根本沒有提到本案的訴爭房屋，無法根據(jù)該協(xié)議得出涉案房屋歸張某4所有的結(jié)論?！蛾P(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》中明確說明亞運村房屋產(chǎn)權(quán)分配給張某6、劉某，劉某則將原在光明樓的自有住房產(chǎn)權(quán)交出，分配給張某7居住。協(xié)議里關(guān)于亞運村房屋的所有權(quán)約定的很清楚，所以各當事人對此沒有爭議。但分配協(xié)議中對本案的訴爭房屋一個字都沒有提到，更不用說有“產(chǎn)權(quán)”、“所有權(quán)”等有明確指向的詞語。一審判決僅依據(jù)協(xié)議里“在維持各家現(xiàn)有住房不變的前提下”就推斷涉案房屋張某4所有，有失嚴謹。其次，一審判決認為張某4一直在涉案房屋內(nèi)居住，購房收據(jù)中也有張某4的名字，就認為涉案房屋應(yīng)當歸張某4所有，也沒有任何法律依據(jù)。不動產(chǎn)是以登記為要件的，涉案房屋是登記在父親張某9的名下，是父親張某9和母親張某10的夫妻共同財產(chǎn)。雖然張某4一直在涉案房屋內(nèi)居住，但居住權(quán)跟所有權(quán)是兩回事，不能以居住權(quán)推導(dǎo)出其也有所有權(quán)。根據(jù)張某4提交的購房款收據(jù)，在1993、1994年時涉案房屋的價款不足萬元，是以優(yōu)惠價購入的。一審時沒有涉案房屋的原始購買合同，但有極大可能是用了張某9、張某10二人的工齡，而不是用張某4一家的工齡。再者，雖然購房款的交款人處有“張某4”的簽名，但也有“今收到張某9同志”的字樣，說明購房款是張某4為張某9代交的。購房款到底是張某4出的，還是張某9出的，根據(jù)收據(jù)看不出來。退一萬步講，即便購房款是張某4用個人財產(chǎn)交的，沒用張某9的錢，那也只能在涉案房屋遺產(chǎn)分割的案件中對張某4適當多分，而不能將涉案房屋歸張某4一人所有。再者，一審法院認為“現(xiàn)張某1、張某8雖不同意張某4的訴訟請求，但不能證明另有其他房屋或者協(xié)議效力足以被推翻”屬于舉證責任分配錯誤。張某4若要主張涉案房屋歸其所有，應(yīng)當由其提供充分證據(jù)，而不是由張某8等人提供相反的證據(jù)。目前張某4提供的證據(jù)不足以證明涉案房屋應(yīng)歸其所有，因此應(yīng)由其承擔不利的法律后果。

張某1辯稱，同意張某2、張某3的上訴請求。

張某4辯稱，不同意張某2、張某3的上訴請求，同意一審判決。

張某5述稱，不同意張某2、張某3的上訴請求，同意一審判決。

張某6、張某7述稱，不同意張某2、張某3的上訴請求，同意一審判決。

張某4向一審法院起訴請求：請求判令依法確認原、被告簽訂的《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》及補充說明合法有效；判決海淀區(qū)七賢村×室歸張某4所有。

一審法院認定事實：張某9與張某10系夫妻關(guān)系，雙方婚后共生育六個子女：張某5、張某6、張某4、張某1、張某8、張某7。張某5與侯某系夫妻關(guān)系；張某6與劉某系夫妻關(guān)系；張某4與魯某系夫妻關(guān)系；張某1與邵某系夫妻關(guān)系；張某8與張某2系夫妻關(guān)系。2004年12月22日張某10去世；2006年7月6日張某9去世。

2006年7月22日，張某5、侯某、張某1、邵某、張某8、張某2、張某4、魯某、張某6、劉某、張某7簽署《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》，記載“在充分發(fā)表意見的基礎(chǔ)上，本著團結(jié)、和睦的精神，大家逐步達成了進行財產(chǎn)分配的共識”，內(nèi)容為：“1.在維持各家現(xiàn)有住房不變的前提下，按照爸爸生前的想法，一致同意將亞運村安惠里三區(qū)×室產(chǎn)權(quán)分配給張某6、劉某，劉某則將原在光明樓的自有住房（二居室）產(chǎn)權(quán)交出，并分配給張某7居住。2.對張某8、張某2和張某4、魯某的住房差額，大家同意在現(xiàn)金分配上給予一定補償。具體分配辦法如下：張某4在廣渠門的自有住房仍歸其所有（補足住房差額），但張某4、魯某需在所分配現(xiàn)金全額（具體數(shù)額視分配總額而定）中拿出一半，其余分房各家各拿出貳萬元共同補償張某8、張某2的住房差額。對張某1、邵某提出的家庭困難，其補償款則由張某5、劉某各代為支付壹萬元。3.現(xiàn)金分配方案經(jīng)過討論，大家一致同意扣除爸爸后事所需費用（包括上墻費），余下款項全部均分，具體數(shù)額視總額而定。當日各家即分配了5萬元現(xiàn)金的存單（現(xiàn)金分配表見附件1），其他余額待與單位結(jié)算、匯總后再行分配（余額分配表見附件2）。張某8、張某2的住房差額款也待統(tǒng)一結(jié)算后一并付清。4.亞運村安慧里三區(qū)×室的室內(nèi)物品，各家根據(jù)需要可以取用，但應(yīng)按照均衡和平均的原則取用。各家在爸媽生前孝敬的物品，原則上優(yōu)先由原主取回留作紀念?！?/p>

2018年9月27日，張某4、張某5、張某7、張某6四人，簽訂《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議的補充說明》，對“在維持現(xiàn)有住房不變的前提下”補充說明，關(guān)于訴爭房屋，記載“張某4、魯某自1982年婚后一直居住在海淀區(qū)七賢村×室，二居室，該房產(chǎn)登記在父親張某9名下，1993年、1994年中國人民保險公司機關(guān)住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室進行房改時，父親通知張某4支付上述房產(chǎn)的購房款，并承諾該房產(chǎn)歸張某4所有，當時由于七賢村房產(chǎn)證自父母去世后才從單位取回，因此沒有變更到張某4名下”。

根據(jù)房屋所有權(quán)證（海更成字第×號）記載，海淀區(qū)七賢村保險公司宿舍×室，登記在張某9名下，建筑面積64.8平方米，1998年8月8日填發(fā)證件，中國人民保險公司機關(guān)住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的張某9購房款，1993年12月15日3000元、1994年7月25日9060.26元收據(jù)現(xiàn)由張某4持有。張某4庭審中另出示了2014至2018年的繳納水費收據(jù)、2016年物業(yè)費收據(jù)，以及海淀區(qū)八里莊街道北洼路第三社區(qū)居委會為張某4、魯某出具的居住證明，證明以所有為目的對訴爭房屋進行居住使用。

2019年9月，法院就張某6起訴張某1、張某8、張某5、張某4、張某7等五個兄弟的分家析產(chǎn)案件，作出（2019）京0105民初69374號民事判決，張某6訴訟請求為要求對《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》中記載的“亞運村安慧里三區(qū)×號房屋”判決歸自己所有。法院判決：“一、關(guān)于《爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》合法有效。二、北京市朝陽區(qū)安慧里三區(qū)×號房屋歸原告張某6所有。”針對該判決結(jié)果，無人提出上訴，2019年10月3日判決生效。

一審法院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》系當事人真實意思表示，現(xiàn)已經(jīng)生效判決確認為合法有效。關(guān)于協(xié)議中所稱維持各住房不變，針對張某4居住使用房屋，根據(jù)購房款收據(jù)、房屋使用費用收據(jù)，應(yīng)為海淀區(qū)七賢村保險公司宿舍×室?，F(xiàn)張某1、張某8雖不同意張某4的訴訟請求，但不能證明另有其他房屋或者協(xié)議效力足以被推翻，故對張某1、張某8的答辯意見，法院不予采信。張某4現(xiàn)依據(jù)協(xié)議約定，要求履行海淀區(qū)七賢村保險公司宿舍×室房屋所有權(quán)變更義務(wù)，由其享有該房屋所有權(quán)的主張，理由正當，法院亦予支持。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決：一、《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》及《補充說明》合法有效。二、位于北京市海淀區(qū)七賢村保險公司宿舍×號房屋歸張某4所有。

二審中，張某1圍繞上訴請求向本院提交2組新證據(jù)，張某2、張某3、張某4、張某5、張某6、張某7未提交新證據(jù)。本院依法組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某1提交的證據(jù)為：證據(jù)1為房屋所有權(quán)證復(fù)印件，證明張某1于2001年1月21日取得北京市朝陽區(qū)呼家樓西里×號房屋所有權(quán)；證據(jù)2為房屋檔案資料復(fù)印件一套，包括北京市房屋登記表、現(xiàn)住房共居人口認定表、購房預(yù)付款通知單，出售直管公有住宅樓房職工工齡調(diào)查表、單位出售公有住房房價計算表、成本價出售直管公有住宅樓房協(xié)議書，證明張某1與北京市朝陽區(qū)房屋土地管理局簽署購房協(xié)議并以張某1、邵某夫妻的工齡抵扣購房款，張某1購買該房屋時經(jīng)過母親張某10和兄弟張某7的同意，房屋屬于張某1單獨所有。證據(jù)1、證據(jù)2共同證明2006年7月22日簽訂《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》時現(xiàn)有住房已經(jīng)歸張某1所有，不是家庭共有財產(chǎn)，《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》中的“維持各家現(xiàn)有住房不變”不是共有物分割的意思。張某2、張某3針對張某1提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：認可張某1提供的證據(jù)1、證據(jù)2的真實性和證明目的。張某4針對張某1提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對兩組證據(jù)的真實性認可，對證明目的不認可，張某1購房是張某10和張某7簽字同意購買的，是家庭共有財產(chǎn)分配給張某1居住，該房產(chǎn)由張某9、張某10出資購買，證明維持各家住房不變的事實再次得到確認，兄妹六人及配偶簽字的分家協(xié)議真實、合法有效，兩組證據(jù)不能證明張某1的證明目的。張某5針對張某1提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對兩組證據(jù)的真實性認可，簽訂分配協(xié)議時正好是國家公有房產(chǎn)轉(zhuǎn)為私有房產(chǎn)的試驗階段，當時的法律和現(xiàn)在的法律變化很大，光憑這點否定不了協(xié)議。張某6、張某7針對張某1提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：對兩組證據(jù)的真實性認可，對證明目的不認可，房子是父母的房子，父母出了錢和七年的暖氣費，后來登記在張某1名下。

另查，張某8于2021年3月1日死亡。二審期間，張某8之配偶張某2及其子張某3作為張某8的法定繼承人，依法參加訴訟，并表示堅持張某8的上訴意見。

本院認為，一審法院作出判決后，張某1、張某8對判決不服，提出上訴，訴訟期間，張某8死亡，按照法律規(guī)定，在訴訟中一方當事人死亡，人民法院應(yīng)當及時通知繼承人作為當事人承擔訴訟，被繼承人已經(jīng)進行的訴訟行為對承擔訴訟的繼承人有效。張某8之配偶張某2及其子張某3表示堅持張某8的上訴意見，張某2、張某3作為張某8的法定繼承人依法參加本案訴訟。

依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。根據(jù)查明的事實，（2019）京0105民初69374號民事判決認定《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》合法有效，該判決作出后無人提出上訴，現(xiàn)已生效。2006年7月22日，張某5、侯某、張某1、邵某、張某8、張某2、張某4、魯某、張某6、劉某、張某7簽訂的《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》系各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。各方均應(yīng)按照《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。2018年9月27日，張某4、張某5、張某7、張某6簽訂的《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議的補充說明》，系簽約各方對《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》簽署情況的說明及確認，為當事人真實意思表示，并未存在無效情形。張某1、張某2、張某3上訴主張《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議的補充說明》不是合法有效的，但并未提交證據(jù)證明上述補充說明存在法律規(guī)定之合同無效情形，該主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。一審法院認定上述《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》及《補充說明》合法有效，并無不當。

關(guān)于張某2、張某3上訴主張本案案由應(yīng)為繼承糾紛，并非分家析產(chǎn)糾紛一節(jié)。分家析產(chǎn)協(xié)議是家庭成員協(xié)商一致對家庭共有財產(chǎn)進行分割的協(xié)議。本案中，《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》系簽約各方在張某9與張某10死亡后，對張某9與張某10相關(guān)遺產(chǎn)進行分配所簽署的書面意見，屬于家庭成員之間對被繼承人遺產(chǎn)分割達成的一致協(xié)議，一審法院根據(jù)當事人訴辯主張并結(jié)合查明事實將本案案由確定為分家析產(chǎn)糾紛，合法有據(jù)。

關(guān)于張某1、張某2、張某3上訴主張《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》并未對涉案房屋進行分配，僅確認涉案房屋由張某4繼續(xù)居住使用一節(jié)。本院認為，其一，根據(jù)《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》簽署目的及協(xié)議約定內(nèi)容，能夠據(jù)以認定該協(xié)議為家庭成員在張某9、張某10去世后，對于被繼承人遺產(chǎn)的分配所達成的協(xié)議。其二，涉案房屋的購房款收據(jù)由張某4持有，張某4提供了繳納水費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)以及海淀區(qū)八里莊街道北洼路第三社區(qū)居委會為張某4、魯某出具的居住證明。《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議的補充說明》亦載明張某4、魯某自1982年婚后一直居住在涉案房屋，房改時父親通知張某4支付涉案房產(chǎn)的購房款，并承諾該房產(chǎn)歸張某4所有。雖然《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議的補充說明》沒有張某1、張某8的簽字，但關(guān)于涉案房屋的購買情況與居住使用情況的描述與本案中購房款收據(jù)、房屋使用費用收據(jù)及居住證明相互印證，能夠據(jù)以證明張某4對涉案房屋出資并長期居住使用涉案房屋。其三，《關(guān)于爸媽遺產(chǎn)的分配協(xié)議》約定“維持各家現(xiàn)有住房不變”，根據(jù)協(xié)議簽訂情況、各方當事人居住狀況以及協(xié)議履行情況，能夠據(jù)以認定張某4主張涉案房屋歸其所有，具有合同依據(jù)，一審法院判決涉案房屋歸其所有并無不當。張某1、張某2、張某3上訴主張不應(yīng)支持張某4關(guān)于確認涉案房屋歸其所有的主張，二審中張某1提供了北京市朝陽區(qū)呼家樓西里×號房屋所有權(quán)證復(fù)印件及房屋檔案資料復(fù)印件，但上述證據(jù)并不能據(jù)以排除張某4對涉案房屋的權(quán)屬主張，張某1、張某2、張某3的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，張某1、張某2、張某3的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費140元，由張某1負擔70元（已交納），由張某2、張某3負擔70元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　馬立紅

審 判 員　何靈靈

審 判 員　周艷雯

二〇二一年四月十三日

法官助理　衛(wèi)孚嘉

書 記 員　任　宇