上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上訴人（原審被告）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

上列三上訴人之共同委托訴訟代理人：王茜，北京市信格律師事務(wù)所律師。

上列三上訴人之共同委托訴訟代理人：姬飛飛，北京市信格律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，住河北省三河市。

委托訴訟代理人：毛立和，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張廣新，河北依實律師事務(wù)所律師。。

上訴人劉某、趙某、劉某1與被上訴人馬某共有物分割糾紛一案，北京市通州區(qū)人民法院于2018年12月21日作出（2018）京0112民初16133號民事判決書，劉某、趙某、劉某1不服該判決，提出上訴。本院于2019年5月7日作出（2019）京03民終5299號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。重審后，北京市通州區(qū)人民法院于2020年11月23日作出（2019）京0112民初28883號民事判決書，劉某、趙某、劉某1不服該判決，提出上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某、劉某1及其與上訴人劉某之共同委托訴訟代理人王茜，被上訴人馬某之委托訴訟代理人張廣新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某、趙某、劉某1上訴請求：依法查清事實后對一審判決予以改判，駁回馬某的全部訴訟請求。事實和理由：一審判決認(rèn)定基本事實不清，適用法律錯誤。一、本案馬某以楊某唯一繼承人的身份提起訴訟，但一審并未查明馬某與楊某的親屬關(guān)系。楊某與劉某的父親劉某2再婚時間是1994年，當(dāng)年楊某57歲。再婚后至2013年初楊某離開劉某家，將近20年的時間，劉某2、楊某一直由劉某照顧，期間從未聽說楊某之前生育過子女，也從未見楊某與任何親屬聯(lián)系過。一審僅根據(jù)馬某提供的派出所證明不足以認(rèn)定馬某與楊某存在母女關(guān)系。馬某本人是蒙古族，楊某為漢族，本身就值得懷疑。應(yīng)由馬某提供更為詳細(xì)的戶籍信息，例如馬某出生地的戶籍檔案，否則馬某并不具備適格的原告身份。二、楊某本人在北京市通州區(qū)姜廠子××號院（以下簡稱××號院）拆遷中并不享有任何權(quán)益。根據(jù)《北京市通州區(qū)×××村安置和補助協(xié)議》（以下簡稱《補助協(xié)議》）以及（2011）通民初字第13602號民事判決書、（2012）二中民終字第6490號民事判決書的認(rèn)定，劉某是××號院宅基地及地上房屋的合法使用權(quán)人和所有權(quán)人。楊某與劉某2再婚后，只是隨劉某2共同在××號院中居住。拆遷后，北京市通州區(qū)×××號房屋（以下簡稱×××室）也是劉某購買，供劉某2、楊某居住。劉某2與楊某對安置房屋均未有出資，也不享有任何權(quán)益。三、《補助協(xié)議》中賦予自建樓安置人員每人可購買45平方米的權(quán)利屬于可期待利益，相當(dāng)于購房指標(biāo)，屬于債權(quán)范疇，楊某本人從未提出購買主張?，F(xiàn)馬某作為楊某的繼承人就該45平米的安置面積提出主張，也已超過訴訟時效。1.《補助協(xié)議》第三條自建樓安置明確寫明“1.乙方及享受自建樓安置人員自愿購買自建樓，……2.本條第一款自建樓安置面積房款由甲方直接從本協(xié)議第二條村民補助及停產(chǎn)停業(yè)綜合補助款總額中扣除”，可見，享受自建樓安置的人員是可以選擇自愿購買自建樓，但購買款項應(yīng)由安置人員自行出資。2.根據(jù)劉某與村委會于2011年5月23日簽訂的《補充協(xié)議》第二條“住房安置補助費人民幣954205元”屬于劉某個人可享受的村民補助，劉某購置的安置房屋均由劉某出資購買，與劉某2、楊某無關(guān)。3.2010年拆遷時，劉某的父親83歲，楊某73歲，二人都是農(nóng)民，沒有任何收入來源，如前所述自1994年楊某與劉某2再婚后，二老一直由劉某照顧贍養(yǎng)，不可能有自有資金出資購買安置房。自2010年拆遷后至2013年楊某離家之間，楊某多次鼓動劉某的父親、其他兄弟姐妹挑起爭端，意圖分割屬于劉某一家的拆遷利益，最終均被法院駁回。2012年5月31日北京市第二中級人民法院（2012）二中民終字第6490號民事判決作出后，楊某與劉某2共同與劉某達(dá)成調(diào)解，即劉某、趙某、劉某1一審提交的2012年6月簽訂的《和解協(xié)議》。2013年初，楊某即拿走了劉某于2010年5月拆遷后就給付劉某2和楊某二人的20萬元提前搬家獎勵費，離開劉家再也沒有回來。劉某2在2013年、2015年分別提起過離婚訴訟，但均以楊某拒不到庭又無法提供她的住址最終撤訴。直至2017年楊某去世也未再提起任何訴訟，因此楊某及其繼承人的債權(quán)請求權(quán)均已超過法定訴訟時效。四、本案并非共有物分割糾紛，因拆遷后的房屋為劉某以拆遷人補給其村民個人的補助款支付購買，即使馬某要求對45平米折價補償，也只能向劉某一人提出請求，與趙某、劉某1無關(guān)。一審判決劉某、趙某、劉某1三人共同向馬某支付折價款錯誤。如前所述，楊某本人對劉某在拆遷之后自行購置的安置房中本就不享有任何共有權(quán)，一審認(rèn)定本案屬于共有物分割系認(rèn)定法律關(guān)系錯誤。而對于楊某可以主張購買的45平米安置面積，屬于楊某的債權(quán)，只能根據(jù)《補助協(xié)議》向劉某個人主張，與趙某、劉某1二人無關(guān)。五、45平米的安置面積相當(dāng)于購房指標(biāo)，對于該購房指標(biāo)應(yīng)在拆遷當(dāng)時提出，現(xiàn)在該指標(biāo)已經(jīng)不具備任何價值，不應(yīng)按照房屋價值判定，一審按照每平米11000元的標(biāo)準(zhǔn)酌定錯誤。劉某與村內(nèi)簽訂房屋買賣合同及拆遷安置合同，明確表示買賣的房屋屬于小產(chǎn)權(quán)房，因此不應(yīng)適用一審法院酌定的11000元的標(biāo)準(zhǔn)，該村宅基地上在建的房屋沒有這個價值，且該房屋將來也無法進行交易，一審酌定的價格不符合事實情況。2010年5月，劉某即把拆遷中的提前搬家獎勵10萬元轉(zhuǎn)給楊某，如果當(dāng)時楊某主張購買45平米安置房，在當(dāng)時應(yīng)該提出。2013年楊某私自拿走了劉某支付給劉某2、楊某二人的提前搬家獎勵款20萬元后音訊全無，楊某的行為也已表明其早已放棄45平米安置房購置權(quán)利。綜上，一審判決對本案的基本事實審查不清，適用法律關(guān)系錯誤，請求二審法院予以改判。

馬某辯稱：同意一審判決，不同意劉某、趙某、劉某1的上訴請求。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一、關(guān)于馬某訴訟主體資格問題。依據(jù)承德市太仆寺旗×××村委會和×××鎮(zhèn)派出所出具的親屬關(guān)系證明，可以認(rèn)定馬某與楊某系母子關(guān)系，為楊某唯一合法繼承人。楊某與馬某1在1970年至1992年婚姻關(guān)系存續(xù)期間，未生育子女，楊某在與馬某1結(jié)婚前即有一女馬某，在與馬某1結(jié)婚后，楊某及馬某均落戶四角村，轄區(qū)×××鎮(zhèn)派出所出具楊某的親屬身份關(guān)系證明合法有效。二、關(guān)于楊某是否享有××號院的拆遷權(quán)益問題。馬某主張的45平方米安置房屋權(quán)益，系基于楊某×××村村民身份，是拆遷人按人口給付楊某的房屋補償，馬某并未主張××號院拆遷前原有房屋補償。三、關(guān)于《補助協(xié)議》中楊某的45平方米購房指標(biāo)，已被劉某、趙某、劉某1實際使用購買了房屋，馬某從現(xiàn)實角度要求對房屋實物進行分割或者折價補償，屬于履行方式的選擇，案件性質(zhì)仍為物權(quán)糾紛，不涉及訴訟時效問題，且劉某、趙某、劉某1在一審中未主張訴訟時效抗辯，二審中非基于新的證據(jù)不得再行主張。四、關(guān)于劉某、趙某、劉某1是否應(yīng)共同給付馬某拆遷安置利益折價款問題。劉某、趙某、劉某1作為家庭成員，共同占有了楊某的45平方米房屋安置利益，理應(yīng)共同承擔(dān)債務(wù)責(zé)任，共同給付馬某拆遷安置利益折價款。五、關(guān)于房屋價值問題。楊某從未放棄過房屋安置權(quán)利，也未簽署過或者以其他方式表明楊某認(rèn)可《和解協(xié)議》，更未拿走劉某2的提前搬遷補助費10萬元。無論標(biāo)的房屋有無產(chǎn)權(quán)證書，其使用性能、市場價值客觀存在，參照北京市通州區(qū)同地段商品房價格(約30000元/平方米)，酌定11000元/平方米公平合理。至于該45平方米房款問題，楊某雖未直接給付，但涉及9人的住房安置補助費共計954205元被劉某領(lǐng)取(內(nèi)含楊某，人均106022.78元)，專用于購買安置房屋，應(yīng)視為楊某已支付購房款。

馬某向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)馬某享有45平方米安置房屋使用權(quán)；2.判令劉某、趙某、劉某1將上述45平方米安置房屋交付給馬某；3.訴訟費用由劉某、趙某、劉某1負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：馬某系楊某之女。楊某與劉某2原系夫妻關(guān)系，二人系再婚。劉某2與前妻劉孫氏共生育有八個子女，即劉某、劉某3、劉某4、劉某5、劉某6、劉某7、劉某8、劉某9。趙某系劉某之妻，劉某1系劉某與趙某之女。

劉某2與劉孫氏在××號院原有北房四間、西房三間。1988年5月10日，劉某2、劉孫氏與六個兒子書寫《分家單》，約定××號院的老房全部歸劉某所有，劉某負(fù)擔(dān)劉某2、劉孫氏的居住，并給付劉某3等五人各200元。后劉某將××號院的房屋進行翻建，房屋翻建后，劉某2及劉孫氏搬進北房中居住。

1991年12月19日，劉孫氏去世。1994年3月18日，劉某2與楊某結(jié)婚，結(jié)婚后二人一直在××號院北房中居住。

××號院所在地區(qū)于2010年拆遷。2010年4月30日，劉某與北京市土地整理儲備中心通州分中心簽訂《北京市通州區(qū)運河核心區(qū)土地一級開發(fā)項目集體土地拆遷補償協(xié)議》，約定北京市土地整理儲備中心通州分中心對××號院進行拆遷。同日，劉某與北京市通州區(qū)×××村村民委員會（以下簡稱×××村村委會）簽訂《補助協(xié)議》，約定×××村村委會認(rèn)定××號院的宅基地面積為272.63平方米；該宅基地上拆遷政策規(guī)定享受自建樓安置的人員共9人，包括劉某2、楊某、劉某、趙某、劉某1、劉某9、何某1、何某2、何某3；根據(jù)拆遷政策，被安置人每人可享受自建樓安置面積45平方米，××號院被安置人共可享受自建樓安置面積405平方米。上述協(xié)議簽訂后，劉某將××號院內(nèi)房屋交付拆除。

2010年5月6日，劉某與×××村村委會簽訂《房屋買賣及拆遷安置合同》，出資購買×××室，該房屋建筑面積為89.79平方米。后劉某2及楊某居住于×××室。

2010年8月17日，劉某與×××村村委會簽訂《房屋買賣及拆遷安置合同》，出資購買北京市通州區(qū)×××房屋，該房屋建筑面積為113.94平方米。

2011年5月23日，劉某與×××村村委會簽訂《補充協(xié)議》，對雙方于2010年4月30日所簽《補助協(xié)議》第二條第1項住房安置補助費作出調(diào)整。

后楊某、劉某2將劉某訴至一審法院，要求確認(rèn)×××室歸楊某、劉某2所有，并要求確認(rèn)部分拆遷補償款歸其所有，一審法院作出（2011）通民初字第13602號民事判決書，判決駁回楊某、劉某2的訴訟請求。楊某、劉某2不服該判決，上訴至北京市第二中級人民法院，該院于2012年5月31日作出（2012）二中民終字第6490號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

2016年8月14日，劉某2去世。2017年6月30日，楊某去世，馬某系楊某唯一繼承人。

2018年5月2日，馬某將劉某、趙某、劉某1、劉某9、何某1、何某2、何某3、劉某3、劉某5、劉某10、劉某6、劉某7、劉某8訴至一審法院，要求確認(rèn)本案馬某享有55平方米安置房屋使用權(quán)，并要求判令上述人員將55平方米安置房屋給付給馬某，一審法院作出（2018）京0112民初16133號民事判決，判決被告劉某名下基于北京市通州區(qū)××號院拆遷取得的安置房屋中45平方米面積的所有權(quán)相關(guān)權(quán)益歸馬某所有，駁回馬某的其他訴訟請求。劉某、趙某、劉某1不服該判決，上訴至本院，本院于2019年5月7日作出（2019）京03民終5299號民事裁定書，裁定撤銷一審法院（2018）京0112民初16133號民事判決，發(fā)回一審法院重審。審理中，馬某變更其訴訟請求為：確認(rèn)馬某享有45平方米安置房屋使用權(quán)，判令劉某、趙某、劉某1將上述45平方米安置房屋交付給馬某，訴訟費用由劉某、趙某、劉某1負(fù)擔(dān)。

一審?fù)徶?，馬某變更其訴訟請求為要求劉某、趙某、劉某1將45平方米安置房屋按照每平方米30000元的價格折價給付馬某。劉某、趙某、劉某1認(rèn)可楊某作為××號院被安置人取得的45平方米安置房屋指標(biāo)現(xiàn)由劉某、趙某、劉某1實際使用，但楊某未就該45平方米安置房屋支付購房款。馬某認(rèn)可楊某未就其享有的45平方米安置房屋指標(biāo)支付購房款。

此外，一審?fù)徶?，劉某、趙某、劉某1提交《和解協(xié)議》（載明：甲方劉某，乙方劉某2、楊某，雙方就××號院拆遷安置、補償事宜，簽訂本和解內(nèi)容：一、雙方不再互有訴訟，不打官司了，和好了。二、甲方為乙方二老提供位于物資學(xué)院路×××室居住使用，直至二老百年去世?！?、乙方同意放棄××號院拆遷安置面積及相關(guān)補償?！瓍f(xié)議下方有劉某、劉某2、楊某簽字），以證明各方已經(jīng)就拆遷事宜達(dá)成和解，楊某已于《和解協(xié)議》中明確放棄××號院拆遷安置利益。馬某對此不予認(rèn)可。劉某、趙某、劉某1認(rèn)可《和解協(xié)議》上“楊某”簽字系由劉某2代簽。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，按份共有人對共有的不動產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。楊某系××號院拆遷被安置人之一，依據(jù)拆遷政策，其有權(quán)取得45平方米安置房屋購房指標(biāo)，現(xiàn)該部分購房指標(biāo)已由劉某、趙某、劉某1實際使用并出資購買了安置房屋，故劉某、趙某、劉某1應(yīng)當(dāng)將楊某的拆遷安置利益予以返還。因楊某已經(jīng)去世，馬某作為楊某的唯一繼承人，有權(quán)取得楊某的拆遷安置利益。

對于馬某要求劉某、趙某、劉某1將楊某的拆遷安置利益折價給付馬某的訴請，一審法院認(rèn)為，因楊某享有的安置房屋購房指標(biāo)為45平方米，但每一套安置房屋的所有權(quán)相關(guān)權(quán)益為一個整體權(quán)益，××號院拆遷所涉各套安置房屋面積均大于45平方米，無法從中劃分出45平方米予以交付，現(xiàn)馬某要求折價給付，符合實際情況，有利于平衡各方當(dāng)事人的利益，一審法院對此不持異議。關(guān)于折價款的計算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院綜合考慮拆遷政策、回購價格等因素，酌情確定為每平方米11000元，并據(jù)此核算劉某、趙某、劉某1應(yīng)當(dāng)給付的折價款數(shù)額。對于馬某的過高訴請，一審法院不予支持。

對于劉某、趙某、劉某1關(guān)于各方已經(jīng)就拆遷事宜達(dá)成和解，楊某已于《和解協(xié)議》中明確放棄××號院拆遷安置利益的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，劉某、趙某、劉某1認(rèn)可《和解協(xié)議》上“楊某”簽字系由劉某2代簽，且未提供其他充分有效證據(jù)證明該《和解協(xié)議》內(nèi)容系楊某的真實意思表示，故該《和解協(xié)議》對楊某不發(fā)生法律效力，劉某、趙某、劉某1的該項抗辯意見，一審法院不予采信。綜上，判決：一、劉某、趙某、劉某1給付馬某基于北京市通州區(qū)××號院拆遷取得的拆遷安置利益折價款495000元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回馬某的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一、馬某的訴訟主體資格問題；二、劉某、趙某、劉某1是否應(yīng)當(dāng)向馬某支付折價款以及數(shù)額問題；三、訴訟時效問題。

關(guān)于爭議焦點一，馬某的訴訟主體資格問題，依據(jù)承德市太仆寺旗×××村委會和×××鎮(zhèn)派出所出具的親屬關(guān)系證明，可以認(rèn)定馬某與楊某系母女關(guān)系，為楊某唯一繼承人。劉某、趙某、劉某1雖不認(rèn)可上述事實，但未提供相反證據(jù)予以反駁，故本院對其相應(yīng)上訴意見不予采納。

關(guān)于爭議焦點二，劉某、趙某、劉某1是否應(yīng)當(dāng)向馬某支付折價款以及數(shù)額問題。根據(jù)拆遷補償協(xié)議、補助協(xié)議及拆遷政策，楊某系××號院拆遷被安置人之一，其有權(quán)取得45平方米安置房屋購房指標(biāo)。根據(jù)查明的事實，劉某、趙某、劉某1實際使用了楊某的45平方米安置房屋購房指標(biāo)并出資購買了安置房屋，故劉某、趙某、劉某1應(yīng)當(dāng)對于楊某的拆遷安置利益予以補償。因楊某已經(jīng)去世，馬某作為楊某的唯一繼承人，有權(quán)取得楊某的拆遷安置利益。關(guān)于劉某、趙某、劉某1上訴提出馬某要求對45平米折價補償只能向劉某一人提出請求，與趙某、劉某1無關(guān)一節(jié)。因楊某的45平方米安置房屋購房指標(biāo)由劉某、趙某、劉某1家庭使用并購買安置房屋，故應(yīng)當(dāng)由其共同承擔(dān)補償責(zé)任。關(guān)于折價款的計算標(biāo)準(zhǔn)，一審法院綜合考慮拆遷政策、回購價格等因素，酌情確定為每平方米11000元，并無不當(dāng)。劉某、趙某、劉某1雖不認(rèn)可上述標(biāo)準(zhǔn)，上訴提出安置房屋屬于小產(chǎn)權(quán)房，不應(yīng)適用一審法院酌定的11000元的標(biāo)準(zhǔn)，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對其該項上訴意見不予采納。

關(guān)于爭議焦點三，訴訟時效問題。劉某、趙某、劉某1上訴提出馬某作為楊某的繼承人就該45平米的安置面積提出主張，已超過訴訟時效。因其在一審期間未提出訴訟時效抗辯，現(xiàn)其于二審期間提出，本院不予支持。

綜上所述，劉某、趙某、劉某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8725元，由劉某、趙某、劉某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年二月九日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥