上訴人（原審被告）：北京市北達(dá)律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽區(qū)秀水街**建國門外外交公寓**樓**。

負(fù)責(zé)人：王野，主任。

委托訴訟代理人：李丹，北京市北達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃文熙，北京市北達(dá)律師事務(wù)所員工。

被上訴人（原審原告）：陳亞喜，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳德五，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳引清，女，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：王**平，女，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳少輝，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳家平，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：黃鳳蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市吉陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：梁光霞，女，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳宗齊，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳德敢，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：冼如紅，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：麥永森，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳家魁，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳家輝，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳世雄，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：王龍清，女，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：蘇昌獨(dú)，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：蘇昌明，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：王**英，女，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳世光，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳崖，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：裴學(xué)冠，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：林明偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：梁學(xué)成，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：冼漢強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：王尚輝，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：周亞群，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市。

被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住海南省三亞市崖州區(qū)。

以上被上訴人共同委托訴訟代理人：王忠華，黑龍江新天地律師事務(wù)所律師。

上訴人北京市北達(dá)律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱北達(dá)律所）因與被上訴人陳亞喜、陳德五、陳偉、陳引清、王**平、陳少輝、陳家平、黃鳳蓮、梁光霞、陳宗齊、陳德敢、冼如紅、麥永森、陳家魁、陳家輝、陳世雄、王龍清、蘇昌獨(dú)、蘇昌明、王**英、陳世光、陳崖、裴學(xué)冠、林明偉、梁學(xué)成、冼漢強(qiáng)、王尚輝、周亞群、陳某某（以下簡(jiǎn)稱陳亞喜等29人）訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初20398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北達(dá)律所上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，駁回陳亞喜等29人的全部訴訟請(qǐng)求；2．判令陳亞喜等29人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定北達(dá)律所與陳亞喜等29人于2016年1月13日簽訂《委托代理合同》（以下簡(jiǎn)稱《委托代理合同2》）缺乏證據(jù)證明，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。北達(dá)律所與陳亞喜等29人之間簽訂《委托代理合同2》的時(shí)間為2016年12月30日，并非陳亞喜等29人所稱2016年12月13日。本案《委托代理合同2》于2016年12月30日簽訂，合同簽訂后，陳亞喜等29人分文未付。一審判決認(rèn)定2018年12月15日，陳亞喜向北達(dá)律所轉(zhuǎn)賬15萬元缺乏證據(jù)支持，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。陳亞喜確實(shí)向北達(dá)律所支付過15萬元，但那是支付另一案件的律師費(fèi)，付款時(shí)間為2016年12月15日，與本案無關(guān)，付款時(shí)北達(dá)律所與陳亞喜等29人還未簽訂本案《委托代理合同2》。陳亞喜等29人不可能在未簽訂合同之前就向北達(dá)律所支付任何費(fèi)用。一審判決認(rèn)定事實(shí)只聽一面之詞，缺乏證據(jù)支持。陳亞喜隱瞞事實(shí)真相，張冠李戴，為達(dá)到其非法目的欺騙法院，故意將合同簽訂日期說錯(cuò)，甚至將付款日期說錯(cuò)（推遲兩年）。然而，一審法院不認(rèn)真審查證據(jù)，聽信陳亞喜一面之詞，錯(cuò)誤地認(rèn)定本案事實(shí)。在北達(dá)律所與陳亞喜交往的十多年時(shí)間里，北達(dá)律所對(duì)陳亞喜的幫助可以說不計(jì)其數(shù)，北達(dá)律所從來沒有收錢不履行合同的情況，只有陳亞喜等當(dāng)事人常常讓北達(dá)律所律師免費(fèi)為其提供服務(wù)，很多時(shí)候陳亞喜只是承諾事后給錢，騙取北達(dá)律所為其服務(wù)，包括但不限于調(diào)查、取證等等，辦好事情后并不付款。陳亞喜在海南是出名的上訪戶，被海南省公安廳列入禁止上京人員名單，因?yàn)楸边_(dá)律所與其多年的服務(wù)關(guān)系，陳亞喜對(duì)北達(dá)律所提出的要求就越來越多，從開始向北達(dá)律所提出幫助其來北京上訪，到最后陳亞喜要求北達(dá)律所免費(fèi)為其向最高法院申訴另一案件，答應(yīng)辦好再付款，遭到北達(dá)律所拒絕后，便懷恨在心，最后才向司法局提出所謂的“投訴”，被司法局駁回后，又向法院提起本案訴訟。二、一審判決程序違法。一審法院第一次郵寄開庭傳票時(shí)將起訴狀及部分證據(jù)寄給北達(dá)律所，材料里只有陳亞喜簽字的起訴狀，其余人員并未簽字，也沒有授權(quán)委托書及起訴狀等。北達(dá)律所一審提交答辯稱：“被上訴人主體不適格，請(qǐng)求依法裁定駁回起訴”。法院當(dāng)時(shí)也電話回復(fù)表示其主體存在問題。但后來法院在未向北達(dá)律所提供任何變更原告的情況下，也沒向北達(dá)律所提供新的起訴狀的情況下，便通知北達(dá)律所開庭，北達(dá)律所堅(jiān)信原告主體不適格，而且本案《委托代理合同2》陳亞喜等29人分文未付，盡管如此，北達(dá)律所仍堅(jiān)持要求一審法院提供變更原告后的起訴狀以及陳亞喜等29人的授權(quán)委托書、授權(quán)范圍及其他相關(guān)證據(jù)材料，以便答辨質(zhì)證。但一審法院均未能依法于開庭15日之前向北達(dá)律所提供全部起訴材料。北達(dá)律所認(rèn)為一審法院程序違法，未提供陳亞喜等29人起訴狀以及關(guān)鍵證據(jù)給北達(dá)律所，剝奪北達(dá)律所15日答辯期限的答辯權(quán)利及質(zhì)證權(quán)利。三、本案除了一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，陳亞喜等29人主體不適格應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。北達(dá)律所收到的起訴狀只有陳亞喜簽字的起訴狀，但涉案《委托代理合同2》是涉及幾十人的合同，而起訴狀只有陳亞喜一個(gè)人簽字，其并不能代表所有人。北達(dá)律所與陳亞喜等29人形成的是一個(gè)個(gè)獨(dú)立的委托代理合同關(guān)系，作為自然人，其權(quán)利義務(wù)是獨(dú)立的，每個(gè)自然人的權(quán)利義務(wù)是不同的、可分割的，不是共同的，不屬于不可分割的，每個(gè)自然人通過訴訟請(qǐng)求獲得的利益也不等，亦即每個(gè)人的訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額（金額）不等。每個(gè)人與北達(dá)律所之間具有獨(dú)立的合同相對(duì)性。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條規(guī)定“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟……”本案中，適格的主體是每個(gè)獨(dú)立的自然人單獨(dú)作為原告。本案不屬于二人以上，訴訟標(biāo)的亦并非共同的，而是分別獨(dú)立的。就算是同類的，人民法院認(rèn)為可以合并審理，也只能將一個(gè)一個(gè)單獨(dú)的案件合并審理。而不能將本來應(yīng)該是多個(gè)的案件作為一個(gè)案件處理。一審將多個(gè)案件作為一個(gè)案件處理，顯然違反了《民事訴訟法》第五十二條的規(guī)定。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本案合同簽訂后陳亞喜等29人支付分文，其根本沒有權(quán)利提起訴訟；本案程序違法，一審法院未將變更原告后的起訴狀及相關(guān)證據(jù)材料提供給北達(dá)律所，剝奪北達(dá)律所的答辯權(quán)以及對(duì)證據(jù)的質(zhì)證權(quán)；一審判決適用法律錯(cuò)誤，由于受陳亞喜等29人的張冠李戴，惡意隱瞞，故意欺騙，簽訂合同后分文未付，一審法院應(yīng)依照民訴法相關(guān)條款裁定駁回起訴；陳亞喜等29人主體不適格，本案即使可以合并審理，也只能是多個(gè)案件合并審理，而不是作為一個(gè)案件處理。請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，依法糾正一審錯(cuò)誤、不公正的判決，支持北達(dá)律所的全部上訴請(qǐng)求，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)北達(dá)律所的合法權(quán)益。

陳亞喜等29人辯稱，同意一審判決，不同意北達(dá)律所的上訴請(qǐng)求。1．一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。一審判決認(rèn)定北達(dá)律所與陳亞喜等29人簽訂的委托代理合同，證據(jù)充分確鑿，陳亞喜簽字的時(shí)間是2016年1月13日，而北達(dá)律所在收到陳亞喜15萬元律師費(fèi)后2016年12月30日蓋章，合同約定合同簽訂后分期支付律師費(fèi)，并不是陳亞喜在合同成立前就轉(zhuǎn)賬，一審法院認(rèn)定陳亞喜向北達(dá)律所轉(zhuǎn)賬15萬元正確；2．另一委托代理合同雙方簽訂時(shí)間為2016年1月13日，與本案無關(guān)。2016年2月25日陳亞喜轉(zhuǎn)賬23000元給北達(dá)律所，北達(dá)律所要求合同簽訂兩日內(nèi)支付代理費(fèi)，陳亞喜沒有籌集到50萬元，致使合同沒有履行；3．本案實(shí)際上是北達(dá)律所虛構(gòu)自身與法官有關(guān)系，騙取陳亞喜等人信任進(jìn)而騙取財(cái)物，并非陳亞喜張冠李戴欺騙法院，也并非一審法院未審查證據(jù)。北達(dá)律所無視法院、無視傳票拒不出庭。一審期間一共開庭三次，疫情前兩次開庭北達(dá)律所都未出庭，疫情后線上開庭北達(dá)律所仍拒絕出庭。同時(shí)，北達(dá)律所上訴狀中稱陳亞喜因上訪被列為禁止上京人員名單，也恰說明陳亞喜的法律服務(wù)需求，北達(dá)律所抓取其法律服務(wù)需求騙取陳亞喜。已審結(jié)的另案中北達(dá)律所也有收取代理費(fèi)未履行義務(wù)的情況；4．一審判決程序不違法，陳亞喜等29人具備主體資格。陳亞喜提交了《情況說明》等各種證據(jù)，足以認(rèn)定陳亞喜能夠代表29人簽署起訴狀。北達(dá)律所與陳亞喜等29人簽訂的兩份委托代理合同，均只有陳亞喜一人簽名，陳亞喜沒有向北達(dá)律所提供其他村民委托陳亞喜簽訂委托代理合同的授權(quán)，從兩份合同的甲方村民名單中看，村民名稱重復(fù)，如果陳亞喜提供了身份證、委托書就不會(huì)有這種情況。而北達(dá)律所提供的合同至少有15人以上名字沒有寫全，就更不存在陳亞喜向北達(dá)律所提供委托手續(xù)及身份證復(fù)印件來與北達(dá)律所簽訂委托代理合同。北達(dá)律所在沒有甲方合法委托手續(xù)簽訂委托合同的情況下認(rèn)可陳亞喜的簽字并接受了兩次匯款173000元，而陳亞喜向北達(dá)律所主張責(zé)任時(shí)，北達(dá)律所出爾反爾。北達(dá)律所收取173000元，未提供代理服務(wù)，未實(shí)現(xiàn)代理目標(biāo)，未返還代理費(fèi)用，請(qǐng)求駁回北達(dá)律所上訴請(qǐng)求。

陳亞喜等29人向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令北達(dá)律所退還代理費(fèi)15萬元并支付違約金15000元；2．判令北達(dá)律所支付差旅費(fèi)8000元。訴訟中，陳亞喜等29人明確上述訴訟請(qǐng)求款項(xiàng)均支付給陳亞喜，陳亞喜等29人之間如何分配無須在本案中處理。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月13日，海南省三亞市崖州區(qū)大蛋四村高家坡農(nóng)戶責(zé)任地全體村民作為甲方（村民代表為陳亞喜）與乙方北達(dá)律所簽訂《委托代理合同2》，約定：甲方因不服本村高家坡農(nóng)民責(zé)任地被裴史光強(qiáng)占多年，擅自非法發(fā)包給南繁育種隊(duì)收取土地出租款，特委托乙方全權(quán)代理，依照法律規(guī)定，把屬于甲方農(nóng)民責(zé)任地、被裴史光侵占多年的土地收歸村民使用，并追討多年以來裴史光擅自非法發(fā)包收取的租金，保護(hù)甲方合法利益；甲方委托乙方律師代理上述案件，向相關(guān)部門反應(yīng)、申訴，把屬于甲方村民、被裴史光侵占多年的土地收歸村民使用，并追討多年以來裴世光擅自非法發(fā)包收取的租金，以實(shí)現(xiàn)本委托代理合同如下目標(biāo)，（1）撰寫申訴材料，依法向相關(guān)部門反映、申訴，（2）通過法律程序采用合法手段，把屬于甲方村民、被裴史光侵占多年的土地收歸村民使用，并追討多年以來被裴史光擅自非法發(fā)包收取的租金；乙方同意接受甲方的委托委派律師在該案中擔(dān)任甲方的全權(quán)委托代理人，積極通過各種合法有效之方式，努力使本委托代理合同目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)；甲方分兩期支付乙方代理費(fèi)，本合同簽訂后，甲方須于兩天之內(nèi)支付乙方前期代理費(fèi)10萬元，乙方把屬于甲方農(nóng)民的土地收歸村民使用時(shí)，甲方應(yīng)予收回土地之日起兩日之內(nèi)再向乙方支付40萬元人民幣；倘若甲方未能按約定支付第二期代理費(fèi)則甲方需將未來三年的租金支付乙方代理費(fèi)，直到付清第二期代理費(fèi)時(shí)止，逾期支付則須按應(yīng)付而未支付部分每日千分之一計(jì)付滯納金至付清時(shí)止；本合同有效期自簽訂之日起至本合同目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之日止。合同首部載明的村民包括：蒲木星、陳家魁、陳德成、陳宗齊、梁惡姑、麥永森、陳家輝、蘇昌明、陳家平、陳世雄、陳土、陳世光、王**英、梁學(xué)長(zhǎng)、先漢強(qiáng)、洗如紅、陳偉、周仙群、陳冠南、林明忠、王良、王光澤、王龍清、陳達(dá)精、黃鳳連、王尚輝、陳德五、黃風(fēng)蓮、王**萍、林明偉、蘇昌獨(dú)、裴家保、梁學(xué)成、占文壽、王平、陳石茂、陳某某，村名代表為陳亞喜。合同尾部甲方處有陳亞喜簽字。

2018年12月15日，陳亞喜向北達(dá)律所轉(zhuǎn)賬15萬元，轉(zhuǎn)賬附言為付律師費(fèi)。

2018年8月27日，北京市朝陽區(qū)司法局向陳亞喜出具《投訴受理通知書》，載明：您投訴北達(dá)律所及黃文熙的材料已收悉，該投訴我局已受理。

2018年11月23日，北京市朝陽區(qū)司法局向陳亞喜出具《關(guān)于陳亞喜投訴北達(dá)律所及黃文熙有關(guān)問題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》），載明：……針對(duì)您在投訴書中反映的問題，我局向北達(dá)律所進(jìn)行了調(diào)查，北達(dá)律所表示黃文熙2016年是北達(dá)律所辦公室的行政主任，不是律師，黃文熙沒有對(duì)外以所負(fù)責(zé)人或律師的身份辦案。黃文熙2017年年底已經(jīng)離職，律所也聯(lián)系不上他了。投訴人代表300多名村民訴海南省三亞市崖州區(qū)大蛋村村委會(huì)并代表300多個(gè)村民將15萬元打入了北達(dá)律所賬戶。當(dāng)時(shí)北達(dá)律所找到陳亞喜，要求300多個(gè)村民每個(gè)人都要簽字準(zhǔn)備立案材料，律師回京后還給陳亞喜去函要求他選村民代表，一直未收到回復(fù)。所以此案就進(jìn)行不下去了，律所一直在等村民準(zhǔn)備好這些材料。投訴人還代表海南省三亞市崖州區(qū)大蛋四村高家坡農(nóng)戶全體村民訴裴史光土地租賃合同糾紛，和第一個(gè)案件一樣，因?yàn)槟貌坏矫總€(gè)村民的簽字，北達(dá)律所無法立案，給陳亞喜去函也沒有回音。上述兩個(gè)案件都簽訂了委托代理協(xié)議，總共收了15萬元代理費(fèi)。投訴人說北達(dá)律所沒有去代理，沒有履行合同內(nèi)容，沒有誠信是不符合事實(shí)的，北達(dá)律所前期一直在準(zhǔn)備起訴材料到法院立案，但因?yàn)榉梢?guī)定和投訴人不配合導(dǎo)致案件無法進(jìn)行下去，且合同一直未予解除，北達(dá)律所也愿意繼續(xù)代理，如果投訴人要解除合同的話，北達(dá)律所也同意……我局查閱了案件卷宗，2016年1月13日，陳亞喜代表海南省三亞市崖州區(qū)大蛋村村委會(huì)四村全體村民與北達(dá)律所簽訂了一份《委托代理合同》（以下簡(jiǎn)稱《委托代理合同1》），代理了上述村民與三亞市崖州區(qū)大蛋村村委會(huì)土地補(bǔ)償糾紛一案；又于2016年12月30日代表海南省三亞市崖州區(qū)大蛋四村高家坡農(nóng)戶責(zé)任地全體村民與北達(dá)律所簽訂了《委托代理合同2》，代理了上述村民與裴史光農(nóng)民責(zé)任地糾紛一案。陳亞喜共向北達(dá)律所繳費(fèi)15萬元，北達(dá)律所向陳亞喜開具了金額為15萬元的正式發(fā)票……關(guān)于投訴人所述的“被投訴人沒有為投訴人去代理，沒有履行合同內(nèi)容”的問題，投訴人主張已向律所提交立案所需材料，但未向我局提供相關(guān)證明材料。北達(dá)律所表示投訴人并未按照要求提交立案所需材料而導(dǎo)致委托代理合同無法繼續(xù)履行。由于雙方各執(zhí)一詞，亦沒有其他證據(jù)能夠證明北達(dá)律所存在投訴書中所述行為，故我局無法查實(shí)。

訴訟中，陳亞喜等提交了加蓋有三亞市崖州區(qū)大蛋村村民委員公章的《情況說明》，載明：在大蛋村與北達(dá)律所委托代理合同中，合同中甲方村民有名字出現(xiàn)錯(cuò)別字、有村民已經(jīng)去世；在起訴北達(dá)律所的起訴人中有放棄權(quán)利的、有將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人的（詳見附表）；在合同履行中，全部委托代理費(fèi)用都是陳亞喜一個(gè)人支付的，其他人均未支付任何代理費(fèi)用；以下簽名按手印的人員系我大蛋村村民。附表載明：蒲木星放棄權(quán)利、陳德成權(quán)利轉(zhuǎn)讓給兄弟陳德敢、梁惡姑放棄權(quán)利、陳土應(yīng)為陳士羗且放棄權(quán)利、梁學(xué)長(zhǎng)與梁學(xué)成為同一人（重復(fù)）、先漢強(qiáng)應(yīng)為冼漢強(qiáng)、洗如紅應(yīng)為冼如紅、周仙群應(yīng)為周亞群、陳冠南死亡由陳崖繼承、林明忠放棄權(quán)利、王良權(quán)利轉(zhuǎn)讓給梁光霞、王光澤放棄權(quán)利、陳達(dá)精權(quán)利轉(zhuǎn)讓給陳少輝、黃鳳連應(yīng)為黃風(fēng)蓮、黃風(fēng)蓮亦應(yīng)為黃鳳蓮、王**萍應(yīng)為王**平、裴家保死亡由裴家冠繼承、占文壽放棄權(quán)利、王平權(quán)利轉(zhuǎn)讓給梁光霞、陳石茂死亡權(quán)利由陳引清繼承。同時(shí)，《情況說明》有前述相關(guān)人員的簽字及手印。

訴訟中，陳亞喜提交了部分發(fā)票和機(jī)票行程單證明因向北達(dá)律所所要涉案款項(xiàng)發(fā)生了差旅費(fèi)8000元。

另查，本案起訴狀中僅有陳亞喜簽字，但除陳亞喜外其他人均向陳亞喜出具書面授權(quán)委托書，同意由陳亞喜代簽訴狀，同時(shí)向王忠華律師出具授權(quán)委托書，同意由王忠華律師代理本案，代理權(quán)限均為特別授權(quán)。

一審法院認(rèn)為，陳亞喜等與北達(dá)律所簽訂的《委托代理合同2》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，《委托代理合同2》約定，北達(dá)律所的主要義務(wù)包括：（1）撰寫申訴材料，依法向相關(guān)部門反映、申訴；（2）通過法律程序采用合法手段，把屬于甲方村民、被裴史光侵占多年的土地收歸村民使用，并追討多年以來被裴史光擅自非法發(fā)包收取的租金?，F(xiàn)無證據(jù)表明北達(dá)律所履行了上述義務(wù)，陳亞喜作為委托人有權(quán)要求北達(dá)律所返還已支付的全部律師費(fèi)，但從現(xiàn)有證據(jù)看，陳亞喜實(shí)際支付涉案《委托代理合同2》項(xiàng)下的代理費(fèi)金額應(yīng)為10萬元，故一審法院依法對(duì)律師費(fèi)金額予以調(diào)整。關(guān)于違約金，陳亞喜等與北達(dá)律所之間并無相關(guān)約定，陳亞喜等要求北達(dá)律所支付違約金，于法無據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于差旅費(fèi)，訴訟前陳亞喜等已經(jīng)通過向司法局投訴的方式要求北達(dá)律所返還涉案款項(xiàng)，北達(dá)律所未及時(shí)退款，給陳亞喜等造成了損失，陳亞喜等要求北達(dá)律所支付差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。北達(dá)律所經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響一審法院根據(jù)查明的事實(shí)依法作出判決。

據(jù)此，一審法院于2020年6月判決：一、北達(dá)律所于判決生效之日起十日內(nèi)向陳亞喜、陳德五、陳偉、陳引清、王**平、陳少輝、陳家平、黃鳳蓮、梁光霞、陳宗齊、陳德敢、冼如紅、麥永森、陳家魁、陳家輝、陳世雄、蘇昌獨(dú)、蘇昌明、王**英、陳世光、陳某某、周亞群、王尚輝、冼漢強(qiáng)、梁學(xué)成、林明偉、裴學(xué)冠、陳崖、王龍清退還律師費(fèi)10萬元并支付差旅費(fèi)8000元（上述款項(xiàng)向陳亞喜給付）；二、駁回陳亞喜、陳德五、陳偉、陳引清、王**平、陳少輝、陳家平、黃鳳蓮、梁光霞、陳宗齊、陳德敢、冼如紅、麥永森、陳家魁、陳家輝、陳世雄、蘇昌獨(dú)、蘇昌明、王**英、陳世光、陳某某、周亞群、王尚輝、冼漢強(qiáng)、梁學(xué)成、林明偉、裴學(xué)冠、陳崖、王龍清的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。北達(dá)律所向法庭提交了以下證據(jù)：1．《委托代理合同1》，證明另一合同簽訂日期是2016年1月13日；2．航空運(yùn)輸電子客票行程單，證明北達(dá)律所履行合同義務(wù)及差旅費(fèi)用。陳亞喜等29人對(duì)北達(dá)律所提交的以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，證據(jù)1與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，沒有提供兩個(gè)律師到海南辦理陳亞喜委托案件的內(nèi)容。陳亞喜等29人向法庭提交了銀行對(duì)賬單，證明2016年2月25日陳亞喜向北達(dá)律所通過銀行轉(zhuǎn)賬23000元，是北達(dá)律所提供的《委托代理合同1》的律師費(fèi)。北達(dá)律所對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，真實(shí)性不認(rèn)可。

本院二審中另查明，一審判決書記載“2018年12月15日，陳亞喜向北達(dá)律所轉(zhuǎn)賬15萬元”存在錯(cuò)誤，陳亞喜向北達(dá)律所支付15萬元律師費(fèi)的時(shí)間是2016年12月19日，2018年12月15日是打印業(yè)務(wù)回單的時(shí)間；北達(dá)律所提交的《委托代理合同1》中關(guān)于律師費(fèi)約定為采取部分風(fēng)險(xiǎn)代理方式，合同簽訂后陳亞喜需在2天內(nèi)向北達(dá)律所支付前期代理費(fèi)50萬元，此外雙方對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理部分亦進(jìn)行了約定。

本院經(jīng)審理查明的其他的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。根據(jù)本案二審中訴辯雙方的意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于北達(dá)律所是否應(yīng)當(dāng)退還收取的律師費(fèi)10萬元?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，北達(dá)律所認(rèn)可陳亞喜確實(shí)向其支付過15萬元律師費(fèi)，但主張上述款項(xiàng)系支付《委托代理合同1》項(xiàng)下的律師費(fèi)，陳亞喜主張2016年2月25日其向北達(dá)律所轉(zhuǎn)賬23000元，北達(dá)律所要求合同簽訂兩日內(nèi)支付代理費(fèi)，陳亞喜沒有籌集到50萬元，致使《委托代理合同1》沒有履行；2016年12月19日陳亞喜向北達(dá)律所支付15萬元，北達(dá)律所在收到該筆款項(xiàng)后于2016年12月30日在《委托代理合同2》上簽章。針對(duì)雙方當(dāng)事人的不同意見，本院認(rèn)為，《委托代理合同1》《委托代理合同2》中村民代表陳亞喜的簽字日期均為2016年1月13日，陳亞喜為非專業(yè)法律人員，而北達(dá)律所作為專門從事法律工作的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在明知陳亞喜曾簽署過兩份委托代理合同的情況下，應(yīng)向陳亞喜等29人明確說明其收取的律師費(fèi)系履行哪份合同，從北達(dá)律所提交的現(xiàn)有證據(jù)看，不能證明其向陳亞喜等人明確告知過收取的律師費(fèi)系履行哪份合同?！段写砗贤?》中約定的律師費(fèi)為部分風(fēng)險(xiǎn)代理，并應(yīng)于合同簽訂后2日內(nèi)支付50萬元，而《委托代理合同2》中約定“第一期：本合同簽訂后，甲方需2天內(nèi)支付乙方前期代理費(fèi)10萬元人民幣”，陳亞喜于2016年12月19日支付15萬元，北達(dá)律所于2016年12月30日在《委托代理合同2》上簽章，綜合考慮上述情況，一審法院認(rèn)定陳亞喜于2016年12月19日支付的15萬元中有10萬元屬支付本案合同項(xiàng)下的代理費(fèi)，具有合理性，鑒于陳亞喜并未提起上訴，本院對(duì)此予以維持。在北達(dá)律所未提供充分的證據(jù)證明其已履行了《委托代理合同2》約定的相應(yīng)義務(wù)的情況下，其收取的本案合同項(xiàng)下10萬元律師費(fèi)應(yīng)予退還，并應(yīng)承擔(dān)陳亞喜因此產(chǎn)生的差旅費(fèi)損失8000元，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。經(jīng)本院審查，《委托代理合同2》中簽字人為陳亞喜，且除陳亞喜外的29人亦均出具相應(yīng)的授權(quán)委托書，故陳亞喜等29人具備主體資格，北達(dá)律所關(guān)于陳亞喜等29人主體資格的上訴意見，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審中，北達(dá)律所經(jīng)法院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，一審法院據(jù)此作出判決，不存在程序性錯(cuò)誤。

綜上所述，北達(dá)律所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3760元，由北京市北達(dá)律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張玉娜

審 判 員　　張麗新

審 判 員　　張　慧

二〇二一年四月十四日

法官助理　　單海濤

法官助理　　童家瑤