上訴人（原審原告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津振戎國(guó)際能源有限公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)，身份號(hào)碼×××。

委托訴訟代理人：賈夢(mèng)飛，北京市隆安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司（原北京地鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司），住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)小營(yíng)北路**京投大廈**樓****，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。

法定代表人：張燕友，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王明朗，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪川，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司，住，住所地北京市西城區(qū)西直門外大街**一社會(huì)信用代碼×××。

法定代表人：謝正光，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：任藝，女，北京市鐵路運(yùn)營(yíng)有限公司運(yùn)營(yíng)一分公司職員。

委托訴訟代理人：延志文，北京市億嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京地鐵五號(hào)線投資有限責(zé)任公司，住，住所地北京市海淀區(qū)知春路**翠宮飯店寫字樓**B-3一社會(huì)信用代碼×××。

法定代表人：鄭毅，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王明朗，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪川，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人北京市基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱京投公司）、北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱地鐵公司）、北京地鐵五號(hào)線投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱五號(hào)線公司）噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初20915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月11日公開開庭審理了本案。上訴人孫某之委托訴訟代理人賈夢(mèng)飛，被上訴人北京市基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司的委托訴訟代理人王明朗、汪川，北京市地鐵運(yùn)營(yíng)有限公司的委托訴訟代理人延志文、任藝，北京地鐵五號(hào)線投資有限責(zé)任公司之委托訴訟代理人王明朗、汪川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持孫某的全部訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判決被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)及噪聲檢測(cè)等費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院存在適用法律錯(cuò)誤，包括：1.《環(huán)境噪聲污染防治法》第三十七條并未免除產(chǎn)生噪聲污染主體的降噪義務(wù)；2.現(xiàn)有證據(jù)表明地鐵五號(hào)線并未達(dá)到環(huán)評(píng)驗(yàn)收合格標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)主體應(yīng)承擔(dān)降噪義務(wù)。

京投公司辯稱，不同意孫某的上訴請(qǐng)求及理由，同意一審法院判決。

地鐵公司辯稱，不同意孫某的上訴請(qǐng)求及理由，同意一審法院判決。

五號(hào)線公司辯稱，不同意孫某的上訴請(qǐng)求及理由，同意一審法院判決。

孫某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令京投公司、五號(hào)線公司、地鐵、地鐵公司在北京地鐵**線北苑路北至立水橋南站區(qū)段東側(cè)經(jīng)過孫某居住區(qū)域部分消除相應(yīng)噪聲污染判令京投公司、五號(hào)線公司、地鐵、地鐵公司向?qū)O某支付自孫某起訴之日起前3年的噪聲污染侵權(quán)賠償金2160元孫某起訴后按照60元／月的標(biāo)準(zhǔn)向?qū)O某支付損害賠償金，直至相應(yīng)噪音污染消除；3.判令京投公司、五號(hào)線公司、地鐵、地鐵公司負(fù)擔(dān)孫某為本案支出的律師費(fèi)用20000元div>

一審法院認(rèn)定事實(shí)：五號(hào)線公司成立于2000年11月2日，京投公司系五號(hào)線公司的唯一股東。北京地鐵5號(hào)線的建設(shè)單位為北京市軌道交通建設(shè)管理有限公司（原北京地鐵建設(shè)管理有限責(zé)任公司）。

2004年7月21日，北京市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)出《關(guān)于北京地鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司管理體制改革相關(guān)問題的通知》，其中關(guān)于“京投公司、新線項(xiàng)目公司與建設(shè)公司、地鐵、地鐵公司的關(guān)系”表述為“京投公司項(xiàng)目公司為業(yè)主一方，與地鐵公司通過委托合同確立各自的權(quán)利和義務(wù)，地鐵，地鐵公司在合同契約范圍內(nèi)行使權(quán)利，地鐵運(yùn)營(yíng)的全部收入列入京投公司或新線項(xiàng)目公司的收入范圍公司或新線項(xiàng)目公司在審核運(yùn)營(yíng)成本和運(yùn)營(yíng)指標(biāo)后，支付其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用”，關(guān)于“京投公司與八通、城鐵、五號(hào)線等新線項(xiàng)目公司的關(guān)系”表述為“京投公司作為市一級(jí)重大基礎(chǔ)設(shè)施投資平臺(tái)，為新線項(xiàng)目公司的主要股東，依股權(quán)對(duì)新線項(xiàng)目公司實(shí)施管理”。

2007年10月7日，北京地鐵五號(hào)線開通。

2008年9月10日，五號(hào)線公司作為委托人與受托人地鐵公司簽訂《北京地鐵5號(hào)線委托試運(yùn)營(yíng)協(xié)議》，約定：委托人委托受托人全權(quán)負(fù)責(zé)5號(hào)線試運(yùn)營(yíng)管理及其他相關(guān)事宜，包括但不限于：5號(hào)線的安全、運(yùn)營(yíng)、服務(wù)；5號(hào)線受托資產(chǎn)的使用、管理及維護(hù)；5號(hào)線運(yùn)營(yíng)管理的相關(guān)事宜。委托試運(yùn)營(yíng)管理期限自2007年10月7日起至2008年12月31日止。

2013年12月30日，中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部向北京市軌道交通建設(shè)管理有限公司發(fā)出《關(guān)于北京地鐵五號(hào)線建設(shè)項(xiàng)目（宋家莊至太平北莊）竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見的函》，驗(yàn)收結(jié)論為：該工程環(huán)境保護(hù)手續(xù)齊全，在實(shí)施過程中基本按照環(huán)評(píng)文件及批復(fù)要求配套建設(shè)和落實(shí)了相應(yīng)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施、措施，經(jīng)驗(yàn)收合格。

2018年11月8日，京投公司作為甲方與乙方地鐵公司簽訂《既有線及延長(zhǎng)線委托運(yùn)營(yíng)協(xié)議》，約定：甲方委托乙方運(yùn)營(yíng)范圍包括北京地鐵五號(hào)線，具體包括：運(yùn)營(yíng)服務(wù)業(yè)務(wù)、更新改造業(yè)務(wù)、新線業(yè)務(wù)、車輛廠修業(yè)務(wù)、增值服務(wù)業(yè)務(wù)、安保業(yè)務(wù)以及雙方協(xié)商的其他義務(wù)，委托運(yùn)行線路的運(yùn)營(yíng)期限為30年，即2016年1月1日起至2045年12月31日止?！凹追降臋?quán)利和義務(wù)”中約定：甲方負(fù)責(zé)按照ABO協(xié)議內(nèi)容以及政府有關(guān)要求，向乙方提供符合國(guó)家法律、地方、地方法規(guī)和政府規(guī)章以及國(guó)家、地方和行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)營(yíng)車輛和各專業(yè)設(shè)施設(shè)備運(yùn)營(yíng)通車的安全可靠；負(fù)責(zé)解決委托線路及延長(zhǎng)線開通時(shí)遺留尾工、未實(shí)現(xiàn)功能以及設(shè)計(jì)缺陷等相關(guān)問題，否則，由于設(shè)備設(shè)施侵犯他人合法權(quán)利等資產(chǎn)本身的原因，經(jīng)政府相關(guān)部門和雙方共同認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，須向第三方承擔(dān)法律責(zé)任的，由甲方負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)責(zé)任，由此造成乙方損失，甲方全部補(bǔ)償。“乙方的權(quán)利和義務(wù)”約定：乙方享有受托運(yùn)營(yíng)范圍內(nèi)各項(xiàng)業(yè)務(wù)的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，使用、管理線路資產(chǎn)，在遵守使用法律法規(guī)、政府規(guī)范性文件和本協(xié)議規(guī)定的前提下，自行制定線路運(yùn)營(yíng)管理制度、確定線路運(yùn)營(yíng)及經(jīng)營(yíng)模式；因乙方違規(guī)使用，管理，維護(hù)不當(dāng)造成的線路資產(chǎn)的缺陷及損壞，經(jīng)政府相關(guān)部門和雙方共同認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后，確屬乙方責(zé)任的，乙方自行承擔(dān)費(fèi)用，包括但不限于對(duì)線路正常運(yùn)營(yíng)的影響造成的直接損失以及因第三人的索賠而產(chǎn)生的賠償責(zé)任。

2014年10月15日，孫某作為乙方與甲方珠海振戎公司簽訂《房屋使用協(xié)議書》，約定：鑒于甲方與國(guó)務(wù)院國(guó)資委冶金機(jī)關(guān)服務(wù)局簽訂房屋使用權(quán)協(xié)議約定，甲方不為乙方辦理房屋產(chǎn)權(quán)，乙方只享有房屋使用權(quán)，甲方同意乙方在房屋法定產(chǎn)權(quán)期限內(nèi)長(zhǎng)期依法使用位于北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路×號(hào)院×號(hào)樓×單元×室，乙方一次性交付1900221.40元。2015年，孫某入住該房屋。經(jīng)查，該房屋位于地鐵五號(hào)線東側(cè)，地鐵，地鐵軌道外邊緣與該房屋直線距離約為140米場(chǎng)勘驗(yàn)，地鐵，地鐵**線西側(cè)有連續(xù)隔聲屏障（靠近涉案房屋一側(cè)）的隔聲屏障不連續(xù)。

根據(jù)孫某自述，涉案房屋系2008年規(guī)劃，孫某于2015年搬入房屋。京投公司、地鐵、地鐵公司認(rèn)為涉案房屋竣工時(shí)是通過環(huán)評(píng)報(bào)告的時(shí)候是沒有任何問題的div>

經(jīng)孫某申請(qǐng)并隨機(jī)確定鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路38號(hào)院1號(hào)樓接收到的北京地鐵五號(hào)線運(yùn)營(yíng)的聲音是否超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3096-2008）的規(guī)定認(rèn)為涉案房屋為1類聲環(huán)境功能區(qū)，即晝間、夜間的環(huán)境噪聲限值為55dB（A）、45dB（A），現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)的噪聲情況為：晚高峰期間地鐵通過時(shí)環(huán)境噪聲值檢測(cè)結(jié)果為53.5dB（A），背景值為50.4dB（A）；夜間地鐵通過時(shí)環(huán)境噪聲值為48.7dB（A），背景值為46dB（A）。該鑒定機(jī)構(gòu)于2020年6月30日出具鑒定意見：涉案房屋在晚高峰期間地鐵通過時(shí)的環(huán)境噪聲值和背景值均符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；涉案房屋夜間地鐵通過時(shí)的環(huán)境噪聲值和背景值均不符合標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。孫某預(yù)付鑒定費(fèi)3萬(wàn)元。

經(jīng)詢，地鐵，地鐵公司稱**線地鐵間隔時(shí)間在早晚高峰時(shí)為2分15秒時(shí)段間隔為三分多鐘，早高峰為7：30-9：00，晚高峰為5：00-7：00。

孫某提交其與北京市隆安律師事務(wù)所于2019年4月10日簽訂的《民事訴訟委托代理合同》及北京市隆安律師事務(wù)所于2018年12月20日向?qū)O某出具的收取律師費(fèi)2萬(wàn)元的發(fā)票一張。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見，孫某所居住的北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路×號(hào)院×號(hào)樓×單元×室夜間地鐵通過時(shí)的環(huán)境噪聲值和背景值均不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、孫某是否適格；二、本案是否存在侵權(quán)行為，如有，由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一。孫某提交的《房屋使用協(xié)議書》，證明其系該房屋使用權(quán)人?，F(xiàn)該房屋雖未取得不動(dòng)產(chǎn)登記，但無(wú)證據(jù)證明該房屋系非法建設(shè)，孫某作為房屋使用權(quán)人有權(quán)就該房屋受到的噪聲污染提起訴訟，故孫某主體適格。關(guān)于焦點(diǎn)二?！吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第三十七條規(guī)定：“在已有的城市交通干線的兩側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定間隔一定距離，并采取減輕、避免交通噪聲影響的措施。”根據(jù)本案已查明事實(shí)，地鐵，地鐵**線投入使用的時(shí)間在先居住的房地產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)在后，依據(jù)上述法律規(guī)定，孫某所在房地產(chǎn)項(xiàng)目的降噪義務(wù)應(yīng)由其建設(shè)單位承擔(dān)，無(wú)論是地鐵五號(hào)線的業(yè)主方還是運(yùn)營(yíng)方，對(duì)于建設(shè)在后的孫某所在小區(qū)所受噪聲超標(biāo)不具有過錯(cuò)，依法亦不負(fù)有降噪義務(wù)，故孫某在本案中向京投公司、地鐵、地鐵公司及**線公司主張侵權(quán)責(zé)任無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。綜上，一審法院判決如下：駁回孫某的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院查明的事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為京投公司、五號(hào)線公司、地鐵、地鐵公司是否應(yīng)對(duì)孫某所居住的北京市朝陽(yáng)區(qū)北苑路×號(hào)院×號(hào)樓×單元×室夜間地鐵通過時(shí)的環(huán)境噪聲值和背景值不符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任上訴稱《鑒定報(bào)告》所針對(duì)的是涉案房屋的室外噪聲水平并非針對(duì)室內(nèi)，現(xiàn)其要求京投公司、五號(hào)線公司、地鐵、地鐵公司對(duì)其居所外的噪聲承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任已查明的事實(shí)，中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部向北京市軌道交通建設(shè)管理有限公司發(fā)出的《關(guān)于北京地鐵五號(hào)線建設(shè)項(xiàng)目（宋家莊至太平北莊）竣工環(huán)境保護(hù)驗(yàn)收意見的函》中已認(rèn)定該工程環(huán)境保護(hù)手續(xù)齊全，經(jīng)驗(yàn)收合格，且地鐵五號(hào)線投入使用的時(shí)間在先，孫某居住的房地產(chǎn)項(xiàng)目建設(shè)在后，地鐵，地鐵**線的業(yè)主方方對(duì)于建設(shè)在后的孫某所在小區(qū)所受噪聲超標(biāo)不具有過錯(cuò)，依法亦不負(fù)有降噪義務(wù)，故孫某在本案中要求京投公司、地鐵、地鐵公司及**線公司承擔(dān)噪聲污染的侵權(quán)責(zé)任無(wú)據(jù)，一審法院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)354元，由孫某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　易

二〇二一年一月二十七日

法官助理　　胡　實(shí)

書 記 員　　何昕燏